Konkurences padomes lēmums Nr.4

Rīgā 2005.gada 25.februārī (prot.Nr.12, 2.§)

Par lietas neierosināšanu

Par SIA “Vigilia” 15.02.2005. iesniegumu

Konkurences padome 2005.gada 17.februārī saņēma SIA “Vigilia” 15.02.2005. iesniegumu “Par nelikumīgas reklāmas faktiem SIA “Luxauto” uzņēmējdarbībā” (turpmāk — Iesniegums).

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Vigilia” nodarbojas ar dizaina un ādas salonu izgatavošanu transportlīdzekļiem. SIA “Vigilia” ir pilnvarota pārstāvēt Baltijā un NVS valstīs uzņēmējsabiedrību Yarwood Leather Ltd., pēc kuras standartiem ādas izstrādājumi var tikt izgatavoti tikai SIA “Vigilia”.

Norādīts, ka 2005.gada janvārī Iesniedzēja darbinieki konstatēja, ka Rīgā, Brīvības ielā 33–37, ir izvietots plakāts, kurā tiek reklamēta SIA “Luxauto” (turpmāk — Reklāma). Iesniedzējs uzskata, ka minētā Reklāma satur vairākus nepatiesus apgalvojumus. T.sk. tiek apgalvots, ka SIA “Luxauto” var aprīkot ādas salonus kuģiem un lidmašīnām. Pēc Iesniedzēja rīcībā esošās informācijas, šādu salonu aprīkošanai ir nepieciešama speciālā āda, kā arī attiecīgo ražotāju licences iegūšana, kuri darbojas ārpus Latvijas.

Iesniedzējs uzskata, ka šāda apgalvojuma izmantošana Reklāmā ir izvērtējama atbilstoši Reklāmas likuma un Konkurences likuma prasībām, jo Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 3.punkts aizliedz reklāmā ļaunprātīgi izmantot personas uzticēšanos un viņas pieredzes vai zināšanu trūkumu. Personas, kas nepietiekami daudz zina par ādas salonu izgatavošanas īpatnībām (t.sk., aviācijā un ūdenstransportā), var pieņemt, ka tikai SIA “Luxauto” ir uzņēmums ar izcilu pieredzi un iespējām izpildīt tos darbus, kurus saskaņā ar SIA “Vigilia” rīcībā esošo informāciju SIA “Luxauto” diez vai spēj izpildīt.

Iesniegumā arī norādīts, ka par būtiskāko SIA “Luxauto” prettiesisko rīcību uzskatāms tas, ka minētajā Reklāmā ir attēlota SIA “Vigilia” produkcija, turklāt bez šīs produkcijas īpašnieka piekrišanas, t.i., Mihailam Kožinam piederošā transporta līdzekļa Mercedes Benz Sprinter, valsts Nr.JS 60, ādas salons, kuru SIA “Vigilia” ir izgatavojusi saskaņā ar apakšuzņēmuma līgumu, kas 25.08.2003. tika noslēgts ar SIA “Universāls Ltd.”

SIA “Vigilia” uzskata, ka SIA “Luxauto” ir izplatījusi nelikumīgu reklāmu un tādējādi pārkāpusi arī Konkurences likuma 18.panta otro daļu un 18.panta trešās daļas 2.punktā noteikto negodīgas konkurences aizliegumu.

Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā esošo informāciju SIA “Luxauto” nav un nevar būt ilgstošas pieredzes tajā uzņēmējdarbības jomā, kurā darbojas SIA “Vigilia” (saskaņā ar SIA “Luxauto” statūtu grozījumiem SIA “Luxauto” nosaukums un darbības veidi grozīti 22.11.2004.), tāpēc nevar būt daudz ādas izstrādājumu, kurus izgatavojusi SIA “Luxauto” un kurus tādēļ var pamatoti un tiesīgi izmantot savā Reklāmā.

Norādīts, ka saskaņā ar Iesniedzēja rīcībā esošo informāciju SIA “Luxauto” sadarbojas vai ir pieņēmusi darbā SIA “Vigilia” bijušo darbinieku Igoru Labašinski.

Bez tam faktu, ka SIA “Luxauto” savā Reklāmā izmanto SIA “Vigilia” produkciju, apstiprina arī vairāki citi fakti. T.sk. Mihails Kožins ir apstiprinājis, ka Iesniegumā norādītajā Reklāmā ir atpazinis viņam piederošās automašīnas salonu, kā arī apliecinājis, ka nav devis piekrišanu izmantot viņam piederošā transporta līdzekļa attēlus SIA “Luxauto” Reklāmā. Salīdzinot Reklāmā redzamo attēlu ar SIA “Vigilia” rīcībā esošajiem videomateriāliem un fotouzņēmumiem, secināms, ka pēc krāsām un to salikuma, pēc ādas kvalitātes attēls SIA “Luxauto” Reklāmā neatšķiras no M.Kožinam piederošā transporta līdzekļa.

Iesniedzējs uzskata, ka SIA “Luxauto”, izmantojot Reklāmā M.Kožina īpašumu bez viņa piekrišanas, ir pārkāpusi Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 4.punktu, kas nosaka, ka reklāmā aizliegts attēlot, izmantot vai citādi pieminēt fizisko personu (kā privātpersonu vai kā amatpersonu) vai tās īpašumu bez šīs personas piekrišanas.

SIA “Vigilia” saskaņā ar Reklāmas likuma 15.panta ceturtās daļas 2. un 5.punktu lūdz Konkurences padomi uzlikt par pienākumu SIA “Luxauto” izslēgt no Reklāmas atsevišķus elementus, t.i., visus tos attēlus, uz kuriem ir attēlota SIA “Vigilia” produkcija un personu īpašums bez to piekrišanas, kā arī uzlikt administratīvo sodu par Reklāmas likuma pārkāpumiem.

Konkurences padome, ņemot vērā Iesniegumā norādīto,

konstatēja:

SIA “Vigilia” Iesniegumā norādītā informācija par SIA “Luxauto” un tās piedāvāto pakalpojumu — ādas salonu šūšana, ņemot vērā tās saturu, pasniegšanas veidu, uzskatāma par reklāmu saskaņā ar Reklāmas likuma 1.pantu. Arī pēc būtības Iesniegumā un tam pievienotajos materiālos norādīts uz Reklāmas neatbilstību tiesību normām un Reklāmas devēja atbildību. Speciālā tiesību norma, kas nosaka jebkurai reklāmai izvirzāmās prasības, tiesiskuma kritērijus, kā arī procesa dalībnieku tiesības, pienākumus un atbildību sakarā ar reklāmas izplatīšanu un tās izvērtēšanu, ir Reklāmas likums.

Ņemot vērā minēto un Iesniegumā norādīto, Iesniegumā norādīto apstākļu izvērtēšanai piemērojamas Reklāmas likumā kā speciālajā tiesību normā noteiktās materiālās un procesuālās tiesību normas, ierobežojot Konkurences likuma 18.panta otrajā daļā un 18.panta trešās daļas 2.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma tiesiskā sastāva kā vispārējās tiesību normas piemērošanu. Šajā sakarā Konkurences padome ir ņēmusi vērā arī tās līdzšinējo praksi, t.sk. Konkurences padomes 24.03.2004. lēmumu Nr.25, Konkurences padomes 15.07.2004. lēmumu Nr.51, Konkurences padomes 15.07.2004. lēmumu Nr.52, Konkurences padomes 03.11.2004. lēmumu Nr.72, kuros Konkurences padome nolēma neierosināt lietu sakarā ar attiecīgajā iesniegumā norādīto Konkurences likuma 18.pantā noteikto negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, izplatot reklāmu.

Pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 18.panta otro daļu, 18.panta trešās daļas 2.punktu, 23.panta trešo daļu, Konkurences padome

nolēma:

neierosināt lietu uz SIA “Vigilia” 15.02.2005. Iesnieguma pamata daļā par Konkurences likuma 18.panta otrās daļas un 18.panta trešās daļas 2.punkta iespējamo pārkāpumu, izplatot Reklāmu.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks