1990.gada 12.decembra sēdes stenogramma

Vakara sēdē

Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētāja vietnieks Andrejs Krastiņš.

Priekšsēdētājs: Lūgsim Budovska kungu atkal tribīnē. Lūdzu deputātus uzdot jautājumus. Vārds deputātei Ždanokai.

M.Budovskis: Kolēģi, mans pirmais jautājums varbūt ir visiem klātesošajiem. Vai pie tik “pilnas” zāles ir ētiski vispār šādu jautājumu skatīt?

Priekšsēdētājs: Godājamie kolēģi, ņemsim vērā mūsu veco tradīciju, ka pēc pusdienas pārtraukuma ierašanās laikus ne vienmēr ir iespējama, jo citi dara savus darbus komisijās. Es domāju, ka uz balsošanas brīdi mums tomēr būs garantēts kvorums.

T.Ždanoka: */Mandātu un deputātu ētikas komisijas priekšsēdētājam man ir šādi jautājumi. Pirmkārt, sakiet, lūdzu, kad 3.maijā apstiprināja šeit klātesošo 197 deputātu mandātus, tas tika izdarīts 15 minūšu laikā, vai jūs esat pārliecināts, ka nevienā no 197 apgabaliem nebija nekādu līdzīgu attiecīgo pantu pārkāpumu?/

M.Budovskis: */Šajā gadījumā es jums nevaru atbildēt tādēļ, ka tāpēc jautājumu izskatīšana nebija mūsu kompetencē. Tāpēc manai pārliecībai vai šaubām te nav vietas./

T.Ždanoka: */Un otrais jautājums. Es palūgšu atbildēt uz to atklāti. Ja šo vēlēšanu rezultātā būtu uzvarējis Aivars Borovkovs un viņa sāncenša Konstantīna Matvejeva uzticamības personas iesniegtu analoģiska satura pretenzijas, vai jūs varat, liekot roku uz sirds, teikt, ka Mandātu un deputātu ētikas komisijas reakcija būtu analoģiska?/

M.Budovskis: */Pirmais. Es gribētu atbildēt, ka es nepazīstu personīgi ne Borovkovu, ne Matvejevu. Otrais. Es domāju, ka šī nav tā vieta, kur mēs sākam likt roku uz sirds un teikt, ka esmu labs cilvēks. Šeit mēs spriežam pēc savas attieksmes pret likumu, pret tā burtu un tā tālāk, tas ir, šajā gadījumā mēs strādājam precīzi pēc vēlēšanu likumdošanas./

T.Ždanoka: */Paldies, mēs to ievērosim pie mūsu attiecību tālākās noskaidrošanas: ir pēc burta vai nav pēc burta./

Priekšsēdētājs: Lūdzu, otrais mikrofons. Deputātam Budovskim laikam jāņem vērā, ka latviešu valodā tulkojuma translācijas nav.

G.Agafonovs: */Es esmu neatbrīvotais deputāts un parlamentā atrodos ne tik daudz kā citi deputāti, un tāpēc par pašlaik izskatāmo jautājumu es nebiju nemaz informēts līdz jūsu ziņojumam, cienījamais Budovska kungs, bet no ziņojuma man aina principā nekļuva skaidra. Es dzirdēju 15 minūšu ziņojumu, bet precīzi nesapratu situāciju un laikam ne jau tāpēc, ka esmu tāds nesaprātīgs. Es pusotras stundas ilgajā pārtraukumā centos noskaidrot daudzas jūsu ziņojuma nostādnes pie saviem kolēģiem un pārliecinājos, ka man ir viens viedoklis, viena jūsu izklāsta izpratne, bet cits deputāts pavisam citādi saprot to, ko jūs teicāt. Jūs saprotat, šis ir tāds principiāls, svarīgs jautājums. Gribētos kaut ko saņemt no jums rakstiski, visas šīs situācijas aprakstu, jo jūs diezgan straujā tempā izklāstījāt datus par kaut kādiem kuģiem. Tas bija emocionāls izklāsts, nebija pietiekami daudz skaitļu, lai dabūtu ainu, un man grūti vispār izteikt savu viedokli šajā jautājuma. Grūti, saprotiet, bija visu to noskaidrot. Es palūgtu jums to varbūt rakstiski./

M.Budovskis: Cienījamie kolēģi, es domāju, ka pietiekami skaidri izrunāju vārdus, un man ir grūti atbildēt, kāpēc jūs, divi deputāti, savā starpā nesapratāt, ko es teicu? Vienīgais jautājums, kas šeit pēc būtības varētu būt, ir tāds – vai mūsu pozīciju varētu formulēt rakstiski? Jā, to var darīt.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, pirmais mikrofons.

J.Jagupecs: */Man ir tāds jautājums jums, bet varbūt Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētājam Blūma kungam. Jūs ziņojāt mums par pārkāpumiem, kuri tika pieļauti vēlēšanu norisē 44.vēlēšanu apgabalā. Man gribētos saņemt precīzu un skaidru atbildi: kas tad pieļāva pārkāpumu, kurš ir vainojams šajos pārkāpumos, kuri notikuši ne jau pirmo reizi? Apgabala vēlēšanu komisija ir pieredzējusi, tā jau trīs reizes veikusi vēlēšanas, iecirkņu vēlēšanu komisijas tajā strādājušas ne jau vienu dienu vien. Kuram tomēr jābūt atbildīgam, pēc jūsu domām, par pieļautajiem 3., 28., 48., 55.panta pārkāpumiem, kam tas bija jākontrolē un no kā mēs principā šodien varam prasīt?/

M.Budovskis: Es domāju, ka šobrīd precīzi pateikt un vienā vārdā nosaukt, kurš ir vainīgais, man ir grūti.

Šie pārkāpumi ir radušies sakarā ar veselu virkni trūkumu darba organizācijā. Sākotnēji izpildkomitejā acīmredzot bija sagatavots neprecīzs vēlētāju saraksts. Tālāk šīs nepilnības ir saistītas ar kuģniecību, jo vēlēšanu organizēšana uz kuģiem ir gauži nepilnīga. Šeit nav izpildīti tie nosacījumi, kādi ir paredzēti. Visbeidzot, es domāju, ka vēlēšanu iecirkņu komisijas nav bijušas savu uzdevumu augstumos un nav izsekojušas procesam. Tāpat arī 44.apgabala komisija. Šobrīd es uzskatu, ka tā ir kompleksa lieta. Bet man ir viena piezīme: tas ir ļoti grūts vēlēšanu apgabals, tas ir jāsaprot.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, otrais mikrofons.

J.Drobots: */Man ir jautājums Budovska kungam. Turpinot Tatjanas Ždanokas jautājumu – vai jūs tomēr uzskatāt par ētisku, es to nosauktu tā, ka deputātu pamatkorpusa, tie ir 197 cilvēki, pilnvaras tiek apstiprinātas 15 minūtēs, bet atsevišķu pretējo frakciju pārstāvošu deputātu pilnvaras pārbauda vairākas nedēļas, tiek meklēts kompromāts, beidzot to iesniedz apspriešanai. Un, turpinot jūsu vārdus, ka jūs ievērojat likuma burtu, vai tas nav itāliešu streiks, angļu streiks, tas ir, darbs pēc instrukcijas, lai panāktu pretēju rezultātu?/

M.Budovskis: Pirmkārt, šis jautājums ir nopietni sagatavots par kopējo deputātu korpusu un par vienu deputātu. Atcerieties Mandātu komisijas ziņojumu pirmajā dienā! Tur nebija protestu. Līdz tam laikam vēlēšanu komisijas un Centrālā vēlēšanu komisija bija ieguldījusi lielāku darbu nekā šī viena deputāta izskatīšanai, bet uz to dienu nebija vairs protestu. Mandātu komisijas ziņojumu mēs apstiprinājām pieklājīgi. Protestu tur nebija, izņemot Mantuļņikova apgabalu. Saņemts raksts no kuģniecības, kurā ir teikts, ka kuģniecība nav bijusi gatava iesniegt tās ziņas, kas ir nepieciešamas. Taču man bija ļoti liels izbrīns, kāpēc kuģniecība to nevar izdarīt ātrāk, ja viņiem visa jūrnieku kartotēka ir skaitļošanas mašīnā. Kad mēs uzdevām jautājumu, kādi cilvēki ir uz kuģa, tad viņi sākumā mums nevarēja atbildēt.

Tad mūsu kolēģis Ēlerts uzdeva ļoti būtisku jautājumu: “Kā jūs dabūsiet zināt, kurš cilvēks ir noslīcis, ja šis kuģis nogrims?” Un tad izrādījās, ka meklēšot pēc kartotēkas. Es šobrīd tikai nesaprotu, kā vajadzības gadījumā atradīs, kurš ir noslīcis? Vai pēc kartotēkas atliks tās zīmītes, kurš nav noslīcis, un pēc tam izrēķinās, kurš ir noslīcis? Tagad ir tāds absurds, ka pārmetums nāk uz Mandātu komisiju, lai gan kuģniecība ir ieinteresēta šā deputāta aizstāvībā, ja mēs runājam par vēlētāju interesēm.

J.Drobots: */Paldies. Vēl var jautājumu? Jūs teicāt, ka ievērojat likuma burtu. Vai jūs uzskatāt, ka ir ētiski interpolēt 17 kuģu iepriek­šējās pārbaudes rezultātus pēc tam, kad atklājās ap 100 nelikumīgu, kā jūs uzskatāt, balsu, bet, kā zināms, ar 123 balsu pārsvaru uzvarēja deputāts Matvejevs, ja jau jūs ievērojat likuma burtu?/

M.Budovskis: Es gribētu atbildēt šeit principā. Mums ir divpusēja pieeja šim jautājumam. Nedrīkst to novest līdz matemātikai, jo tādā gadījumā principā mēs arī varam pajautāt, kur palika 1145 cilvēki. Es domāju, ka šinī gadījumā ir jājautā par likuma pārkāpumu vēlēšanu gaitā, kas var radīt principā nepārredzamus sarežģījumus.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, otrais mikrofons.

G.Radionovs: */Es šeit nedzirdēju konkrētu informāciju – ne skaitļus, ne uzvārdus, kuru balsis skaitās nederīgas. Mans jautājums ir tāds. Vai Mandātu komisija var pašlaik nosaukt pēc uzvārdiem tos, kuru balsis skaitās nederīgas, un cik tādu balsu ir konkrēti? Vai jums ir precīzs balsu skaits, kuras atzītas par nederīgām pēc uzvārdiem?/

M.Budovskis: Es nesapratu.

G.Radionovs: */Jūs minējāt virkni pārkāpumu, nenosaucot nevienu uzvārdu, nevienu precīzu skaitli. Cik balsu atzītas par nederīgām? Vai Mandātu komisija var nosaukt to uzvārdu sarakstu, kuru balsis atzītas par nederīgām balsošanas laikā?/

M.Budovskis: */Jā, varam./

Priekšsēdētājs: Lūdzu, trešais mikrofons.

S.Beskrovnovs: */Es lūdzu atbildēt man ļoti precīzi. Tos pārpratumus, kuri atklāti vēlēšanu apgabalu komisiju darbā, personīgi jūs, kā Mandātu komisijas priekšsēdētājs vērtējat kā tīšas darbības, lai ietekmētu vēlēšanu rezultātus, vai kā pārpratumu?/

M.Budovskis: Es jums nevaru atbildēt. To var pateikt izmeklēšanas orgāni.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, pirmais mikrofons.

O.Ščipcovs: */Man ir tāds jautājums. Centrālā vēlēšanu komisija apstiprināja vēlēšanu rezultātus, un jūs tos izskatījāt Mandātu komisijā. Mandātu komisijā izrādījās, kā es šodien saprotu, ka apgabala komisijās atrodas tūļas un blēži./

M.Budovskis: */Tie ir jūsu vārdi./

O.Ščipcovs: */Citādi asociēt nevar. Vai nu tas ir noziegums vai kaut kāds stulbums, ja? Kāpēc tas atklājās tikai jūsu izmeklēšanā? Tāpēc man jautājums sekojošs. Abi kandidāti patērēja daudz nervu enerģijas, valsts iztērēja pietiekoši naudas. Kādas ir garantijas, ka nākamajā reizē nenotiek kaut kas līdzīgs? Un vai nevajadzētu uzreiz izmantot jūsu pakalpojumus, lai šo momentu nebūtu? Jo precedents var atkārtoties līdz bezgalībai, kā Arkādijs Raikins teica  – var “šo gumiju staipīt”. Tas ir, es esmu norūpējies ne tikai par mūsu iespējamo lēmumu šodien, bet arī par nākošo lēmumu pēc dažiem mēnešiem. Nav nekādas garantijas, ja mēs nesodīsim tos, kuri ir jāsoda, ja tas atbilst patiesībai./

M.Budovskis: Kolēģi! Es jūsu garo jautājumu sadalu divās daļās. Pirmā daļa ir par to, ka viņi ir nekorekti strādājuši. Uz to jūs pats atbildējāt, tie ir jūsu vārdi, jūsu atbilde, te es nepiedalos. Otrā jautājuma daļa bija par to, vai šeit kaut ko var darīt. Es domāju, ka jā. Mans priekšlikums ir: šobrīd neapstiprināt Matvejevu, sarīkot jaunas vēlēšanas, bet pirms vēlēšanu sarīkošanas mainīt vēlēšanu likuma nosacījumu par balsošanu uz kuģiem. Ja te nebūs kuģu, tas būs korekts vēlēšanu apgabals.

Priekšsēdētājs: Vārds deputātam Gavrilovam.

M.Gavrilovs: */Man ir konkrēts jautājums. Lūk, runa ir par šo tūkstoti un vēl drusku vēlētāju, kuri bija pirmajās vēlēšanās, bet otrajās pazuda no sarakstiem, – es tā sapratu. Kā? Nē, nē, bija sarakstos un no sarakstiem pazuda, vai tā?/

M.Budovskis: */Neparādījās.../

M.Gavrilovs: */Es tā saprotu. Bija sākumā sarakstos, bet pēc tam, kad vēlēšanas tika nozīmētas otrreiz, tajos sarakstos viņi neparādījās./

M.Budovskis: Es jums paskaidrošu mehānismu. Ir vairāki saraksti. Ir viens saraksts, ko veido centrālais vēlēšanu apgabals, un saraksti, kuri ir vēlēšanu iecirkņos. Lūk, šeit ir tā nesabalansētība. Tā nav viena lapa, kura var pazust vai parādīties. Nav bijuši otrajā lapā.

M.Gavrilovs: */Tas ir, vieni saraksti iecirkņos, bet citi – Centrālajā vēlēšanu komisijā?/

M.Budovskis: Vēlēšanu apgabalā tas ir saraksts, kuru sastāda izpildkomiteja.

M.Gavrilovs: */Tas ir, viens saraksts iecirkņos un cits – apgabalā? Un tie nesaskan par tūkstoš cilvēkiem? Tad kur vairāk – apgabalā vai iecirkņos?/

M.Budovskis: */Apgabalā./

M.Gavrilovs: */Tā, es domāju, pirms vispār turpināt tālāk šī jautājuma apspriešanu principā, pirmkārt, precīzi jānoskaidro, kāpēc ir tāda starpība. Un, tā kā šeit ir pārkāpts likums, Jums vajadzēja pirmām kārtām noskaidrot iemeslu. Bet jūs mums trešo reizi stāstāt, ka iemeslu nezināt. Bez šī iemesla nav jēgas pat runāt./

M.Budovskis: Mēs esam interesējušies par šo jautājumu tieši tādā formulējumā, kā jūs to sakāt. No tiem, kam ir jāatbild par to, atbildi neesam saņēmuši.

M.Gavrilovs: */Tad jāpieprasa caur prokurora izmeklēšanu, ja viņi negrib./

Priekšsēdētājs: Es atvainojos, bet daudzi kolēģi diemžēl nevis uzdod jautājumus, bet turpina diskutēt pie mikrofoniem. Kaut gan debatēm mums ir paredzēts atsevišķs laiks ar savu reglamentu.

Vārds deputātam Dinevičam.

J.Dinevičs: Budovska kungs! Jūs teicāt, ka Mandātu komisija ir skatījusi šo jautājumu vakar un šie momenti netika izdiskutēti. Vai tur piedalījās Blūma kungs, vēlēšanu komisijas priekšsēdis, un kā viņš skaidro, ka vēlēšanu komisija šādus klajus likumdošanas pārkāpumus ir izlaidusi cauri un atzinusi, ka tur ir viss kārtībā?

M.Budovskis: Pirmkārt, es netaisos atbildēt Blūma kunga vārdā. Es tikai gribētu paskaidrot vienu – protests ir saņemts, Mandātu komisija ir saņēmusi protestu. Centrālā vēlēšanu komisija tajā brīdī, kad apstiprināja Matvejeva pilnvaras, nebija saņēmusi šādu protestu. Tāpēc es domāju, ka Blūma kunga darbība ir bijusi pilnīgi korekta. Jūsu jautājuma sākumā bija minēts par vakardienas sēdi un par Blūma kunga nostāju. Es varu vienkārši atkārtot to, ka Blūma kungs piekrita mūsu lēmuma projektam.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, pirmais mikrofons.

S.Buka: */Mani interesē šāds jautājums. Ja notikusi vēlētāju skaita samazināšanās līdz šodienai, vai būs iespējams izdarīt jaunas vēlēšanas bez vēlēšanu likuma pārkāpumiem? Tāpēc, ka tur konstatēts skaitlisks diapazons. Ja būs mazāk vēlētāju, tad vēlēšanas vispār nevar tikt izdarītas. Tur mums ir diapazons – 25 procenti no 10 tūkstošiem, jūs atceraties? Ja te būs mazāk par 7,5 tūkstošiem, tad nevienas vēlēšanas nevar notikt. Mēs tad faktiski varam atņemt vēlētājiem tiesības vēlēt un tikt ievēlētiem. Jūs to parēķinājāt, vai ne?/

M.Budovskis: Jā, mēs vakar to izskatījām. Principā mēs saprotam, ka šeit varētu būt vēlētāju kvotas samazināšana. Tas tomēr neizslēdz to, ka mēs patiešām godīgi varētu sarīkot šajā vēlēšanu apgabalā pilnvērtīgas vēlēšanas.

S.Buka: */Un otrs jautājums. Likumā teikts, ka atkārtotās vēlēšanas notiek pēc tiem sarakstiem, kuri sastādīti uz iepriekšējām vēlēšanām. Kā būs tagad?/

M.Budovskis: Es domāju, ka principā jūs sakāt pareizi. Atkārtotas vēlēšanas ir pēc iepriekšējā sarakta. Bet mēs runājam par jaunu vēlēšanu sarīkošanu. Es domāju, ka šinī gadījumā patiešām būtu iespējams likvidēt tās kļūdas, kas ir pieļautas, un sarakstu sastādīt ļoti korekti. Es domāju, ka tas ir iespējams.

S.Buka: */Tātad, jūs ierosināt faktiski likvidēt ne tikai trešās vēlēšanas, bet arī otrās un pirmās, kad tur pretendenti bija Paļora un Mertens? Tā kā tur arī bija pārkāpumi, un viss tas iznāk tā…/

M.Budovskis: Tā mēs nevaram interpretēt. Pastāv noilguma likums. Vismaz filozofijā.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, otrais mikrofons.

O.Mantuļņikovs: */Es gribētu zināt, no kā vadījās Mandātu komisija. No tā, ko jūs teicāt nupat, man kļuva skaidrs, ka likums pārkāpts iecirkņu komisijās, kuras sastādīja sarakstus, tālāk, manuprāt apgabala komisija netika galā. No jūsu ziņojuma izriet, ka arī Centrālā vēlēšanu komisija. Kur tad ir loģika? Pārkāpa vieni, bet ar šo lēmumu mēs sodām citus. Bet mēs sodām tos vēlētājus, kuri kārtīgi atnāca un izpildīja savu pienākumu, bet tagad viņu balsošana ne jau viņu vainas dēļ tiek atzīta par nederīgu. Netieši tiek sodīts Matvejevs, un mēs tai pašai Centrālajai vēlēšanu komisijai, kura netika galā ar vēlēšanu organizēšanu, atkal uzdodam organizēt vēlēšanas. Loģiku es šeit neredzu. Gribētu uzzināt jūsu domas./

M.Budovskis: Es patiešām gribētu ļoti nopietni atbildēt, jo tas ir būtisks jautājums. Tikai es gribētu atbildēt šādi: pirmkārt, es ne reizi neesmu teicis, ka Centrālā vēlēšanu komisija būtu vainīga. Vienu jūs piemirsāt, proti, ar lēmumu ir noteikts, ka par vēlēšanām iecirkņos uz kuģiem atbild kapteinis. Principā tanī sarakstā varētu kapteiņus ieskaitīt.

Bet tagad atgriezīsimies atpakaļ pie tā, kas ir cietēji šinī procedūrā. Pirmkārt, tā ir vēlētāju kopa, kurā ir cilvēki, kas dzīvo noteiktā teritorijā. Šinī gadījumā es domāju, ka ne tikai viņiem vien ir pāri nodarīts, kas ir vēlējuši un nav saņēmuši rezultātu. Šeit ir par visiem jārunā. Tāpat par tiem vēlētājiem, kuri balsoja pret Matvejevu. Šeit nav atšķirības. Tas ir – pirmkārt.

Otrkārt, es gribētu visiem jums likt saprast, ka nav runas par to, ka šobrīd kaut kas kaut kur būtu vainīgs, iesaistot Matvejevu šajā jautājumā. Nē. Es domāju, ka kuģniecībai, pirmkārt, ir publiski jāatvainojas Matvejevam par nodarīto pāridarījumu.

O.Mantuļņikovs: */Otrais jautājums. Sakiet, lūdzu, lūk, no jūsu informācijas es sapratu, ka esat atraduši ap simt cilvēku, kuri balsoja, bet kuriem nevajadzēja būt sarakstos. Tā? Es sapratu pareizi? Tas ir, viņi jāizslēdz no balsojušo skaita un no sarakstu skaita?/

M.Budovskis: Ne tikai no šiem sarakstiem izslēgt, bet arī no tiem sarakstiem, kuri sastādīti viņu dzīvesvietā. Šeit ir ļoti garš pārkāpumu ceļš.

Priekšsēdētājs: Jautājumi ir beigušies. Vārds Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētājam Blūma kungam. Pēc tam lūdzu pierakstīties sekretariātā debatēs.

G.Blūms: Es negribēju vārdu, bet deputāts Romašovs man iesniedza jautājumu un lūdza publiski atbildēt.

Priekšsēdētājs: Lūdzu.

G.Blūms, Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētājs:
*/Pirmais. Uz kāda pamata Centrālā vēlēšanu komisija vienbalsīgi apstiprināja balsošanas rezultātus, norādot uz pieļautajiem likuma par vēlēšanām pārkāpumiem? Vēlēšanu rezultātu vēlēšanu apgabalā Nr.44 apstiprināšanas momentā mums nekādi protesti par likuma pārkāpumiem nebija ienākuši un nav līdz šai dienai.

Otrais jautājums. Kā izpaudīsies Centrālās vēlēšanu komisijas darbs faktisko vēlēšanu likuma pārkāpumu konstatācijā? Ja sesija mums uzdos noskaidrot vai konstatēt, mēs to darīsim. Viss./

Priekšsēdētājs: Vārds deputātam Bojāram.

J.Bojārs: Cienījamie deputāti! Man ir lūgums ņemt vērā to, ka man ir pilna atvilktne ar likumprojektiem, tāpēc es lūdzu ierobežot debašu laiku līdz pusstundai vai kā deputāti izlems un neizstiept debates bezgalīgā garumā.

Priekšsēdētājs: Tādā gadījumā mums ir jābalso par to. Lūdzu, reģistrēsimies. Rezultāts: 102 deputāti ir reģistrējušies. Vārds deputātam Kurdjumovam.

L.Kurdjumovs: */Man ir atšķirīgs priekšlikums no Bojāra kunga ierosinātā. Uzskatu, ka mēs pašlaik noskaidrojam tādu jautājumu, kurš attiecas ne tikai vienkārši uz cilvēku, bet gan uz deputāta, kuram jāpārstāv ievērojama republikas iedzīvotāju daļa, statusu un kura intereses šodien nekādi nav aizsargātas no republikas izpildvaras orgāniem. Ierobežot šeit debates nav ētiski, es tā uzskatu. Lūdzu abus priekšlikumus likt uz balsošanu. Debates ir jāturpina, kamēr būs uzstājušies visi deputāti, kas to vēlēsies./

Priekšsēdētājs: Tātad mums ir divi priekšlikumi, kurus varam ietvert vienā balsojumā. Pirmais ir deputāta Bojāra priekšlikums – ierobežot debašu laiku līdz pusstundai visiem runātgribētājiem. Otrais priekšlikums ir – neierobežot. Ja tiks noraidīts deputāta Bojāra priekšlikums, debates turpināsies neierobežoti, līdz mēs nobalsosim par debašu pārtraukšanu.

Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par deputāta Bojāra priekšlikumu – kopējā debašu laika ierobežošanu līdz pusstundai. Rezultāts: ar 59 balsīm ir pieņemts deputāta Bojāra priekšlikums ierobežot debašu laiku līdz pusstundai. Tātad debates beidzam tieši pulksten četros pēcpusdienā. Pagaidām debatēs ir pierakstījušies četri deputāti: Kurdjumovs, Jagupecs, Ždanoka un Gavrilovs.

Vārds deputātam Kurdjumovam.

L.Kurdjumovs: */Cienījamie deputāti! Saskaņā ar likumu par vēlēšanām, saskaņā ar kuru mēs visi esam ievēlēti Augstākajā padomē un saņēmuši mandātus, vēlētāju saraksti, ar kuriem tika sāktas un veiktas vēlēšanas, ar kuriem mēs visi tikām ievēlēti Augstākajā padomē, nemainās neatkarīgi ne no kā, kamēr šajā apgabalā pilnīgi netiks veiktas visas atkārtotās vēlēšanas Šie saraksti bija apgabala vēlēšanu komisijā, bija vēlēšanu iecirkņu komisijās, tie tika attiecīgā veidā sastādīti, parakstīti, nodrukāti un glabājas, esmu pārliecināts, līdz šim laikam, bet, ja neglabājas, tad attiecīgās komisijas priekšsēdētājs ir jāsauc pie atbildības, uzskatu, pat pie kriminālās, jo tā ir vēlēšanu faktu viltošana. Tāpēc visas sekojošās izmaiņas nevar tikt ieviestas, lai arī no kādiem likumdošanas vai pseidolikumdošanas aktiem mēs vadītos. Piemēram, man ir zināms, ka likumam ir komentāri par to, ka cilvēki, kuri sasnieguši, teiksim, 18 gadu vecumu, uz jaunām vēlēšanām ir jāieraksta sarakstos. Tad ko mēs darīsim ar mirušajiem? Ko darīsim ar pazudušajiem, aizbraukušajiem un tā tālāk?

Mūs visus ir jāievēlē pēc viena likuma. Vienīgais izņēmums, kas paredzēts likumā, attiecas uz balsošanu uz kuģiem. Tāpēc, ka kuģi pierakstīti attiecīgajam vēlēšanu iecirknim, komandas mainās un, dabīgi, tur tiek organizētas jaunas iecirkņu vēlēšanu komisijas. Tikai šī situācija var tikt ņemta vērā, izskatot balsošanas apstākļus. Un tāpēc es atbalstu manu kolēģu, frakcijas “Līdztiesība” deputātu, jautājumos izskanējušo domu, ka tāds svarīgs jautājums kā mūsu potenciālā kolēģa – deputāta Matvejeva vai jebkura cita statuss, ja tāda situācija radīsies kaut kādā apgabalā, mums ar jums ir, pirmkārt, jācenšas visiem spēkiem aizstāvēt, otrkārt, mums jāpieņem objektīvs lēmums tikai tādā gadījumā, kad Mandātu komisija mums iesniegs rakstisku visa izskatīšanas procesa izklāstu: cik cilvēku, uz kāda kuģa, balsošanas organizētāja uzvārdu un tā tālāk. Nedrīkst nodarboties ar šī jautājuma izlemšanu, vienkārši atgaiņājoties no problēmas un pieņemot vēlamo par īsteno.

Nākamais. Te izskanēja doma, ka vajadzētu mainīt likumu, kurš darbotos atkārtoto vēlēšanu gadījumos, kuras organizētu deputāta izstāšanās dēļ dažādos apstākļos. Es uzskatu, ka tas nav iespējams, jo šajā gadījumā no jauna ievēlamie deputāti netiks ievēlēti pēc tiem pašiem noteikumiem, ar kādiem tikām ievēlēti mēs. Un šie noteikumi viņiem būs varbūt stingrāki, mazāk pieņemami. Tas ir netaisnīgi, nelikumīgi un runā pretī taktikai “likumam nav atpakaļejoša spēka”.

Nākamais. Ja ir runa par iespējamām izmaiņām likumos, tad, piekrītiet, jaunievēlēto deputātu pilnvaru apstiprināšana mūsu Augstākajā padomē – ir ne vairāk kā anahronisms. Mums vajadzēja, kad mēs pirmo reizi parādījāmies šeit, nobalsot pašiem par sevi. Un, protams, mēs šodien, zinot lietas, savas iespējas un varu, pilnīgi mierīgi varam kādu neielaist mūsu parlamentā. Es domāju, ka jaunajā likumā tas tiks mainīts.

Tātad – es beidzu un rezumēju. Es aicinu deputātus šodien noraidīt iesniegto lēmuma projektu, uzdot Mandātu komisijai un Centrālajai vēlēšanu komisijai pamatīgi noskaidrot šo lietu, iesniegt rakstiskas ziņas, kuras apstiprinātu atsevišķu faktu likumību, ar skaitļiem par deputāta Matvejeva ievēlēšanu par Augstākās padomes deputātu mums, deputātiem, detalizētai, mierīgai, atbildīgai izskatīšanai, lai mums pēc tam nebūtu kauns skatīties pašiem sev acīs. Paldies par uzmanību./

Priekšsēdētājs: Vārds deputātam Jagupecam.

J.Jagupecs: */Cienījamie kolēģi deputāti! Šodien mēs izskatām pietiekami delikātu jautājumu, kas attiecas uz mūsu kolēģa pilnvaru atzīšanu. Man šķiet, nepietiekami pārliecinošs ir motivējums, kurš skanēja no šīs tribīnes, ka atklāto nelikumīgo balsu skaits uz kuģiem (ap simt cilvēku) jāievēro katrā ziņā tādējādi, lai samazinātos balsu skaits, kas atdots par kolēģi Matvejevu. Lieta tāda, ka likums par Latvijas PSR tautas deputātu vēlēšanām, lūk, šo mehānismu, saistītu ar likuma par vēlēšanām pārkāpumiem, nekādā veidā nereglamentē. Tā likumā nav. Tāpēc, protams, var traktēt dažādi. Mandātu komisija traktē savā veidā, Centrālā vēlēšanu komisija arī vadās pēc kaut kādām instrukcijām, kuras mums nav pieejamas. Pēc lietu loģikas es, piemēram, varu traktēt to pavisam citādi. Uzskatu, ka būtu loģiskāk atskaitīt šos vēlētājus no kopējā balsošanā piedalījušos skaita. Un, tā kā mums nav zināms, kā balsojuši šie vēlētāji, vienādi samazināt nodoto balsu skaitu par pirmo, otro un trešo kandidātu.

Te viss tiek traktēts par sliktu tam, kurš ir uzvarējis. Lūk, šīs simt balsis cenšas atņemt vēlēšanās uzvarējušajam Matvejevam, kurš uzvarēja ar 123 balsu pārsvaru. Es uzskatu, ka šī nenoslīpētā balsošanas rezultātu anulēšanas mehānisma dēļ ir radušies šie pārkāpumi, kurus pieļāva visas atbildīgās personas no iecirkņu vēlēšanu komisijām līdz apgabala komisijām, kuras neparādīja vajadzīgo atbildību savās vietās. Apgabala vēlēšanu komisija acīmredzot nepietiekami kvalificēti strādāja ar kuģu kapteiņiem, kuri 25 dienas pirms vēlēšanu sākuma izgāja atklātā jūrā. Un pēc tam, tā kā mēs nesaņēmām šodien pietiekami pārliecinošus konkrētus faktus ar to cilvēku uzvārdiem, kuri nelikumīgi piedalījušies balsošanā uz katra kuģa, jo mēs nezinām, vai bija patiešām pierakstīti šie cilvēki šajā vēlēšanu apgabalā vai ne un tā tālāk, es uzskatu, ka šodien mums šis jautājums ir jāatliek, tas ir, nav jāpieņem lēmums, ko mums iesniedza Mandātu komisija. Jāsaņem visi šie izskaidrojumi no Mandātu komisijas sagatavotā, varbūt paplašinātā veidā un uzstāties ar konkrētu priekšlikumu, lai pieņemtu pamatotu lēmumu. Un tajā pašā laikā man gribētos, lai mūsu jaunajā lēmumā mēs tomēr pieprasītu atbildību no amatpersonām, kuras pieļāva šīs nejēdzības, kas vairākkārt atkārtojas šajā vēlēšanu apgabalā Nr.44. Es pilnīgi pievienojos tam, ko no šīs tribīnes teica kolēģis Kurdjumovs. Paldies par uzmanību./

Priekšsēdētājs: Vārds deputātei Ždanokai.

T.Ždanoka: */Cienījamie kolēģi deputāti! Pacentīsimies tomēr nedaudz nomierināties un uzdot sev dažus jautājumus. Pirmais. Vai mums ir šaubas, ka vēlēšanu apgabala Nr.44 vēlētāji nepārprotami izteica savu vēlēšanos, lai viņu intereses parlamentā pārstāvētu Konstantīns Matvejevs? Es domāju, ka tādu šaubu nav. Matvejevs balotējas šajā apgabalā jau otro reizi, viņš saņēma vairāk balsu nekā viņa sāncensis kapteinis Mertans, atkārtotajās vēlēšanās viņš saņēma pāri par 200 balsu vairāk nekā viņa sāncensis Aivars Borovkovs. Turklāt vēlēšanās piedalījās vairāk nekā 50–52 procenti vēlētāju, un, likās, mums visiem jābūt apmierinātiem, ka beidzot šos vēlētājus pārstāvēs deputāts, kurš aizstāvēs veselas profesionālas grupas intereses, tieši jūrnieku, to, kuru intereses pašlaik nepārstāv šajā zālē neviens deputāts, un jāatzīst deputāta Matvejeva pilnvaras.

Uzdosim sev otru jautājumu. Kāpēc mēs negribam to darīt? Es domāju, atbilde te ir skaidra. Pirmkārt, tukšie krēsli apspriešanas procesā, kad daudzi vairākuma frakcijas deputāti ir izgājuši no zāles, lai risinātu kaut kādus citus jautājumus. Tātad viņiem viss ir skaidrs. Viņu reakcija bija redzama, kad mums izsniedza Mandātu komisijas lēmuma projektu. Man negribētos atkārtot izteiktos neētiskos atbalsta, prieka, vētrainas sajūsmas vārdus par to, es negribu citēt konkrētus vārdus, ko dzirdēju no vairākuma frakcijas rindām, jo tad tos vajadzētu iesniegt Mandātu un deputātu ētikas komisijā. Acīmredzot visiem viss ir skaidrs un nevienam nerodas jautājums par likumu. Te jau runāja un pieminēja, ka likumu var izmantot dažādiem mērķiem, un visiem zināms, tā jau ir klasika, itāliešu streiks, kad, lai izjauktu darbu, sākas instrukciju un likumu izpildīšana, un mēs visi varam te atzīt, ka likums ir nepilnīgs.

Likumā par Latvijas Republikas Augstākās padomes vēlēšanām nav neviena vārda par Mandātu komisiju. Likumā teikts, ka atkārtotas vēlēšanas tiek nozīmētas tādā gadījumā, ja Centrālā vēlēšanu komisija nav atzinusi vēlēšanas par notikušām, derīgām. Beidzot, ja jau mēs tā rūpējamies par likuma ievērošanu, cienījamā Mandātu un deputātu ētikas komisija, tad man nav saprotama šā lēmuma formulējuma atbilstība likumam. Es neredzēju likumā tādu jēdzienu kā “jaunas vēlēšanas”. Likumā ir jēdziens, es atkārtoju vēlreiz, “atkārtotas vēlēšanas”. Es domāju, ka, lūk, šis brīvais likuma traktējums arī parāda, kā mēs traktējam likumu tajā gadījumā, kad tas mums ir izdevīgi, un kā, kad nav izdevīgi. Tas, kā zināms, ir tehnikas jautājums.

Es ierosinu šodien lēmumu noraidīt un lūgt Mandātu komisiju kopā ar Centrālo vēlēšanu komisiju pilnīgā saskaņā ar likumu iesniegt beidzot visus dokumentus par šo lietu. Vēlreiz minēšu divus skaitļus. Vairāk nekā 50 procenti ir Matvejevam – 122 balsis. Šodien apstiprinātas, kā mums paziņoja, ap 100 šaubīgu balsu. Tātad secinājumus mēs izdarīt nevaram Un, ja jau nu runājam par vienu no tādos gadījumos pielietojamām metodēm – analoģijas metodi –, tad iepriekšējās vēlēšanās, kad tika izskatītas vēlēšanu apgabala Nr.39 deputāta Bukas pilnvaras, bija protesti šajā apgabalā. Tur iepriekšējā balsošanā pirms laika tika slēgts vēlēšanu iecirknis, un Centrālā vēlēšanu komisija rīkojās pilnīgi pareizi: vienkārši aprēķināja, cik cilvēku varēja nobalsot no tiem, kuri vispār iepriekš nav balsojuši un kuri varbūt nevarēja tikt caur šīm slēgtajām durvīm, kāds pārsvars deputātiem, cik balsu, un izdarīja nepārprotamu slēdzienu, ka šis pārkāpums neietekmēs vēlēšanu rezultātu. Deputāts Buka strādā pie mums, un viņa pilnvaras ir atzītas. Es domāju, ka šādā situācijā nav jātērē tūkstoši un simti tūkstošu, bet jāizdara konkrēti aprēķini un jāpārbauda, vai šis pārkāpums ietekmē vēlēšanu rezultātus vai neietekmē. To, es domāju, mēs esam tiesīgi pieprasīt. Tas prasīs daudz mazāk naudas, laika, pūļu nekā atkārtotu vēlēšanu sarīkošana. Paldies par uzmanību./

M.Gavrilovs: */Cienījamie deputāti! Es uzreiz gribu atzīmēt šos terminus – “jauns” un “atkārtots”. Te, protams, nevar būt nekādu “atkārtotu” vai “jaunu” vēlēšanu, jaunas mēs varam rīkot tikai tādā gadījumā kā ar Itu Kozakeviču, kura gāja bojā, un tad tiek rīkotas jaunas vēlēšanas.

Tāpēc kaut vai šajos gadījumos būsim korekti. Tagad man gribētos apstāties pie jautājumiem, kuri saistīti ar šo problēmu. Vispirms es atbalstu savus iepriekšējos kolēģus, visas viņu tēzes bija argumentētas, un, lai pieņemtu lēmumu, tās ir jāņem vērā, citādi lēmums būs galīgi nesaprotams. Attiecībā uz sarakstiem, kuri tiek apstiprināti pašā sākumā un nevar tikt mainīti. Pagaidām mēs šeit neesam saņēmuši atbildi uz jautājumu, kāpēc apgabala vēlēšanu komisijā bijis viens skaitlisks saraksts, bet iecirkņu vēlēšanu komisijās – cits saraksts; kamēr mēs nedzirdēsim šeit šīs atbildes, kaut kādus kategoriskus lēmumus tieši pret šo kandidātu pieņemt nedrīkst, vēl jo mazāk – vispārināt un izdarīt secinājumus. Es atbalstu domu, ka nedrīkst, ja mēs ievērojam likuma burtu, skaidrot tā, ka tie ir it kā tie, kuri balsojuši pret šo kandidātu. Tam ir vajadzīgi ļoti svarīgi pierādījumi, kaut vai procentos, ja mēs ejam uz nosacītiem aprēķiniem, tie jādala uz visiem kandidātiem. Jūs nevarat teikt, ka tur kaut kur kaut kāds sacīja vai kaut ko redzēja. Mums ir darīšana nevis vienkārši ar sarunām, bet mums ir ļoti nopietna problēma, un katrs vārds ir jāapsver, jāargumentē un jāpierāda.

Lūk, mēs nevaram šeit mainīt šo skaitlisko sastāvu saskaņā ar sākuma noteikumiem, jo atkal mēs taču varam runāt tikai par atkārtotām vēlēšanām, bet mēs nevaram mainīt šo atkārtoto vēlēšanu noteikumus – iznāk tā paša likuma pārkāpums, mēs necienām paši sevi. Un ar to saistīta cita problēma. Ja mēs nemainām šos sākuma noteikumus, tad mēs piecu gadu laikā, kurus mēs šeit pavadām, nevarēsim šajā apgabalā nevienu ievēlēt.

Kolēģi, precizēsim, ko tad mēs vēlamies. Vai nu mēs vēlamies šeit tērēt vēl ļoti, ļoti daudz laika, kura mums ir ļoti maz, bet mēs šodien burtiski, vārda tiešā nozīmē, tērējam šo laiku veltīgi, un piecus gadus mēs turpināsim sadurties ar šo problēmu, dzīsim sevi strupceļā un mums būs vienkārši neērti cilvēku priekšā, sevišķi to vēlētāju priekšā, kuri atrodas šajā apgabalā. Drīz jau būs gads, kopš viņiem nav sava deputāta. Un iznāk, ka mūs šī problēma neuztrauc.

Un pēdējais. Biedri, kolēģi, kungi, atmetīsim stagnācijas laiku praksi, – mums jau visiem tā apnikusi. Vaina ir, bet vainīgo diezin kāpēc nav. Tikai šajā gadījumā, ja mums par visiem pārkāpumiem konkrēti norādīti cilvēki, kuri ir vainīgi šajos pārkāpumos, varam to visu izskatīt. Ja konkrētus vainīgos mēs nevaram atrast, tad nav vajadzīgs šeit tricināt gaisu ar vārdiem. Tagad nav agrākie laiki, kad varēja liecināt visu ko, neapvainojot nevienu. Dodiet konkrētus uzvārdus, kas konkrēti par katru punktu vainīgs, tad tam ir jēga, tad mēs varam sevi garantēt no pārkāpumiem nākamajā reizē. Tā ka es gandrīz esmu pārliecināts, mums Budovska kungs saka, ka tādus konkrētus vainīgos viņš minēt nevar un diezin vai varēs, tad beigsim šos spriedelējumus un nobalsosim par deputāta Matvejeva pilnvaru atzīšanu. Oficiāli iesniedzu šo priekšlikumu./

Priekšsēdētājs: Galavārds deputātam Budovskim. Pēc tam sāksim balsot.

M.Budovskis: Cienījamie kolēģi! It sevišķi kolēģa Gavrilova runa šobrīd pārliecināja pilnīgi un noteikti, ka mēs nedrīkstam akli iet ceļu kā autonoma vienība, pametot neievērotus tos pārkāpumus, kas notiek ap mums.

Oponējot kolēģim Gavrilovam, es gribu teikt, ka mēs šeit netērējam velti laiku. It sevišķi tas attiecas uz “Līdztiesības” deputātiem, no kuriem katrs otrais nāk tribīnē un saka: “Es runāju savu vēlētāju vārdā.” Šinī gadījumā es nevaru pateikt, kādu vēlētāju vārdā var šobrīd runāt potenciālais kolēģis Matvejevs.

Kolēģe Ždanoka ļoti cītīgi pašlaik mēģināja interpretēt itāļu streika variantu, kas ir piedēvējams Mandātu komisijai. Tajā pašā laikā es gribētu ieteikt kolēģei Ždanokai tomēr izlasīt vēlēšanu likuma 56.pantu, kas norāda uz sekojošo: Augstākā padome patiešām nav tiesīga izvirzīt jautājumu par vēlēšanu nelikumību jeb spēkā neesošām vēlēšanām, bet ir tiesīga lemt par deputāta pilnvarām. 2.punktā ir norādīts – jaunas vēlēšanas. Arī šeit nav nekādas kļūdas. Tās būs jaunas vēlēšanas ar jaunu vēlētāju sarakstu. Nav runas par atkārtotām vēlēšanām. Attiecībā uz visu to, ko šeit varēja saskatīt, kas ir vainīgs, un tā tālāk, šinī gadījumā mēs varam saistīt ar Centrālo vēlēšanu komisiju.

Visbeidzot, par vēl vienu punktu, par ko es šeit strikti gribu teikt. Līdz tam laikam, kamēr šo lietu mēs nepabeigsim, neviens no jums nesaņems nevienu vārdisku sarakstu. Mums ir precīzi zināms, ka vārdiskais saraksts var tikt izmantots uz kuģiem. Uz kuģa par vēlēšanu iecirkņa darbību bija atbildīgs kapteinis. Kapteinis arī atbild par to personālsastāvu, kas ir uz kuģa. Šinī gadījumā var tikt pārkāpta tā likumdošana, kas aizsargā šo vēlētāju, un tāpēc var izbraukt jūrā vai neizbraukt jūrā.

Vēl vienu es gribu teikt. Lūdzu frakciju “Līdztiesība” nežēloties, ka jums ir divi deputāti. Viens gan ir personiski visas auditorijas priekšā atteicies no darba Mandātu komisijā. Tas ir Aleksejeva kungs. Bet Beluhas kungs joprojām ir Mandātu komisijas loceklis. Laipni lūgtu viņu piedalīties ikvienā mūsu sēdē. Tālāk viņa darīšana ir informēt frakciju “Līdztiesība”. Lūdzu nevajag pārvērst sevi par cietējiem, kurus mēģina apiet!

Priekšsēdētājs: Paldies Budovska kungam. Lūdzu reģistrācijas režīmu. Rezultāts: 120 deputātu.

Lūdzu, pirmais mikrofons.

M.Gavrilovs: */Divas uzziņas, lai vēlreiz būtu skaidrs. Aleksejevs nav frakcijā “Līdztiesība”. Viņš ir neatkarīgais deputāts, un tāpēc nevajag pierakstīt./

Priekšsēdētājs: Tas visiem deputātiem laikam ir ļoti labi zināms, ka viņš neietilpst šajā frakcijā. Lūdzu, otrais mikrofons.

J.Jagupecs: */Frakcija “Līdztiesība” lūdz pirms balsošanas 10 minūšu pārtraukumu./

Priekšsēdētājs: Noskaidrosim sākumā balsošanas motīvus un tad runāsim par pārtraukumiem vai nepārtraukumiem. Frakcijai ir tiesības uz šādu pārtraukumu. Balsošanas motīvi mums ir trīs. Viens ir – pieņemt lēmumu, kādu piedāvā Mandātu komisija, otrs – lēmumu nepieņemt un nodot atpakaļ Mandātu komisijai rakstiskās izziņas vai tamlīdzīga materiāla iesniegšanai deputātiem, trešais ir – apstiprināt deputāta Matvejeva pilnvaras. Tikai tādā gadījumā ir nepieciešams lēmuma projekts, lai varētu šādu lēmumu pieņemt. Tam jābūt nodrukātam, pavairotam abās valodās un izsniegtam deputātiem, jo citādi mēs diemžēl nevaram balsot.

Tagad pārtraukums 10 minūtes apdomāt šos balsošanas motīvus. Frakcija “Līdztiesība” pārtraukumu izmantos savai sapulcei.

J.Dinevičs: Cienījamie kolēģi, varbūt arī Tautas frontes frakcija paliek šīs 10 minūtes zālē.

(Pārtraukums)

Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētāja pirmais vietnieks Dainis Īvāns.

Priekšsēdētājs: Lūdzu, reģistrēsimies. Rezultāts: 132.

Es došu vārdu abu frakciju vadītājiem. Lūdzu, Dineviča kungs ir tuvāk pie mikrofona.

J.Dinevičs: Cienījamie kolēģi, cienījamā pretējā frakcija! Mūsu frakcija apspriedās un piedāvā balsošanai lēmumu, ka šis darbs tiek nodots Centrālajai vēlēšanu komisijai, kurai, balstoties uz Mandātu komisijas atklātajām nelikumībām un pārkāpumiem, ir jāizvērtē, vai vēlēšanas 44.vēlēšanu apgabalā bijušas likumīgas. Sagatavotais lēmums pietiekami īsā laikā jāiesniedz vēlreiz Mandātu komisijai izskatīšanai.

Priekšsēdētājs: Vārds Jagupeca kungam.

J.Jagupecs: */Frakcija “Līdztiesība” atbalsta mūsu parlamenta vairākuma frakcijas ierosinājumu, un mums ir neliels priekšlikums. Tā kā mūsu frakcijas pārstāvis deputāts Beluha pašlaik ir slims, mēs lūgtu Mandātu komisijā uz laiku iekļaut divus mūsu frakcijas pārstāvjus dokumenta pārstrādāšanai./

Priekšsēdētājs: Mandātu komisija tagad nestrādās, jo Mandātu komisija nodod Centrālajai vēlēšanu komisijai. Tā ka par šo jautājumu mēs varam lemt vēlāk, ja tāda vajadzība radīsies. Frakcijas ir izvirzījušas vienu priekšlikumu, par kuru mums vajag nobalsot. Par citiem priekšlikumiem nevajag balsot. Iebildumu nav? Nav.

Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam par priekšlikumu, kā to formulēja Dineviča kungs – šo lēmumu par nelikumībām vēlēšanās atdot atpakaļ Centrālajai vēlēšanu komisijai. Rezultāts: 124 – par, 2 – pret un 1 – atturas. Lēmums pieņemts.

Līdz ar to mūsu šīsdienas darbs beidzas.

(Sēdes beigas)