No projektiem līdz latiem un darbavietām
Pašvaldība ir nonākusi krustcelēs.
Līdz šim nav īsti veicies. Pazīstamais attīstības indekss ir
negatīvs. Kā būs turpmāk?
Krustojumā ir iedegts zaļais luksofors. Brauciet! Aiz krustojuma
jūs gaida palīdzība. Bet pāri jātiek pašiem ar saviem spēkiem. Ja
degvielas tvertne tukša vai vispār neprotat iedarbināt motoru,
tad šoreiz palīdzība nekā nedos.
Jāsāk ar projektiem
Ja teritorijai (tās pašvaldībai)
ir piešķirts īpaši atbalstāmās statuss – tā ir tā zaļā gaisma –,
tad pie palīdzības var tikt, piesakot perspektīvus attīstības
projektus. Tie noteiktā kārtībā pašvaldībai un uzņēmējiem
(komersantiem) jāpiesaka Reģionālajam fondam, kur veic projektu
ekspertīzi. Daļa projekta izdevumu būs jāsedz pieteicējam –
uzņēmumam vai pašai pašvaldībai. Tad, ja vērtējums būs pozitīvs,
projekta īstenošanā piedalīsies Reģionālais fonds.
Ir laiks paskatīties, cik projektu un kādā veidā konkrētas
teritorijas ir saņēmušas atbalstu. No 1998. līdz 2004.gadam ir
atbalstīti 1358 projekti ar kopējo atbalsta summu 6,4 miljoni
latu. Lielākā daļa atbalsta ir izpaudusies kā kredīta procentu
maksājumi. Vēl zināma loma ir pašvaldību un uzņēmēju kopprojektu
līdzfinansējumiem un reģionālās attīstības infrastruktūras
finansēšanai. Citu veidu projektu pieteikts pavisam maz.
89% projektu paredzēja kredīta procentu atmaksu, un šim mērķim
tika novirzīti 93% no Reģionālā fonda līdzekļiem.
Pēc ekonomiskās darbības veida visvairāk atbalstāmo projektu ir
bijis šādās nozarēs:
• tradicionālajā
lauksaimniecība – 503 (37%);
• pakalpojumu sfērā –
328 (24%);
• mežizstrādē un
kokapstrādē – 148 (11%);
• tūrismā – 105 (8%).
Pavisam maz bijis atbalstāmo projektu tirdzniecībā (10),
sabiedriskajā ēdināšanā (10), zivsaimniecībā (8) un
zvērsaimniecībā (3).
Atbalsts – daudziem, puse – Latgalei
1998.gadā īpaši atbalstāmā reģiona
(teritorijas) statuss piešķirts 84 administratīvi teritoriālajām
vienībām, 2001.gadā – 135 pašvaldībām, 2004.gadā – 337
pašvaldībām.
Pēc Valsts reģionālās attīstības aģentūras datiem, laikā no 1998.
līdz 2004. gadam no Reģionālā fonda izmaksātajiem 6,4 miljoniem
latu (skat. tabulu) vairāk nekā pusi (3,3 miljonus latu) ir
saņēmis Latgales plānošanas reģions. No reģioniem vismazāk
saņēmuši Kurzemes plānošanas reģions (302 tūkst. latu) un Rīgas
plānošanas reģions (363 tūkst. latu). No rajoniem visvairāk
Reģionālā fonda līdzekļu piešķirts Preiļu rajonam – 948 tūkst.
latu, bet trīs rajoni – Rīgas, Ogres un Bauskas – nav saņēmuši
neko. Rīgas un Ogres rajonā īpaši atbalstāmo teritoriju nav, bet
Bauskas rajonā nav neviena atbalstīta projekta.
Atbalstīto projektu skaita (1358) sadalījums pēc teritorijām ir
tieši saistīts ar saņemto finanšu apjomu. Latgales plānošanas
reģionā atbalstu saņēmuši 735 projekti, otrajā vietā esošajā
Vidzemes reģionā – 310 projekti jeb 2,4 reizes mazāk.
Preiļu rajonā atbalstāmo projektu skaits ir 1,8 reizes lielāks
nekā Krāslavas rajonā, kas ieņem otro vietu.
Atšķirības starp teritorijām ir mazākas, ja aprēķinām no
Reģionālā fonda izmaksāto līdzekļu apjomu uz vienu iedzīvotāju.
Preiļu rajonā tas ir 1,2 reizes lielāks nekā otrajā vietā esošajā
Krāslavas rajonā.
Vājāka attīstība – lielāks atbalsts
Ja salīdzinām no Reģionālā fonda
izmaksāto līdzekļu apjomu uz vienu iedzīvotāju un teritorijas
attīstības indeksu, tad redzam izteiktu kopsakarību: vairāk
līdzekļu uz vienu iedzīvotāju ir izsniegts teritorijām, kurām
attīstības indekss ir negatīvs, bet tās teritorijas, kurām
indekss ir pozitīvs, saņem mazāku finansējumu. Iepriekšminētais
liecina, ka Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrijas
un Valsts reģionālās attīstības aģentūras politika ir pareiza,
proti – sniegt lielāku valsts atbalstu sociāli ekonomiskajā ziņā
mazāk attīstītām teritorijām un otrādi.
Spilgti piemēri ir Preiļu, Krāslavas, Madonas, Rēzeknes un
Jēkabpils rajons. Šajos rajonos laikā no 1998. līdz 2004.gadam
vidēji uz vienu iedzīvotāju no Reģionālā fonda izmaksāts vairāk
nekā 10 latu. Visos citos rajonos – mazāk par 10 (tabulas
5.aile). Šīs pašas tabulas pēdējā ailē redzams, ka visu minēto
rajonu attīstības indeksi ir samērā lieli negatīvi skaitļi.
Protams, tabulas tālākajā daļā var sameklēt arī izņēmumus no
uzrādītās likumsakarības. Piešķirot atbalstu, ņem vērā ne vien
matemātiski izskaitļoto teritoriju attīstības indeksu, kas ir
vērtējuma pamatā, bet arī ekspertu domas par katras teritorijas
īpatnībām un specifiskajām vajadzībām.
Bez tam, kā jau minējām raksta sākumā, teritorijas īpašā atbalsta
statuss ir tikai “zaļā gaisma” atbalstu saņemšanai. Lai tas
pārvērstos latos, ir jāizstrādā un jāpamato konkrēti attīstības
projekti. Dažas pašvaldības un uzņēmēji uz to ir kūtri. Tādēļ
tiesības uz atbalstu būtu, bet par reālu atbalstu kļūst tikai
daļēji.
Būs darbs, būs lati un panākumi
Ļoti nozīmīgs, varbūt pat
galvenais rādītājs īpaši atbalstāmo teritoriju panākumu
izvērtēšanā ir jaunradītās, saglabātās un sezonālās darbavietas
atbalstāmajos projektos. Periodā no 1998.gada līdz 2004.gadam
īpaši atbalstāmajās teritorijās ir izveidotas 4600 jaunas
pastāvīgas darbavietas, 4400 sezonālās un saglabātas 8400
darbavietas. Latgales plānošanas reģionā vien izveidots 2500
jaunu pastāvīgu darbavietu jeb 55% no visām jaunizveidotajām
pastāvīgām darbavietām valstī. No rajoniem visvairāk jaunu
pastāvīgu darbavietu ir izveidots Krāslavas rajonā – 746 – un
Preiļu rajonā – 688.
Interesantu rādītāju iegūstam, attiecinot izveidoto jaunu
pastāvīgu, sezonas un saglabāto darbavietu skaitu pret
bezdarbnieku skaitu. Vidēji valstī šis rādītājs ir 19,1%, bet
vislielākais tas ir Krāslavas rajonā – 90,2%, Madonas rajonā –
75,1%, Preiļu rajonā – 71,5%, Jēkabpils rajonā – 59,0%, Balvu
rajonā – 58,0%. Visos šajos rajonos ir negatīvs teritorijas
attīstības indekss.
Taču jaunizveidoto darbavietu attiecība pret bezdarbnieku
kopskaitu jāvērtē diezgan piesardzīgi. Piemēram, Krāslavas rajonā
pavisam izveidotas darbavietas 90% bezdarbnieku, bet bezdarba
līmenis vēl joprojām ir augsts (3500 bezdarbnieku). Cēlonis
meklējams tur, ka daļa darbspējīgo darbu atrod, bet cita daļa
tajā pašā laikā zaudē. Darbaspēka kustība prasa vēl dziļāku
statistisku analīzi.
Izlīdzināšana vēl nav panākta, bet turpināsies
Jāpievienojas izdevuma “Reģionu
attīstība Latvijā” (2004) autoriem, ka īpašā atbalsta programma
nav varējusi izlīdzināt ievērojamās nelabvēlīgās atšķirības starp
teritorijām, ka programma nav bijusi pietiekami vērienīga, lai
panāktu kardinālas izmaiņas teritoriju līdzsvarotai
attīstībai.
Un tomēr nākotnē varam raudzīties cerīgi. Lai arī īpaši
atbalstāmo teritoriju attīstības nacionālās programmas ietvaros
jaunu projektu pieņemšana ir beigusies 2004.gadā (tikai turpinās
iepriekš uzsāktie projekti), atbalsts atpalikušajām teritorijām
būs daudz iespaidīgāks, jo tas būs saistīts ar Eiropas Savienības
(ES) struktūrfondu izmantošanu, un to iespējas ir daudz
lielākas.
Apsveicami, ka Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu
ministrija un Valsts reģionālās attīstības aģentūra, veicot ES
struktūrfondu līdzekļu sadali un īstenojot to izmantošanu, vadās
no vērtībām un pieredzes, kas iegūta, īstenojot īpaša atbalsta
programmas, un it sevišķi no teritoriju attīstības indeksa
daudzpusīgas izmantošanas. Mūsuprāt, svarīgi panākt, lai arī
pārējās ministrijas, izstrādājot savas attīstības stratēģiju un
programmas, lielāku atbalstu paredzētu atpalikušajām
teritorijām.
Jānodrošina, lai Nacionālais attīstības plāns 2007.– 2013.gadam
un Valsts investīciju programma kā augstāko prioritāti paredzētu
atbalstu atpalikušajām teritorijām. Tas nozīmē, ka jaunai īpaši
atbalstāmo teritoriju attīstības programmai jābūt maksimāli
integrētai ar Eiropas Reģionālā attīstības fonda grantu shēmām,
Nacionālo attīstības plānu, Valsts investīciju programmu,
ministriju attīstības stratēģiju un citām programmām.
Būtiski samazināt reģionālās disproporcijas nevar viena atbildīgā
ministrija un Valsts reģionālās attīstības aģentūra, neiesaistot
reģionālās attīstības politikas īstenošanā arī citas ministrijas
un institūcijas. Šobrīd valsts investīciju programma tiek
īstenota sektorāli pa ministrijām. Parasti ministrijai vienkāršāk
un drošāk ir ieguldīt līdzekļus attīstītākās teritorijās, nevis
atpalikušās. Acīmredzot ir jāmaina investīciju prioritāte no
sektorālās plānošanas uz teritoriālo un jāvadās no principa, ka
sociāli ekonomiskajā ziņā vājākām teritorijām jāsaņem lielāks
valsts atbalsts, tai skaitā investīcijas, nekā spēcīgākajām.
Aija Bauere, Oļģerts Krastiņš, Valentīna Locāne, Edvīns Vanags, Latvijas Statistikas institūts, Valsts reģionālās attīstības aģentūra
Reģionālā fonda darbība Latvijas plānošanas reģionos un rajonos no 1998. līdz 2004.gadam
Faktiski izmaksāts no Reģionālā fonda |
Darba vietas |
Attīstības |
||||||||
tūkst.Ls |
atbalstīto |
vidēji uz vienu |
kopā |
tai skaitā |
procentos |
|||||
projektu, |
iedzīvotāju, |
izveidotas |
izveidotas sezonas |
saglabātas |
||||||
Plānošanas reģioni: |
||||||||||
Latgales |
3321 |
735 |
4,5 |
8,7 |
9407 |
2508 |
2115 |
4784 |
33,4 |
-1,396 |
Vidzemes |
1547 |
310 |
5,0 |
6,1 |
3326 |
945 |
959 |
1422 |
33,7 |
-1,046 |
Zemgales |
844 |
189 |
4,5 |
2,9 |
2793 |
641 |
722 |
1430 |
24,0 |
-0,541 |
Kurzemes |
302 |
71 |
4,3 |
0,9 |
915 |
253 |
300 |
362 |
6,9 |
-0,535 |
Rīgas |
363 |
53 |
6,9 |
0,3 |
861 |
229 |
274 |
358 |
3,1 |
1,540 |
Rajoni: |
||||||||||
Preiļu |
948 |
258 |
3,7 |
22,9 |
2388 |
688 |
681 |
1019 |
71,5 |
-0,894 |
Krāslavas |
686 |
143 |
4,8 |
18,8 |
3127 |
746 |
456 |
1925 |
90,2 |
-1,180 |
Balvu |
555 |
130 |
4,3 |
18,3 |
1500 |
422 |
272 |
806 |
58,0 |
-1,227 |
Madonas |
738 |
128 |
5,8 |
16,0 |
1838 |
610 |
470 |
758 |
75,1 |
-0,557 |
Rēzeknes |
539 |
95 |
5,7 |
12,5 |
1293 |
327 |
359 |
607 |
18,0 |
-1,515 |
Jēkabpils |
583 |
142 |
4,1 |
10,5 |
1548 |
265 |
445 |
838 |
59,0 |
-0,373 |
Ludzas |
338 |
50 |
6,8 |
9,7 |
715 |
242 |
247 |
226 |
19,5 |
-1,250 |
Valmieras |
422 |
83 |
5,1 |
7,0 |
501 |
101 |
218 |
182 |
25,4 |
0,685 |
Limbažu |
274 |
38 |
7,2 |
6,9 |
532 |
127 |
262 |
143 |
31,5 |
-0,175 |
Daugavpils |
256 |
59 |
4,3 |
6,0 |
384 |
83 |
100 |
201 |
4,8 |
-1,004 |
Alūksnes |
128 |
38 |
3,4 |
4,9 |
325 |
58 |
176 |
91 |
29,0 |
-0,658 |
Gulbenes |
103 |
19 |
5,4 |
3,7 |
106 |
9 |
0 |
97 |
9,2 |
-0,311 |
Valkas |
110 |
25 |
4,4 |
3,2 |
386 |
74 |
70 |
242 |
28,4 |
-0,115 |
Liepājas |
142 |
34 |
4,2 |
3,0 |
419 |
83 |
171 |
165 |
6,4 |
-0,664 |
Dobeles |
99 |
16 |
6,2 |
2,5 |
279 |
36 |
112 |
131 |
14,2 |
-0,072 |
Jelgavas |
84 |
24 |
3,5 |
2,2 |
868 |
294 |
148 |
426 |
26,5 |
-0,116 |
Aizkraukles |
78 |
7 |
11,1 |
1,9 |
98 |
46 |
17 |
35 |
5,3 |
0,363 |
Talsu |
83 |
18 |
4,6 |
1,7 |
358 |
95 |
109 |
154 |
21,6 |
0,151 |
Ventspils |
24 |
9 |
2,7 |
1,7 |
35 |
11 |
20 |
4 |
1,8 |
0,083 |
Tukuma |
89 |
15 |
5,9 |
1,6 |
329 |
102 |
12 |
215 |
20,3 |
0,245 |
Saldus |
41 |
5 |
8,1 |
1,1 |
98 |
62 |
0 |
36 |
8,9 |
0,746 |
Cēsu |
47 |
17 |
2,7 |
0,8 |
170 |
93 |
25 |
52 |
9,3 |
0,176 |
Kuldīgas |
12 |
5 |
2,4 |
0,3 |
5 |
2 |
0 |
3 |
0,3 |
-0,358 |
Rīgas |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
1,797 |
Ogres |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
0,630 |
Bauskas |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
-0,111 |
Kopā Latvijā |
6376 |
1358 |
4,7 |
2,7 |
17302 |
4576 |
4370 |
8356 |
19,1 |
x |
Datu avots: Valsts reģionālās attīstības aģentūras un Latvijas Statistikas institūta datu bāze