Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

Piekrītu
  • Atvērt paplašināto meklēšanu
  • Aizvērt paplašināto meklēšanu
Pievienot parametrus
Dokumenta numurs
Pievienot parametrus
publicēts
pieņemts
stājies spēkā
Pievienot parametrus
Aizvērt paplašināto meklēšanu
RĪKI

Konkurences padome
Konkurences padome publicē pieņemtos lēmumus par tirgus dalībnieku apvienošanos, par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu, par tirgus dalībnieku paziņoto vienošanos, par dominējoša stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu u.c.
TIESĪBU AKTI, KAS PAREDZ OFICIĀLO PUBLIKĀCIJU PERSONAS DATU APSTRĀDE

Publikācijas atsauce

ATSAUCĒ IETVERT:
Konkurences padomes 2006. gada 28. jūnija lēmums Nr. 63 "Par lietas neierosināšanu Par SIA "Lattelecom" 13.06.2006. iesniegumu Nr.17-2/06-542". Publicēts oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis", 14.07.2006., Nr. 111 (3479) https://vestnesis.lv/ta/id/139877

Paraksts pārbaudīts

NĀKAMAIS

Centrālās statistikas pārvaldes informācija Nr.41-12/1-49

Par patēriņa cenu indeksiem

Vēl šajā numurā

14.07.2006., Nr. 111 (3479)

PAR DOKUMENTU

Izdevējs: Konkurences padome

Veids: lēmums

Numurs: 63

Pieņemts: 28.06.2006.

RĪKI
Oficiālā publikācija pieejama laikraksta "Latvijas Vēstnesis" drukas versijā.

Konkurences padomes lēmums Nr.63

Rīgā 2006.gada 28.jūnijā (prot. Nr.40, 8.§)

Par lietas neierosināšanu

Par SIA “Lattelecom” 13.06.2006. iesniegumu Nr.17-2/06-542

Konkurences padome 15.06.2006. saņēma SIA “Lattelecom” (turpmāk – Lattelecom) 13.06.2006. iesniegumu Nr.17-2/06-542 (turpmāk – Iesniegums).

Iesniegumā norādīts, ka 2006.gada preses izdevumā “Rīgas Viļņi” Nr.20 (iespējams, arī citos minētā laikraksta izdevumos) izplatīta SIA “Baltkom TV SIA” (turpmāk – Baltkom) reklāma (turpmāk – Reklāma), kurā salīdzinātas Baltkom sniegto telekomunikāciju pakalpojumu cenas ar Lattelecom pakalpojumu cenām. Iesniedzējs uzskata, ka Reklāma ir maldinoša Reklāmas likuma 8.panta izpratnē, jo klientiem tiek sniegta maldinoša informācija gan par elektronisko sakaru pieejamību (pakalpojumu pieejamība), gan par pakalpojuma tarifiem un to aprēķināšanas veidu un nosacījumiem: 1) maldinošs ir apgalvojums, ka klients var pats pieslēgt savu līniju Baltkom tīklam, jo telefona līnija nav klienta īpašums, bet elektronisko sakaru komersanta elektronisko sakaru tīkla sastāvdaļa; 2) ņemot vērā to, ka Reklāmā salīdzināti tikai divu elektronisko sakaru komersantu, kuri piedāvā fiksētos telekomunikāciju pakalpojumus – Lattelecom un Baltkom – tarifi, tad Reklāmā skaidri paustais “saglabā savu numuru” vērsts tieši un tikai uz Lattelekom klientiem, tos maldinot; 3) no Reklāmas teksta izriet, ka Latvijā ir tikai divi elektronisko sakaru komersanti, kuri piedāvā fiksētos telekomunikāciju pakalpojumus – Lattelecom un Baltkom; 4) faktiski saskaņā ar Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas interneta mājas lapā www.sprk.gov.lv pieejamo informāciju Latvijas Republikā ir reģistrēti vismaz 34 elektronisko sakaru komersanti, kuri nodrošina/ās fiksētās vietējās balss telefonijas pakalpojumus, mobilās vietējās balss telefonijas pakalpojumus un starptautiskos balss telefonijas pakalpojumus. Tostarp lielākie pakalpojumu sniedzēji ir VAS “Latvijas Dzelzceļš”, VAS “Latvenergo”, SIA “Lattelenet” u.c.; 5) numura saglabāšanas pakalpojums jānodrošina visiem elektronisko sakaru komersantiem, kuriem piešķirti numerācijas resursi un kuri sniedz balss telefonijas pakalpojumus un piešķir abonentiem numurus, tas nozīmē, ka numuru var saglabāt jebkura elektronisko sakaru komersanta abonents, kurš izmanto fiksētos balss pakalpojumus un vēlas pāriet pie cita pakalpojumu sniedzēja; 6) Reklāmā nav nekas minēts par piedāvājuma teritoriālo pieejamību.

Iesniegumā norādīts, ka objektīvu reklāmu vajadzēja veidot, ņemot vērā to, ka Lattelecom nav vienīgais fiksēto elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējs, kas nodrošina fiksētos balss telefonijas pakalpojumus un numura saglabāšanas pakalpojumu, kā arī vajadzēja salīdzināt vēl ar citiem fiksēto elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējiem, jo piedāvātie tarifi ir līdzvērtīgi gan Lattelecom piedāvājumam, gan arī Baltkom.

Iesniedzējs uzskata, ka Reklāma ir maldinoša un nepatiesa arī šādu turpmāk norādīto iemeslu dēļ:

1) Reklāmā Baltkom salīdzina Lattelecom pamattarifus iekšzemes tālsarunām, sarunām ar LMT un Tele2 abonentiem, kā arī sarunas ar Īrijas un Anglijas fiksēto sakaru abonentiem. Reklāmā norādītās cenas ir maldinošas, un Baltkom ir sniegusi nepilnīgu un izkropļotu informāciju par Lattelecom sniegto pakalpojumu cenām. Lattelecom pakalpojumu cenas iedalās atkarībā no diennakts laika – pamattarifs no plkst. 7.00 līdz 20.00 darbdienās; taupības tarifs no plkst. 20.00 līdz 7.00 darbdienās un sestdienās un svētku dienās, kā arī valsts svētku dienās no plkst.00.00 līdz 24.00.

Iekšzemes tālsarunas:

Pakalpojums

Pamata tarifi (Ls)

Taupības tarifi (Ls)

07.00-20.00

darbdienās

20.00-07.00

darbdienās

00.00-24.00

Sestdienās, svētdienās un valsts svētku dienās

Maksa par savienojumu

0.0118

0.0118

0.0118

Maksa par sarunas minūti
Lattelecom tīklā

0.0708

0.0496

0.0496

Visi tarifi norādīti ar PVN (18%)

Tāda pati tarifu piemērošana ir sarunām ar LMT un Tele2:

Pakalpojums

Pamata tarifi (Ls)

Taupības tarifi (Ls)

07.00-20.00

darbdienās

20.00-07.00

darbdienās

00.00-24.00

Sestdienās, svētdienās un valsts svētku dienās

Maksa par savienojumu

0.0118

0.0118

0.0118

Maksa par sarunas minūti

0.2242

0.1569

0.1569

Visi tarifi norādīti ar PVN (18%)

Iesniegumā norādīts, ka nepārprotami pirmais iespaids, redzot līdzās divas salīdzinoši atšķirīgās pakalpojuma cenas, ir iespaidīgs. Ja Baltkom salīdzinājumu būtu veicis objektīvi, norādot arī Lattelecom taupības tarifu, tad klientam, izvēloties pakalpojumu sniedzēju, būtu izvēles iespēja no tā, kurā laikā sarunas tiek veiktas – dienas laikā vai vakara stundās, un šādā situācijā klients, veicot iekšzemes tālsarunas, ietaupītu nevis 50%, kā to norāda Baltkom, bet gan tikai 28,6%. Norādot taupības tarifu līdzās tarifiem ar LMT un Tele2, 42% vietā ietaupītu vairs tikai 17,1%. T.sk. neprecīzi ir norādīti starptautisko sarunu tarifi, kas klientu maldina, jo Lattelecom piedāvātais tarifs (pamattarifs darbdienās no plkst.7.00 līdz 20.00) ar Angliju un Īriju ir 0,472 Ls/min pamattarifa laikā un 0,3304 Ls/min taupības tarifa laikā, un ietaupījums taupības tarifa laikā ir 76%.

Lattelecom uzskata, ka jāņem vērā fakts, ka Baltkom piedāvājums adresēts iedzīvotājiem (par to liecina mediji, kur izvietota Reklāma), bet atbilstoši Lattelecom statistikai iedzīvotāji darba dienās (no plkst. 7.00 līdz 20.00) veic mazāk nekā 35% sarunu. Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju www.balt­kom.lv Baltkom sarunu atlaides atkarībā no diennakts laika nepiedāvā.

2) Lattelecom saviem abonentiem piedāvā dažādas atlaides un tarifu plānus, tā piemēram, tarifu plānu “Mājas tarifs” un “Aktīvie tarifi”. Saskaņā ar Lattelecom statistiku uz 30.04.2006. 52% klientu bija izvēlējušies kādu no izvēles tarifu plāniem, kas norāda, ka šai iedzīvotāju daļai Lattelecom pakalpojumu lietotājiem salīdzinošā reklāma deva nepareizu priekšstatu par faktiskajiem tarifiem un sagaidāmo ietaupījumu. Salīdzinot ar 2005.gada aprīli, izvēles tarifu plāna (Mājas tarifu, Aktīvo tarifu u.c.) abonentu skaits ir palielinājies par 72%. Iesniedzējs uzskata, ka minētās tendences liecina par to, ka ļoti daudz abonentu no pamata tarifiem pāriet uz kādu no izvēles tarifu plāniem, piemēram, Mājas tarifiem vai Aktīviem tarifiem, un iemesls tam ir tarifu izdevīgums, ko piedāvā šie tarifu plāni. Tādēļ Baltkom Reklāma maldina ne tikai Lattelecom Mājas tarifu un Aktīvo tarifu abonentus, bet arī esošos Lattelecom pamata tarifu abonentus, kuriem būtu izdevīgāk izvēlēties kādu no Lattelecom tarifu plāniem un ietaupīt, salīdzinot ar Baltkom tarifiem. Saņemot Baltkom maldinošo Reklāmu, ir klienti, kas kļūdaini izvēlas Baltkom telekomunikāciju pakalpojumus, pārmaksā un rezultātā atgriežas pie Lattelecom.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Iesniedzējs uzskata, ka Reklāma ir maldinoša. Reklāmas likuma mērķis ir aizsargāt patērētāja intereses, kā arī veicināt godīgu konkurenci. Tā iemesla dēļ Reklāmas likums aizliedz maldinošu reklāmu, kā arī regulē salīdzinošas reklāmas izplatīšanu. Lattelecom uzskata, ka Baltkom nav ievērojusi arī Reklāmas likumā noteiktās prasības salīdzinošai reklāmai, tādējādi pārkāpjot Reklāmas likuma 9.panta otro daļu, kas nosaka, ka salīdzinoša reklāma nevar būt maldinoša, un 9.panta trešo daļu. T.sk. Iesniegumā dota atsauce uz Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktu.

Lattelecom uzskata, ka Reklāma atbilst maldinošas reklāmas definējumam, jo faktiskie apstākļi atbilst šādām maldinošas reklāmas definējuma tiesiskā sastāva pazīmēm:

1) Reklāma maldina, jo saskaņā ar Baltkom Reklāmu Latvijas fiksēto telekomunikāciju sakaru nodrošinātāji ir tikai divi – Lattelecom un Baltkom.

2) Reklāmas maldinošā rakstura dēļ var tikt ietekmēta patērētāja ekonomiskā rīcība, kas kaitētu Lattelecom: pakalpojumu cenu salīdzinājums nav objektīvs, jo tiek salīdzināti Reklāmas devēja tarifi ar Lattelecom pamata tarifiem. Šāds salīdzinājums var radīt patērētājam priekšstatu, ka Reklāmas devēja tarifi ir lētāki, kaut arī tas neatbilst patiesībai, jo Lattelecom tarifu plāna tarifi ir vismaz tikpat izdevīgi. Iesniedzējs uzskata, ka neapšaubāmi, ka zemāku tarifu piedāvājums varētu ietekmēt patērētāju izvēli par labu Reklāmas devējam, tomēr, ja patērētājs saņemtu objektīvu informāciju, t.i., Reklāmas devēja tarifu plāna salīdzinājumu ar Lattelecom tarifu plāna ietvaros piedāvātajiem tarifiem, viņa izvēle varētu būt arī citāda. Tādējādi Reklāmas rezultātā negodīgi var tikt ietekmēta patērētāja izvēle, radot Lattelecom zaudējumus.

Pēc Lattelecom ieskata, Reklāma ir salīdzinoša reklāma Reklāmas likuma 9.panta pirmās daļas izpratnē, jo tajā izmantots Baltkom pakalpojumu tarifu salīdzinājums, kas tieši norāda uz Lattelecom kā Reklāmas devēja konkurenta fiksēto balss telefonsakaru jomā sniegtajiem pakalpojumiem.

Iesniedzējs uzskata, ka Reklāma neatbilst salīdzinošai reklāmai izvirzītajiem nosacījumiem, tāpēc ir prettiesiska, jo:

1) saskaņā ar Reklāmas likuma 9.panta otro daļu salīdzinoša reklāma nedrīkst būt maldinoša. Lattelecom uzskata, ka Reklāma ir maldinoša arī Reklāmas likuma 9.panta otrās daļas izpratnē, jo maldina patērētāju gan par Reklāmas devēju, gan attiecībā uz Reklāmas saturu – tā maldina par viena no salīdzinātajiem pakalpojumiem izdevīgumu uz neobjektīvi atspoguļota Lattelecom pakalpojumu it kā neizdevīguma fona;

2) saskaņā ar Reklāmas likuma 9.panta trešo daļu salīdzinoša reklāma ir atļauta, ja tā atbilst visiem minētajā pantā ietvertajiem nosacījumiem. Salīdzinot tarifu, nav ņemtas vērā Lattelecom tarifu atlaides atkarībā no sarunas laika, kas, pēc Iesniedzēja ieskata, ir ļoti būtiski un ietekmē klienta izvēli sarunas laikam. Tāpēc salīdzinājums nav objektīvs un godīgs, un Reklāmā nav ievērots Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 2.punktā salīdzinošai reklāmai noteiktais nosacījums.

Iesniegumā norādīts, ka Konkurences likuma mērķis ir aizsargāt, saglabāt un attīstīt brīvu un godīgu konkurenci visās tautsaimniecības nozarēs. Mērķa sasniegšanai Konkurences likums aizliedz konkurenci ierobežojošas darbības, tostarp arī negodīgu konkurenci. Lattelecom uzskata, ka Reklāmas devējs ir pārkāpis negodīgas konkurences aizliegumu, jo izplatītā Reklāma satur nepatiesu un nepilnīgu informāciju par Lattelecom piedāvāto pakalpojumu tarifiem, to veidošanas noteikumiem.

Iesniegumā lūgts Konkurences padomei izvērtēt Baltkom Reklāmas atbilstību Reklāmas likuma noteikumiem; administratīvi sodīt Baltkom par konstatētajiem Reklāmas likuma pārkāpumiem; aizliegt Baltkom turpmāk izplatīt Reklāmu norādītajā redakcijā; uzlikt par pienākumu Baltkom atsaukt Reklāmu; izvērtēt Reklāmas atbilstību Konkurences likuma normām.

Izvērtējot Iesniegumā norādīto informāciju, Konkurences padome

 

konstatēja:

Lattelecom Iesniegumā norādītajā preses izdevumā “Rīgas Viļņi” izplatītā informācija par Baltkom publiskajā fiksētajā telefonu tīklā sniegto balss telefonijas pakalpojumu tarifiem, ņemot vērā šādas informācijas saturu un pasniegšanas veidu, ir uzskatāma par reklāmu Reklāmas likuma 1.panta izpratnē. Arī pēc būtības Iesniegumā un tam pievienotajos materiālos faktiski norādīts uz Baltkom izplatītās Reklāmas neatbilstību tiesību normām un reklāmas devēja atbildību, kā arī pēc būtības Iesniedzēja iebildumi ir par izplatītās Reklāmas saturu. Speciālā tiesību norma, kas nosaka jebkurai reklāmai izvirzāmās prasības, tiesiskuma kritērijus, kā arī procesa dalībnieku tiesības, pienākumus un atbildību sakarā ar reklāmas izplatīšanu un tās izvērtēšanu, ir Reklāmas likums. Tādējādi, ievērojot minēto un Iesniegumā norādīto, Konkurences padome 2006.gada 21.jūnijā nolēma ierosināt lietu Nr.1456/06/09/8 uz Lattelecom Iesnieguma pamata par Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 6.punkta, 8.panta, 9.panta otrās daļas un 9.panta trešās daļas 2.punkta iespējamiem pārkāpumiem Baltkom darbībās, izplatot Iesniegumā norādītā satura Reklāmu.

Ņemot vērā minēto, Iesniegumā norādītie apstākļi tiks izvērtēti un lēmums tiks pieņemts saskaņā ar Reklāmas likumā kā speciālajā tiesību normā noteiktajām materiālajām un procesuālajām tiesību normām, ierobežojot Konkurences likuma 18.pantā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma tiesiskā sastāva kā vispārējās tiesību normas piemērošanu. Šajā sakarā Konkurences padome ir ņēmusi vērā arī tās līdzšinējo praksi (Konkurences padomes 20.05.2005. lēmums Nr.16, Latvijas Vēstnesis, 03.06.2005. Nr.88; Konkurences padomes 14.07.2005. lēmums Nr.32, Latvijas Vēstnesis, 10.08.2005. Nr.125; Konkurences padomes 16.12.2005. lēmums Nr.75, Latvijas Vēstnesis, 30.12.2005. Nr.210), neierosinot izpētes lietas par Konkurences likuma 18.pantā noteikto negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, ja iesniedzēja iebildumi faktiski ir vērsti pret izplatīto reklāmu.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 18.panta trešās daļas 3.punktu, 23.panta trešo daļu, Konkurences padome

 

nolēma:

neierosināt lietu uz SIA “Lattelecom” 13.06.2006. iesnieguma Nr.17-2/06-542 pamata daļā par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta iespējamo pārkāpumu SIA “Baltkom TV SIA” darbībās, izplatot Reklāmu.

Konkurences padomes lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

Konkurences padomes priekšsēdētāja I.Jaunzeme

Oficiālā publikācija pieejama laikraksta "Latvijas Vēstnesis" drukas versijā.

ATSAUKSMĒM

ATSAUKSMĒM

Lūdzu ievadiet atsauksmes tekstu!