Konkurences padomes lēmums
Nr.77
Lēmuma publiskojamā versija
Rīgā 2007.gada 27.jūnijā
(prot.Nr.38, 9.§)
Par pārkāpuma
konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda
uzlikšanu
Lieta Nr.1856/06/06/16
Par Konkurences likuma 11.panta
pirmās daļas 5. punktā noteiktā aizlieguma iespējamo pārkāpumu
SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””, SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, nodibinājuma “Informācijas
tehnoloģiju fonds” un SIA “BSM konsultanti” darbībās
27.07.2006. Konkurences padome
saņēma Ekonomikas ministrijas 26.07.2006. vēstuli Nr.
3310-02-7224 “Par Ekonomikas ministrijas veiktās pārbaudes
rezultātiem”. Ekonomikas ministrija savas kompetences ietvaros
veica Ministru kabineta 2004. gada 21. septembra noteikumu Nr.796
“Noteikumi par komercdarbības atbalsta sniegšanas nosacījumiem un
projektu pieteikumu iesniegšanas un atbalsta piešķiršanas
kārtību” (turpmāk tekstā – “MK noteikumi Nr.796”) apakšprogrammas
“Konsultāciju pakalpojumi” (turpmāk tekstā – “apakšprogramma”)
ieviešanas efektivitātes pārbaudi un vienlaicīgi lūdza
Konkurences padomi veikt pārbaudi par konkurences jomā
likumdošanas ievērošanu.
Konkurences padome, pamatojoties
uz Ekonomikas ministrijas 26.07.2006. vēstulē Nr. 3310-02-7224
norādīto informāciju, uzsāka izpēti par 4 komersantiem, kuri
iepirkumu procedūrās piedalījās atkārtoti.
Saskaņā ar 13.07.2004. Ministru
kabineta noteikumu Nr.603 “Noteikumi par iepirkumu procedūrām un
to piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem”
pielikumu Nr.1 “Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu” iespējamais
piegādātājs iesniedz piedāvājumu, kas sagatavots atbilstoši
uzaicinājumā un tehniskajā aprakstā noteiktajām prasībām. Visas
uzaicinātās komercsabiedrības iesniedza piedāvājumus. Piedāvājumi
tika iesniegti laika periodā no 22.11.2004. līdz 03.01.2006.
Konkurences padome, veicot
Ekonomikas ministrijas 26.07.2006. vēstules Nr. 3310-02-7224 “Par
Ekonomikas ministrijas veiktās pārbaudes rezultātiem” pārbaudi
11.10.2006., pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās
daļas 1.punktu, 22.panta 3.punktu un 25.pantu, ierosināja lietu
par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā
aizlieguma iespējamo pārkāpumu SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis””, SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja”,
nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju fonds” un SIA “BSM
konsultanti” darbībās.
SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja” ir Latvijas Republikas Komercreģistrā
reģistrēta kapitālsabiedrība (vienotais reģistrācijas
Nr.40003408245). Atbilstoši Uzņēmumu reģistra datiem
kapitālsabiedrības juridiskā adrese ir Rīga, Kalpaka bulvāris
11–13.
SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” ir Latvijas Republikas Komercreģistrā reģistrēta
kapitālsabiedrība (vienotais reģistrācijas Nr.
43603011374). Atbilstoši Uzņēmumu reģistra datiem
kapitālsabiedrības juridiskā adrese ir Jelgava, Liepu iela 11,
LV–3007.
Nodibinājums “Informācijas
tehnoloģiju fonds” ir Latvijas Republikas Komercreģistrā
reģistrēta kapitālsabiedrība (vienotais reģistrācijas Nr.
50008076551). Atbilstoši Uzņēmumu reģistra datiem
kapitālsabiedrības juridiskā adrese ir Rīga, Siguldas prospekts
15.
SIA “BSM konsultanti” ir Latvijas
Republikas Komercreģistrā reģistrēta kapitālsabiedrība (vienotais
reģistrācijas Nr.40003322801). Atbilstoši Uzņēmumu reģistra
datiem kapitālsabiedrības juridiskā adrese: Rīga, Lapu iela
3–8.
28.03.2007. Konkurences padome,
pamatojoties uz Konkurences likuma 27. panta otro daļu, nolēma
pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu lietā Nr. 1856/06/06/16 uz
laiku līdz 2007.gada 1.jūnijam.
30.05.2007. Konkurences padome,
pamatojoties uz Konkurences likuma 27.panta otro daļu, nolēma
pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu lietā Nr. 1856/06/06/16 uz
laiku līdz 2007.gada 27.jūnijam.
15.05.2007., pamatojoties uz
Konkurences likuma 26. panta sesto un septīto daļu, procesa
dalībniekam tika nosūtīts paziņojums par lēmuma pieņemšanai
nepieciešamo faktu konstatēšanu, tiesībām iepazīties ar lietu,
izteikt viedokli un iesniegt papildu informāciju.
Izvērtējot lietā Nr. 1856/06/06/16
esošo informāciju, Konkurences padome
konstatēja:
1.
Konkurenti
Atbilstoši Konkurences likuma 1.
panta 9. punktam SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra
“Asambleja”, SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””,
nodibinājums “Informācijas tehnoloģiju fonds”, SIA “BSM
konsultanti” ir uzskatāmi par tirgus dalībniekiem, jo tie veic
saimniecisko darbību Latvijas teritorijā, un atbilstoši
Konkurences likuma 1. panta 7. punktam – par konkurentiem, jo
katrs no tiem iesniedza piedāvājumu atsevišķi.
2. Konkrētās
preces tirgus un konkrētā tirgus definīcija
Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas pārkāpuma tiesiskā sastāva konstatācija ir iespējama
noteiktā tirgus dalībnieku saimnieciskās darbības jomā, t.i.,
kādā konkrētajā tirgū. Konkrētais tirgus Konkurences likuma
1.panta 4.punkta izpratnē ir konkrētās preces tirgus, kas
izvērtēts saistībā ar konkrēto ģeogrāfisko tirgu. Atbilstoši
Konkurences likuma 1.panta 5.punktam konkrētās preces tirgus –
noteiktas preces tirgus, kurā ietverts arī to preču kopums, kuras
var aizstāt šo noteikto preci konkrētajā ģeogrāfiskajā tirgū,
ņemot vērā pieprasījuma un piedāvājuma aizstājamības faktoru,
preču pazīmes un lietošanas īpašības. Savukārt atbilstoši
Konkurences likuma 1.panta 3.punktam ģeogrāfiskais tirgus –
ģeogrāfiska teritorija, kurā konkurences apstākļi konkrētās
preces tirgū ir pietiekami līdzīgi visiem šā tirgus dalībniekiem,
un tādēļ šo teritoriju var nošķirt no citām teritorijām.
Saskaņā ar 13.07.2004. Ministru
kabineta noteikumu Nr.603 “Noteikumi par iepirkumu procedūrām un
to piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem” 6.
punktu: “Piegāžu, pakalpojumu vai būvdarbu iepirkumiem, kuru
paredzamā līgumcena ir lielāka par 5000 latiem, piemēro
vienkāršoto līguma piešķiršanas procedūru”, t.i., finansējuma
saņēmējs pirms vienkāršotas līguma piešķiršanas procedūras
izziņošanas sagatavo iepirkuma priekšmeta tehnisko aprakstu.
Finansējuma saņēmēji nosūta uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu un
tehnisko aprakstu iespējamajiem piegādātājiem, kuri tam ir zināmi
un par kuru kvalifikāciju un uzticamību tam nav šaubu.
Finansējuma saņēmēji: SIA “Semko”,
SIA “Remoteks S”, SIA “Salta BM”, SIA “Karē tehnika”, SIA
“Gaisma”, SIA “Kaiva”, SIA “Kronus”, SIA “Proviss”, SIA “Rosela”
organizēja iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas
un attīstības programmu izstrāde uzņēmumam” apakšprogrammas
“Konsultāciju pakalpojumi” ietvaros, lai saņemtu noteiktā apjoma,
noteiktiem kritērijiem atbilstošu pakalpojumu – tirgus izpēti un
mārketinga stratēģiju.
Finansējuma saņēmējs SIA “Semko” (
LIAA identifikācijas Nr. 315000143) 03.10.2005. un 10.10.2005.
organizēja iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas
un attīstības programmu izstrāde uzņēmumam, kas darbojas
santehnikas aprīkojumu mazumtirdzniecībā”, kuras ietvaros
nosūtīja piedāvājuma uzaicinājumu SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja”, SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” un nodibinājumam “Informācijas tehnoloģiju fonds”.
Finansējuma saņēmējs SIA “Remoteks
S” (LIAA identifikācijas Nr. 315000148) 11.10.2005. organizēja
iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas un
attīstības programmu izstrāde uzņēmumam, kas darbojas
celtniecības materiālu mazumtirdzniecībā”, kuras ietvaros
nosūtīja piedāvājuma uzaicinājumu SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja”, SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” un SEB grupa.
Finansējuma saņēmējs SIA “Salta
BM” (LIAA identifikācijas Nr. 315000131) 27.12.2005. organizēja
iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas un
attīstības programmu izstrāde uzņēmumam”, kuras ietvaros nosūtīja
piedāvājuma uzaicinājumu SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra
“Asambleja”, SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” un
nodibinājumam “Informācijas tehnoloģiju fonds”.
Finansējuma saņēmējs SIA “Karē
tehnika” (LIAA identifikācijas Nr. 315000029) 10.12.2004.
organizēja iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas
un attīstības programmu izstrāde uzņēmumam, kas specializējas
abrazīvā smilšpapīra ražošanā”, kuras ietvaros nosūtīja
piedāvājuma uzaicinājumu SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra
“Asambleja”, SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” un
nodibinājumam “Informācijas tehnoloģiju fonds”.
Finansējuma saņēmējs SIA “Gaisma”
(LIAA identifikācijas Nr. 315000010) 17.12.2004. organizēja
iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas un
attīstības programmu izstrāde uzņēmumam, kas specializējas dvieļu
ražošanā”, kuras ietvaros nosūtīja piedāvājuma uzaicinājumu SIA
“Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” un nodibinājumam
“Informācijas tehnoloģiju fonds” un SIA “BSM konsultanti”.
Finansējuma saņēmējs SIA “Kaiva”
(LIAA identifikācijas Nr.315000153) 26.10.2005. organizēja
iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas un
attīstības programmu izstrāde uzņēmumam, kas darbojas sieviešu
virsdrēbju tirdzniecības sfērā”, kuras ietvaros nosūtīja
piedāvājuma uzaicinājumu nodibinājumam “Informācijas tehnoloģiju
fonds”, SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja” un SIA
“BSM konsultanti”.
Finansējuma saņēmējs SIA “Kronus”
(LIAA identifikācijas Nr. 315000020) 15.11.2004. un 18.02.2005.
organizēja iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas
un attīstības programmu izstrāde uzņēmumam, kas specializējas
kravu transportēšanai paredzētu koka palešu ražošanā”, kuras
ietvaros nosūtīja piedāvājuma uzaicinājumu nodibinājumam
“Informācijas tehnoloģiju fonds”, SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja” un SIA “BSM konsultanti”.
Finansējuma saņēmējs SIA “Proviss”
(LIAA identifikācijas Nr. 315000033) 24.01.2005. organizēja
iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas un
attīstības programmu izstrāde uzņēmumam, kas darbojas apavu
vairum un mazumtirdzniecības sfērā”, kuras ietvaros nosūtīja
piedāvājuma uzaicinājumu nodibinājumam “Informācijas tehnoloģiju
fonds”, SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja” un SIA
“BSM konsultanti”.
Finansējuma saņēmējs SIA “Rosela”
(LIAA identifikācijas Nr. 315000009) 15.11.2004. organizēja
iepirkumu procedūru projektam “Mārketinga stratēģijas un
attīstības programmu izstrāde uzņēmumam”, kuras ietvaros nosūtīja
piedāvājuma uzaicinājumu nodibinājumam “Informācijas tehnoloģiju
fonds”, SIA “BSM konsultanti” un SIA “Mācību un konsultāciju
centrs “Līderis””.
Finansējuma saņēmēju izstrādātajos
tehniskajos aprakstos ir norādītas izmantojamās metodes, izpildes
termiņš, iepirkuma priekšmets un ko ietver tirgus pētījums un
mārketinga stratēģija. Saskaņā ar 13.07.2004. Ministru kabineta
noteikumu Nr.603 “Noteikumi par iepirkumu procedūrām un to
piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem” pielikumu
Nr.1 “Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu” iespējamais piegādātājs
iesniedz piedāvājumu, kas sagatavots atbilstoši uzaicinājumā un
tehniskajā aprakstā noteiktajām prasībām, tādējādi nav iespējamas
atkāpes no finansējuma saņēmēja pieprasītā uzaicinājuma un
tehniskā apraksta. Tehniskajos aprakstos norādītas izmantojamās
metodes, izpildes termiņš, iepirkuma priekšmets, tirgus pētījuma
un mārketinga stratēģijas izpēte un plānošana ir aizvietojami ar
citiem, kas nav pretrunā ar SIA “Semko”, SIA “Remoteks S”, SIA
“Salta BM”, SIA “Karē tehnika”, SIA “Gaisma”, SIA “Kaiva”, SIA
“Kronus”, SIA “Proviss”, SIA “Rosela” izstrādātajiem tehniskajiem
aprakstiem un uzaicinājumiem.
Tādējādi no pieprasījuma puses
projekta “Mārketinga stratēģijas un attīstības programmu izstrāde
uzņēmumam” apakšprogrammā “Konsultāciju pakalpojumi” tirgus
pētījumu un mārketinga stratēģijas izpētes pakalpojumu var
aizstāt tikai ar pakalpojumiem, kuri atbilst pakalpojumam un ir
ietverti finansējuma saņēmēju tehniskajā aprakstā.
Vērtējot pakalpojuma
aizvietojamību no piedāvājuma puses tika konstatēts, ka
mārketinga, biznesa konsultāciju un pētījumu sfērā darbojas
salīdzinoši liels skaits komersantu. Saskaņā ar publiski pieejamo
informāciju izziņu portālā www.1188.lv sadaļā “Mārketings,
konsultācijas un pētījumi” Latvijā norādīti 66 komersanti un
sadaļā “Biznesa konsultācijas” norādīti 211 komersanti. Tādējādi
no piedāvājuma puses pastāv plašas aizvietojamības iespējas. Šīs
iespējas bija ierobežotas vienīgi ar faktu, ka finansējuma
saņēmēji saskaņā ar 13.07.2004. Ministru kabineta noteikumu Nr.
603 “Noteikumi par iepirkumu procedūrām un to piemērošanas
kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem” 13. punktu:
“Uzaicināto piegādātāju skaitu izvēlas tādu, lai nodrošinātu
vismaz triju atbilstošu piedāvājumu saņemšanu” piedāvājuma
uzaicinājumu nosūtīja katrā individuālajā gadījumā tikai trīs
komersantiem.
Veicot konkrētās preces tirgus
definēšanu, Konkurences padome uzskata, ka Konkurences likuma
1.panta 5.punkta izpratnē konkrētā prece ir pakalpojumu kopums,
par kuru bija organizēta iepirkumu procedūra. Konkrētās preces
tirgus sašaurināts līdz SIA “Semko”, SIA “Remoteks S”, SIA “Salta
BM”, SIA “Karē tehnika”, SIA “Gaisma”, SIA “Kaiva”, SIA “Kronus”,
SIA “Proviss”, SIA “Rosela” piedāvājuma uzaicinājuma robežām arī
ar to, ka konkrētajā gadījumā tika izvērtētas tirgus dalībnieku
darbības (piedalīšanās un atbildes sniegšana piedāvājuma
uzaicinājumam) tikai attiecībā uz konkrētām finansējuma saņēmēju
organizētajām iepirkumu procedūrām, t.i., 03.10.2005. un
10.10.2005. SIA “Semko”, 11.10.2005. SIA “Remoteks S”,
27.12.2005. SIA “Salta BM”, 10.12.2004. SIA “Karē tehnika”,
17.12.2004. SIA “Gaisma”, 26.10.2005. SIA “Kaiva”, 15.11.2004. un
18.02.2005. SIA “Kronus”, 24.01.2005. SIA “Proviss”, 15.11.2004.
SIA “Rosela”.
Tā kā Konkurences likuma 1.panta
5.punkta izpratnē konkrētās preces tirgus ir mārketinga
pakalpojumu kopums saskaņā ar iepriekšminēto finansējuma saņēmēju
organizētajām iepirkumu procedūrām, tad arī konkrētā ģeogrāfiskā
tirgus robežas nevar būt lielākas par tām robežām, kurās tiek
nodrošināts pakalpojums ģeogrāfiski un kuru ietvaros tika
nosūtīti uzaicinājumi iesniegt piedāvājumu iepirkumu procedūrā.
Prasības pret pasūtīto mārketinga pakalpojumu attiecās ne tikai
uz apjomu, termiņu u.c. pakalpojumu raksturojošām īpašībām, bet
arī uz pakalpojuma sniegšanu noteiktā vietā saskaņā ar pasūtītāja
vajadzībām.
Ņemot vērā minēto, Konkurences
padome uzskata, ka šajā lietā konkrētie tirgi Konkurences likuma
1.panta 4.punkta izpratnē ir katra finansējuma saņēmēja
organizētā iepirkumu procedūra.
3. Lietas
izpētes gaitā iegūtā informācija un pierādījumi
3.1. 15.11.2006.
Konkurences padomes Biroja amatpersonas saskaņā ar Rīgas pilsētas
Centra rajona tiesas 10.11.2006. lēmumu (Lietvedības
Nr.KP-2700076/7) veica Konkurences likuma 9.panta piektās daļas
4.punktā paredzētās darbības (turpmāk – Apmeklējums) SIA
Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja” faktiskajā atrašanās
vietā Dārzciema ielā 53, Rīgā, SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” faktiskajā atrašanās vietā K. Valdemāra ielā 57/59,
nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju fonds” juridiskajā adresē
Siguldas prospektā 15, Rīgā, SIA “BSM konsultanti” faktiskajā
atrašanās vietā Mūkusalas ielā 33, Rīgā.
Apmeklējuma laikā veiktās darbības
un to rezultāti:
3.1.1. SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja” , SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” , nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju fonds”, SIA
“BSM konsultanti” Apmeklējuma laikā Konkurences padomes
amatpersonas veica šo komersantu darba vietās esošo dokumentu un
mantu apskati, datoros esošo dokumentu apskati, ar atbildīgajām
personām tika sastādīti sarunu protokoli un saņemtas dokumentu
kopijas.
3.1.2. SIA “BSM konsultanti”
Apmeklējuma laikā Konkurences padomes Biroja amatpersonas
sastādīja ar valdes priekšsēdētāju (*) un darbinieci (*) sarunu
protokolus. (*) sarunu protokolā norādīja, saistībā ar :
– SIA “Gaisma” ID 31500010
projektu “(…)bieži izmanto un pielieto praksi, ka palūdz
piedāvātājiem oficiālo vēstuli nosūtīt pa e-pastu, lai tā nebūtu
jāpārraksta un jau sagatavoto tekstu izmanto savā darbā”;
– SIA “Kaiva” ID 315000153
projektu “(…)šī tāme ir standarta variants. Šo tāmi es no
jauna noteikti neesmu taisījusi, jo pirms tam bija ļoti daudz
šādi līdzīgi piedāvājumi. Eiropas projektos ir raksturīgi visu
pārrakstīt identiski darba uzdevumam, lai nerastos nekādi papildu
jautājumi, tādēļ nekas netiek mainīts un labots un tiek
pārkopēts, ko klients specifikācijā ir jau norādījis;
– SIA “Kronus” ID 315000020
projektu “(…)arī šis projekts attiecībā pa etapiem nav
rakstīts no jauna, jo ir ļoti līdzīgs ar projektu
“Gaisma””;
– SIA “Proviss” projektu “(…)
arī ir gatavota, izmatojot piedāvājuma tekstu”;
– SIA “Rosela”, SIA “Prestižs”
projektiem “(…) arī šiem abiem projektiem par pamatu atbildes
vēstules gatavošanai ir izmantojusi piedāvājumu (klientu)
vēstules esošo tekstu”.
3.1.3. SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja” Apmeklējuma laikā Konkurences padomes Biroja
amatpersonas izņēma 12.12.2005. SIA “Mācību un konsultāciju
centrs “Līderis”” vēstuli, kas adresēta SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, kurā lūgts izstrādāt
piedāvājumu, kā arī sastādīja ar valdes locekli (*) un darbinieci
(*) sarunu protokolus. (*) sarunas protokolā norādīja, ka “(…)
minēto vēstuli saņēmis pa pastu (…) uz ko arī tika sniegta
atbilde. Personīgi ar SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” rīkotājdirektoru (*) nav pazīstams”.
3.1.4. Nodibinājuma “Informācijas
tehnoloģiju fonds” Apmeklējuma laikā Konkurences padomes
amatpersonas sastādīja sarunu protokolu ar direktoru (*), kurš
norādīja, ka “(…) visos norādītajos gadījumos piedāvājumus ir
gatavojuši paši, respektīvi, Informācijas tehnoloģiju
fonds”.
3.1.5. SIA “Mācību un konsultāciju
centrs “Līderis”” Birojs Apmeklējuma laikā konstatēja, ka
komersants neatrodas juridiskajā adresē K. Valdemāra ielā
57/59.
3.1.5.1. Birojs 11.01.2007.,
pamatojoties uz Biroja direktora 10.01.2007. pilnvaras Nr.103
pamata, sastādīja ar SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis””, tā atrašanās vietā Uzvaras ielā 2, Jelgavā, valdes
priekšsēdētāju (*) sarunu protokolu, kurā norādīja, ka (…)
kopš 21.02.2006. ir valdes priekšsēdētāja un līdz šim brīdim
valdes priekšsēdētājs un rīkotājdirektors bija (*). Uz doto brīdi
viņš neatrodas Latvijā(…). Kopš pašiem pirmsākumiem SIA “Mācību
un konsultāciju centrs “Līderis”” pamatdarbības veids ir
svešvalodu apmācība. Es nevaru atbildēt uz kāda pamata (*)
gatavoja man uzrādītās sagatavotās piedāvājuma uzaicinājuma
atbildes, kuras saņemtas no SIA “Semko”, SIA “RemotekssS”, SIA
“Salta BM”, SIA Karē Tehnika”, SIA “Gaisma”, SIA “Rosela”
(…)”.
3.2. Turpmākā lietas
izpētes gaitā, lai noskaidrotu lietā iesaistīto komersantu
iespējamo sadarbību, laika periodā no 08.–12.01.2007. Birojs
komersantiem nosūtīja vēstules par papildu informācijas
sniegšanu, kuras otrais punkts paredzēja sniegt informāciju par
iespējamiem savstarpējiem darījumiem laika periodā no 2004.gada
decembra līdz 2006.gada februārim.
No papildus iegūtās informācijas
konstatējams:
3.2.1. Saskaņā ar SIA “BSM
konsultanti” 16.01.2007 atbildes vēstuli Nr.03/2007, laika
periodā no 2004. gada decembra līdz 2006. gada februārim nav
notikusi sarakste un savstarpēji darījumi ar SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, nodibinājumu “Informācijas
tehnoloģiju fonds”, SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””
.
3.2.2. Saskaņā ar SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja” 16.01.2007. atbildes vēstulē
Nr.1 norādīto SIA “Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja”
laika periodā no 2004.gada decembra līdz 2006.gada februārim nav
bijusi sarakste un savstarpēji darījumi ar SIA “Mācību un
konsultāciju centrs “Līderis”” un SIA “BSM konsultanti”. Savukārt
ar nodibinājumu “Informācijas tehnoloģiju fonds” par pētnieciski
analītiskiem darbiem un konsultācijām ir noslēgti 12 savstarpēji
līgumi (04.01.2006./ līgums Nr.09-03-06, 19.01.2005. / līgums
Nr.7-02-05, 27.01.2005./ līgums Nr.7-14-05, 21.04.2005. / līgums
Nr.7-23-05, 24.04.2005. / līgums Nr.7-24-05, 09.06.2005. / līgums
Nr.7-36-05, 15.06.2005. / līgums Nr.7-37-05, 17.06.2005. / līgums
Nr.7-38-05, 15.08.2005. / līgums Nr.7-52-05, 05.09.2005. / līgums
Nr.7-55-05, 08.11.2005. / līgums Nr.7-66-05, 07.12.2005. / līgums
Nr.7-76-05). Lielākajā daļā noslēgtajos līgumos ir paredzēta
“datorveida” atskaite.
3.2.3. Saskaņā ar nodibinājuma
“Informācijas tehnoloģiju fonds” 12.01.2007. atbildes vēstulē
Nr.2 norādīto periodā no 2004.gada decembra līdz 2006.gada
februārim nodibinājumam “Informācijas tehnoloģiju fonds” nav
bijusi sarakste un savstarpēji darījumi ar SIA “BSM konsultanti”.
Savukārt ar SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja” ir
noslēgti 12 savstarpēji līgumi (04.01.2006./ līgums Nr.09-03-06,
21.04.2005. / līgums Nr.7-23-05, 07.12.2005. ./ līgums
Nr.7-76-05, 08.11.2005. / līgums Nr.7-66-05, 05.09.2005. / līgums
Nr.7-55-05, 15.08.2005. / līgums Nr. 7-52-05, 09.06.2005. /
līgums Nr.7-36-05, 17.06.2005. / līgums Nr.7-38-05, 15.06.2005. /
līgums Nr.7-37-05, 24.04.2005. / līgums Nr.7-24-05, 19.01.2005. /
līgums Nr. 7-02-05, 27.01.2005./ līgums Nr.7-14-05). Tāpat
01.07.2007. nodibinājums “Informācijas tehnoloģiju fonds” ar SIA
“Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” ir noslēdzis līgumu,
kurā kā pasūtītājs apņemas apmaksāt konsultāciju pakalpojumus ES
strukturālo fondu projekta dokumentācijas sagatavošanā.
3.2.4. Saskaņā ar SIA “Mācību un
konsultāciju centrs “Līderis”” 19.01.2007. atbildes vēstulē
norādīto periodā no 2004.gada decembra līdz 2006.gada februārim
SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” nav iespējams
sniegt informāciju ar pamatojošiem dokumentiem, jo šajā laika
periodā rīkotājdirektors bija cita persona, t.i. (*). Savukārt
pēc šī laika perioda ir notikusi sadarbība (noslēgti līgumi) gan
ar nodibinājumu Informācijas tehnoloģiju fonds”, gan ar SIA
Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja” par mārketinga
stratēģijas un attīstības programmu izstrādi uzņēmumam.
4. Iegūtās
informācijas un pierādījumu analīze
Saskaņā ar uz to brīdi spēkā esošo
13.07.2004. Ministru kabineta noteikumu Nr.603 “Noteikumi par
iepirkumu procedūrām un to piemērošanas kārtību pasūtītāja
finansētiem projektiem” 20.punkta prasībām “iespējamais
piegādātājs iesniedz piedāvājumu, kas sagatavots atbilstoši
uzaicinājumā un tehniskajā aprakstā noteiktajām prasībām”.
Līdz ar to arī tiek izskaidrots SIA “BSM konsultanti” sarunu
protokolā norādītais, ka saņemtie piedāvājuma uzaicinājumi tiek
pārkopēti, lai gatavotu un nosūtītu piedāvājuma uzaicinājuma
vēstuļu atbildes.
SIA “BSM konsultanti” sarunu
protokolā fiksēts fakts, ka gandrīz visos gadījumos tiek
pārkopēta atbalsta saņēmēja nosūtītā piedāvājuma uzaicinājuma
vēstule, un nav pierādīts pretējais, ka arī SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, nodibinājums “Informācijas
tehnoloģiju fonds” un SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” nav rīkojušies identiski. Konkurences padome lietas
Nr. 1856/06/06/16 materiālos piedāvājuma atbildes vēstulēs
konstatēja visiem konkursu dalībniekiem vienādas gramatiskas un
sintaksiskas kļūdas, kā arī vārdu pārveidi, gan mainot locījuma
formu, gan mainot vārdus, kas bija atšķirīgi no piedāvājuma
uzaicinājuma vēstules, tāpat Konkurences padome konstatēja visiem
konkursu dalībniekiem vienādu vārdu un vārdu salikumu izvēli, kas
atšķiras no piedāvājuma uzaicinājumā norādītā. Šīs neatbilstības
nevarēja vienlaicīgi rasties savstarpēji nekoordinētu darbību
rezultātā.
Konstatētās vienādās pazīmes
piedāvājuma uzaicinājuma atbildes vēstulēs, kas atšķiras no
piedāvājuma uzaicinājuma vēstulēm sekojošās epizodēs:
4.1.ID: 315000143 Iepirkumu
procedūras organizētājs SIA “Semko”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
4.2. ID: 315000148
Iepirkumu procedūras organizētājs SIA “Remoteks S”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
4.3.ID: 315000131 Iepirkumu
procedūras organizētājs SIA “Salta BM”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
4.4. ID: 315000029 Iepirkumu procedūras
organizētājs SIA “Karē Tehnika”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
4.5.ID: 315000010 Iepirkumu
procedūras organizētājs SIA “Gaisma”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
4.6.ID: 315000153 Iepirkumu procedūras
organizētājs SIA “Kaiva”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
4.7.ID: 315000020 Iepirkumu
procedūras organizētājs SIA “Kronus”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
4.8.ID: 315000033 Iepirkumu procedūras
organizētājs SIA “Proviss”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
4.9.ID: 315000009 Iepirkumu
procedūras organizētājs SIA “Rosela”
|
Būtiskas pazīmes
|
Citas pazīmes
|
|
(*)
|
(*)
|
|
(*)
|
(*)
|
(*)
|
Iegūtie pierādījumi, izvērtējot
tos kopsakarā ar visiem lietas Nr. 1856/06/06/16 materiāliem, ir
pietiekami, lai konstatētu Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkta pārkāpumu SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis””, SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja”,
nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju fonds” un SIA “BSM
konsultanti” darbībās.
Pierādījumu izvērtēšanā tika ņemts
vērā arī apstāklis, ka laika periodā no 2004.gada decembra līdz
2006.gada februārim starp SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis””, nodibinājumu “Informācijas tehnoloģiju fonds”, SIA
Mārketinga komunikāciju aģentūru “Asambleja” tika noslēgti
darījumu līgumi (uzskaitījums 3.2.2., 3.2.3. punktos), kas
neapšaubāmi norāda uz savstarpēju kontaktu esamību.
Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkts nosaka, ka vienošanās netiek uzskatīta par
aizliegtu tikai tad, ja konkurenti veic darbības, kuras noteiktas
šajā punktā, t.i., lai novērstu šaubas par to rīcības tiesiskumu,
tiem ir pienākums publiski darīt zināmu kopīgu piedāvājumu,
turklāt šādu piedāvājumu iespējams īstenot tikai tādā gadījumā,
ja mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Tāpat
ņemts vērā fakts, ka SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” pamatdarbība kopš dibināšanas ir svešvalodu
apmācība.
Konkurences likuma mērķis ir
aizsargāt, saglabāt un attīstīt brīvu un godīgu, un vienlīdzīgu
konkurenci visās tautsaimniecības nozarēs sabiedrības interesēs.
Godīgas konkurences būtiska izpausme ir katra tirgus dalībnieka
spēja noteikt savu komerciālo politiku neatkarīgi no saviem
konkurentiem un nepieļaut tiešus vai netiešus kontaktus starp
komersantiem, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū
saskaņošana vai ietekmēšana.
Eiropas Kopienu tiesas savos
spriedumos (piemēram, skatīt 1986.gada 23.aprīļa lēmumā
Polypropylene lietā Nr. 86/398/EEC) ir atzinusi, ka
saskaņotās darbības koncepcija attiecas uz tādu koordināciju
starp tirgus dalībniekiem un tādā formā, kurā netiek sasniegta
tāda stadija, kādā tiek noslēgts līgums. Konkurences likuma
11.panta pirmās daļas 5.punkts aizliedz tirgus dalībniekiem
saskaņot savas darbības, piedaloties (vai nepiedaloties)
konkursos, kā arī vienoties par šīs darbības (bezdarbības)
noteikumiem. Šāda vienošanās var izpausties gan kā atsevišķu
konkurentu atteikšanās piedalīties konkursā par labu citam
(bezdarbība), gan kā vienošanās starp konkurentiem iesniegt
neizdevīgākus piedāvājumus, ļaujot uzvarēt izvēlētam konkurentam,
gan citā veidā. Pie līdzīga secinājuma Konkurences padome
nonākusi arī 2006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.EO2-127 lietā
Nr.970/05/10/6.
Saskaņā ar Konkurences likuma
1.panta 6.punktu “konkurence – pastāvoša vai potenciāla
ekonomiskā (saimnieciskā) sāncensība starp diviem vai vairākiem
tirgus dalībniekiem konkrētajā tirgū”. Sāncensība nenotiek un
konkurence ir izslēgta, ja konkurenti saskaņo savus plānus vai
dara tos zināmus viens otram. Ar šo vienošanos konkurence
iepirkumu procedūrās tika izslēgta un aizstāta ar savstarpēji
saskaņotu rīcību. Līdz ar to ir secināms, ka šīs vienošanās
mērķis bija konkurences deformēšana.
Konkurences padome uzskata, ka
katrai uzņēmējsabiedrībai sava komerciālā politika ir jānosaka
neatkarīgi. Minētā prasība gan neliedz uzņēmējsabiedrībām
tiesības izvērtēt un paredzēt konkurentu darbības, bet tā strikti
nepieļauj tiešus vai netiešus kontaktus starp uzņēmējsabiedrībām,
kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana un
ietekmēšana. Pie šāda secinājuma Konkurences padome nonākusi arī
2004.gada 20.decembra lēmumā lietā Nr.P/03/06/6.
Tādējādi kaut arī starp SIA
“Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””, SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, nodibinājumu “Informācijas
tehnoloģiju fonds” un SIA “BSM konsultanti” netika iegūti tieši
informācijas apmaiņas fakti, tomēr vērtējot lietas Nr.
1856/06/06/16 materiālus kopsakarā minētie tirgus dalībnieki ir
saskaņojuši savstarpējās darbības ar mērķi panākt kopīgu rīcību,
lai iepirkumu procedūrās uzvarētu noteikts pretendents, un tās ir
uzskatāmas par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta
pārkāpumu.
5. Tirgus
dalībnieku argumenti un viedokļi
5.1. Nodibinājums
“Informācijas tehnoloģiju fonds” savā 29.05.2007. vēstulē Nr.11
norāda, ka:
5.1.1. “Ne no Konkurences padomes
vēstules, ne lietas materiālos nav pierādījumu tam, ka SIA
“Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””, SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, nodibinājuma “Informācijas
tehnoloģiju fonds” un SIA “BSM konsultanti” starpā ir
pastāvējušas vienošanās par palielinātu konsultāciju cenu
uzrādīšanu. Pēc mūsu domām, vienādas gramatiskās kļūdas var
liecināt tikai par vienādu dokumentu šablonu izmantošanu un par
pastāvošajiem biznesa kontaktiem minēto uzņēmumu starpā (ko
apstiprina arī citi dokumenti), bet nekādā gadījumā nevar
liecināt par to, ka minēto uzņēmumu starpā pastāvēja jebkādas
vienošanās par cenām vai uzrādītajām summām”.
Izanalizējot SIA “Mācību un
konsultāciju centrs “Līderis””, SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja”, nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju
fonds” un SIA “BSM konsultanti” iesniegtos piedāvājumus,
Konkurences padome lēmuma 4.punktā konstatēja, ka četru
savstarpēji nesaistītu tirgus dalībnieku piedāvājumos ir
noteiktas sakritības. Konkurences padome uzskata, ka šīs
sakritības radušās kontaktu, kas vērsti uz informācijas apmaiņu,
starp tirgus dalībniekiem rezultātā. Visu iepriekš minēto tirgus
dalībnieku piedāvājumi ir ar identiskām gramatiskajām un
sintaktiskajām kļūdām un vienādu vārdu un vārdu salikumu izvēli,
kas atšķiras no piedāvājuma uzaicinājumā norādītā. Izanalizējot
minēto faktu, Konkurences padome secina, ka apstāklis, ka četru
savstarpēji nesaistītu tirgus dalībnieku piedāvājumos kļūdas ir
identiskas ar citu tirgus dalībnieku kļūdām un pazīmēm,
nepastāvot tirgus dalībnieku savstarpējiem kontaktiem, ir
pretrunā ar jebkuru loģikas un varbūtības principu, kā arī ar
jebkuru pieredzi komercdarbībā.
5.1.2. Tāpat Konkurences padome
analizējusi atšķirības piedāvājuma vēstulēs no piedāvājuma
uzaicinājuma vēstulēm. Lai arī saskaņā ar Ministru kabineta
noteikumu Nr.603 “Noteikumi par iepirkumu procedūrām un to
piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem projektiem”
nosacījumiem piedāvājums ir uzskatāms par atbilstošu, ja tas
pilnībā atbilst tehniskajā aprakstā noteiktajām prasībām un
iespējamais piegādātājs iesniedz piedāvājumu, kas sagatavots
atbilstoši uzaicinājumā un tehniskajā aprakstā noteiktajām
prasībām, Konkurences padomes konstatētās atšķirības starp
piedāvājuma uzaicinājuma un piedāvājuma vēstuli visiem četriem
tirgus dalībniekiem nav iespējamas, izslēdzot savstarpējus
kontaktus, kas vērsti uz informācijas apmaiņu. Konkurences padome
norāda, ka komerciālajā darbībā nav pieļaujama konkurentu apmaiņa
ar komerciālās darbības plāniem un citu informāciju. Aizliegta
vienošanās ir konstatējama, ja puses nonāk pie vienprātības vai
plāna, kas ierobežo vai sliecas ierobežot to komerciālo brīvību,
nosakot pušu kopīgos darbības nosacījumus, un neievēro, ka katrai
uzņēmējsabiedrībai sava komerciālā politika ir jānosaka
neatkarīgi. Minētā prasība nepieļauj tiešus vai netiešus
kontaktus starp uzņēmējsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir
konkurentu rīcības tirgū saskaņošana un ietekmēšana.
5.1.3. Tāpat Konkurences padome
atzīst par nepamatotu nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju
fonds” iebildumu, ka nodibinājums kā paraugus izmantojis semināra
“ES strukturālo fondu finansējums mazajiem un vidējiem uzņēmumiem
Latvijā” laikā iegūtos materiālus. Nodibinājums pieļauj, ka citi
tirgus dalībnieki ir rīkojušies līdzīgi. Izanalizējot SIA “Mācību
un konsultāciju centrs “Līderis””, SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja”, nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju
fonds” un SIA “BSM konsultanti” iesniegtos piedāvājumus,
Konkurences padome lēmuma 4.punktā konstatēja, ka četru
savstarpēji nesaistītu tirgus dalībnieku piedāvājumos ir
noteiktas sakritības. Fakts, ka, iespējams, tika izmantoti
semināra “ES strukturālo fondu finansējums mazajiem un vidējiem
uzņēmumiem Latvijā” materiāli, nevar būt par cēloni sakritībām
piedāvājumos, jo tie bija jāpielāgo katras finansējuma saņēmēja
organizētās iepirkuma procedūras prasībām. Konkurences padome
uzskata, ka šīs sakritības radušās kontaktu, kas vērsti uz
informācijas apmaiņu, starp tirgus dalībniekiem rezultātā. Visu
iepriekš minēto tirgus dalībnieku piedāvājumi ir ar identiskām
gramatiskajām un sintaktiskajām kļūdām un vienādu vārdu un vārdu
salikumu izvēli, kas atšķiras no piedāvājuma uzaicinājumā
norādītā. Izanalizējot minēto faktu, Konkurences padome secina,
ka apstāklis, ka četru savstarpēji nesaistītu tirgus dalībnieku
piedāvājumos kļūdas un pazīmes ir identiskas ar citu tirgus
dalībnieku kļūdām un pazīmēm, nepastāvot tirgus dalībnieku
savstarpējiem kontaktiem, ir pretrunā ar jebkuru loģikas un
varbūtības principu, kā arī ar jebkuru pieredzi
komercdarbībā.
5.1.4. Konkurences padome atzīst
par nebūtiskiem nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju fonds”
iebildumus, ka Ekonomikas ministrija iesniegumā nav minējusi
nevienu konkrētu uzņēmumu vai privātpersonu, kā arī nav
pievienojusi dokumentus, kuri apstiprinātu to, ka pastāv
iespējama vienošanās par paaugstinātu konsultāciju cenu
uzrādīšanu. Konkurences padome norāda, ka šis fakts ir nebūtisks
un nevar ietekmēt gala lēmumu šajā lietā.
Iepriekš minētie fakti un citi
lēmumā konstatētie fakti pierāda aizliegtu vienošanos starp SIA
“Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””, SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, nodibinājumu “Informācijas
tehnoloģiju fonds” un SIA “BSM konsultanti”.
5.2. SIA “BSM konsultanti”
savā 30.05.2007. vēstulē norāda, ka:
5.2.1. “… No vienas puses SIA “BSM
Konsultanti” kā attiecīgā pakalpojuma sniedzējam normatīvie akti
uzliek un uzlika arī lietā apskatāmajos konkrētajos gadījumos par
pienākumu atbildēt jebkuram piedāvājuma iesniedzējam. … uzskatām,
ka valsts pārvaldes iestādei, šajā gadījumā Konkurences padomei,
kas izvērtē lietas faktiskos apstākļus un, iespējams, plāno
piemērot administratīvo sodu, ir jāņem vērā tas, ka cita valsts
pārvaldes iestāde nav pienācīgi nodrošinājusi normatīvās bāzes un
caurspīdīgas procedūras izstrādi, tādējādi, pieņemot lēmumu, nav
tiesiski jebkuras šaubas tulkot par sliktu uzņēmējam”.
Konkurences padome norāda, ka
Ministru kabineta noteikumu Nr. 603 “Noteikumi par iepirkumu
procedūrām un to piemērošanas kārtību pasūtītāja finansētiem
projektiem” neparedz obligātu prasību komersantam atbildēt uz
jebkuru piedāvājumu piedalīties konkursā. Noteikumu 13.punkts
nosaka, ka uzaicināto piegādātāju skaitu izvēlas tādu, lai
nodrošinātu vismaz triju atbilstošu piedāvājumu saņemšanu.
Noteikumu 20.punkts nosaka, ka iespējamais piegādātājs iesniedz
piedāvājumu, kas sagatavots atbilstoši uzaicinājumā un tehniskajā
aprakstā noteiktajām prasībām. Noteikumu 24.punkts nosaka, ka,
lai iepirkuma procedūru atzītu par notikušu, finansējuma saņēmējs
nodrošina, lai tiktu saņemti vismaz trīs atbilstoši piedāvājumi.
Arī šī norma nekādi nenorāda uz to, ka komersantam būtu pienākums
iesniegt piedāvājumu. Tāpat nepieciešamība atbildēt uz katru
konkursa piedāvājumu neizriet arī no ISO 9001:2000, kas izsniegts
SIA “BSM Konsultanti”. Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka
normatīvo aktu bāze un nodrošinājums iepirkumu procedūras jomā ir
pietiekams. Konkurences padome, pieņemot lēmumu, šaubas netulko
par sliktu uzņēmējam, bet pieņem lēmumu, pilnīgi un vispusīgi
izvērtējot lietā savāktos materiālus. Piedāvājumos konstatētās
gramatiskās un sintaktiskās kļūdas un vienādu vārdu un vārdu
salikumu izvēle, kas atšķiras no piedāvājuma uzaicinājumā
norādītā, norāda uz savstarpēju sakaru esamību, kas vērsti uz
informācijas apmaiņu starp tirgus dalībniekiem.
5.2.2. SIA “BSM Konsultanti”
norāda, ka praktiski visos Strukturālā fonda iepirkuma gadījumos
iespējamais finansējuma saņēmējs nosūta tehnisko specifikāciju un
identisku piedāvājumu katram pretendentam, kurā pretendents
norāda tikai cenu. Pieņemot SIA “BSM konsultanti “ sarunu
protokolā fiksēto faktu, ka gandrīz visos gadījumos tiek
pārkopēta atbalsta saņēmēja nosūtītā piedāvājuma uzaicinājuma
vēstule, un nav pierādīts pretējais, ka arī SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, nodibinājums “Informācijas
tehnoloģiju fonds” un SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” nav rīkojušies identiski, Konkurences padome lietas
Nr.1856/06/06/16 materiālos piedāvājuma atbildes vēstulēs
konstatēja vienādas gramatiskas un sintaksiskas kļūdas un vienādu
vārdu un vārdu salikumu izvēli, kas atšķiras no piedāvājuma
uzaicinājumā norādītā, un šīs neatbilstības nevarēja vienlaicīgi
rasties savstarpēji nekoordinētu darbību rezultātā.
5.2.3. “… SIA “BSM Konsultanti”
neapstrīd, ka mūsu uzņēmuma izsniegtajos piedāvājumos ir bijušas
gramatiskās kļūdas, tomēr šādas kļūdas ir radušās tādēļ, ka par
BSM piedāvājuma atbildes sagatavēm esam izmantojuši paša atbalsta
saņēmēja iesniegto piedāvājuma parauga elektronisko versiju,
kuros šīs kļūdas jau bija pirmatnēji. Ņemot vērā pastāvošo
kārtību piedāvājumu iegūšanai, citu pretendentu piedāvājumi ar
līdzīgām gramatiskām kļūdām paši par sevi nevar kalpot par
pierādījumu, ka starp BSM un pārējiem tirgus dalībniekiem ir
notikusi aizliegtā vienošanās. Kā jau norādīts iepriekš, tad BSM
piedāvājumu sagatavoja par pamatu izmantojot atbalsta saņēmēja
sagatavoto piedāvājuma paraugu. … fakts par vienādu gramatisko
kļūdu esamību pats par sevi nepierāda vienošanās faktu, jo tas
varēja rasties nevis vienojoties, bet citiem tirgus dalībniekiem
vai atbalsta pretendentiem negodprātīgi izmantojot trūkumus
pastāvošajā sistēmā, kas arī noticis konkrētajā gadījumā. Nekādu
citu pierādījumu, kas apliecinātu BSM vainu vai jebkādas BSM
darbības, kas būtu tiešā cēloniskā sakarā ar konstatētajām kļūdām
citu tirgus dalībnieku piedāvājumos, lietas materiālos nav. Tāpat
šādi pierādījumi netika iegūti arī Konkurences padomei veicot
uzņēmuma telpu apskati (e-pasti, līgumi, sarakste)”.
Konkurences padome jau iepriekš
norādījusi, ka konstatētas vienādas tirgus dalībnieku gramatiskās
un sintaktiskās kļūdas piedāvājuma vēstulēs, un šādas kļūdas
nebija uzaicinājuma vēstulēs, turklāt piedāvājuma vēstulēs
konstatēta vienādu vārdu un vārdu salikumu izvēle, kas atšķiras
no piedāvājuma uzaicinājumā norādītā. Līdz ar to Konkurences
padomei ir pietiekams pamats uzskatīt, ka starp tirgus
dalībniekiem ir pastāvējusi aizliegtā vienošanās, kas noteikta
Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā.
Konkurences padome norāda, ka nav
pamatots SIA “BSM Konsultanti” iebildums, ka apstāklis, ka
Konkurences padome nav atradusi līgumus un e-pasta saraksti ar
citiem tirgus dalībniekiem, norāda, ka SIA “BSM Konsultanti”
darbības nav tiešā cēloniskajā sakarā ar kļūdām, kas konstatētas
piedāvājuma vēstulēs. Konkurences likuma 11.panta piemērošana
netiek ierobežota tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu
līgumu, Konkurences likums ir piemērojams arī tirgus dalībnieku
sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas sapratnes
palīdzību, un to sauc par saskaņotu darbību. Tādējādi vienošanās
ir arī jebkurā citādā formā panākta un īstenota sadarbība starp
konkurentiem, kuras ietvaros notiek apmaiņa ar informāciju par
cenām vai to veidošanās noteikumiem, jo šāda darbība pēc sava
mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp tiem, t.i.,
kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp konkurentiem.
Lai konkrētā tirgus dalībnieku
darbībās konstatētu saskaņotu darbību, ir jāizpildās sekojošiem
nosacījumiem:
1) starp tirgus dalībniekiem ir
jābūt vienprātībai, ar ko apzināti ir aizstāta konkurence;
2) saskaņai starp tirgus
dalībniekiem nav jābūt sasniegtai verbāli, un to var būt
izraisījuši tieši vai netieši kontakti starp karteļa vienošanās
dalībniekiem.
Lai pierādītu saskaņotu darbību
eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies
attiecībā uz vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties
zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību
tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par
plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis
neskaidrību par uzvedību, kuru gaidīt no cita tirgū. Saskaņotas
darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis
apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes
nodomus vai rīcību citam, kad pēdējais to lūdz vai vismaz akceptē
šādu informācijas apmaiņu. Šādu secinājumu Konkurences padome ir
izdarījusi arī 2006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.EO2-127 (lietā
Nr.970/05/10/6).
5.2.4. “… Starp BSM un pārējiem
uzņēmumiem pēc būtības nevar pastāvēt aizliegtas vienošanās
priekšmeta, jo šie trīs pretendenti vispār nav BSM konkurenti, tā
kā mūsu uzņēmumi darbojas viena tirgus dažādos līmeņos gan cenu
ziņā, gan darba satura un klientu ziņā. BSM ir pavisam citu
klientu grupa un BSM nekonkurē ar pārējo trīs tirgus dalībnieku
klientiem.”
Konkurences padome norāda, ka
atbilstoši Konkurences likuma 1.panta 9.punktam SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja”, SIA “Mācību un konsultāciju
centrs “Līderis””, nodibinājums “Informācijas tehnoloģiju fonds”,
SIA “BSM konsultanti” ir uzskatāmi par tirgus dalībniekiem, jo
tie veic saimniecisko darbību Latvijas teritorijā, un atbilstoši
Konkurences likuma 1.panta 7.punktam – par konkurentiem, jo katrs
no tiem iesniedza piedāvājumu atsevišķi. Šajā lietā konkrētais
tirgus Konkurences likuma 1.panta 4.punkta izpratnē ir
finansējuma saņēmēju organizētās iepirkumu procedūras, kurā
minētie tirgus dalībnieki atzīstami par konkurentiem Konkurences
likuma 1.panta 7.punkta izpratnē. Līdz ar to nav pamatots SIA
“BSM Konsultanti” iebildums par to, ka tā nekonkurē ar pārējiem
tirgus dalībniekiem.
5.2.5. SIA Mārketinga komunikāciju
aģentūra “Asambleja” pārstāvis ar lietas materiāliem iepazinās
28.05.2007., taču tiesības iesniegt savu viedokli
neizmantoja.
5.2.6. SIA “Mācību un konsultāciju
centrs “Līderis”” 15.05.2007. uz adresi Jelgavā, Uzvaras ielā 22,
tika nosūtīts paziņojums par iepazīšanos ar lietu un viedokļa
izteikšanu. SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””
pārstāvis šīs tiesības nav izmantojis.
Izvērtējot visus lietā konstatētos
apstākļus un tirgus dalībnieku viedokļus un argumentus,
Konkurences padome secina, ka no 2004.gada 22.novembra līdz
2006.gada 3.janvārim ir noticis aizliegtās vienošanās pārkāpums
SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja”, SIA “Mācību un
konsultāciju centrs “Līderis””, nodibinājuma “Informācijas
tehnoloģiju fonds”, SIA “BSM konsultanti” darbībās, piedaloties
SIA “Semko”, SIA “Remoteks S”, SIA “Salta BM”, SIA “Karē
tehnika”, SIA “Gaisma”, SIA “Kaiva”, SIA “Kronus”, SIA “Proviss”
un SIA “Rosela” organizētajā iepirkumu procedūrā projektam
“Mārketinga stratēģijas un attīstības programmu izstrāde
uzņēmumam” apakšprogrammas “Konsultāciju pakalpojumi”, kas
izpaudies kā tirgus dalībnieku saskaņota darbība, kuras ietvaros
tika saskaņota piedalīšanās konkursā. Iepriekš minētās tirgus
dalībnieku darbības atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmēm.
6. Naudas soda
aprēķins
6.1. Saskaņā ar Konkurences
likuma 12.panta pirmo daļu “Ja Konkurences padome konstatē tirgus
dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā
pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un
naudas soda uzlikšanu”.
Konkurences padome uzskata, ka
uzlikt tiesisko pienākumu pretendentiem nav pamata, jo konkursi
ir beigušies un līdz ar to pārkāpumi ir izbeigti.
Pamatojoties uz lietderības
apsvērumiem, demokrātiskās iekārtas principu, kurš paredz, ka
iestāde, piemērojot tiesību normas, apsver, vai privātpersonai
nelabvēlīgs administratīvais akts vai faktiskā rīcība ir
nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizsargātu citu
privātpersonu tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības
drošību, labklājību vai tikumību, un samērīguma principu, kurš
paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas
uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai
tiesisko interešu ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka
administratīvā akta izdošana ir nepieciešama, piemērota,
vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti,
sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma
principu, par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro
samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju
sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus
no Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka
ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas
tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.
6.2. Tā kā aizliegtās
vienošanās pārkāpumi notikuši starp konkurentiem, tad saskaņā ar
Konkurences likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome var
uzlikt naudas sodu līdz 10% no to pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu katram.
Lai noteiktu soda naudas apmēru,
Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru
kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 “Kārtība, kādā nosakāms
naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un
13.pantā minētajiem pārkāpumiem” (turpmāk – Noteikumi).
Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu
naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā
noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma
konstatēšanas dienas.
Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkta pārkāpumu SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra
“Asambleja”, SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis””,
nodibinājuma “Informācijas tehnoloģiju fonds”, SIA “BSM
konsultanti” darbībās Konkurences padome ar lēmumu konstatē
2007.gada jūnijā, tādējādi naudas soda apmērs ir aprēķināms no
minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma 2006.gadā. Saskaņā ar
Uzņēmumu reģistra 16.05.2007. vēstules Nr.7-3-53103 pielikumā
pievienotajiem Gada pārskatiem 2006.gadā SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja” neto apgrozījums bija Ls
1917070, SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” neto
apgrozījums 2005.gadā bija Ls 60994, nodibinājuma “Informāciju
tehnoloģiju fonds” neto apgrozījums 2006.gadā bija Ls 394927 un
SIA “BSM Konsultanti” 2006. gada neto apgrozījums bija Ls 778775.
2007.gada 27.jūnijā no SIA “Mācību un konsultāciju centrs
“Līderis”” tika saņemts Gada pārskats par 2006.gadu. Saskaņā ar
šo pārskatu SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” neto
apgrozījums 2006.gadā bija Ls 85773.
6.3. Saskaņā ar Noteikumu
13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu
un ilgumu.
Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu,
nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:
– pārkāpuma veidu. Saskaņā ar
Noteikumu 1.1.punktu vienošanās par piedalīšanos vai
nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības
(bezdarbības) noteikumiem ir horizontālā karteļa vienošanās.
Atbilstoši Noteikumu 15.punktam šāds pārkāpums ir kvalificējams
kā sevišķi smags pārkāpums;
– pārkāpuma radītās vai iespējamās
sekas. Konkurences padome uzskata, ka pārkāpumi radīja sekas
konkurencei – pretendenti ar savām darbībām likvidēja konkurenci
katra finansējuma saņēmēja organizētajā iepirkumu procedūrā;
– katra iesaistītā tirgus
dalībnieka lomu pārkāpumā. Lietā nav iegūti pierādījumi, ka kāds
no iesaistītajiem tirgus dalībniekiem būtu pārkāpumu iniciators,
kā arī kuriem no pārkāpējiem bija aktīva vai pasīva loma
pārkāpumos.
Ņemot vērā minēto un saskaņā ar
Noteikumu 18.3.punktu, par izdarītā pārkāpuma smagumu naudas soda
apmērs var būt no 1,5 līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma. Ņemot vērā izdarīto pārkāpumu smagumu, sods nosakāms
1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
Ņemot vērā to, ka izdarītie
pārkāpumi izpaužas kā vairākkārtējas īslaicīgas un sistemātiskas
darbības, kuras notikušas iepirkumu procedūru norises laikā,
t.i., laika periodā no 22.11.2004. līdz 03.01.2006., un saskaņā
ar Noteikumu 19.2.punktu naudas sodu nosaka līdz 0,5% no pēdējā
finanšu gada neto apgrozījuma. Ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, sods
ir nosakāms 0,1% apmērā no pēdējā finanšu gada neto
apgrozījuma.
Konkurences padome, ņemot vērā
lietas apstākļus, pārkāpumu smagumu un ilgumu, uzskata, ka
iesaistītajiem tirgus dalībniekiem ir piemērojams naudas sods
1,6% apmērā no iepriekšējā finanšu gada neto apgrozījuma.
Konkurences padome nekonstatēja,
ka lietā pastāv pārkāpēju atbildību pastiprinoši un mīkstinoši
apstākļi atbilstoši Noteikumu 20. un 21.punktam, kas ļautu
palielināt vai samazināt naudas soda apmēru.
Saskaņā ar Noteikumu 27.punktu
kopējo naudas soda apmēru var samazināt tirgus dalībniekiem, kas
pēc savas iniciatīvas snieguši padomei informāciju, kura ir
būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums. Konkurences padome
secina, ka neviens no pārkāpumos iesaistītajiem tirgus
dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav sniedzis informāciju, kura
ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums, līdz ar to saskaņā ar
noteikumu 27.punktu noteikto naudas soda apmēru katram pārkāpējam
nav pamata samazināt.
Pārkāpēju neto apgrozījumi
iepriekšējā finanšu gadā bija: 2006.gadā SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja” neto apgrozījums bija Ls
1917070, SIA “Mācību un konsultāciju centrs “Līderis”” neto
apgrozījums 2006.gadā bija Ls 85773, nodibinājuma “Informāciju
tehnoloģiju fonds” neto apgrozījums 2006.gadā bija Ls 394927 un
SIA “BSM Konsultanti” 2006.gada neto apgrozījums bija Ls
778775.
Konkurences padome uzskata par
pamatotu samazināt pārkāpējiem naudas sodu, ievērojot:
1) tiesību normu saprātīgas
piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot
tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas
pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko
rezultātu.
2) samērīguma principu, kurš
paredz, ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas
uzlikti adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai
tiesisko interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences
padome uzskata, ka labums sabiedrības interesēm var tikt
sasniegts ar mazāku naudas soda apmēru, nekā aprēķinātais
apmērs.
Ņemot vērā minēto, Konkurences
padome uzskata, ka naudas soda apmērs ir jāsamazina līdz 0,8% no
pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram tirgus dalībniekam.
0,8% no SIA Mārketinga komunikāciju aģentūra “Asambleja” neto
apgrozījuma Ls 1917070 ir Ls 15336,56, 0,8% no SIA “Mācību un
konsultāciju centrs “Līderis”” neto apgrozījuma Ls 85773 ir
686,18, 0,8% no nodibinājuma “Informāciju tehnoloģiju fonds” neto
apgrozījuma Ls 394927 ir 3159,42 un 0,8% no SIA “BSM Konsultanti”
neto apgrozījuma Ls 778775 ir 6230,20.
Ņemot vērā iepriekš minēto un
pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,
11.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu,
Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr.862 “Kārtība, kādā
nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā
un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem” 3., 13., 14., 15., 18.3.,
19.2., 20., 21., 27. punktiem, kā arī uz Administratīvā procesa
likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu, Konkurences padome
nolēma:
1. Uzlikt SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja” naudas sodu Ls 15336,56
(piecpadsmit tūkstoši trīs simti trīsdesmit sešu latu piecdesmit
sešu santīmu) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no
šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts
kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.
LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu
un numuru.
2. Uzlikt SIA “Mācību un
konsultāciju centrs “Līderis”” naudas sodu Ls 686,18 (seši simti
astoņdesmit sešu latu astoņpadsmit santīmu) apmērā. Uzlikto
naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās
dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ. Nr.90000050138,
konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma
datumu un numuru.
3. Uzlikt nodibinājumam
“Informāciju tehnoloģiju fonds” naudas sodu Ls 3159,42 (trīs
tūkstoši simtu piecdesmit deviņu latu četrdesmit divu santīmu)
apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu laikā no šī lēmuma
spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē reģ.
Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22),
norādot šī lēmuma datumu un numuru.
4. Uzlikt SIA “BSM Konsultanti”
naudas sodu Ls 6230,20 (seši tūkstoši divi simti trīsdesmit latu
divdesmit santīmu) apmērā. Uzlikto naudas soda summu 45 dienu
laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā
(Valsts kasē reģ. Nr.90000050138, konta Nr.
LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu
un numuru.
5. Uzlikt SIA Mārketinga
komunikāciju aģentūra “Asambleja” pienākumu 10 dienu laikā pēc
1.punktā minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei
par uzliktā naudas soda samaksu.
6. Uzlikt SIA “Mācību un
konsultāciju centrs “Līderis”” pienākumu 10 dienu laikā pēc
2.punktā minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei
par uzliktā naudas soda samaksu.
7. Uzlikt nodibinājumam
“Informāciju tehnoloģiju fonds” pienākumu 10 dienu laikā pēc
3.punktā minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei
par uzliktā naudas soda samaksu.
8. Uzlikt SIA “BSM Konsultanti”
pienākumu 10 dienu laikā pēc 4.punktā minētā termiņa notecējuma
paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.
Saskaņā ar Konkurences likuma
8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā
stāšanās dienas.
(*) – Ierobežotas pieejamības
informācija
Konkurences padomes priekšsēdētāja
I.Jaunzeme
