Konkurences padomes lēmums
Nr.110
Rīgā 2008.gada 29.oktobrī
Par lietas
izbeigšanu
Lieta Nr.R/08/08/10
Par Reklāmas likuma 3.panta pirmās
daļas, 4.panta otrās daļas 5., 6., 7.punktā, 8.pantā un 9.panta
otrās daļas un trešās daļas 1., 3., 5. un 6.punktā noteiktā
aizlieguma un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa
166.¹³panta otrajā daļā paredzēto pārkāpumu SIA “Henkel Latvia”
darbībās
Konkurences padome 02.09.2008.
saņēma Reckitt Benckiser S.A. pārstāvniecības Latvijā
02.09.2008. iesniegumu Par “Persil Gold Plus” reklāmu,
kurā norādīts sekojošais.
Kopš 30.06.2008. SIA “Henkel
Latvia” izplata Persil Gold Plus televīzijas reklāmu:
“Kopš esat izmēģinājusi jauno Persil Gold Plus, kas jūsuprāt
ir lielākais plus? Cīnoties ar šādiem melleņu traipiem, es
vienmēr veļas pulverim pievienoju traipu tīrītāju, ar jauno
Persil Gold Plus, tagad tas vairs nav nepieciešams. Uz Persil es
varu paļauties. Kafija, zāle, sarkanvīns. Ar jauno Persil Gold
Plus man par traipiem vairs nav jāuztraucas. Tas ir mans lielais
plus! Vienreiz Persil, vienmēr Persil!”, kā arī identisku
reklāmu krievu valodā. Persil Gold Plus reklāma tiek
izplatīta LTV1, LTV7, TV3+, TV3, PBK un RenTV Baltija televīzija
kanālos.
Persil Gold Plus reklāma
atzīstama par salīdzinošu reklāmu, t.sk. tāpēc, ka tajā uz ekrāna
10.sekundē parādās uzraksts “150g Persil salīdzinājumā ar 100g
augstas kvalitātes vadoša veļas mazgāšanas līdzekļa un traipu
tīrītāja.” Reklāmā netiek norādīts konkrēti, kura iestāde
veikusi Persil Gold Plus reklāmā minētos testus, kuru
rezultāts tiek attēlots uz ekrāna. Uz ekrāna parādās tikai faktu
konstatējošs teksts, kurš kontekstā ar šajā brīdī sniegto verbālo
informāciju sniedz ziņas, ka, lietojot 150g Persil
mazgāšanas līdzekļa, nav nepieciešams pievienot traipu tīrīšanas
līdzekli, lai sasniegtu rezultātu, kāds ir sasniedzams ar 100g
augstas kvalitātes vadoša mazgāšanas līdzekļa un traipu tīrītāja.
Bez tam, redzot šādu uzrakstu, patērētājam rodas maldīgs
iespaids, ka ekrānā paustais fakts ir zinātniski pierādīts.
Reklāmā nav arī norādīts, kurā valstī veikti Persil Gold
Plus reklāmā minētie testi, taču katrā valstī var būt savs
vadošais traipu tīrītājs.
Iesniedzēja ieskatā klaji
maldinošs ir pats reklāmā ietvertais salīdzinājums, jo tajā tiek
salīdzināts ievērojami lielāks Persil mazgāšanas līdzekļa
daudzums (150g) ar daudz mazāku cita mazgāšanas līdzekļa un
vadošā traipu tīrītāja daudzumu (100g). Lai veiktu objektīvu
salīdzinājumu, ir jāsalīdzina vienādas devas. Reklāmā tiek
sniegta maldinoša informācija par to, kurš mazgāšanas līdzeklis
ir izmantots salīdzinājumā, jo uz ekrāna demonstrētajā
informācijā norādīts mazgājamā līdzekļa nosaukums Persil,
bet tiek demonstrēts Persil Gold Plus mazgāšanas
līdzeklis.
Reklāmā, vienlaicīgi ar tekstu,
vizuāli tiek demonstrēts, ka traipu tīrīšanas līdzeklis, kas
atrodas iepakojuma toverī, ir sliktāks un to nevajadzētu lietot.
Šis līdzeklis ir attēlots iepakojumā, kurš vizuāli ir ļoti
līdzīgs Reckitt Benckiser ražotā un tirgū izplatītā traipu
tīrītāja Vanish iepakojumam. Vanish pieder lielākā
tirgus daļa Latvijā, līdz ar to tas ir atzīstams par vadošo
traipu tīrītāju Latvijā. Ar šāda iepakojuma un teksta
demonstrāciju patērētājam tiek radīts priekšstats, ka Persil
Gold Plus mazgāšanas līdzeklis tiek salīdzināts ar
Vanish traipu tīrītāju un ir atzīstams par labāku. Līdz ar
to Persil Gold Plus reklāmā tiek izmantots cita uzņēmēja
identificējošs apzīmējums bez uzņēmēja piekrišanas. Šādā veidā
tiek pausta nepatiesa informācija par Vanish traipu
tīrītāja kvalitāti, un tā ceļ neslavu ne tikai pašai precei, bet
arī tās ražotājam Reckitt Benckiser.
Ņemot vērā iepriekš minēto, ir
pamats apšaubīt Persil Gold Plus reklāmā paustā
salīdzinājuma patiesumu un uzskatīt Persil Gold Plus
reklāmā sniegto apgalvojumu par nepatiesu. Izceļot Persil Gold
Plus iepakojumu attiecībā uz cita tīrīšanas līdzekļa fona,
tiek panākts maldinošs iespaids, ka tas ir labākais. Šāds
iespaids tiek panākts, jo vizuāli tiek pausts viedoklis, ka
Persil Gold Plus ir lielāks, tātad labāks. Savukārt
vizuāli parādot, ka Vanish traipu tīrīšanas līdzekļa
iepakojumam līdzīgu iepakojumu ir jānobīda malā, patērētājam
zemapziņā tiek radīts viedoklis, ka šo līdzekli nevajag
iegādāties, ka patērētājs iegūs tieši tādu pašu rezultātu, pērkot
tikai Persil Gold Plus. Tādējādi arī kaitējot
konkurentam – Reckitt Benckiser.
Iesniedzējs 06.06.2008. ir
informējis SIA “Henkel Latvia” par saviem iebildumiem, lūdzot
iesniegt pētījumu, ar kuru ir pamatota Persil Gold Plus
reklāmā paustā informācija. 18.07.2008. tika saņemta e-pasta
vēstule no SIA “Henkel Latvia”, kurā sniegta informācija, ka
reklāma Latvijā tiks pārtraukta raidīt, sākot ar 15.07.2008. Taču
SIA “Henkel Latvia” solījumu nav pildījusi un nav atbildējusi uz
iesniedzēja otro vēstuli.
Iesniedzējs saskaņā ar Reklāmas
likuma 2.pantu, 3.panta pirmo daļu, 4.pantu, 8.pantu, 9.pantu un
15.pantu lūdz aizliegt Persil Gold Plus reklāmas
izplatīšanu un uzdot SIA “Henkel Latvia” atsaukt Persil Gold
Plus reklāmu.
08.09.2008. tikšanās laikā ar
Konkurences padomes Izpilddirekcijas amatpersonu Reckitt
Benckiser S.A. pārstāvniecības Latvijā pārstāve sniedza
papildu informāciju, precizējot Reklāmas likuma tiesību normas,
kuras iesniedzēja ieskatā ir pārkāpusi SIA “Henkel Latvia”,
iesniedza paraugu – traipu tīrītāju Vanish, kurš
iesniedzēja ieskatā tiek izmantots reklāmā (ar kuru salīdzināts
veļas pulveris Persil Gold Plus), kā arī iesniedza
vēstules kopiju no “Media Planning Group”, kurā ietverta
informācija par Vanish atpazīstamību – 87% no
mērķauditorijas (“TNS Latvia” pētījums).
Iesniedzējs papildināja prasījumu,
lūdzot SIA “Henkel Latvia” uzlikt naudas sodu, un paskaidroja, ka
neuztur prasījumu ierosināt lietu par Konkurences likuma 18.panta
pirmo daļu un trešās daļas 1. un 3.punkta pārkāpumu SIA “Henkel
Latvia” darbībās.
Konkurences padome 17.09.2008.,
pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 55.panta 1.punktu
un Reklāmas likuma 14.panta pirmo daļu, nolēma ierosināt lietu
Nr.R/08/08/10 uz Reckitt Benckiser S.A. pārstāvniecības
Latvijā 02.09.2008. iesnieguma pamata par Reklāmas likuma 3.panta
pirmās daļas, 4.panta otrās daļas 5., 6., 7.punktā, 8.pantā un
9.panta otrās daļas un trešās daļas 1., 3., 5., 6.punktā noteiktā
aizlieguma un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.¹³
panta otrajā daļā paredzēto pārkāpumu SIA “Henkel Latvia”
darbībās, sniedzot veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold
Plus reklāmu.
Konkurences padome 15.10.2008.,
pamatojoties uz Reklāmas likuma 14.panta otro daļu, nolēma
pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu lietā uz laiku līdz
01.11.2008.
Konkurences padome, ņemot vērā
02.09.2008. iesniegumā ietverto un papildus iegūto informāciju
lietā,
konstatēja:
Lietā iegūtā
informācija
(1) Konkurences padomes
Izpilddirekcija 26.09.2008. saņēma no SIA “Henkel Latvia”
sekojošu informāciju.
SIA “Henkel Latvia” sadarbībā ar
SIA “Media House” ir izplatījusi 3 mazgāšanas līdzekļa Persil
Gold Plus reklāmas. Minēto reklāmu autors ir “Henkel Central
Eastern Europe GmbH”. Reklāma “Intervija B” pēc 15.08.2008. vairs
nav pārraidīta. Iesniedzēja norādītais, ka SIA “Henkel Latvia”
atzinusi, ka Persil Gold Plus reklāma atzīstama par
maldinošu, neatbilst patiesībai, jo 18.07.2008. e-pasta vēstule
nesatur šādu izteikumu, šāds izteikums netiek izmantots arī
14.07.2008.
e-pasta vēstulē. Uz 05.08.2008., kad iesniedzējs nosūtījis
brīdinājuma vēstuli, neviena no Persil Gold Plus reklāmām,
kurās redzams sarkanais iepakojums, kas izraisīja lielākos
iebildumus no iesniedzēja puses, vairs netika pārraidīta.
Tādējādi iesniegumam nav tiesiska un faktiska pamata, jo tajā
minētās reklāmas uz iesnieguma iesniegšanas brīdi vairs netika
pārraidītas. Persil Gold Plus reklāmas “Intervija A2”
pārraidīšana ir pārtraukta, un SIA “Henkel Latvia” neplāno tās
turpmāku pārraidīšanu.
SIA “Henkel Latvia” ieskatā
Persil Gold Plus reklāma nav atzīstama par salīdzinošu
reklāmu, jo, lai atzītu reklāmu par salīdzinošu, salīdzinājumam
ar konkrētu preci vai pakalpojumu reklāmā jābūt tieši vai netieši
identificējamam un kā tādam uztveramam patērētājam. Persil
Gold Plus reklāmā salīdzinājums nemaz netiek veikts, jo
netiek salīdzinātas konkurentu preces vai rezultāts, kāds rodas
pēc šo preču lietošanas, tāpat netiek sniegts arī abu preču vai
rezultāta, kāds rodas pēc abu šo preču lietošanas, izvērtējums,
jo tas nav konkrētās reklāmas mērķis. Reklāmas mērķis ir sniegt
patērētājiem detalizētāku informāciju par Persil Gold Plus
lietošanu, proti, lietojot mazgāšanas līdzekli Persil Gold
Plus, traipu tīrītāja pievienošana nav vajadzīga. Reklāmā nav
norādīts uz kādu konkrētu konkurentu vai kāda konkurenta
konkrētām piedāvātām precēm, bet gan vispārīgi norādītas preču
grupas – veļas mazgāšanas līdzekļi un traipu tīrītāji, kuras var
aizstāt mazgāšanas līdzeklis Persil Gold Plus.
Aplama ir iesniedzēja norāde, ka
reklāmā bija jāsalīdzina 150g Persil Gold Plus ar 150g
cita veļas pulvera, pievienojot tam traipu tīrītāju. Tas būtu
pretēji Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 3.punkta
nosacījumiem, jo šādā veidā tiktu veikts neobjektīvs un
nelīdzvērtīgs salīdzinājums. Reklāma nevis salīdzina divus
konkurējošus mazgāšanas līdzekļus, bet gan ataino vienas
mazgāšanas metodes līdzvērtību citai veļas mazgāšanas metodei.
Nav pamatots iesniegumā ietvertais apgalvojums, ka reklāmā
redzamais traipa tīrītāja iepakojums ir identificējams ar
iesniedzēja izplatīto traipu tīrītāju Vanish vizuālās
līdzības un norādes “vadošais” dēļ, jo būtiski aspekti preces
iepakojuma izvērtēšanā ir krāsa, forma un etiķete. Persil Gold
Plus reklāmā redzamais iepakojums izteikti atšķiras no
Vanish iepakojuma gan pēc krāsas, gan arī uz tā nav
etiķetes. Šāda iepakojuma forma raksturīga ne tikai
Vanish, bet gan traipu tīrītājiem kopumā, ko ražo un
izplata citi uzņēmumi. Tādējādi vizuāli nav konstatējama neviena
tāda atšķirības zīme, kas patērētājiem liktu identificēt reklāmā
atainot iepakojumu ar Vanish traipu tīrītāja iepakojumu.
Turklāt iesniedzēja pārstāve ir norādījusi, ka tirgus pētījuma
dati nav izpaužami trešajām personām pat tādā līmenī, lai tos
sniegtu Konkurences padomei. Tātad arī patērētājiem nav zināmi
dati par kādas preces aizņemto tirgus daļu, līdz ar ko patērētājs
nezina un nevar zināt, kura prece ir “vadoša” un tā rezultātā
apzīmējumu “vadošs mazgāšanas līdzeklis un traipu tīrītājs” savā
uztverē saistīti ar Vanish.
SIA “Henkel Latvia” ieskatā, ja
arī patērētāji uztver Vanish iesniedzēja norādītajā veidā,
SIA “Henkel Latvia” reklāma atbilst likumam, jo normatīvie akti
pieļauj dažādu preču un pakalpojumu salīdzināšanu, pat minot
otras preces nosaukumu, kas būtu jāpiemēro arī netiešai
asociācijai. Ar jauno mazgāšanas metodi saistītie apgalvojumi
reklāmā ir zinātniski pamatoti. Persil Gold Plus reklāma
nav maldinoša, jo tajā sniegtā informācija ir apstiprināta ar
pētījumiem, kas pievienoti pielikumā. SIA “Henkel Latvia” ieskatā
vairāki iesniedzēja argumenti ir pretrunīgi. SIA “Henkel Latvia”
lūdz izbeigt lietu Nr.R/08/08/10.
(2) Konkurences padome 07.10.2008.
saņēma no SIA “Henkel Latvia” sekojošus paskaidrojumus. SIA
“Henkel Latvia” iesniegtais tests ir pamatojums reklāmā
izteiktajam apgalvojumam. Testam mazgāšanas līdzekļu daudzumi ir
izmantoti atbilstoši attiecīgo produktu ražotāju norādījumiem,
kas atrodami uz iepakojumiem – Ariel 100g, Vanish
Powder 32,5g jeb 1 kausiņš vai Vanish Liquid 100ml
(vienai mazgāšanas reizei). Daudzums 150g Ariel ticis
izmantots statistiskās pētniecības nolūkos. Reklāmā ir pateikts,
ka, mazgājot ar Persil Gold Plus, nav nepieciešams jebkāds
traipu tīrītājs, t.sk. šķidrais.
SIA “Henkel Latvia” neplāno
izplatīt vairs nevienu no šīm reklāmām (A1, A2 un B).
17.10.2008. tikšanās laikā ar
Konkurences padomes Izpilddirekcijas amatpersonu SIA “Henkel
Latvia” pilnvarotais pārstāvis detalizēti izskaidroja testa
rezultātus, paskaidrojot, ka iesniegtajā testā tabulās ir
norādīts, kāds ir Persil Gold Plus rezultāts, salīdzinot
ar citiem mazgāšanas veidiem. Reklāma tika mainīta tādēļ, lai
izvairītos no nevajadzīga strīda ar Reckitt Benckiser, e-pasta
vēstulē ir norādīts, ka Henkel neatzīst nekādus pārkāpumus, bet
reklāmu tomēr mainīs. Ir pretruna starp iesniedzēja 17.10.2008.
iesniegumā norādīto, ka maldinošā reklāma pārraidīta līdz
14.09.2008., un to, ka SIA “Henkel Latvia” ir novērsusi norādītos
trūkumus.
(3) Saskaņā ar Administratīvā
procesa likuma 61.pantu Reckitt Benckiser S.A. pārstāvniecība
Latvijā 16.10.2008. iepazinās ar lietas Nr.R/08/08/10 materiāliem
un 17.10.2008. iesniedza sekojošu viedokli.
Iesniedzējs vēlas vērst
Konkurences padomes uzmanību uz SIA “TNS Latvia” monitoringa
datiem, kas pierāda, ka reklāmas pārraide Latvijas
raidsabiedrībās turpinājusies arī pēc 15.08.2008. Līdz ar to SIA
“Henkel Latvia” sniegusi Konkurences padomei nepareizu
informāciju un patērētāju maldinošā reklāma tikusi pārraidīta
līdz 14.09.2008. SIA “Henkel Latvia” norādījusi, ka patērētājam
nevarētu rasties asociācijas ar vārdu “vadošais” kā iesniedzēja
izplatīto traipu tīrīšanas līdzekli Vanish, līdz ar to
reklāmai nav tiešas saistības ar iesniedzēju pārstāvēto
produkciju. Tomēr, kā SIA “Henkel Latvia” norādījusi 25.09.2008.
vēstules argumentācijā, patērētājs ir uzskatāms par saprātīgi
piesardzīgu, labi informētu, uzmanīgu un vērīgu personu. Izejot
no šīs prezumpcijas jāpieņem, ka patērētājs ir labi informēts
vismaz par aptuveno tirgus sadalījumu, un tādēļ reklāma izraisa
asociācijas ar iesniedzēja pārstāvēto produktu, kam pieder
lielākā tirgus daļa Latvijas traipu tīrīšanas līdzekļu tirgū.
Vanish, saskaņā ar SIA “Media Planning Group” datiem, ir
87% atpazīstamība Latvijas tirgū. SIA “Henkel Latvia” norādījusi,
ka Persil Gold Plus reklāma atbilst normatīvo aktu
prasībām un reklāmā izteiktie apgalvojumi ir zinātniski pamatoti.
Tāpēc iesniedzējs vērš Konkurences padomes uzmanību uz Reklāmas
likuma 9.panta pirmo un trešo daļu, kas nosaka, kādai būtu jābūt
salīdzinošai reklāmai. Likumā tiek uzsvērts, ka reklāmā jāizmanto
fakti, kurus var pierādīt, kā arī objektīvi jāsalīdzina viena vai
vairākas preces. Diemžēl SIA “Henkel Latvia” reklāmā nav
atrodamas atsauces uz jebkādām profesionāļu vidū atzītām
zinātniskajām institūcijām, kas būtu veikušas minēto preču
salīdzinājumu. Lietā ir pievienots laboratorijas Intertek
tests, kas salīdzina Persil Gold plus efektivitāti ar
veļas pulveri Ariel un traipu tīrītāju Vanish. Pat,
ja salīdzinājums ir zinātniski pamatots, šī pamatojuma avotam
būtu jāparādās arī reklāmas tekstā. Intertek veiktā testa
rezultātos ļoti uzskatāmi redzams, ka veļas pulveris Ariel
kombinācijā ar iesniedzēja izplatīto traipu tīrīšas līdzekli
Vanish lielākajā daļā testu uzrāda labākus rezultātus nekā
SIA “Henkel Latvia” pārstāvētais produkts. Pie tam Persil Gold
Plus uzrāda labākus rezultātus tikai salīdzinājumā ar veļas
pulveri, kuram netiek pievienots traipu tīrīšanas līdzeklis
Vanish. Tāpēc reklāmā atspoguļotie fakti nevar tikt
uzskatīti par objektīviem un ir patērētājus maldinoši.
Saskaņā ar Reklāmas likuma 8.pantu
par maldinošu ir uzskatāma arī tāda reklāma, kas netieši maldina
vai varētu maldināt, ietekmējot personas ekonomisko rīcību un tā
kaitējot konkurentam. Lai arī reklāmas verbālajā tekstā nav tieši
izteiktas frāzes “Persil Gold Plus ir vislabākais
līdzeklis”, tomēr reklāma skaidri pasaka, ka “es vienmēr veļas
pulverim pievienoju traipu tīrītāju, ar jauno Persil Gold Plus
tagad tas vairs nav nepieciešams; uz Persil es varu paļauties”.
Tādā veidā tiek norādīts, ka personai vairs nav nepieciešams
vadošais traipu tīrīšanas līdzeklis un ka uz iesniedzēja
produkciju nevar paļauties, kas uzskatāma par konkurenta preces
nomelnošanu.
Jāņem vērā fakts, ka pēc
rakstiskas pretenzijas saņemšanas no iesniedzēja atbildētājs ir
pārveidojis reklāmas saturu, rediģējot reklāmas grafiskos un
teksta elementus, un pēc tam ar 14.09.2008. vispār pārtraucis
reklāmas pārraidi. Iesniedzējs vērš Konkurences padomes uzmanību
uz apstākli, ka reklāmā pēc rediģēšanas izņemtas un labotas tieši
tās vietas, kuras iesniedzēja ieskatā uzskatāmas par maldinošām,
iesniedzēja preci nomelnojošām vai citādi tiesiski pretrunīgām.
Tas nozīmē, ka SIA “Henkel Latvia” ir veikusi darbības, kas
uzskatāmas par konkludentām darbībām, un šādu darbību veikšana
uzskatāmi pierāda, ka reklāma nav atbilstoša Latvijas Republikas
normatīvajiem aktiem, jo SIA “Henkel Latvia” ir novērsusi
iesniedzēja norādītos trūkumus, uzskatot tos par būtiskiem, tādā
veidā arī pierādot savu prettiesisko rīcību.
Ņemot vērā minēto, iesniedzējs
lūdz aizliegt Persil Gold Plus reklāmas izplatīšanu un
uzdot SIA “Henkel Latvia” atsaukt Persil Gold Plus
reklāmu.
(4) Saskaņā ar Administratīvā
procesa likuma 61.pantu SIA “Henkel Latvia” 13.10.2008. iepazinās
ar lietas Nr.R/08/08/10 materiāliem un 17.10.2008. iesniedza
sekojošu viedokli.
Lietā norādītās Persil Gold
Plus reklāmas nevar tikt uzskatītas par salīdzinošām
reklāmām, jo ne konkurenta preces vai pakalpojumi, ne rezultāts,
kurš rodas pēc šo pakalpojumu vai preču lietošanas, netiek
salīdzināts, kā arī ne abi produkti, ne rezultāti pēc šo abu
produktu lietošanas netiek salīdzināti. Pie tam iesniedzējs šajā
gadījumā arī nevar tikt uzskatīts par SIA “Henkel Latvia”
konkurentu, jo iesniedzēja produkts – traipu tīrītājs – ir
domāts, lai to pievienotu veļas pulverim un pats par sevi bez
veļas pulvera nav efektīvs, kamēr SIA “Henkel Latvia” Persil
Gold Plus ir veļas pulveris. Tādējādi reklāmas atzīšanai par
salīdzinošu reklāmu saskaņā ar Reklāmas likuma 9.panta pirmo daļu
nav pamata. Nav pamata iesniedzēja argumentiem, ka Persil Gold
Plus reklāma ir maldinoša, jo reklāmā apgalvoto apstiprina
neatkarīgu ekspertu veiktās pārbaudes. Iesniedzējs vispār nav
vērtējis, ka tika pārraidītas 3 atšķirīgas reklāmas, un tikai
viena no tām pārraidīta līdz 14.09.2008. Arī iesniedzēja
17.10.2008. iesniegumam pievienotie SIA “TNS Latvia” dati
neizdala atšķirīgās reklāmas, līdz ar ko tie nevar tikt uzskatīti
par objektīvi patiesiem. Iesniedzējs ir sniedzis pretrunīgus un
nepatiesus argumentus, tādējādi maldinot Konkurences padomi
attiecībā uz patiesajiem lietas apstākļiem (piemēram, SIA “Henkel
Latvia” nekad nav atzinusi tās reklāmu maldinošo dabu, iesniegumā
minētās reklāmas nav pārraidītas pēc Konkurences padomei
norādītajiem datumiem). Iesnieguma datumā abu iesniegumā minēto
reklāmu pārraidīšana tika pārtraukta uz vairāk nekā mēnesi. Ņemot
vērā lietas materiālus un augstāk minēto, SIA “Henkel Latvia”
lūdz izbeigt lietu.
(5) Konkurences padomes sēdē
29.10.2008. bija ieradušies Reckitt Benckiser S.A.
pārstāvniecības Latvijā un SIA “Henkel Latvia” pārstāvji.
Reckitt Benckiser S.A.
pārstāvniecības Latvijā pārstāve, pamatā balstoties uz jau lietā
iepriekš sniegtajiem apsvērumiem, paskaidroja, ka reklāma ir
nelikumīga sekojošu iemeslu dēļ. Reklāma ir salīdzinoša, jo tajā
ir salīdzināti līdzekļi, ar kuriem var izmazgāt traipus. Traipu
tīrīšanas līdzekļa iepakojums ir krāsā, kas ir ļoti līdzīga
Vanish iepakojuma krāsai, turklāt šādas formas iepakojumā
tirgū ir tikai Vanish traipu tīrīšanas līdzeklis.
Vanish ir arī vadošais traipu tīrīšanas līdzeklis Latvijā.
Reklāmā ir jāizmanto fakti, kurus var pierādīt, taču reklāmas
apgalvojumam nav pierādījumu, tāpēc patērētājs tiek maldināts.
Reklāmā bija jānorāda, kas veicis pētījumu, bet tajā nav atsauces
uz to. Nekur nav teikts, ka reklāma ir veidota uz SIA “Henkel
Latvia” iesniegtā pētījuma pamata. Pētījumā, kas ir iesniegts
lietā, vairākumā gadījumu mazgāšanas līdzeklis kopā ar
Vanish uzrādījis labākus rezultātus nekā Persil Gold
Plus. Reklāma ir maldinoša, jo tā var netieši maldināt,
ietekmējot patērētāju ekonomisko rīcību. Atbildētājs ir atzinis,
ka reklāma ir maldinoša, jo e-pasta sarakstē ir atbildējis, ka
izbeigs raidīt reklāmu, kā arī Konkurences padomei ir iesniegta
labotā reklāma. Par reklāmas izplatīšanas ilgumu – datos, kas
iesniegti no TNS, ir reklāmas ar intervijām no šiem diviem
cilvēkiem. Reklāmā Persil Gold Plus nepamatoti lielais
iepakojums salīdzinājumā ar Vanish iepakojumu rada
maldinošu iespaidu ar formu, jo patērētājam tiek norādīts, ka
lielākais ir labāks. Patērētājam tiek radīts priekšstats, ka
viņam nevajag traipu tīrīšanas līdzekli, lai izmazgātu traipus,
jo ir pietiekami ar Persil Gold Plus. Saskaņā ar pētījumu
rezultāti ir pilnīgi pretēji. Iesniedzēja pārstāve uzskata, ka
reklāma ir maldinoša, tā ir jāatsauc un jāsaņem sods.
SIA “Henkel Latvia” pārstāvis,
pamatā balstoties uz lietā jau iepriekš sniegtajiem
paskaidrojumiem, paskaidroja, ka reklāma nav salīdzinoša, jo tajā
nav salīdzinātas ne preces, ne rezultāti, reklāmās tiek norādīts
uz divām mazgāšanas metodēm. Parādīts, ka vairs nav nepieciešams
traipu tīrītājs, pietiek tikai ar Persil Gold Plus. Titros
norādītie mazgāšanas līdzekļu daudzumi ir ražotāju ieteiktie.
Reklāmā redzamais traipu tīrītājs atbilst tikai vienai
Vanish pazīmei – formai. Reklāmā netiek lietota frāze
“vadošais traipu tīrītājs”. Lietā ir iesniegts pētījums, kur tiek
izpētīts mazgāšanas efekts, mazgājot Persil Gold Plus
salīdzinājumā ar dažādām pozīcijām. Pieteicējs ir ačgārni
uztvēris pētījuma rezultātus. Ja Persil Gold Plus
rezultāti būtu sliktāki, SIA “Henkel Latvia” šādu pētījumu
neiesniegtu. Pieteicējs nepareizi uztver tabulā dotos rādījumus.
SIA “Henkel Latvia” nekad nav atzinusi, ka reklāma ir maldinoša.
Vēstulē Henkel atbildēja, ka tā nav taisnība, bet
uzskatīja, ka labāk ir mainīt reklāmu nekā ielaisties
administratīvajos procesos. Tika pārtraukts izplatīt reklāmu ar
sarkano spainīti, kas nepatika Reckitt Benckiser. Reklāma ar
Martu un Kristīni tika pārraidīta līdz septembrim. SIA “Henkel
Latvia” ir iesniegusi pierādījumus, kādos laikos un kādi reklāmas
klipi ir pārraidīti. Nav nekāda pamata argumentam par to, ka
Persil Gold Plus ir parādīts lielāks un tātad labāks.
Katrs var savu preci reklamēt tādos apmēros, kā grib. Reklāmā nav
pateikts, ka Vanish ir slikts, ka to nevajag lietot. Ir
pateikts, ka, lietojot Persil Gold Plus, nav jālieto veļas
pulveris ar traipu tīrītāju.
Pamatojuma
daļa
(6) “Reckitt Benckiser S.A.” ir
ārvalstu komersants, kas ražo un izplata higiēnas, mazgāšanas,
tīrīšanas un spodrināšanas līdzekļus, t.sk. traipu tīrītājus,
kuru Latvijā pārstāv iesniedzējs (vienotais
reģ.Nr.50006004421).
SIA “Henkel Latvia” ir LR Uzņēmumu
reģistrā 18.04.1995. reģistrēta (vienotais reģ.Nr.40003253247)
komercsabiedrība, kas izplata Latvijā kosmētikas un saimniecības
preces.
Gan “Reckitt Benckiser S.A.”, gan
SIA “Henkel Latvia” izplata mazgāšanas līdzekļus, līdz ar to ir
uzskatāmas par tirgus dalībniekiem, kas konkurē.
(7) SIA “Henkel Latvia” sniegusi
šādu veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold Plus reklāmu
latviešu un krievu valodā:
No 30.06.2008. līdz 14.07.2008.
televīzijas kanālos TV3, 3+, PBK, RenTV, LVT1, LTV2 kopā 114
reizes sniegta reklāma ar šādu tekstu (Intervija B):
Attēls: Veļas mazgāšanas līdzekļa
Persil Gold Plus iepakojums.
Balss: “Kopš esat izmēģinājusi
jauno Persil Gold Plus, kas, jūsuprāt, ir lielākais pluss?”
Attēls: Sieviete. Ekrāna kreisajā
malā, apakšā tiek parādīts uzraksts: “Katrīna, mājsaimniece”.
Balss: “Pievienot traipu tīrītājus
ir pārāk dārgi un nav nepieciešams!
Attēls: Ekrānā tiek parādīta
sarkanas krāsas kārba, kura ar roku tiek nostumta malā,
vienlaicīgi ekrāna apakšā tiek parādīts uzraksts “150g Persil
salīdzinājumā ar 100g augstas kvalitātes vadoša veļas mazgāšanas
līdzekļa un traipu tīrītāja”.
Balss: “Mazgājot ar jauno Persil
Gold Plus, veļa ir nevainojami tīra, un es ietaupu naudu!”
Attēls: Baltu drēbju kaudze.
Sieviete, ekrāna kreisajā pusē uzraksts: “Linda, viesnīcas
administratore”.
Balss: “Pēc garas darba dienas es
varu darboties efektīvi arī mājās.”
Attēls: Veļas mazgājamā mašīnā
tiek iebērta pulverveidīga viela.
Balss: “Es lietoju tikai Persil
Gold Plus.”
Attēls: Sieviete.
Balss: “Neko citu. Un tas ir mans
pluss.”
Attēls: Baltu drēbju kaudze.
Sieviete izbauda tīru drēbju aromātu. Ekrāna labajā pusē redzams
veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold Plus iepakojums.
Balss: “Vienreiz Persil. Vienmēr
Persil. Saņem arī tu savu plusu. Jaunais Persil Gold Plus.”
(Krievu valodā sniegta identiska
reklāma, vienīgi laikā, kad uz ekrāna redzamā sarkanas krāsas
kārba tiek nostumta malā, apakšmalā redzams atšķirīgs, sekojošs
uzraksts: “150 г Persil – 100 г качественного моющего средства
премиум класса + качественный пятновыводитель.” (tulk. latviešu
val. – “150g Persil – 100g kvalitatīva Premium klases mazgāšanas
līdzekļa + kvalitatīvs traipu tīrītājs”))
No 30.06.2008. līdz 27.07.2008.
televīzijas kanālos TV3, 3+, PBK, RenTV, LVT1, LTV2 kopā 296
reizes sniegta reklāma ar šādu tekstu (Intervija A1):
Attēls: Veļas mazgāšanas līdzekļa
Persil Gold Plus iepakojums.
Balss: “Kopš esat izmēģinājusi
jauno Persil Gold Plus, kas, jūsuprāt, ir lielākais pluss?”
Attēls: Sieviete tur rokās apģērba
gabalu, uz kura ir traips melleņu krāsā. Kreisajā malā, apakšā
tiek parādīts uzraksts: “Marta, mājsaimniece”.
Balss: “Cīnoties ar šādiem melleņu
traipiem, es vienmēr veļas pulverim pievienoju traipu
tīrītāju.”
Attēls: Ekrānā tiek parādīta
sarkanas krāsas kārba, kura ar roku tiek nostumta malā,
vienlaicīgi ekrāna apakšā tiek parādīts uzraksts “150g Persil
salīdzinājumā ar 100g augstas kvalitātes vadoša veļas mazgāšanas
līdzekļa un traipu tīrītāja”.
Balss: “Ar jauno Persil Gold
Plus tagad tas vairs nav nepieciešams!”
Attēls: No atvilknes tiek izņemtas
baltas drēbes. Sieviete (kreisajā, apakšējā stūrī uzraksts:
“Kristīne, zobārste”) runā, vienlaicīgi uz ekrāna tiek parādīti
apģērbu gabali ar attiecīgas krāsas traipiem, beigās skapis ar
tīrām drēbēm.
Balss: “Uz Persil es varu
paļauties! Kafija, zāle, sarkanvīns… Ar jauno Persil Gold Plus
man par traipiem nav vairs jāuztraucas. Tas ir mans lielais
pluss!”
Attēls: Sieviete klāj gultu,
drēbju skapis, sieviete izbauda tīru drēbju aromātu. Labajā pusē
redzams veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold Plus
iepakojums.
Balss: “Vienreiz Persil. Vienmēr
Persil. Saņem arī tu savu plusu. Jaunais Persil Gold Plus.”
(Krievu valodā sniegta identiska
reklāma, vienīgi laikā, kad uz ekrāna redzama sarkanas krāsas
kārba tiek nostumta malā, apakšmalā redzams atšķirīgs, sekojošs
uzraksts: “150 г Persil – 100 г качественного моющего средства
премиум класса + качественный пятновыводитель.” (tulk. latviešu
val. – “150g Persil – 100g kvalitatīva Premium klases mazgāšanas
līdzekļa + kvalitatīvs traipu tīrītājs”))
No 26.07.2008. līdz 14.09.2008.
televīzijas kanālos TV3, 3+, PBK, RenTV, LVT1, LTV2 kopā 555
reizes sniegta reklāma ar šādu tekstu (Intervija A2):
Attēls: Veļas mazgāšanas līdzekļa
Persil Gold Plus iepakojums.
Balss: “Kopš esat izmēģinājusi
jauno Persil Gold Plus, kas, jūsuprāt, ir lielākais pluss?”
Attēls: Sieviete tur rokās apģērba
gabalu, uz kura ir traips melleņu krāsā. Kreisajā malā, apakšā
tiek parādīts uzraksts: “Marta, mājsaimniece”.
Balss: “Cīnoties ar šādiem melleņu
traipiem, es vienmēr veļas pulverim pievienoju traipu tīrītāju.
Ja lietoju piemērota daudzuma jaunā Persil Gold Plus, veļa
ir perfekti tīra.”
Attēls: Ekrāna apakšā tiek
parādīts uzraksts “150g Persil Gold Plus salīdzinājumā ar 100g
augstas kvalitātes vadoša veļas mazgāšanas līdzekļa un traipu
tīrītāja”.
Attēls: No atvilknes tiek izņemtas
baltas drēbes. Sieviete (kreisajā, apakšējā stūrī uzraksts:
“Kristīne, zobārste”) runā, vienlaicīgi uz ekrāna tiek parādīti
apģērbu gabali ar attiecīgas krāsas traipiem, beigās skapis ar
tīrām drēbēm.
Balss: “Uz Persil es varu
paļauties! Kafija, zāle, sarkanvīns… Ar jauno Persil Gold Plus
man par traipiem nav vairs jāuztraucas. Tas ir mans lielais
pluss!”
Attēls: Sieviete klāj gultu,
drēbju skapis, sieviete izbauda tīru drēbju aromātu. Labajā pusē
redzams veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold Plus
iepakojums.
Balss: “Vienreiz Persil. Vienmēr
Persil. Saņem arī tu savu plusu. Jaunais Persil Gold Plus.”
(Krievu valodā sniegta identiska
reklāma, vienīgi reklāmas laikā apakšmalā redzams atšķirīgs,
sekojošs uzraksts: “150 г Persil Gold Plus – 100 г
качественного моющего средства премиум класса + качественный
пятновыводитель.” (tulk. latviešu val. – “150g Persil – 100g
kvalitatīva Premium klases mazgāšanas līdzekļa + kvalitatīvs
traipu tīrītājs”))
Lietā nav strīda par to, ka
Persil Gold Plus reklāmu SIA “Henkel Latvia” izplatījusi
līdz 14.09.2008. Saskaņā ar SIA “Henkel Latvia” norādīto
septembrī izplatīta vienīgi reklāma (Intervija A2), kas bijusi
labota, proti, bez sarkanās krāsas kārbas un ar izmainītu tekstu.
Iesniedzēja pārstāve 29.10.2008. sēdē par to iebildusi un
norādījusi uz iesniegtajiem SIA “TNS Latvia” televīzijas
monitoringa datiem, norādot, ka saskaņā ar šo informāciju
Persil Gold Plus reklāma ar personāžiem Martu un Kristīni
joprojām izplatīta arī septembrī. Ņemot vērā, ka arī SIA “Henkel
Latvia” sniegtajā reklāmā Intervija A2, kuras saturs ir mainīts,
personāži ir Marta un Kristīne, Konkurences padome uzskata, ka
SIA “TNS Latvia” informācija, ko iesniegusi Reckitt Benckiser
S.A. pārstāvniecība Latvijā, nav pretrunā ar SIA “Henkel Latvia”
sniegto informāciju attiecībā uz reklāmas Intervija A2
izplatīšanas laiku. To, ka SIA “Henkel Latvia” ir izplatījusi
laboto reklāmu (Intervija A2), par kuras izplatīšanu iesniedzējam
pēc būtības vairs iebildumu nav (skat. šī lēmuma 3.punktu), ir
atzinusi arī Reckitt Benckiser S.A. pārstāvniecība Latvijā
17.10.2008. vēstulē. Līdz ar to Konkurences padomei nav pamata
apšaubīt SIA “Henkel Latvia” iesniegtos pierādījumus par reklāmu
(Intervija A1, Intervija A2 un Intervija B) izplatīšanas
laiku.
(8) SIA “Henkel Latvia”
televīzijas kanālos sniegtā informācija par veļas mazgāšanas
līdzekli Persil Gold Plus (skat. šī lēmuma 7.punktu),
ņemot vērā tās saturu un pasniegšanas veidu, ir uzskatāma par
reklāmu Reklāmas likuma 1.panta izpratnē.
(9) Veļas mazgāšanas līdzekļa
Persil Gold Plus reklāmas devējs, ievērojot Reklāmas
likuma 10.panta pirmajā daļā noteikto, ir SIA “Henkel Latvia”.
Saskaņā ar Reklāmas likuma 10.panta otro daļu reklāmas devējs
ir atbildīgs par reklāmas saturu. Savukārt Reklāmas likuma
10.panta trešā daļa nosaka, ka reklāmas devējs ir tiesīgs
izgatavot, pasūtīt, izplatīt vai nodot izplatīšanai tikai tādu
reklāmu, kas nav pretrunā ar šo likumu un citiem normatīvajiem
aktiem.
(10) Saskaņā ar Reklāmas likuma
9.panta pirmo daļu salīdzinoša reklāma ir jebkura reklāma,
kurā izmantots salīdzinājums, kas tieši vai netieši norāda uz
konkurentu vai konkurenta piedāvātajām precēm vai
pakalpojumiem. Tādējādi atbilstoši minētajai tiesību normai
salīdzinājumam reklāmā tieši vai netieši jānorāda uz konkurentu
vai tā piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem, kas ir konstatējams
arī konkrētajā gadījumā.
Šāda salīdzinošās reklāmas
interpretācija atbilst Reklāmas likuma 9.pantā ietvertā tiesiskā
regulējuma jēgai un mērķim un izriet no Eiropas Parlamenta un
Padomes Direktīvas (12.12.2006.) 2006/114/EK par maldinošu un
salīdzinošu reklāmu 2.panta c)punkta, kas nosaka, ka salīdzinoša
reklāma ir jebkura reklāma, kas tieši vai netieši identificē
konkurentu vai konkurenta piedāvātās preces vai pakalpojumus.
Nosakot apstrīdēto reklāmu
atbilstību Reklāmas likuma 9.panta pirmās daļas noteikumiem,
Konkurences padome ņem vērā arī pastāvošo tiesu praksi attiecībā
uz reklāmu, kurās izmantota netieša norāde, novērtējumu. LR
Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments ir
atzinis, ka Reklāmas likumā minētā salīdzinošā reklāma ir
tulkojama plašāk; ka, lai konstatētu salīdzinošo reklāmu(..), nav
nepieciešams identificēt konkrēta un tikai viena konkurenta
preci; ka atbilstoši Reklāmas likuma 9.panta pirmajā daļā
noteiktajai tiesību normai norāde uz konkurentu vai tā ražotajām
precēm var būt arī netieša; ka, ņemot vērā to, ka iesniedzējs
(..) ir viens no lielākajiem Latvijas alus darītājiem, ir ļoti
iespējams, ka patērētājs konkrētajā reklāmā var identificēt tieši
(..) preci (skat. LR Augstākās tiesas Senāta Administratīvo
lietu departamenta 26.11.2004. sprieduma lietā Nr.SKA-155
15.punktu).
Kā konstatēts šī lēmuma 6.punktā
Reckitt Benckiser S.A. un SIA “Henkel Latvia” ir konkurenti. Par
to pēc būtības lietā strīda nav. Reckitt Benckiser S.A. un SIA
“Henkel Latvia” izplata veļas mazgāšanas līdzekļus. Līdz ar to
reklāmas atbilst šim salīdzinošas reklāmas nosacījumam. SIA
“Henkel Latvia” reklāmās, balstoties uz testu, salīdzināti
rezultāti, kas rodas, mazgājot veļu ar veļas mazgāšanas līdzekli
Persil Gold Plus un ar citu vadošu augstas kvalitātes
veļas pulveri (reklāmā krievu valodā identificēts kā Premium
klases) kopā ar vadošu augstas kvalitātes traipu tīrītāju
(reklāmā krievu valodā identificēts kā kvalitatīvs). Reklāmās
sniegts vēstījums, ka, mazgājot veļu ar Persil Gold Plus,
nav nepieciešams pievienot traipu tīrītāju, jo mazgāšanas
rezultāti abos gadījumos ir līdzvērtīgi. SIA “Henkel Latvia” ir
iesniegusi Intertek Test Hizmetleri A.S. veiktā testa
pārskatu, no kura secināms, ka testam izmantoti mazgāšanas
līdzekļi Persil Gold Plus, Ariel un Vanish.
Persil Gold Plus mazgāšanas rezultāts t.sk. salīdzināts ar
mazgāšanas rezultātu, izmantojot Ariel kopā ar
Vanish. Saskaņā ar SIA “Henkel Latvia” norādīto uz šī
testa pamata izteikts reklāmā ietvertais apgalvojums. SIA “Henkel
Latvia” ieskatā reklāmās salīdzināti nevis mazgāšanas līdzekļu
rezultāti, bet divas mazgāšanas metodes. Konkurences padome
norāda, ka, salīdzinošā reklāmā var būt salīdzinātas ne tikai
preces vai to mazgāšanas rezultāti, bet arī atšķirīgas mazgāšanas
metodes, izmantojot dažādus mazgāšanas līdzekļus kā konkrētajā
gadījumā. Līdz ar to pats par sevi šāds apstāklis nenorāda uz to,
ka Persil Gold Plus reklāmas nav uzskatāmas par
salīdzinošām reklāmām. Ja, salīdzinot atšķirīgas mazgāšanas
metodes, tieši vai netieši tiek identificēts konkurents vai tā
piedāvātās preces, reklāma uzskatāma par salīdzinošu Reklāmas
likuma 9.panta pirmās daļas izpratnē.
Reklāmu latviešu variantā norādīts
“150g Persil salīdzinājumā ar 100g augstas kvalitātes vadoša
veļas mazgāšanas līdzekļa un traipu tīrītāja”. Ņemot vērā šī
teikuma uzbūvi, t.i., apzīmējamo vārdu un apzīmējamo vienoto
locījumu, ir saprotams, ka apzīmējums “augstas kvalitātes vadošs”
attiecas ne tikai uz veļas mazgāšanas līdzekli, bet arī uz traipu
tīrītāju. Saskaņā ar Reckitt Benckiser S.A. pārstāvniecības
Latvijā iesniegto informāciju traipu tīrītājs Vanish
Latvijā ir plaši pazīstams (to atpazīst 87% sieviešu Latvijā,
vecumā no 25 līdz 55 gadiem), tam ir ievērojami izplatīšanas
apjomi (skat. Reckitt Benckiser produktu menedžera Baltijas
valstīs un Kaļiņingradā sniegto informāciju lietas 111.lp.).
Ņemot vērā minēto, secināms, ka Vanish ir populārs un
atpazīstams traipu tīrītājs Latvijā. Līdz ar to pietiekami liels
skaits patērētāju, uztverot reklāmu, var saprast, ka SIA “Henkel
Latvia” reklāmās Persil Gold Plus mazgāšanas rezultāti
salīdzināti ar vadoša augstas kvalitātes (Premium klases) veļas
pulvera, piemēram, ar Ariel, un ar traipu tīrītāja, jo
īpaši, ņemot vērā minēto, tieši Vanish lietošanas
rezultātiem. Arī no reklāmas krievu valodā patērētāji
iepriekšminēto iemeslu dēļ var saprast, ka veļas mazgāšanas
līdzekļa Persil Gold Plus mazgāšanas rezultāti ir
salīdzināti ar Premium klases veļas pulvera, piemēram,
Ariel, un kvalitatīva traipu tīrītāja, jo īpaši, piemēram,
Vanish, mazgāšanas rezultātiem.
Reklāmās Intervija A1 un
Intervija B papildus iepriekšminētajam tekstam vizuāli
tiek parādīta sarkanas krāsas kārba – iepakojums, kas pēc formas
ir līdzīgs pulverveida traipu tīrītājam Vanish (ko atzīst
arī SIA “Henkel Latvia”), un tā tiek nostumta malā. Vienlaicīgi
balss paziņo, ka traipu tīrītāju pievienot vairs nav
nepieciešams. Tādējādi papildus jau iepriekš minētajām norādēm
arī no šīs vizuālās informācijas patērētāji var identificēt, ka
nostumtajā traukā atrodas traipu tīrītājs, ko izplata
Reckitt Benckiser S.A. Iesniedzēja ieskatā rozā un sarkanā krāsa
ir līdzīgas, ņemot vērā, ka televizoros krāsu toņi mēdz būt
dažādi. Konkurences padome norāda, ka reklāmās izmantotā sarkanā
krāsa, lai arī ir atšķirīga no rozā krāsas, tomēr ir tuva tai un,
kopsakarā ar kārbas formu un citām norādēm, kā netieša norāde var
asociēties ar traipu tīrītāja Vanish iepakojumu.
Ņemot vērā visu šajā lēmuma punktā
minēto, Konkurences padome uzskata, ka, vērtējot visas SIA
“Henkel Latvia” reklāmas (Intervija A1, Intervija B un
Intervija A2) kopsakarā, pietiekami liels skaits
patērētāju var sasaistīt un atpazīt reklāmās minēto traipu
tīrītāju kā Reckitt Benckiser S.A. izplatīto traipu tīrītāju
Vanish. Kaut arī reklāmu krievu valodas variantos tekstā
pieminētais traipu tīrītājs nav apzīmēts kā vadošais, kā arī
reklāmā Intervija A2 nav vizuāli norādīts uz pulverveida
traipu tīrītāju, tomēr Konkurences padome uzskata, ka patērētāji,
ņemot vērā iepriekš aprakstītās netiešās norādes, regulāri redzot
reklāmas un ievērojot to saturu, savstarpējo saistību, secību un
apjomu – visu trīs veidu Persil Gold Plus reklāmas
(latviešu un krievu valodās), tās uztver kopsakarā kā vienotu
reklāmas kampaņu, un līdz ar to norādi uz traipu tīrītāju var
attiecināt uz Reckitt Benckiser S.A. Latvijā izplatīto traipu
tīrītāju Vanish, kas, kā konstatēts, ir atpazīstamākais un
viens no pieprasītākajiem traipu tīrītājiem. Tādējādi, ņemot vērā
iepriekš norādītos apsvērumus, SIA “Henkel Latvia” sniegtās
mazgāšanas līdzekļa Persil Gold Plus reklāmas
(Intervija A1, Intervija B un Intervija A2)
uzskatāmas par salīdzinošām reklāmām Reklāmas likuma 9.panta
pirmās daļas izpratnē, tā kā konkurenta piedāvātā prece reklāmās
var tikt identificēta kā tāda, uz kuru vismaz netieši konkrēti
attiecas minētās reklāmas.
(11) Pārbaudot apstrīdēto reklāmu
atbilstību Reklāmas likuma noteikumiem, Konkurences padome
konsekventi ir ņēmusi vērā to, kā reklāmā sniegto informāciju
uztvertu vidusmēra patērētājs (Konkurences padomes 06.12.2006.
lēmums Nr.140, publ. 30.12.2006. “Latvijas Vēstnesis” Nr.208;
Konkurences padomes 26.02.2007. lēmums Nr.11, publ. 07.03.2007.
“Latvijas Vēstnesis” Nr.39; Konkurences padomes 18.07.2007.
lēmums Nr.E02-89, publ. laikr. “Latvijas Vēstnesis” 31.07.2007.,
Nr.122; Konkurences padomes 25.06.2008. lēmums Nr.E02-71, publ.
laikr. “Latvijas Vēstnesis” 04.07.2007., Nr.102). Iespējamā
maldinājuma mērogs nav paviršs, nolaidīgs un vieglprātīgs, bet
gan vidusmēra patērētājs, tas ir, patērētājs, kurš ir samērā labi
informēts, vērīgs un piesardzīgs.
Minēto reklāmas izvērtēšanas veidu
par pamatotu un pareizu ir atzinusi Administratīvā apgabaltiesa
(Administratīvās apgabaltiesas 08.11.2005. spriedums lietā
Nr.AA597-05/6, 17.punkts), un tas atbilst arī Eiropas Kopienu
tiesas praksē atzītajiem reklāmas izvērtējuma kritērijiem (skat.
Eiropas Kopienu tiesas 25.10.2001. spriedums lietā Nr.C-112/99,
52.paragrāfs,
http://curia.europa.eu/jurisp...; Eiropas Kopienu tiesas
08.04.2003. spriedums lietā Nr.C-44/01, 55.paragrāfs,
http://curia.europa.eu/jurisp...; Eiropas Kopienu tiesas
19.09.2006. spriedums lietā Nr.C-356/04, 78.paragrāfs,
http://curia.europa.eu/jurisp...).
Arī konkrētajā lietā Konkurences
padome ņem vērā tās līdzšinējo vispāratzīto praksi un reklāmu
vērtē no vidusmēra patērētāja uztveres viedokļa, tas ir, vai ar
reklāmu var tikt maldināts vidusmēra patērētājs. Konkrētajā
gadījumā vidusmēra patērētāji ir personas, kuras regulāri
iegādājas un lieto veļas mazgāšanas līdzekļus savās
mājsaimniecībās.
(12) Reckitt Benckiser S.A.
pārstāvniecības Latvijā iebildumi pēc būtības ir par to, ka SIA
“Henkel Latvia” reklāma nav patiesa un objektīva, reklāmā tiek
nomelnota preču zīme Vanish, nelikumīgi izmantots
iesniedzēja preces identificējošs apzīmējums, atdarināts preces
vizuālais tēls, kā arī reklāma ir maldinoša, jo tajā sniegta
informācija par preces īpašībām bez testēšanas rezultātiem, un
reklāmā ietverts neatļauts salīdzinājums. Iesniedzēja ieskatā ar
šādām darbībām ir pārkāpta Reklāmas likuma 3.panta pirmā daļa,
4.panta otrās daļas 5.,6.,7.punkts, 8.pants un 9.panta otrā daļa
un trešās daļas 1.,3.,5. un 6.punkts.
(13) Saskaņā ar Reklāmas likuma
8.panta otro daļu Maldinoša reklāma ir tāda reklāma, kura
jebkādā veidā, ieskaitot tās pasniegšanas veidu, tieši vai
netieši maldina vai varētu maldināt un kura sava maldinošā
rakstura dēļ varētu ietekmēt personas ekonomisko rīcību vai kura
kaitē vai varētu kaitēt konkurentam.
(3) Nosakot,
vai reklāma ir maldinoša, ņem vērā visas reklāmas pazīmes –
atsevišķo sastāvdaļu un kopējo saturu, noformējumu, īpaši jebkuru
informāciju, kas reklāmā sniegta par:
1) preču vai
pakalpojumu pieejamību, īpašībām, darbību, saturu, ražošanas vai
piegādes metodi un datumu, nolūku, lietošanu, daudzumu, ietekmi
uz vidi vai cilvēka veselību, preču ģeogrāfisko vai komerciālo
izcelsmi vai rezultātiem, kas sagaidāmi no to lietošanas, vai par
preču vai pakalpojumu testēšanas vai pārbaudes rezultātiem vai
materiālām pazīmēm;
2) cenu vai
cenas aprēķināšanas veidu un nosacījumiem, ar kādiem tiek
piegādātas preces vai sniegti pakalpojumi;
3) reklāmas
devēju, arī tā identitāti un labajām īpašībām, kvalifikāciju,
īpašumtiesībām vai apbalvojumiem.
Reklāmas likuma 9.pantā
noteikts:
(2)
Salīdzinājumu veido atbilstoši godīgas konkurences principiem,
izmantojot faktus, kurus var pierādīt.
(3)
Salīdzinošā reklāma, ciktāl tas attiecas uz salīdzinājumu, ir
atļauta, ja ievēroti visi turpmāk minētie nosacījumi:
1) tā nav
maldinoša saskaņā ar šā likuma 8.pantu vai citiem normatīvajiem
aktiem;
3) tā
objektīvi salīdzina vienu vai vairākas attiecīgo preču vai
pakalpojumu materiālās, saistītās, pārbaudāmās un raksturīgās
pazīmes, kas var ietvert arī cenu;
5) tā neceļ
neslavu konkurenta preču zīmēm, tirdzniecības nosaukumiem, citām
atšķirības zīmēm, precēm, pakalpojumiem, darbībām vai apstākļiem
un nenomelno tos;
6) tā negodīgi
neizmanto konkurenta nosaukumu (firmu), preču zīmi, tirdzniecības
nosaukumu vai citu atšķirības zīmju vai konkurējošo preču
izcelsmes norādes reputāciju.
Saskaņā ar Reklāmas likuma 8.panta
pirmo daļu maldinoša reklāma ir aizliegta. Reklāmas likuma
9.panta trešās daļas 1.punktā ir noteikts, ka salīdzinājums
nedrīkst būt maldinošs saskaņā ar šā likuma 8.pantu vai citiem
normatīvajiem aktiem. Ņemot vērā to, ka pēc satura minēto normu
tiesiskie sastāvi pārklājas, turklāt Reklāmas likuma 9.panta
trešās daļas 1.punktā noteiktais tiesiskais sastāvs aptver
Reklāmas likuma 8.pantā noteikto tiesisko sastāvu, un, ievērojot
to, ka konkrētās reklāmas ir salīdzinošas reklāmas, to
tiesiskajam novērtējumam kā speciālā norma piemērojams Reklāmas
likuma 9.panta trešās daļas 1.punkts. Nosakot, vai reklāmas
devējs ir ievērojis šo Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas
1.punktā salīdzinošai reklāmai izvirzīto nosacījumu, jāņem vērā
Reklāmas likuma 8.panta otrajā daļā un trešajā daļā
noteiktais.
SIA “Henkel Latvia” reklāmās
izteikts apgalvojums, ka, lietojot Persil Gold Plus, nav
nepieciešams reklamētajam veļas pulverim pievienot traipu
tīrītāju, jo rezultāts būs līdzvērtīgs. Tieši šādā veidā, kā tas
parādīts reklāmās, reklāmas vēstījumu var saprast vidusmēra
patērētāji. Izvērtējot konkrētās reklāmas, Konkurences padome ņem
vērā, ka salīdzinošā reklāma palīdz veicināt konkurenci starp
preču piegādātājiem, kura ir patērētāju interesēs. Turklāt
tiesiska salīdzinoša reklāma ļauj patērētājiem izmantot
priekšrocības, kuras sniedz šāda reklāma. Tādējādi salīdzinošai
reklāmai izvirzītie nosacījumi ir jāinterpretē šādai reklāmai
labvēlīgākā nozīmē. SIA “Henkel Latvia” kā pamatojumu reklāmā
izteiktajam apgalvojumam ir iesniegusi 18.01.2008.-22.04.2008.
Intertek Test Hizmetleri A.S. veiktā testa rezultātus,
kurā, t.sk. 150g Persil Gold Plus, mazgāšanas rezultāti
salīdzināti ar Ariel 100g + Vanish (Pink Powder,
White Powder (32,5g) vai Pink Liquid, White Liquid
(100 ml)) mazgāšanas rezultātiem. Kopumā izmēģinājumi veikti ar
38 dažādiem traipiem, t.sk. kafijas, melleņu, sarkanvīna un zāles
traipiem. Tests veikts saskaņā ar “Mazgāšanas efekta noteikšana –
Sah/TEW 11.01.2008.”. Testa paraugos bijuši ar rokām darināti
traipi, kā arī standarta traipi, kuri tika mazgāti 100% kokvilnas
mazgāšanas režīmā. Persil Gold Plus 150g mazgāšanas
rezultāti salīdzināti ar Persil Gold Plus 100g,
Ariel 100g + Vanish rozā pulverveida 32,5g,
Ariel 100g + Vanish baltais pulveris 32,5g,
Ariel 100g + Vanish rozā šķidra veida 100ml,
Ariel 100g + Vanish baltais šķidra veida 100ml,
Ariel 100g, Ariel 150g. Pēc mazgāšanas traipu
laukums mērīts ar spektrofotometru. Konkurences padome nepiekrīt
iesniedzējam, ka saskaņā ar minēto pētījumu vairākumā gadījumu
mazgāšanas līdzeklis kopā ar Vanish uzrādījis labākus
rezultātus nekā Persil Gold Plus. No SIA “Henkel Latvia”
iesniegtajiem testa rezultātiem izriet, ka traipu mazgāšanas
rezultāti, lietojot 150g Persil Gold Plus (daudzums, kas
pieminēts reklāmās) bijuši līdzvērtīgi vai pat labāki nekā
mazgāšanas rezultāti, lietojot 100g Ariel un pulverveida
traipu tīrītāju Vanish 32,5g. Tikai 4 gadījumos mazgāšanas
rezultāti Persil Gold Plus 150g bijuši sliktāki nekā
Ariel 100g + Vanish (škidrā veida), t.i., mazgājot
nemazgātus, ar rokām veidotus traipus Nr.15, 18 un 19. Tādējādi
absolūtajā vairākumā gadījumu iegūtais mazgāšanas rezultāts
Persil Gold Plus 150g ir vismaz līdzvērtīgs Ariel +
Vanish mazgāšanas rezultātiem. Līdz ar to nav pamatoti
iesniedzēja argumenti, ka reklāmā sniegta informācija bez
testēšanas rezultātiem, izmantojot faktus, kurus nevar pierādīt,
un ka tā ir maldinoša.
Turklāt ir jāatzīst, ka reklāmas
devējam nav pienākums reklāmā konkrēti norādīt uz pētījumu vai
testu, saskaņā ar kuru reklāmā sniegta informācija. Šādas
informācijas norādīšana vai nenorādīšana tieši pašā reklāmā
ietilpst reklāmas devēja ekonomiskās brīvības īstenošanā. Kā to
ir atzinusi Eiropas Kopienu tiesa, ir pietiekami, ka Reklāmas
devējam jāspēj ar atbilstošiem līdzekļiem pierādīt savās reklāmās
apgalvoto faktu patiesumu, un attiecīgos gadījumos tiesa vai
administratīva iestāde var viņam pieprasīt to darīt. Lai gan
reklāmas devējam bez šaubām jābūt spējīgam pierādīt
salīdzinājuma, ko tas ir veicis, faktu patiesumu īsā laika posmā,
tomēr Direktīva tam neprasa, lai tas šādus pierādījumus visu
ieintersēto personu rīcībā nodotu pirms sava reklāmas ziņojuma
formulēšanas. (skat. Eiropas Kopienu tiesas 19.09.2006.
spriedums lietā C-356/04, 68.,70.§). Konkurences padome uzskata,
ka reklāmas devējs konkrētajā gadījumā reklāmā ir sniedzis
patērētājiem pietiekami informācijas par tajā ietverto
salīdzinājumu. Līdz ar to nav pamatots iesniedzēja arguments, ka
Persil Gold Plus reklāmās bija jābūt identificējošai
norādei uz pētījumu, uz kura pamata ir sniegta informācija
reklāmā, lai tās atzītu par atbilstošām Reklāmas likuma 9.panta
nosacījumiem.
Konkurences padome arī uzskata, ka
reklāmās (Intervija A1, Intervija A2 un Intervija B) reklāmas
devējs ir pietiekami skaidri identificējis reklamējamo veļas
mazgāšanas līdzekli Persil Gold Plus, kas izmantots
salīdzinājumā. Kaut arī reklāmās Intervija A1 un Intervija
B titros nav norādīts pilns nosaukums Persil Gold Plus, no
reklāmas kopējā vēstījuma (gan reklāmas laikā vairākas reizes
dzirdot pilno nosaukumu, gan redzot norādi uz iepakojumu)
vidusmēra patērētājiem ir pietiekami skaidri saprotams, kāds
tieši veļas mazgāšanas līdzeklis tiek reklamēts un ka reklāmas
salīdzinājums attiecas tieši uz Persil Gold Plus, nevis uz
kādu citu Persil veļas mazgāšanas līdzekli. Arī
iesniedzējs 02.09.2008. iesniegumā ir atzinis, ka, noskatoties
reklāmu, “(..)patērētāji automātiski izdara secinājumu, ka šis
salīdzinājums ir attiecināms uz ekrānā redzamo Persil Gold Plus
mazgāšanas līdzekli”. Tādējādi nav iespējams vidusmēra
patērētāju maldinājums attiecībā uz to, kurš konkrēti
Persil mazgāšanas līdzeklis tiek izmantots reklāmā
ietvertajā salīdzinājumā.
Iesniedzēja ieskatā reklāmā
izmantotajā salīdzinājumā bija jāizmanto vienāda daudzuma veļas
mazgāšanas līdzekļa (pulvera), vienam no tiem pievienojot traipu
tīrītāju, respektīvi, salīdzinot 150g Persil Gold Plus
mazgāšanas rezultātus ar 150g cita veļas pulvera, kam pievienots
traipu tīrītājs, mazgāšanas rezultātiem. Ņemot vērā iepriekš
konstatēto, ka salīdzinošai reklāmai izvirzītie nosacījumi
jāinterpretē tai labvēlīgākā veidā, tā kā salīdzinoša reklāma
veicina konkurenci un sniedz priekšrocības patērētājiem,
Konkurences padome uzskata, ka salīdzinošai reklāmai izvirzītie
nosacījumi dod iespēju reklāmā savstarpēji salīdzināt dažādas
mazgāšanas metodes (t.i., ir pieļaujams salīdzināt arī mazgāšanas
rezultātus, kas iegūti no atšķirīga daudzuma mazgāšanas
līdzekļiem), vienā no tām izmantojot tikai reklamēto veļas
pulveri, bet otrā veļas pulveri kopā ar traipu tīrītāju, ja
reklāmā tas attiecīgi norādīts. Reklāmas likuma 9.panta trešās
daļas 2.punkts nosaka, ka salīdzinošā reklāmā var salīdzināt
preces vai pakalpojumus, ja tie ir savstarpēji aizstājami, t.i.,
apmierina vienādas vajadzības vai ir paredzēti vienam un tam
pašam nolūkam. Pēc analoģijas tas pats attiecināms arī uz
salīdzināto preču daudzumu. Ja ar vienu kādas preces daudzumu var
aizstāt citu preci citā daudzumā un patērētājiem uzskatāmi
demonstrēt iegūtās priekšrocības (piemēram, ka viena daudzuma
veļas pulveris var izmazgāt tikpat labi kā cita daudzuma veļas
pulveris kopā ar traipu tīrītāju), salīdzinājums uzskatāms par
tiesisku. Ir atkārtoti jānorāda, ka salīdzinošas reklāmas mērķis
ir parādīt reklāmas devēja preču priekšrocības pār konkurenta
preču priekšrocībām, kas padara reklāmu par sevišķi efektīvu un
patērētājiem noderīgu. Salīdzinošā reklāma atvieglo dažādu
salīdzināmu produktu labo īpašību objektīvo atspoguļojumu un
veicina konkurenci starp preču piegādātājiem un pakalpojumu
sniedzējiem par labu patērētājam. Saskaņā ar Direktīvas 97/55
preambulas piekto apsvērumu salīdzinoša reklāma, ja tajā
salīdzina materiālas, saistītas, pārbaudāmas un reprezentatīvas
īpašības un ja tā nav maldinoša, var būt likumīgs līdzeklis, lai
informētu patērētājus par tiem sniegtajām priekšrocībām
(skat. Eiropas Kopienu tiesas 19.04.2007. spriedumu lietā
C-381/05, 62.§). Šajā kontekstā prasība vienmēr un visos
gadījumos salīdzināt tikai viena daudzuma preces varētu
nepamatoti ierobežot salīdzinošas reklāmas efektivitāti.
Kā tas jau konstatēts iepriekš,
šāds salīdzinājums ir objektīvs un pieļaujams, ar nosacījumu, ka
patērētāji reklāmā ir jāinformē, ar kādu veļas mazgāšanas
līdzekļa daudzumu (ja tas neatbilst parastajam ražotāja
rekomendējamam daudzumam vienai mazgāšanas reizei) ir sasniedzams
reklāmā apsolītais rezultāts. Konkrētajā gadījumā, ņemot vērā, ka
reklāmā parādītas divu mazgāšanas metožu priekšrocības, t.i.,
reklamētā veļas pulvera efektivitāte un veļas pulvera kopā ar
traipu tīrītāju efektivitāte, vidusmēra patērētājam tāpat ir
saprotams, ka traipu tīrītājs un veļas pulveris pats par sevi ir
mazgāšanas līdzekļi ar atšķirīgu sastāvu un koncentrāciju, tādēļ
mazgāšanai izmantojamais šo līdzekļu daudzums var būt atšķirīgs,
respektīvi, pirmajā gadījumā jālieto vairāk veļas pulvera.
Reklāmas titros norādīts “150g Persil salīdzinājumā ar 100g
augstas kvalitātes vadoša veļas mazgāšanas līdzekļa un traipu
tīrītāja”. Tādējādi no šāda reklāmas vēstījuma patērētāji
pamatoti var saprast, ka reklāmā Persil Gold Plus
mazgāšanas rezultāti salīdzināti ar parastā daudzumā lietota
veļas pulvera (100g ir parastais daudzums, ko iesaka ražotāji
vienai mazgāšanas reizei un kas norādīts uz preču iepakojumiem),
kāds arī norādīts titros, un parastā daudzumā vienai mazgāšanas
reizei lietojamā traipu tīrītāja Vanish (viens kausiņš jeb
32,5g). Attiecībā uz Persil Gold Plus ņemti vērā
mazgāšanas rezultāti, ko dod 150g šī mazgāšanas līdzekļa, kas
reklāmās arī pietiekami uzskatāmi norādīts. Konkrētajā gadījumā
reklāmā norādot – 150g Persil Gold Plus, reklāmas devējs
ir nodrošinājis, ka patērētājs var saprast, ar kādu daudzumu
Persil Gold Plus ir sasniedzams reklāmā apsolītais
mazgāšanas efekts. Turklāt “150g Persil” ir norādīts titru
sākumā, tādējādi patērētājiem norādītais daudzums ir pamanāms,
pat ja patērētāji nevarētu paspēt izlasīt visu titru tekstu līdz
beigām. Papildus ir jānorāda, ka SIA “Henkel Latvia” sniegtajā
reklāmā (Inrtervija A2) teksts ir mainīts, un jo īpaši uzsvērts
“Ja lietoju piemērota daudzuma jaunā Persil Gold Plus, veļa ir
perfekti tīra”, šādā veidā papildus pievēršot patērētāju
uzmanību tam, ka mazgāšanas līdzeklis Persil Gold Plus
jālieto citā daudzumā nekā parasti, lai sasniegtu reklāmā
apsolīto veļas mazgāšanas rezultātu. Līdzvērtīgi ir uztveramas
arī Persil Gold Plus reklāmas krievu valodā. Tādējādi ir
ievērots salīdzinošai reklāmai izvirzītais nosacījums objektīvi
salīdzināt vienu vai vairākas attiecīgo preču vai pakalpojumu
materiālās, saistītās, pārbaudāmās un raksturīgās pazīmes, un kā
nepamatoti noraidāmi iesniedzēja iebildumi par SIA “Henkel
Latvia” reklāmās atspoguļotajā salīdzinājumā izmantotajiem
mazgāšanas līdzekļu daudzumiem un salīdzinājuma
objektivitāti.
Kā Konkurences padome konstatējusi
šī lēmuma 10.punktā, vidusmēra patērētāji var sasaistīt Persil
Gold Plus reklāmās minēto traipu tīrītāju ar Reckitt
Benckiser S.A. izplatīto traipu tīrītāju Vanish, tomēr
reklāmās nekādā veidā (vizuāli, audiāli vai teksta formā) ne
traipu tīrītāja Vanish iepakojums, ne arī apzīmējums
Vanish vai tā reputācija nav negodīgi izmantota. Reklāmās
ne vizuāli, ne audiāli nav norādīts, ka traipu tīrītājs
Vanish būtu sliktāks, uz to nevarētu paļauties vai kā
citādi būtu celta neslava vai tiktu nomelnots iesniedzējs, tā
prece vai preču zīme Vanish. SIA “Henkel Latvia”
sniegtajās reklāmās ir vienīgi paziņots, kādi mazgāšanas
rezultāti ir līdzvērtīgi, un vizuāli parādīts, ka pulverveida
traipu tīrītājs vairs nav nepieciešams, to pastumjot malā
(Intervija A1 un Intervija B). Šāds konkurenta preces izmantojums
salīdzinošā reklāmā pats par sevi nav uzskatāms par nomelnošanu
vai neslavas celšanu, jo informācija, ka ar vienu preci var
aizstāt otru (vai divu preču, t.i., veļas pulvera un traipu
tīrītāja kombināciju) pati par sevi neceļ neslavu nevienai no
precēm vai konkurentiem. Konkurences padomes ieskatā nav pamatots
iesniedzēja arguments, ka reklāmā vizuāli tiek pausts viedoklis,
ka Persil Gold Plus ir lielāks, tātad labāks, jo nav
pamata uzskatīt, ka vidusmēra patērētāji, kas ir samērā labi
informēti, vērīgi un piesardzīgi, domātu, ka visas preces, kuras
tiek piedāvātas lielākos iepakojumos, ir labākas par tām, kas
nopērkamas mazākos iepakojumos. Turklāt faktiski
mazumtirdzniecībā pulverveida traipu tīrītājs Vanish arī
tiek pārdots mazākā iepakojumā nekā reklamētais mazgāšanas
līdzeklis Persil Gold Plus. Līdz ar to nav pārkāpti
Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 5. un 6.punktā salīdzinošai
reklāmai izvirzītie nosacījumi.
Ņemot vērā visu šajā lēmuma punktā
konstatēto, Konkurences padome atzīst, ka SIA “Henkel Latvia”,
sniedzot veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold Plus
salīdzinošās reklāmas (Intervija A1, Intervija A2 un Intervija
B), ir ievērojusi Reklāmas likuma 9.panta otrajā daļā un trešās
daļas 1., 3., 5. un 6.punktā salīdzinošajai reklāmai izvirzītos
nosacījumus.
(14) Iesniedzēja ieskatā SIA
“Henkel Latvia”, sniedzot veļas mazgāšanas līdzekļa Persil
Gold Plus reklāmas, nav ievērojusi Reklāmas likuma 4.panta
otrās daļas 5., 6. un 7.punktā noteikto aizliegumu. Reklāmas
likuma 4.pants: (2) Reklāmā aizliegts:
5) nomelnot, noniecināt vai
izsmiet citu personu, tās darbību, nosaukumu (firmu), preces vai
pakalpojumus, preču zīmes;
6) izmantot citas personas vārdu,
uzvārdu, nosaukumu (firmu) vai citādu identificējošu apzīmējumu
(arī preču zīmi) bez personas piekrišanas;
7) atdarināt cita reklāmas devēja
reklāmas tekstu, lozungu, vizuālo tēlu, skaņu un citus speciālos
efektus bez tā piekrišanas vai arī veikt citāda veida darbības,
kas var izraisīt neskaidrības vai maldināt par reklāmas devēju,
reklamējamām precēm vai pakalpojumiem.
Konkurences padome norāda, ka, tā
kā pēc satura Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 5.punkta un
4.panta otrās daļas 5.punkta tiesiskie sastāvi pārklājas, turklāt
Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 5.punktā noteiktais
tiesiskais sastāvs aptver 4.panta otrās daļas 5.punktā norādītās
darbības, un tā kā konkrētās reklāmas ir salīdzinošas reklāmas,
to tiesiskuma izvērtēšanā kā speciālā norma piemērojams 9.panta
trešās daļas 5.punkts. SIA “Henkel Latvia” reklāmu atbilstība
Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 5.punkta nosacījumiem jau ir
izvērtēta šī lēmuma 13.punktā, konstatējot, ka nav pārkāpti
Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 5.punktā salīdzinošai
reklāmai izvirzītie nosacījumi. Līdz ar to arī nav pamatoti
iesniedzēja argumenti par Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas
5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA “Henkel Latvia”
darbībās. Savukārt attiecībā uz iesniedzēja iebildumu par
Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 6. un 7.punktā noteikto
aizliegumu Konkurences padome norāda, ka saskaņā ar Reklāmas
likuma 4.panta trešo daļu šā panta otrās daļas 6. un 7.punkta
noteikumi neattiecas uz salīdzinošo reklāmu, ja tiek ievēroti šā
likuma 9.panta noteikumi. Ņemot vērā, ka Konkurences padome nav
konstatējusi (skat. šī lēmuma 13.punktu) SIA “Henkel Latvia”
sniegtās salīdzinošās reklāmas neatbilstību Reklāmas likuma
9.panta nosacījumiem, uz Persil Gold Plus reklāmām
Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 6. un 7.punkta noteikumi
neattiecas.
Ņemot vērā visu šī lēmuma 13. un
14.punktā konstatēto, Konkurences padome atzīst, ka SIA “Henkel
Latvia” sniegtās veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold
Plus reklāmas (Intervija A1, Intervija A2 un Intervija B) ir
patiesas un objektīvas, kā arī atbilst godīgas konkurences
principiem, tādējādi nav pamatots iesniedzēja iebildums par
Reklāmas likuma 3.panta pirmajā daļā reklāmai noteikto vispārīgo
prasību neievērošanu. Konkurences padome noraida kā nepamatotu
iesniedzēja argumentu, ka SIA “Henkel Latvia” ir atzinusi
Reklāmas likuma pārkāpumu, izmainot reklāmu un pārtraucot to
izplatīt. Konkrētajā lietā nav nozīmes tam, ka SIA “Henkel
Latvia” reklāmas (Intervija A2) saturs ir mainīts (skat. šī
lēmuma 7.punktu) un ka tā vairs netiek izplatīta, jo, pirmkārt,
pats par sevi šāds fakts nenozīmē, ka SIA “Henkel Latvia” ir
atzinusi, ka reklāma neatbilst Reklāmas likuma prasībām, otrkārt,
Konkurences padomes ieskatā visas Persil Gold Plus
reklāmas (Intervija A1, Intervija A2 un Intervija B) atbilst
Reklāmas likumā noteiktajām prasībām.
(15) Ņemot vērā visu šajā lēmumā
norādīto, Konkurences padome uzskata, ka SIA “Henkel Latvia”,
sniedzot mazgāšanas
līdzekļa Persil Gold Plus reklāmas, nav pārkāpusi Reklāmas
likuma 3.panta pirmajā daļā, 4.panta otrās daļas 5., 6.,
7.punktā, 8.pantā un 9.panta otrās daļas un trešās daļas 1., 3.,
5. un 6.punktā reklāmai noteiktos aizliegumus un prasības, un ir
pamats lietas Nr.R/08/08/10 izbeigšanai.
Saskaņā ar Latvijas Administratīvo
pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu lietvedību administratīvā
pārkāpuma lietā nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība jāizbeidz,
ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma
sastāva. Ņemot vērā to, ka likumā aizliegtas reklāmas
sniegšana vai izplatīšana SIA “Henkel Latvia” darbībās, sniedzot
veļas mazgāšanas līdzekļa Persil Gold Plus reklāmu, nav
konstatēta, uzsāktā administratīvā pārkāpuma lietvedība par
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166. ¹³ panta otrajā
daļā paredzēto pārkāpumu ir izbeidzama.
Konkurences padome, ņemot vērā
lietā konstatētos apstākļus un pamatojoties uz Reklāmas likuma
3.panta pirmo daļu, 4.panta otrās daļas 5., 6. un 7.punktu un
trešo daļu, 8.pantu un 9.panta otrās daļas un trešās daļas 1.,
3., 5. un 6.punktu, 13.panta pirmo daļu, 14.panta pirmo daļu,
15.panta sesto un septīto daļu, Konkurences likuma 8.panta pirmās
daļas 4.punktu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.¹³
panta otro daļu, 239.panta 1.punktu, 272., 274.pantu, 275.panta
pirmās daļas 2.punktu,
nolēma:
izbeigt lietu Nr.R/08/08/10.
Saskaņā ar Konkurences likuma
8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā
stāšanās dienas.
Konkurences padomes priekšsēdētāja
v.i. R.Jonītis
Sekretāre I.Šnikvalde
