ATSAUCĒ IETVERT:
Stenogramma (turpinājums). Publicēts oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis", 4.02.1997., Nr. 34/35 https://www.vestnesis.lv/ta/id/29532
RĪKI
Tiesību aktu un oficiālo paziņojumu oficiālā publikācija pieejama laikraksta "Latvijas Vēstnesis" drukas versijā. Piedāvājam lejuplādēt digitalizētā laidiena saturu (no Latvijas Nacionālās bibliotēkas krājuma).
A.Seile. 23.priekšlikums attiecas uz terminu “būtiska līdzdalība”, kas ir tiešām lietots tekstā, un vairāki deputāti komisijā pieprasīja izskaidrot, kas tas īsti ir, un šajā gadījumā tas nav vispārīgs termins, bet noteikts, ka būtiska līdzdalība aptver 10 vai vairāk procentu no uzņēmumu pamatkapitāla vai balsstiesīgo akciju skaita. Aicinu atbalstīt šo priekšlikumu, kas ir arī Ministru kabineta noteikumu objekts.
Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!
V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamo Prezidij! Cienījamie kolēģi! Nu, ja mums bija zināma neērtība, vai alus ir alkoholisks dzēriens, un mēs tomēr nodefinējām, ka tas tāds nav, tad šeit, nu, atvainojiet, smiesies jebkurš cilvēks, kuram ir kaut kādas zināšanas par vērtspapīriem, akcijām, pajām un tamlīdzīgām lietām. Kā var būt būtiska līdzdalība, ja jums pieder tikai 10 procenti no balsstiesīgo akciju skaita, kā tad 10 procenti pārbalsos 90 procentus? Jā, ir statistiskie dati atkarībā no akciju sabiedrību akcionāru skaita, ja tas ir ļoti liels, tad nav obligāti turēt 49, 50 vai 51 procentu, tas varētu būt ap 30—35 procentiem, bet, ja šeit ir runa, ka būtiska līdzdalība ir 10 procenti, tādā gadījumā es aicinu noraidīt šo priekšlikumu, jo ar 10 procentu balsu skaitu nekādu būtisku lēmumu kopējā masā pieņemt nav iespējams. Paldies!
Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!
K.Leiškalns (LC). Neapšaubāmi, ka 10 procenti, Krisberga kungs, ir būtiska līdzdalība un zināmās situācijās ar 10 proecentiem ir iespējams kontrolēt uzņēmumu darbību. Vienkārši, ja mēs runājam par šiem procentiem un attiecinām to arī uz publiskām akciju sabiedrībām, tad ļoti grūti konstatēt, kuram kurā mirklī cik akciju pieder. Tas ir cits jautājums, bet 10 procenti ir uzskatāmi par būtisku līdzdalību, kaut gan nav uzskatāmi par kontrolpaketi. Paldies!
Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs uzstāties nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Anna Seile. Lūdzu!
A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti, šī būtiskā līdzdalība ir attiecināta uz to pantu, kurā ir noteikta licenču izsniegšanas kārtība, lai tomēr dažu cilvēku rokās, kuriem faktiski ne ražošanā, ne tirdzniecības sfērā nav būtiska ieguldījuma... Šī norma ir iestrādāta, un es aicinu to atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par priekšlikumu nr.23, kas ietverts 5.lapaspusē augšā — Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas redakcijā. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 34... zālē nav kvoruma. Godātie deputāti, es aicinu jūs atkārtoti piedalīties balsošanā! Lūdzu atkārtoti balsošanas režīmu! Deputātus es aicinu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 45, pret — 1, atturas — 7. Priekšlikums pieņemts.
A.Seile. 24. un 25.priekšlikums attiecas uz terminu — dabiskais vīns. Kas ir dabiskais vīns?
Sēdes vadītājs. Seiles kundze, es atvainojos. Saeimas Prezidijs ir saņēmis piecu deputātu — Čerāna, Zelgalvja, Grīnberga, Mauliņa, Krisberga — iesniegumu Saeimas Prezidijam, kurā viņi raksta: “Apšaubām balsošanas rezultātu par priekšlikumu nr.18, jo balsošanas izdrukā redzam deputāta Bunkša vārdu, bet deputāts Bunkšs nav plenārsēžu zālē.”
Viens var uzstāties par šo priekšlikumu, viens — pret. Un tad mums ir jāpieņem lēmums par šī jautājuma akceptu. Šo piecu deputātu iesniegumam. Par vai pret deputāti runāt nevēlas? Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Pašlaik mēs balsojam par to, vai izdarāma pārbalsošana atbilstoši piecu deputātu iesniegumam, kurā viņi apšauba balsošanas rezultātus par 18. punktu. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 18, pret — 14, atturas — 19. Piecu deputātu priekšlikums par pārbalsošanu nav pieņemts. Turpinām izskatīt likumprojektu.
A.Seile. Cienījamie deputāti! Nav nekāda nelaime. Ir trešais lasījums, kurā var iesniegt jaunus priekšlikumus. 24. un 25.priekšlikums attiecas uz terminu “dabiskie vīni”. Apiņa kunga 24.priekšlikums paredz ne tikai definēt, ka tas ir vīns bez etilspirta piedevām, bet arī noteikt šo raudzēšanas kārtību. Komisija uzskatīja, ka tas nav vajadzīgs, un redakcija ir tāda: “Dabiskais vīns — vīns bez etilspirta piedevām.” Aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas viedokli nav? Pieņemts.
A.Seile. 26.priekšlikums. Skaidro terminu, kas ir “etilspirta rektifikācijas blakus produkti”. Tas ir frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Tas ir atbalstīts un izteikts jaunajā redakcijā kā 11.termins.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Nākošais — 27.priekšlikums, ko iesniegusi Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem, un vienīgā atšķirība no iepriekšējā teksta ir divi vārdi, ka alkoholisko dzērienu izejvielas var būt arī neapstrādātas spirtu saturošas alkoholisko dzērienu sastāvdaļas. Aicinu atbalstīt!
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 28., 29., 30.priekšlikums attiecas uz jēlspirta definīciju, un ir noraidīts Apiņa priekšlikums nr. 28, frakcijas “Latvijai” priekšlikums nr. 29, kas būtībā ir nevis noraidīts, bet izteikts citā redakcijā, un komisija iesaka atbalstīt savu priekšlikumu — nr.30, kurā ir izteikts arī Ministru kabineta noteikumu saturs.
Sēdes vadītājs. Par 28.priekšlikumu deputātiem iebildumu nav, par komisijas viedokli — neatbalstīt. Par 29.priekšlikumu frakcija “Latvijai” arī neuzstāj balsot, tātad deputāti piekrīt. Par 30.priekšlikumu deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.
A.Seile. 31.priekšlikums. Komisija ierosina izslēgt šajā vietā terminu “kvalitātes sertifikāts”, kurš ir iestrādāts tālāk tekstā 4.lapaspusē kā termins “atbilstības sertifikāts” atbilstoši mūsu pašreizējai terminoloģijai citos likumos.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Deputāts Apinis aicina izslēgt 1.panta 7.punktu. Tas ir šeit atbalstīts un iestrādāts arī pēc Apiņa priekšlikuma 1.panta 6.punktā.
Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.
A.Seile. 33. un 34.priekšlikums. Vienu ir iesniedzis Apinis, otru — Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija, un Apiņa priekšlikums ir konceptuāli atbalstīts un iestrādāts Tautsaimniecības komisijas priekšlikumā citā redakcijā. Šī priekšlikuma saturs ir noteikt, kas ir marķēts alkoholisks dzēriens. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildes pret atbildīgās komisijas piedāvāto redakciju un viedokli nav? Pieņemts.
A.Seile. Tālāk 35.priekšlikums ir komisijas priekšlikums — vienkārši loģiski pēc satura pārvietot vietām terminu “metroloģiskā atestācija”. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.
A.Seile. 36.priekšlikums. Komisija ir definējusi, kas ir “pārstāvības līgums”. Nedaudz precizētā redakcijā, atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Tālāk komisija 37.priekšlikumā ierosina izslēgt 1.panta 10.punktu no pirmā lasījuma teksta, jo tas jau ir ietverts citā — 7.punktā.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 38.priekšlikumā runāts par to, kas ir spirts, un šeit ir viens vienīgais Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikums. Lūdzu to atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.
A.Seile. 39., 40. un 41.priekšlikumā runāts par to, kas ir “tehniskais spirts”, un šī definīcija ir nedaudz pārveidota un precizēta pēc speciālistu ieteikumiem. Daļēji atbalstīts ir frakcijas “Latvijai” un deputāta Apiņa priekšlikums — tātad 39. un 40., bet aicinu atbalstīt 41. priekšlikumu komisijas redakcijā.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas precizēto redakciju nav? Pieņemts.
A.Seile. 42.priekšlikumā komisijas redakcijā skaidri ir pateikts, kas ir vīns šī likuma izpratnē, un aicinu deputātus to atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.
A.Seile. 43.priekšlikums ir deputāta Apiņa priekšlikums, kurš ierosina ieviest terminu “tirdzniecības vieta”, bet, tā kā tam ir veltīta atsevišķa nodaļa, komisija šo priekšlikumu neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu par komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 44.priekšlikums ir deputāta Aleksandra Kiršteina priekšlikums, kurš ierosina, bet nedod savu sadalījumu — precizēt alkoholisko dzērienu sadalījumu pēc tās normas — vieglajos vai stiprajos. Šajā terminu nodaļā tas nav atbalstīts.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 2.pants. Šis ir tā saucamais ievadpants, kas nosaka, ka ar šo likumu tiek noteikts alkohola valsts monopols. Izanalizējot visus iesniegtos priekšlikumus, tātad no 45. līdz 50., Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija daļēji atbalstījusi 47., 48. un 49.priekšlikumu, kurus iesnieguši Vienības frakcija, deputāts Apinis, Zīle un Grīnblats, un izteikusi savā redakcijā, kuru jūs redzat pēdējā ailītē. Bet nav atbalstījusi 45. un 46.priekšlikumu.
Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Elmārs Zelgalvis, frakcija “Latvijai”. Lūdzu!
E.Zelgalvis (TKL). Godātais priekšsēdētāj! Godātie deputāti! Šis ir šī likuma, es teiktu, centrālais pants, galvenais. Jo šis pants nosaka visa likuma būtību. Kas ir valsts monopols, un vai vispār tāds ir? Šeit mūsu priekšlikums bija tāds. Šeit formulēt tikai, ka ar šo likumu tiek noteikts valsts monopols. Un tālāk 3.pantā mūsu priekšlikums ir skaidrojums, kas ar to tiek noteikts. Proti, kam ir tiesības nodarboties ar alkohola ražošanu, tirdzniecību, vairumtirdzniecību, importu, eksportu, — tikai valsts uzņēmumam. Šajā priekšlikumā, komisijas priekšlikumā, šeit tas nav. Šeit ir runa par to, ka likums dod iespēju noteikt kontroli vai iespējas valstij kontrolēt. Nav īsti saprotams, ko nozīmē iespējas kontrolēt? Un nav pat teikts, ka valstij ir pienākums kontrolēt. Bet tikai iespējas kontrolēt. Sakiet, cienītie deputāti, vai tad tas ir reāls valsts monopols? Mēs uzskatām, ka tas tā nav. Reāls valsts monopols būtu tad, ja tiešām reāli valsts savā pārziņā pārņemtu visu alkohola ražošanu, eksportu, importu un vairumtirdzniecību. Tā kā tas ir bijis agrāk. Šeit man nav laika pierādīt ar skaitļiem, ar faktiem šos momentus. Seiles kundze priecājas par to, ka deputātiem, lūk, maz laika tiek dots uzstāties debatēs. Es gribētu lūgt Tautsaimniecības komisijas pārstāvjus, Seiles kundzi, vai kādu citu, pamatot, kāpēc netiek noteikts valsts reāls monopols? Pamatot ar skaitļiem, ar faktiem.
Sēdes vadītājs. Zelgalvja kungs! Pēc reglamenta jūs esat izsmēlis savu laiku.
E.Zelgalvis. Paldies! Lūdzam atbalstīt frakcijas “Latvijai” priekšlikumu.
Sēdes vadītājs. Jānis Mauliņš, frakcija “Latvijai”. Lūdzu!
J.Mauliņš (TKL). Godātā Saeima! Tajās nepilnajās divās minūtēs es gribu pasacīt, ka tiešām izrādās, ja šo likumu paskatām caurmērā, tad izrādās, ka mums ir noteikta tikai licencēšana alkoholam. Pareizi Zelgalvis aizrādīja. Tas nav nekāds monopols. Es nesaprotu, kur te vārdam “monopols” ir vispār kāda jēga? Licencēšana mums ir par gaļas pārdošanu, par benzīna pārdošanu un visu saimniecisko darbību, jebkur ir mums licences. Nu kāda jēga tad vispār te monopolam? Nevajag jokus taisīt! Tas likums kārtējo reizi tiek pārvērsts par jokošanos. Un tajā pašā laikā mēs ļoti labi zinām, ka pirmajā brīvvalsts laikā bija pavisam citādi apstākļi un citādi likumi, un cilvēki dzēra tāpēc 12 reizes mazāk nekā tagad, un cilvēki piedzima veselīgi.
Tagad mēs demogrāfijas apakškomisijā lauzām galvu, kā bez budžeta papildu līdzekļiem novērst latviešu izmiršanu Latvijā neatkarības apstākļos šobrīd. Un mēs domājam arī, ko darīt, lai to neveicinātu alkohols. Šeit viss ir darīts pretēji. Brīvi var saimniekot, brīvi var ražot, tikai dabū licenci! Bet kā licences dabūt, to mēs zinām ļoti labi. Un Ozoliņa kungs ļoti labi parādīja arī, kā uzlīmes dabū uz saražotām pudelēm, un tā tālāk.
Ja tur nebūs skaidra valsts monopola, mēs tikai piedzīvosim aplamību, kārtējo aplamību un milzīgu bezrezultatīvu cīņu ar vējdzirnavām. Ja mēs gribam savu tautu nogremdēt, tad, lūdzu, pieņemiet šo likumu šādā virzienā. Jo te jau pašā pantā pateikts — valsts monopols, un tūlīt tiek uzskaitīts, kas tad ir atruna būtībā, pašā pantā. Tāpēc pareizi mūsu formulējums ir — valsts monopols uz šo spirtu un alkoholu.
Sēdes vadītājs. Vairāk deputātu... Kārlis Čerāns, frakcija “Latvijai”. Lūdzu!
K.Čerāns (TKL). Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Frakcija “Latvijai” ļoti nopietni ir strādājusi pie šī likumprojekta. Uz otro lasījumu mēs esam iesnieguši daudzus desmitus priekšlikumu, tikai nedaudz mazāk, jau tuvu pie simts priekšlikumiem, un es domāju, ka mēs jau, ņemot vērā šo mūsu darba saspringto režīmu, mēs te daudz jūs ar debatēm acīmredzot neaizkavēsim, bet es tomēr lūgtu ieklausīties šajā mūsu sāpē par šo principiālo jautājumu, ka šī likuma mērķim ir jābūt — noteikt reālu un darbojošos valsts monopolu uz alkoholiskajiem dzērieniem. Un tas absolūti nav pieņemams kaut vai tīri no loģikas viedokļa, ka mēs šo likumu saucam par alkohola valsts monopolu, bet šī likuma tekstā rakstām iekšā pavisam citu būtību. Valsts atkal šeit izsniegs kaut kādas licences. Vieniem tā izsniegs, otriem tā neizsniegs šīs licences darbībai, un tur atkal būs kaut kādi ierēdņi, kas lems, kuram šīs licences sniegs un kuram nesniegs. Tā ir pavisam cita būtība. Un, ja mēs pieturamies pie tās būtības, tad arī nevajag mānīt mūsu tautu un vajag teikt, ka tas ir likums par alkohola licencēšanu. Mēs principiāli iestājamies par to, ka šim ir jābūt alkohola valsts monopola likumam, un arī šādi ir jāveido šī likuma saturs. Tāpēc es aicinu deputātus balsot par šo frakcijas “Latvijai” priekšlikumu un to atbalstīt. Paldies!
Sēdes vadītājs. Vairāk deputātu debatēs pieteikušies nav. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Anna Seile, lūdzu!
A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Es arī gribu izteikt pateicību frakcijai “Latvijai”, kura ir iesniegusi ļoti daudzus vērtīgus priekšlikumus, izņemot šo. Jo, ja mēs pieņemam frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, tad tiek pasludināts tāds alkohola monopols, kādu divas dienas atpakaļ Krievijā pasludināja Jeļcins vai dažus gadus atpakaļ — Andropovs Padomju Savienībā. Mums ir cita valsts, mums ir privātuzņēmēji, un šajā likumā atšķirībā no pirmā lasījuma teksta ir iestrādāti deputātu Zīles, Grīnblata, arī Apiņa priekšlikumi, kuri paredz, ka valsts monopols ir kontrole pār alkohola tirdzniecību, uzglabāšanu, pārkraušanu. Šīs normas nebija iekšā. Es nesaprotu, kāpēc deputāti no frakcijas “Latvijai” tik ļoti uzstājas, lai mēs neatšifrētu, ko nosaka šis valsts monopols. Tātad neviena uzņēmējsabiedrība nevarēs nodarboties ne ar alkoholisko dzērienu ražošanu, ne tirgošanu, ne tamlīdzīgām lietām. Mūsu likuma izpratnē valsts paredz kontroli, stingru kontroli, izsniedzot licences, pārbaudot uzņēmumus, lai valstij būtu drošība. Es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu.
Sēdes vadītājs. Izskatot 2. pantu, vispirms mums jāizšķiras un jāpieņem lēmums par 45. priekšlikumu — frakcijas “Latvijai” ierosinājumu izteikt 2. pantu šādā redakcijā, kā jums ir tekstā. Lūdzu zvanu! Godātos deputātus lūdzu izteikt savu attieksmi balsojot. Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Zālē nav kvoruma... Es aicinu deputātus atgriezties savās darba vietās un piedalīties balsošanā. Lūdzu atkārtot balsošanas režīmu! Un deputātus es lūdzu piedalīties balsošanā! Lūdzu rezultātu! Piecu minūšu pārtraukums.
Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētāja biedrs Andris Ameriks.
Sēdes vadītājs. Lūdzu jūs ieņemt savas vietas! Atkārtosim balsošanas režīmu par frakcijas “Latvijai” izteikto priekšlikumu — izteikt 2. pantu šādā redakcijā: “Ar šo likumu tiek noteikts alkohola valsts monopols”, 10. lappuse. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Un deputātus es aicinu piedalīties balsošanā. Lūdzu rezultātu! Par — 10, pret — 34, atturas — 13. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile (LNNK, LZP). 46. priekšlikums. Iesniedzis Požarnovs. Komisija to nav atbalstījusi tikai tāpēc, ka tas ir sašaurinājis valsts monopola jēdzienu, un redakcija komisijai ir daudz plašāka.
Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.
A.Seile. 47. priekšlikums — iesniegusi Vienības partijas frakcija. Tas daļēji ir atbalstīts un iestrādāts komisijas redakcijā.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Es atvainojos... Atklājam debates. Deputāts Kārlis Čerāns, frakcija “Latvijai”. Lūdzu! Mēs izskatām 47. priekšlikumu.
K.Čerāns (TKL). Godātie deputāti! Man tiešām ļoti žēl, ka jūs neatbalstījāt frakcijas “Latvijai” priekšlikumu ar numuru 45 — noteikt, ka ar šo likumu tiek noteikts alkohola valsts monopols, bet tad es lūdzu atbalstīt vismaz šo Vienības partijas frakcijas priekšlikumu. Paldies!
Sēdes vadītājs. Vairāk deputātu debatēs runāt nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze.
A.Seile (LNNK, LZP). Es gribu paskaidrot, ka Vienības partijas ierosinājums nav atbalstīts šajā vietā, bet daļēji ir atbalstīts un iestrādāts nākošajā 11. lappusītē kā otrais apakšpunkts.
Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Izteiksim savu attieksmi, balsojot par Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikumu nr. 47, kas izteikts 10. lappusē. Lūdzu balsošanas režīmu! Un deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 20, pret — 9, atturas — 26. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile. Nākamais ir 48. priekšlikums. Par šī likuma mērķi, iesniedz deputāts Apinis. Daļēji atbalstīts un iestrādāts komisijas redakcijā.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 49. priekšlikums, kuru iesniedz deputāts Zīle un Grīnblats. Arī daļēji ir atbalstīts, iestrādāts komisijas redakcijā.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas ... Atklājam debates. Pēteris Tabūns, LNNK un Zaļās partijas frakcijas deputāts. Lūdzu!
P.Tabūns (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Šis priekšlikums ir drusciņ papildināts un atbilst tam, ko es gribēju ierosināt, bet diemžēl es neesmu iesniedzis priekšlikumu, es to izdarīšu uz trešo lasījumu, bet kāpēc es gribu atgādināt. Patiešām es domāju, ka valstij jāuzņemās pilnīga kontrole šajā jomā. Te gan ir papildināts, ka, nodrošinot valsts tiesības un iespējas, jo līdz šim ir tikai iespējas, te ir tiesības, bet es piedāvāju un trešajā lasījumā iesniegšu šādu priekšlikumu: ar šo likumu tiek noteikts alkohola valsts monopols, nodrošinot pilnīgu valsts kontroli par alkohola ražošanu, ievešanu, izvešanu, vairumtirdzniecību un tā tālāk... un kā šeit minēts deputātu Zīles un Grīnblata priekšlikumos. Arī ietverot pārkraušanu un uzglabāšanu. Paldies!
Sēdes vadītājs. Vairāk deputātu debatēs runāt nevēlas? Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Anna Seile. Lūdzu!
A.Seile (LNNK, LZP). Tā kā būtisku iebildumu nebija, es domāju, ka nav nepieciešams balsojums, ja neviens deputāts neiebilst pret šo komisijas slēdzienu — daļēji atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst pret komisijas slēdzienu attiecībā uz 49. priekšlikumu, kuru iesnieguši deputāti Zīle un Grīnblats, šādu iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Tālāk 50. priekšlikums. Tautsaimniecības komisijas priekšlikums, par kuru jau es informēju, kurš ir apvienojis iepriekš minēto deputātu priekšlikumus.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto redakciju nav? Pieņemts.
A.Seile. 51. priekšlikums. Deputāts Apinis iesaka izslēgt jautājumu par to, ka tehniskā spirta ieguves un realizācijas kārtību nosaka Ministru kabinets. Es varu paskaidrot, ka tas ir tikai tāpēc, ka visi šie realizācijas un spirta ieguves mehānismi tiek noteikti šajā likumā. Tātad nevis ar Ministru kabineta noteikumiem. Aicinu atbalstīt Apiņa priekšlikumu.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Tālāk 52. priekšlikums, ko ir sagatavojusi Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija, nosakot, kas ir valsts alkohola monopola ieviešanas mērķis, un liekot akcentu, ka šis mērķis ir galvenokārt aizsargāt valsts, tas ir, mūsu valsts iedzīvotāju, ekonomiskās un sociālās intereses, par ko arī tālākās nodaļās gari runāsim. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu par komisijas viedokli nav? Pieņemts.
A.Seile. Trešais pants nosaka, kā var nodarboties ar jēlspirta, tehniskā spirta un citu alkoholisko dzērienu ražošanu realizācijas vajadzībām. Komisija ir izveidojusi savu redakciju, kura ir redzama nākošajā lappusītē, 12. lappusītē, un izmantojot Ministru kabineta noteikumus, bet acīmredzot mums jāpāriet tomēr ir pie visiem šiem priekšlikumiem atsevišķi.
Tātad pirmais — 53. priekšlikums — frakcijas “Latvijai” priekšlikums, kuru nav atbalstījusi komisija.
Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!
K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Trešais pants ir vismaz jāprecizē, un šobrīd nav pieņemams neviens no iesniegtajiem priekšlikumiem, jo tie nonāk pretrunā ar Pasaules tirdzniecības organizācijas līgumu — vispārējā vienošanās par tarifiem un tirdzniecību, GAT — 94. gads, 5. pantu, kurš paredz ievērot tranzīta brīvību. Starptautiskajiem tranzīta pārvadājumiem nedrīkst paredzēt licencēšanu, kas ir saistīta ar piespiedu reģistrāciju Latvijā, lai veiktu šos pārvadājumus. Tā kā es domāju, ja mēs paliekam pat pie pirmā lasījuma redakcijas, tad ir jāprecizē, jo tālāk likumā, protams, ir normas, kas paredz tieši Latvijas uzņēmumu licencēšanu un reģistrāciju, bet šobrīd nevienu no priekšlikumiem šajā pantā mēs nevaram pieņemt, jo mums ir saistoši starptautiskie līgumi. Paldies!
Sēdes vadītājs . Elmars Zelgalvis, frakcija “Latvijai”. Lūdzu!
E.Zelgalvis (TKL). Godātie deputāti! Es lūdzu Seiles kundzi pamatot Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas noraidīšanu, bet diemžēl to mēs nedzirdam. Tāpēc es nosaukšu tikai dažus skaitļus, kas pamato mūsu domu par valsts monopolu alkohola ražošanā un tirdzniecībā.
Šeit ir raksturīgi skaitļi, ja mēs salīdzinām ar to laiku, kad tiešām bija mūsu valstī šāds reāls valsts monopols. Proti, 1938. gads. 1938.gadā Latvijā ražoja 11,8 miljonus litru spirta. 1976. gads. Latvija saražoja tikai 7,5 miljonus litru spirta, bet tajā pašā laikā ieveda 7,2 miljonus litru spirta. Rodas jautājums — kāpēc ražoja mazāk šeit un ieveda? Vai tiešām Latvija nespēja saražot šo vajadzīgo spirtu? Bet, lūk, jau no 1990.gada, mēs zinām, šā valsts monopola praktiski mums nav. Mums ir tas, par ko mēs šodien runājam. Par valsts kontroli. Mums jau nav šī monopola. No 1990.gada. To jau mēs visi labi zinām un saprotam.
Tālāk. Otrs aspekts. Tas ir ekonomiskais aspekts. Fiskālais aspekts. Valsts budžeta aspekts. Proti, atkal skaitļi. 1938.gadā ieņēmumi budžetā no alkohola deva 15%. 1997.gadā ir plānots ieņemt tikai 2,8% no budžeta ieņēmumiem no alkohola. Lūk, pie kā ir novedusi šī kontrole, šī iespēja valstij kontrolēt šo procesu, ka nav praktiski šā valsts monopola. Tāpēc es lūdzu atbalstīt mūsu frakcijas priekšlikumu šajā punktā. Paldies!
Sēdes vadītājs. Jānis Mauliņš, frakcija “Latvijai” Lūdzu!
J.Mauliņš (TKL). Godātie deputāti! Es turpināšu to, ko nepaspēja Elmārs Zelgalvis. Proti, tas, ka tagad dzer 12 reizes vairāk, tauta un valsts par to saņem 6 reizes mazāku daļu no budžeta, tad kāpēc mēs nepieņemam šo valsts monopolu — reālu, īstu valsts monopolu, ja mums valsts kase ir tukša un tā ir jāpilda uz grūtdieņu rēķina. Uz bērnu un uz mūsu nākotnes rēķina? Tad kāpēc nav paskatīts tas senais likums, kas nodrošināja gan mums daudz mazāku alkoholismu, daudz saturīgāku un darbīgāku dzīvi, un nodrošināja arī valsts ienākumus? Es atkārtoju — sešas reizes lielākus, salīdzinot procentuālā salīdzinājumā.
Man ir jautājums Seiles kundzei. Vai komisija ir paskatījusies vecos pretalkohola, es gribu teikt, likumus? Vai ir paskatījusies toreizējos rādītājus, kas ļoti, ļoti, tā teikt, atgādināja, ka mums šie likumi jāpieņem mūsu pašreizējā grūtajā finansiālajā situācijā? Vai var kāds no komisijas pamatot, ka tie rādītāji ir nepareizi vai toreizējie monopola likumi alkohola jautājumā ir nepareizi? Te pavīdēja teiciens, ka toreiz bija totalitārs režīms. Citos jautājumos jums ir aizmirsies, ka toreiz bija totalitārais režīms. Un es domāju, ka šoreiz taisni tas režīms rīkojās pareizi. Lūdzu atbalstīt frakcijas “Latvijai” priekšlikumu!
Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”. Otro reizi.
K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Augsti godātais Mauliņa kungs! Es tiešām nobalsotu par, ja jūs ierosinātu izsludināt Latvijā “sauso likumu”, un vispār. Vienīgais, pret ko es vēršos, ka jūs ar iekšējo likumdošanu cenšaties pārkāpt savstarpējās vienošanās, kam ir augstāks likuma spēks mūsu valstī. Un ka jūs mēģināt ierobežot ar reģistrāciju Latvijā un licencēšanu Latvijā starptautiskos tranzīta pārvadājumus, pie kam ir jāatceras, ka tieši tranzīta koridors,vai starptautiskais pakalpojumu bizness dod mums iespēju izlīdzināt mūsu ārējās tirdzniecības bilances negatīvo saldo. Neaiztieciet tranzīta pārvadājumus un starptautiskos līgumus! Visu pārējo jūs esat tiesīgi ierosināt, un par “sauso likumu” es jūs atbalstītu. Paldies!
Sēdes vadītājs. Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”. Lūdzu!
M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Man ir sajūta, ja mēs tagad sāksim atbalstīt tādus priekšlikumus, tad mums papriekšu ir jāizved viens — pirmais jautājums. Vai mēs ejam uz lielo uzņēmumu — “Latvijas balzams” privatizāciju? Jo savā veidā, teiksim, tad, ja mēs gribam iziet uz valsts monopolu, vai nu jāizved sava veida nacionalizācija mūsu atpakaļgājienā vai, teiksim, kaut kādas līdzīgas darbības. Vai arī tātad jāveido apakšfirmas, kas no šiem privātajiem uzņēmumiem valsts monopola kārtībā par kaut kādu noteiktu cenu vai par brīvo cenu iepirks visus šos alkoholiskos izstrādājumus, kas tur tiks ražoti, un tālāk jau kaut kāda valsts firma nodarbosies ar šo alkoholisko dzērienu tirdzniecību. Tādēļ, cienījamie kolēģi, man vispār rada izbrīnu arī pats monopola likums. Protams, mēs varam kļūt līdzīgi, tikai šajā gadījumā Saeima pārvērtīsies Borisā Nikolajevičā Jeļcinā, kurš arī ar augsto ukazu pieņemis lēmumu Krievijā ieviest šo monopolu un ieviest “sauso likumu”. Protams, es varu piekrist arī Leiškalna kungam, kā politoloģijas studentam tādas viņa kļūdas ir saprotamas, bet es gribētu redzēt šo mehānismu. Saprotiet. Cienījamie kolēģi, mēs varam pieņemt kārtējo likumu, bet man ir jautājums, kādā veidā Ministru kabinets realizēs šo likumu?
Un otrs jautājums. Patiešām, Mauliņa kungs, es arī varu cerēt, ka ļoti pieaugs budžetā ienākumi. Bet šeit atkal ir divas pretrunas. Viena pretruna ir tā, ko jūs parasti jau norādāt, ka robežapsardzība nav spējīga aizturēt kontrabandas plūdus, kas nāk iekšā tai skaitā, reizēm atsevišķas frakcijas arī ļoti interesējas par šīs plūsmas stabilizāciju, lai pastāvīgāk ienāktu lielākas partijas, tā arī būs papildu problēma. Un otra lieta ir, es vēlreiz saku, cienījamie kolēģi, kāds būs pats šā monopola mehānisms? Ja šāda mehānisma nav, tad varat palasīt arī vēsturiskās grāmatas par monopola sausajiem likumiem Amerikas Savienotajās Valstīs, Krievijā un citās valstīs un rezultātu.
Sēdes vadītājs. Aleksandrs Kiršteins, LNNK un LZP partijas frakcijas deputāts. Jūs runāsit kā ministrs vai kā deputāts? Kā ministrs.
A.Kiršteins (LNNK, LZP). Godājamais Prezidij! Godājamie deputāti! Diemžēl taisnība ir Leiškalna kungam, ka vajadzētu spēcīgi šo pantu pārstrādāt, jo te ir sajauktas divas lietas: alkohola ražošana un imports un tranzīta pārvadājumi. Šeit faktiski ir divi līgumi. Ne tikai varētu, ja mēs kaut kādā mērā sāktu iespaidot tranzītu, tad izjuktu sarunas ar Pasaules tirdzniecības organizāciju, kas mums ir vajadzīga, lai mēs tur iestātos ne tikai tāpēc, lai būtu vienas pašas Latvijas un šīs organizācijas attiecības, bet arī Krievija iestājas Pasaules tirdzniecības organizācijā. Un, iestājoties gan Latvijai, gan Krievijai, Krievija nevar pielietot kaut kādus diskriminējošus tarifus pret Latviju, kā notiek pašreiz, vai pret Igauniju. Tas ir pirmkārt, kāpēc mums ir vajadzīgs.
Otrkārt. Eiropas Savienība, šis brīvās tirdzniecības līgums neļauj nekādā veidā ierobežot tranzītu. Un trešais, kas šeit ir Latvijā. Ir ticība, ka tikai valsts uzņēmums varēs strādāt. Arī valsts uzņēmums var veikt šos pārkāpumus tāpat kā privātuzņēmums. Bet šī pēdējā laika kontrole, kas bija, kā jūs zināt, ar visām šīm muitas noliktavām, ar šo tranzītu, parāda, ka valsts var sekmīgi kontrolēt šos pārkāpumus. Jūs zināt, ka visas šīs konfiskācijas, kas ir, tās nekādā mērā nepierāda to, ka valsts pašreiz strādā neefektīvi. Valsts strādā efektīvi, valsts var kontrolēt, bet mēs nevaram šeit ieviest kaut kādas diskriminējošas normas, ja mēs esam jau apstiprinājuši Saeimā šo Eiropas līgumu. Jo arī katrai Eiropas Savienības uzņēmēju sabiedrībai ir tādas pašas tiesības kā Latvijas sabiedrībai, un tā var būt gan privāta, gan, teiksim, valsts, kā mūsu gadījumā, un šeit nevar iestrādāt diskriminējošu normu attiecībā pret privātajiem uzņēmumiem. Mēs varam pastiprināt kontroli, bet mēs nevaram rakstīt, ka tikai valsts nodarbosies ar starptautiskajiem tranzīta pārvadājumiem. Tas būtu ļoti kuriozi. Un ir divas iespējas. Vai nu mēs šo tranzītu šeit ņemam ārā no šā panta. Es saprotu, ka to uz trešo lasījumu mēs sakārtosim. Un tad mēs varam atkal, protams, debatēt tur par importu vai par ražošanu, vai par kaut ko. Bet šajā gadījumā tas ir jānoraida, tāpat kā faktiski viņi visi ir jānoraida. Paldies!
Sēdes vadītājs . Jānis Mauliņš, frakcija “Latvijai”. Otro reizi.
J.Mauliņš (TKL). Godātā Saeima! Šeit ir maldināšana. Mūsu likumprojektā vispār par licencēšanu nav ne vārda. Un nevajadzētu negodīgi rīkoties un maldināt!
Par starptautiskajiem līgumiem ir tā, ka attiecībā uz starptautiskajiem līgumiem var izdarīt korekcijas, tas absolūti neko nemaina, un to, kas ir lobijs tiem privātajiem alkohola uzņēmumiem, to taču jūs visi zināt. Labi pazīstami cilvēki tur jums ir! Jūs saprotat paši, ka jūs jau viņu labā strādājat, to cilvēku labā. Un nevajag šeit spēlēt paslēpes! Tauta to zina, un arī Lujāna kungs zina. Un, ja runās par nacionalizāciju, tad es domāju, ka Bojāra kungs, kādreiz runādams, taisni domāja šādu uzņēmumu nacionalizāciju. Paldies par uzmanību!
Sēdes vadītājs . Kārlis Čerāns, frakcija “Latvijai”. Otro reizi. Es atvainojos, pirmā reize tā ir.
K.Čerāns (TKL). Godātais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Es pilnībā piekrītu Kiršteina kungam, ka nevajag ierobežot tranzīta pārvadājumus, un es tikai varu izteikt nožēlu, ka Kiršteina kungs šādu priekšlikumu nav iesniedzis tagad uz otro lasījumu. Bet ir ārkārtīgi nepareizi šo tranzītu pārvadājumu ierobežojumu pārmest frakcijas “Latvijai” priekšlikumam, jo tā ir norma, kas mūsu priekšlikumā ir palikusi tieši no pirmajā lasījumā pieņemtā teksta, un tur mēs neko jaunu pievienojuši neesam, un tāpēc šā iemesla dēļ nav nekāda pamata vērsties pret šo priekšlikumu, un ir pilnīgi iespējams uz trešo lasījumu šo jautājumu sakārtot. Es zinu, ka šis likums tiks sūtīts Eiropas Savienības ekspertiem, un tur tas viss arī tiks veiksmīgi izdarīts, kaut arī mēs to varētu izdarīt paši. Vismaz šajā jautājumā.
Kas attiecas uz uzņēmuma formu, tad šeit tiešām šis ir principiālais jautājums, ka mēs nosakām, ka šeit ir jābūt valsts uzņēmumam, kas nodarbojas ar alkohola ražošanu, importu un eksportu, un vairumtirdzniecību. Lai arī mēs sakām, ka to ir tiesīgs darīt tikai valsts uzņēmums, tā ir mūsu principiāla pozīcija, un mēs uz to pastāvam un aicinām par to balsot. Paldies!
Sēdes vadītājs . Leopolds Ozoliņš, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”. Lūdzu!
L.Ozoliņš (TB). Pēc būtības man būtu jāpiekrīt frakcijas “Latvijai” priekšlikumam, ka valsts uzņēmums drīkstētu ražot narkotiku, to izplatīt un transportēt, jo, ja jau pilsoņiem, valsts iedzīvotājiem neizdalās baudvielas, vērojot Saeimas darbu, valdības darbu, demisijas un citas krīzes, tad tomēr, lai tauta saņemtu šīs baudvielas, tās būtu jāuzskaita un jāražo tikai valstij. Un mēs zinām, ka “Latvijas balzams”, kamēr ir valsts uzņēmums, tas guva ievērojamus panākumus tad, kad mazliet mums palīdzēja šī firma “Crown Agent”, kad apturēja, lūk, šo kontrabandas plūsmu, kas apmēram nodrošina 50% alkohola, pie tam neņemot vērā to, ka uzskaitē ir tikai tie alkohola daudzumi, kas ir patērēti. 8 litri absolūtā alkohola uz iedzīvotāju pagājušajā gadā, kas ir visaugstākais rādītājs Eiropā. Tā ka es uzskatu, ka būtu jākontrolē valsts uzņēmumi, bet nu spriediet paši, ņemot vērā šos datus. Narkotisku vielu ražošana un lietošana jākontrolē ir valstij.
Sēdes vadītājs. Līdz pārtraukumam ir palikusi viena minūte. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!
K.Leiškalns (LC). Godātie deputāti un Ozoliņa kungs! Ir nekorekti runāt par narkotisku vielu, ja alkohols šobrīd mūsu valstī ir legāls produkts.
Un otrs. Es aicinu noraidīt visus priekšlikumus, paliekot pie komisijas priekšlikuma. Trešajā lasījumā to precizējot. Paldies!
Sēdes vadītājs . Godātie deputāti, vēl ir deputāti, kas vēlas uzstāties debatēs. Pulkstenis ir 12.30. Es pasludinu pārtraukumu līdz pulksten 13.30.
Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Andris Ameriks.
Sēdes vadītājs. Kolēģi, lūdzu, ieņemiet savas vietas! Es lūgtu reģistrācijas režīmu. Deputātus lūdzu reģistrēties. Lūdzu rezultātu! Reģistrējušies 40 deputāti. Es lūdzu garus, atkārtotus vairākus zvanus, lai deputāti varētu ierasties zālē. Lūdzu atkārtot reģistrācijas režīmu, un deputātus es lūdzu reģistrēties. Lūdzu rezultātu! Reģistrējušies 45 deputāti. Piecu minūšu pārtraukums.
Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Andris Ameriks.
Sēdes vadītājs . Deputāti, lūdzu ieņemiet savas vietas, turpināsim sēdi. Es lūdzu reģistrācijas režīmu un deputātus lūdzu reģistrēties. Lūdzu rezultātu! Reģistrējušies 57 deputāti. Turpinām izskatīt likumprojektu “Par spirta un alkoholisko dzērienu valsts monopolu”. Seiles kundze... Ā, turpinām debates. Debatēs mums ir pieteikusies rakstveidā Aida Prēdele, LZS, KDS un LDP frakcijas deputāte. Lūdzu!
A.Prēdele (LZS, KDS, LDP). Cienījamie kolēģi! Es gribētu atbalstīt frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, taču pie viena arī pievērst uzmanību 56.priekšlikumam, proti, manam priekšlikumam, kurš ir ļoti līdzīgs un saturā gandrīz identisks ar frakcijas “Latvijai” priekšlikumu. Proti, runa šeit ir par to īsto, to patieso valsts monopolu, kurš patiesībā mums ir jāievieš šai valstī. Šeit jau kolēģe no frakcijas “Latvijai” ļoti pareizi un pamatoti runāja par ekonomisko aspektu, par to, ka valsts kasei jau ir aizgājuši garām miljonu miljoni un iegūluši manīgu un blēdīgu cilvēku kabatās, bet es gribētu runāt par tādu pavisam vienkāršu aspektu, ko mēs, deputāti, šeit brīžiem kaut kā tā piemirstam. Proti, es diezgan bieži tiekos ar vienkāršiem iedzīvotājiem, ar mūsu vēlētājiem, un visās auditorijās, visās vietās cilvēki vēlas patiesu, īstu valsts monopolu, lai visas šīs alkohola lietas būtu ne tikvien valsts kontrolē un pārraudzībā, bet lai arī no tā labumu un peļņu gūtu valsts. Tāpēc šajā brīdī es noteikti runāju to daudzo savu vēlētāju vārdā, kuri ir personiski vērsušies pie manis ar vēstulēm. Es labi atceros cesvainiešus šajā brīdī, atceros smiltēniešus, atceros visos tos, kas ir lūguši šo monopolu, un tāpēc aicinu, mīļie deputāti, lai nu ko mēs kuro reizi runājam un kā mēs rīkojamies, nu rīkosimies godīgi savu vēlētāju priekšā vismaz šobrīd! Paldies!
Sēdes vadītājs . Guntis Eniņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!
G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie deputāti! Pirms starpbrīža mēs iekarsām debatēs par 53.priekšlikumu, frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, īpaši pievērsdamies tranzītpārvadājumiem, kad tas mums ir par galveno traucēkli, šis moments, lai mēs tur ieietu, tuvotos Eiropā, šie iebildumi pret tranzītpārvadājumiem, bet tālāk skatāmies — 56.priekšlikums, tieši par šo pašu tēmu, te ir vairāki tādi priekšlikumi, un, ievērojot Saeimas Kārtības ruļļa noteikumus, mums ir jābalso vispirms radikālākais priekšlikums, un Aidas Prēdeles priekšlikumā patiešām nav šie tranzītpārvadājumi minēti. Līdz ar to arī tie strīdi, ko mēs izvērsām pirms starpbrīža, atkrīt, tad mums jābalso vispirms šis 56., un es aicinu atbalstīt 56. — Aidas Prēdeles priekšlikumu.
Sēdes vadītājs . Gundars Valdmanis, Latvijas Vienības partijas frakcijas deputāts. Lūdzu!
G.Valdmanis (LVP). Godājamo Prezidij! Godājamie kolēģi! Vēlēšanu kampaņā, es ticu, gandrīz visi mēs gājām ar to domu, ka jābūt valsts monopolam uz alkoholu un ka tas mūsu tautai atvedīs daudz, daudz papildu ienākumus. Mēs esam nesen izgājuši caur budžetu, kur mēs esam cilvēkiem atņēmuši ļoti, ļoti daudz it kā naudas trūkuma dēļ. Un jautājums tagad, kas mums stāv priekšā, pilnīgi tā monopola kodols. Ko tad valsts kontrolēs? Un es dzirdu no tiem, kas ir jau ilgāku laiku bijuši pie tautas siles, ka tranzītu mēs nedrīkstētu kontrolēt. Manuprāt, ja mēs gribēsim no šitā monopola dabūt to maksimālo labumu tautai, tad mums ir jāatļauj Latvijai tikai tādu spirtu, tādu alkoholu, kas ir zem valsts kontroles, zem valsts zīmoga. Ja kāds grib sūtīt kravu no Vācijas uz Krieviju, labi, viņš atsūta uz Latvijas noliktavu, un latviešu valdība nogādās to kravu otrā pusē, bet mēs nedrīkstam pieļaut, kas tagad notiek, ka ļoti, ļoti maz no tā alkohola, ko mēs dzeram, valstij dod kaut kādu ienākumu. Tie kontrabandisti, kas spēj sagatavot papīrus ievest valstī alkoholu un tad dabūt papīrus otrā galā, kad ir tā paša krava saņemta ārzemēs, un it kā viņam nav vairs nekādu saistību ar mūsu valdību un ar nodokļiem. To mēs nedrīkstam pieļaut. Es ieteiku, ka mēs skatāmies uz Aidas Prēdeles variantu, kas saka, ka visu importu un visu eksportu kontrolē valsts, vai arī pieņemam frakcijas “Latvijai” variantu, kas saka to pašu. Paldies!
Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Es atvainojos, Pētersona kungs, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.
A.Pētersons (TB). Godātā Saeima! Mēs gari un plaši runājam par alkoholu, par tā ierobežošanu, bet mums galvenais ir jāapzinās, ka pašlaik šajā situācijā mūsu valstī, un ne tikai mūsu valstī,alkohols ir ienaidnieks numur viens. Tas nāks pēc tam... Bet šodienas apspriedē ienaidnieks numur viens. Viņš atmiekšķē smadzenes gan deputātiem, gan valstsvīriem, gan inteliģencei, tautas audzinātājiem, gan jaunatnei, tas mums ir jāatzīst, caur alkoholu tiek grauti mūsu galvenie balsti. Tā ir mūsu nacionālā apziņa un mūsu kristīgā morāle. Un, pieņemot likumus un lēmumus, mums ir jāatceras, ka alkohols ir ienaidnieks numur viens. Un, ja mēs runājam par valsts monopolu, tad ir jābūt. Pāri robežām mums plūst alkohola straumes, importa spirts, un šajā purvā mēs brienam. Un es domāju, ka mums ir jāizvēlas pats labākais variants, jo mēs esam atbildīgi tautas priekšā, valsts priekšā un cilvēces priekšā, mums jāapzinās alkohola posts, un mēs to nedrīkstam aizmirst. Caur alkohola postu ceļas visas nelaimes, visas noziedzības, visas pašnāvības, izvirtības, AIDS, nelaimes gadījumi uz ceļiem, ar vārdu sakot, alkohola posts ir drausmīgs, tāpēc atcerēsimies to — ienaidnieks numur viens, kas grauj mūsu fiziskos un garīgos spēkus.
Sēdes vadītājs . Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates beidzam. Lūdzu komisijas vārdā — Anna Seile!
A.Seile (LNNK, LZP) . Cienījamie deputāti! Alkohols tiešām ir liels posts, bet tas dod arī lielus ienākumus mūsu valsts budžetā, ja valsts tā ražošanu un tirdzniecību pienācīgi kontrolē. Ja mēs atbalstām frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, mēs atkal nonākam pie vienīgajiem valsts uzņēmumiem. Valsts uzņēmumi ir parādā maksājumus par gāzi, par siltumu un par ko visu vēl. Arī sociālos nodokļus nav nomaksājuši. Te atsaucās frakcijas “Latvijai” deputāti uz tiem Latvijas laikiem, kad viss bija valsts rokās. Tā gluži nebija. Piemēram, Jaunpagastā Talsu rajonā no senseniem laikiem pārstrādā kartupeļus, ražojot spirtu, tad padarīsim viņu par valsts uzņēmumu? Tad mainīsim visu mūsu Saeimas koncepciju, valdības koncepciju un pāriesim uz valsts uzņēmumiem? Es aicinu noraidīt frakcijas “Latvijai” priekšlikumu!
Sēdes vadītājs. Godātie deputāti, deputāts Eniņš ierosināja mainīt balsošanas kārtību un vispirms balsot par priekšlikumu nr.56, bet es kā sēdes vadītājs uzskatu, ka komisija sakārtojusi atbilstošos priekšlikumus, ne tikai vadoties pēc vārda “vairumtirdzniecība”, bet arī pēc citiem atslēgas vārdiem, un tātad šeit šie priekšlikumi būtu balsojami tādā kārtībā, kādus tos ir sakārtojusi komisija. Tātad mums vispirms būtu jāizsaka sava attieksme pret frakcijas “Latvijai” priekšlikumu nr.53, kurā viņi ierosina izteikt 3.panta pirmo daļu šādā redakcijā, un tālāk kā tekstā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par — 13, pret — 22, atturas — 16.
Godātie deputāti, es aicinu jūs uzmanīgi sekot līdzi likumprojekta izskatīšanas gaitai un arī tiem priekšlikumiem, par kuriem mēs balsojam. Tik tiešām ir ļoti biezs likumprojekts, un ir ļoti daudz priekšlikumu, tāpēc sekosim uzmanīgi līdzi likumprojekta izskatīšanas gaitai. Nākamais priekšlikums ir 54., 11.lapaspusē izteiktais priekšlikums nr.54, ko izteicis deputāts Apinis.
A.Seile. Deputāts Apinis ierosina nedaudz īsāk izteikt šo tematu, kādas uzņēmējsabiedrības ir tiesīgas nodarboties ar attiecīgo alkohola ražošanu, pārvadāšanu vai citām darbībām. Komisija nav atbalstījusi Apiņa priekšlikumu tikai viena iemesla dēļ, tāpēc ka komisija paredz uzskaitīt visas šīs darbības, un tās darbības ir uzskaitītas 3.panta redakcijā, kura ir nākošajā lappusītē pašā augšmalā minēta. Aicinu neatbalstīt Apiņa priekšlikumu. Ja viņš būtu klāt, es domāju, arī viņš pats neatbalstītu.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu attiecībā uz deputāta Apiņa priekšlikuma noraidīšanu nav? Pieņemts.
A.Seile. Nākošais — 55.priekšlikums. To ir ierosinājusi Latvijas Vienības partija. Tas zināmā mērā ir līdzīgs 53.priekšlikumam, kuru ierosināja frakcija “Latvijai” un kuru mēs ar lielu balsu vairākumu noraidījām, bet šeit Vienības partija pieļauj tranzītpārvadājumu vairumtirdzniecību, ražošanu atļaut tikai valstij un kooperatīvajiem uzņēmumiem. Nav saprotams komisijai, kāpēc Vienības partija ir izvēlējusies tikai kooperatīvos uzņēmumus. Ir ļoti daudzas uzņēmējdarbības formas. Tātad SIA vai kādiem citiem individuālajiem ražotājiem, uzņēmējsabiedrībām vajadzēs izveidot kooperatīvu, lai varētu nodarboties ar darbībām, kas saistītas ar alkoholu. Aicinu noraidīt!
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumi pret komisijas slēdzienu nav. Pieņemts.
A.Seile. Nākošais 56.priekšlikums, ko ierosina Aida Prēdele. Komisija nav atbalstījusi. Atkal tas ir atkārtojums par to, ka ar vairumtirdzniecību, ievešanu, izvešanu, realizāciju un ražošanu drīkst nodarboties tikai valsts uzņēmumi.
Sēdes vadītājs. Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputātes Aidas Prēdeles priekšlikumu, kas izteikts 11.lapaspusē, kura numurs ir 56 un kurā viņa ierosina 3.pantu izteikt šādā redakcijā, un tālāk, kā tas jums ir tekstā. Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus balsot. Lūdzu rezultātu! Zālē nav kvoruma.
Lūdzu zvanu! Lūdzu atkārtot balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu piedalīties balsošanā. Lūdzu rezultātu! Par — 14, pret — 23, atturas — 16. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile . Nākošais ir 57.priekšlikums, kuru ierosina Zīle un Grīnblats, un viņi ierosina papildināt tekstu, ka licences izsniedz Spirta monopola pārvalde. Komisija šo priekšlikumu ir noraidījusi, jo šis ir 3.pants. Tātad konceptuāli jautājumi, bet licenču izsniegšanas kārtība ir reglamentēta citos pantos.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts komisijas slēdziens.
A.Seile. 58.priekšlikums — deputāta Nagļa līdzīgs priekšlikums. Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs . Komisijas slēdzienam deputāti neiebilst? Pieņemts.
A.Seile. 59.priekšlikums — Zīle, Grīnblats, kuri ierosina papildināt tekstu ar mazumtirdzniecību, pārkraušanu un glabāšanu. Tas ir ņemts vērā un iestrādāts komisijas priekšlikumā.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile . 60.priekšlikums — Tautsaimniecības komisijas priekšlikums, kurā atbalstīti jau iepriekš minētie priekšlikumi un izveidota jauna redakcija. Es uzreiz gribu piebilst, ka šī redakcija varbūt nav īsti precīza, un tā būs neglābjami jāprecizē trešajā lasījumā, jo šeit nav precīza atruna par to, kā notiek tranzīts — ar vai bez licencēm. Bet nākošajās nodaļās, kas ir tālāk tekstā, 597.priekšlikums 84.pantā paredz, ka tranzītam licences nav vajadzīgas. Tranzītu regulē citi noteikumi.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumi pret atbildīgās komisijas izstrādāto redakciju 3.panta pirmajai daļai nav? Pieņemta šī redakcija.
A.Seile . Tālāk šajā likumā ir 61.priekšlikums — iesniedz deputāts Eniņš, un viņa priekšlikums ir, ka nedrīkst ar alkoholisko dzērienu transportu un tirdzniecību nodarboties personas, kas jaunākas par 21 gadu. Komisija neatbalstīja šo priekšlikumu tāpēc, ka tas nav iederīgs šajā pantā. Un par to — kas, kur un kā var tirgoties, būs minēts tālākajā tekstā, kur mēs balsosim — vai nu 21 vai 60 gadu vecumā drīkst nodarboties ar alkohola darbībām.
Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Guntis Eniņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!
G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Tādā gadījumā es gribētu jautāt, cienītā Seiles kundze, kurā vietā tad tas būtu iederīgs? Kur tas mums būtu jāieliek? Jo tas, ka mēs ierobežosim bērniem, pusaudžiem būt kopā ar alkohola ražošanu, ko es pats esmu redzējis, kas notiek Vīna un šampanieša rūpnīcā, tas mums noteikti ir nepieciešams. Bet tas, ja mēs ierobežojam jauniešiem, šiem pusaudžiem, kā teica deputāts Aleksandrs Pētersons, būt kopā ar ienaidnieku nr.1, tas jau netraucē visādi citādi mums šos monopolus izvērst, ko mēs ļoti gribam izvērst. Es te neredzu pretrunu, tie, kas kā Leiškalna kungs cīnās pēc iespējas par alkohola visvarenu tirdzniecību un lietošanu. Lietosim, cik vien jaudā, bet mēs spēsim saražot arī ar vecākiem cilvēkiem to.
Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!
K.Leiškalns (LC). Godātie deputāti! Eniņa kungs! Es esmu viens no tiem apmēram 10 procentiem Latvijas Republikas iedzīvotāju, pilngadīgajiem, kas nelieto alkoholu vispār. Es esmu pilnīgi nostājies pret alkoholu, bet es nostājos arī pret murgoloģiju likumdošanā, pret lietām, kuras mēs rakstām ne savā vietā un ne savā kārtībā. Pirmkārt, 18 gadu vecums ir tas, kad cilvēks sāk baudīt pilnu rīcībspējību, tiesības vēlēt un tamlīdzīgi. Un es domāju, ka ar šo likumu mēs nevaram ierobežot cilvēktiesības iegādāties alkoholisku dzērienu, tas ir, strādāt uzņēmumos, kas nodarbojas ar ražošanu, pārkraušanu, tirdzniecību un tā tālāk. Manuprāt, šodien lielākā daļa kafejnīcu algo tieši jaunus studentus, kuriem no mācībām brīvajā laikā palīdz atrisināt finansiālās problēmas, strādājot šeit. Un tas nebūt viņus nepadara par dzērājiem. Cits jautājums, ja jūs gribētu ierobežot vecumu, no kura var sākt tirgot alkoholu. Tad es varētu jūs atbalstīt. Paldies!
Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Anna Seile. Lūdzu!
A.Seile (LNNK, LZP) . Aicinu noraidīt priekšlikumu.
Sēdes vadītājs . Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu, kurš izteikts likumprojekta 12.lapaspusē ar numuru 61, un kurā viņš ierosina papildināt 3.pantu ar otro daļu šādā redakcijā. Un tālāk kā tekstā. Lūdzu balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu piedalīties balsošanā. Lūdzu rezultātu!
Godātie kolēģi, es aicinu jūs piedalīties balsošanā. Zālē ir vairāk deputātu, nekā piedalās balsošanā. Tik tiešām pretējā gadījumā mums ir grūtības ar laiku. Lūdzu atkārtoti balsošanas režīmu. Deputātus es aicinu piedalīties balsošanā. Lūdzu rezultātu! Pārtraukums piecas minūtes — līdz 14.02.
Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Andris Ameriks.
Sēdes vadītājs. Ieņemiet savas vietas! Piecas minūtes ir pagājušas. Godātie deputāti! Atkārtosim balsojumu par deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu, kas izteikts 12.lapaspusē kā 61.priekšlikums — papildināt 3.pantu ar otro daļu šādā redakcijā. Tālāk kā tekstā. Lūdzu zvanu. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par — 11, pret — 26, atturas — 19. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile . 62.priekšlikums — ierosina frakcija “Latvijai”. Tas jau ir zināmā mērā pieņemts, jo ir iestrādāts jau tikko nobalsotajā 3.panta pirmajā daļā.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile . 63.priekšlikums. Komisijas redakcijā aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu pret komisijas redakciju nav? Pieņemts.
A.Seile. 4.pants.
Sēdes vadītājs. Seiles kundze, es ļoti atvainojos. Pie 4. panta mums uz brīdi ir jāapstājas, jo Saeimas Prezidijs ir saņēmis piecu deputātu iesniegumu. Mēs, Eniņš, Ozoliņš, Prēdele, Naglis, Vītols, izsakām iebildumus balsojumam par alkoholisko dzērienu definīciju, deputātu Požarnova un Eniņa priekšlikumu. Balsošanas brīdī zālē nebija deputāts Bunkšs un deputāts Apinis, tomēr balsošanas izdrukā redzami viņu vārdi. Tāpēc lūdzam šo balsojumu atkārtot. Viens deputāts var runāt “par”, viens — “pret”. Vai deputāti vēlas runāt? Lūdzu, deputāts Guntis Eniņš.
G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamie deputāti! Es atgādināšu. Tātad tas bija pats pirmais balsojums, kad mēs sākām šo alkohola likumu izskatīt, un tad, kad es paņēmu izdruku, es redzēju, ka parādās Apinis un parādās Bunkšs, un tad šī alkohola definīcija ir tik neloģiska, un man izsauca izbrīnu, kāpēc tik muļķīgi var balsot. Tad varbūt tie ir tie cilvēki, kurus es ievēroju? Var būt, ka vēl citi tādā garā nav piedalījušies balsojumā. Tādā veidā ir radies šis aplamais rezultāts. Es lūdzu atbalstīt pārbalsošanu!
Sēdes vadītājs . “Par” deputāts ir runājis. Vai ir deputāti, kas vēlas runāt “pret”? Modris Lujāns frakcijas “Sociālistiskā partija — Līdztiesība” deputāts. Lūdzu!
M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Šinī gadījumā es kā opozīcijas pārstāvis, kaut vai reizēm Saeimā mums ir bijuši nepatīkami gadījumi, kad atsevišķi frakciju pārstāvji ne visai pareizi rīkojas. Bet šinī gadījumā es uzskatu, ka mums ir jāuzticas “Latvijas ceļa” kolēģiem, it sevišķi tādiem cilvēkiem kā Apiņa kungs, kuru mēs zinām kā cīnītāju pret alkoholu un visām alkohola lietām. Un es nevaru iedomāties, varbūt viņš patiešām nav bijis, bet viņa gars noteikti ir bijis, un mēs viņa viedokli ļoti labi zinām jebkurā gadījumā. Un tādēļ es domāju, ka nav jēgas šinī gadījumā neuzticēties “Ceļam” un domāt, ka kāds ir spēlējis uz divām rokām, bet turpināt sēdes izskatīšanu un darba gaitu, un patiešām es saprotu, ka Eniņa kungs ir satriekts, ka tagad 21 gadu vecumā varēs strādāt un tirgot alkoholiskos dzērienus, bet nevajag tik ļaunprātīgi atriebties Apiņa garam.
Sēdes vadītājs . Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Vispirms mums ir jāizlemj jautājums — vai mēs pārbalsosim priekšlikumu nr.5, par kura pārbalsošanu iestājas pieci deputāti. Tātad vispirms ir jāizlemj ar balsošanu — vai mēs vispār pārbalsojam šo jautājumu. Lūdzu balsošanas režīmu un paust savu attieksmi balsojot. Lūdzu rezultātu! Par — 15, pret — 31, atturas — 11. Priekšlikums par pārbalsošanu nav pieņemts.
A.Seile (LNNK, LZP). 64.priekšlikums. Frakcija “Latvijai” iesaka izslēgt 4.pantu, bet komisijas redakcijā tas ir precizēts. Varbūt ka frakcijai “Latvijai” nav iebildumu pret izslēgšanu?
Sēdes vadītājs . Atklājam debates. Deputāts Kārlis Čerāns, frakcija “Latvijai”. Lūdzu!
K.Čerāns (TKL). Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Ņemot vērā to, ka Saeimas vairākums nav atbalstījis mūsu priekšlikumus pie 2. un 3.panta, mēs šo priekšlikumu noņemam. Paldies!
Sēdes vadītājs . Paldies! Seiles kundze, lūdzu, turpinām!
A.Seile (LNNK, LZP). Nākošais — 65.priekšlikums — Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs . Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 66. priekšlikums — Požarnova priekšlikums, kurš daļēji ir ietverts 4.panta piektajā daļā. Komisija daļēji to ir atbalstījusi.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 67. — Apiņa kunga priekšlikums ir atbalstīts, un arī atbalstīts ir 68. Abus šos priekšlikumus apvienojot vienotā redakcijā 4.pantā, 5., pēdējā ailītē.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas izstrādāto redakciju, apkopojot deputāta Apiņa un atbildīgās komisijas redakciju, nav? Pieņemts.
A.Seile. 69.priekšlikums — iesniedzis deputāts Apinis. Daļēji atbalstīts, iestrādāts 70.priekšlikumā, kas ir komisijas redakcijā.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas viedokli attiecībā uz deputāta Apiņa priekšlikumu, kā arī izstrādāto komisijas redakciju nav? Pieņemts.
A.Seile . 71.priekšlikums — deputāta Apiņa priekšlikums. Papildināt ar jaunu trešo daļu. Cik ilgā laikā izdarāmi norēķini par alkoholiskajiem dzērieniem. Komisija nav atbalstījusi.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile . 72.priekšlikums, arī iesniedzis deputāts Apinis. Komisija to ir atbalstījusi un ierosina izteikt kā šī panta trešo daļu.
Sēdes vadītājs . Atklājam debates. Deputāts Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.
K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Atkal ir runa par starptautiskajiem līgumiem, par Latvijas saistību ar starptautiskajām organizācijām. Un šeit man ir jāsaka, ka šobrīd 3.apakšpunkts ir pretrunā ar Pasaules tirdzniecības organizācijas līgumu, vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību, 1994.gads, 7.pantu “Par muitas vērtības noteikšanas metodiku”. “Muitas vērtība saskaņā ar VTO līgumu prasībām tiek noteikta galvenokārt no cenas, par kādu importētājs ir iegādājies alkoholu” — tas ir citāts. Nosakot zemāko cenu, par kādu drīkst notikt tirdzniecība ar alkoholu, tiek noteiktas robežu cenas arī muitas vērtības noteikšanai, kas ir aizliedzošs pasākums. Bez tam cenu noteikšana, par kādu drīkst realizēt vai iepirkt alkoholu, ir tirgu izkropļojošs mehānisms. Cena ir jānosaka pieprasījuma, piedāvājuma mijiedarbībā. Tāpēc aicinu balsot pret šo komisijas atbalstīto priekšlikumu. Paldies!
Sēdes vadītājs . Vairāk deputātu debatēs runāt nevēlas? Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Anna Seile. Lūdzu!
A.Seile (LNNK, LZP) . Cienījamie deputāti! Es aicinu atbalstīt komisijas redakciju, jo šāda redakcija atbalsta mūsu vietējos ražotājus.
Sēdes vadītājs . Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par deputāta Apiņa priekšlikumu, kas izteikts likumprojekta 14.lappusē ar numuru 72 — papildināt 4.pantu ar ceturto daļu šādā redakcijā. Un tālāk kā tekstā. Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Zālē nav kvoruma. Deputātus aicinu piedalīties balsošanā. Lūdzu atkārtot zvanu! Lūdzu atkārtot balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu piedalīties balsošanā! Lūdzu rezultātu! Par — 21, pret — 5, atturas — 28. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile. 73. priekšlikums — ierosina Apinis, un komisija ir atbalstījusi kā jaunu 4. daļu šajā pantā.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 74. — komisijas priekšlikums. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 75. priekšlikums — frakcija “Latvijai” aicina izslēgt pantu, kurš nosaka...
Sēdes vadītājs . Frakcija “Latvijai” noņem šo priekšlikumu.
A.Seile . Paldies! 76. priekšlikums. Deputāta Apiņa priekšlikums, kurš daļēji ir atbalstīts un iekļauts šī panta otrajā daļā.
Sēdes vadītājs . Deputātiem nav iebildumu pret komisijas viedokli šajā jautājumā?
A.Seile. 77. priekšlikums ir daļēji atbalstīts, iestrādāts komisijas redakcijā.
Sēdes vadītājs . Deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.
A.Seile. 78. priekšlikums, ko iesniedzis Požarnovs, arī ir atbalstīts.
Sēdes vadītājs . Deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.
A.Seile . Un Tautsaimniecības komisija šos visus priekšlikumus iestrādājusi savā redakcijā, kādu jūs redzat labajā pusītē 5. panta 1. daļā.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas izstrādāto redakciju 5. panta 1. daļai nav? Pieņemts.
A.Seile. 80. priekšlikums — iesniedz deputāts Apinis, kurš ārkārtīgi detalizēti ir izstrādājis, kā noformējamas alkohola pavadzīmes. Visas šīs darbības ir noteiktas citā kārtībā, ka tās izstrādā Monopola pārvalde, Spirta monopola pārvalde un apstiprina padome, un tad tur arī būs visas šīs darbības redzamas. Komisija noraida.
Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.
A.Seile. 81. priekšlikums. Tautsaimniecības komisija sagatavojusi priekšlikumu, kuru jūs redzat kā otro... kā šī panta otro daļu. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 82. priekšlikums — ierosina Apinis. To komisija nav atbalstījusi. Šeit atkal sīki ir deklarētas visas tās formas un veidlapas, kuras nebūtu jāmin šajā nodaļā. Aicinu neatbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.
A.Seile. 83. priekšlikums — Tautsaimniecības komisija ierosina saskaņot visu preču transporta pavadzīmju kārtību ar jau spēkā esošajiem likumiem. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 84. priekšlikums — frakcija “Latvijai” ierosina šo pantu izteikt kā jau nobalsoto 4. pantu. Es domāju, ka frakcijai vajadzētu noņemt šo priekšlikumu.
Sēdes vadītājs. Frakcija šo priekšlikumu noņem.
A.Seile. Tautsaimniecības komisija izteikusi jaunā redakcijā 6. panta pirmo daļu un aicinu to atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas izstrādāto 6. panta pirmo daļu nav? Pieņemts.
A.Seile. 86. priekšlikums — Tautsaimniecības komisijas redakcijā, kas īstenībā ir arī Ministru kabineta 248. noteikumu redakcija, aicinu to atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 87. priekšlikums, motivācija ir līdzīga. Tautsaimniecības komisijas priekšlikums. Aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 88. priekšlikums — Tautsaimniecības komisija lūdz atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Tāpat arī 89. priekšlikums — aicinām atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 7. pants. Apinis ierosina izslēgt 7. pantu . Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 91. priekšlikums — frakcija “Latvijai” ierosina šo pantu pārveidot, izteikt kā 5. pantu, un šī panta pirmo daļu izteikt tādā redakcijā, kā jūs redzat tekstā. Komisija daļēji atbalstījusi, nedaudz precizējot.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 92. priekšlikums. Apvienojot ar “Latvijai” priekšlikumu, ir Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 93. un 94. priekšlikums runā par šī panta, 7. panta, otro daļu, un Vienības partijas frakcija ierosina izslēgt šo daļu, komisija atbalsta, jo tas jau ir iekļauts 7. panta pirmajā daļā. Es aicinu nobalsot šo pirmo priekšlikumu!
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav pret komisijas slēdzienu? Viņi neuzstāj uz balsojumu, tātad piekrīt komisijas slēdzienam. Tā... Atklājam debates. Deputāts Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.
K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Arī šajā pantā man tomēr ir jāatsaucas uz Vispasaules tirdzniecības organizācijas līguma GAT — 1994. gadā 11. pantu, kas paredz visu daudzumu ierobežojumu atcelšanu. Imports ir jāregulē ar ekonomiski pamatotiem ievedmuitas tarifiem. Mēs slēdzam līgumus, un šajā likumā vairākkārt mēģinām tos nepildīt, vai nu vienādi jāpieiet lietai vai otrādi. Nevajadzētu ar šo likumu nonākt pretrunā ar starptautiskajiem līgumiem. Vēlākajos pantos būs vēl briesmīgākas lietas. Paldies par uzmanību!
Sēdes vadītājs. Vairs deputāti debatēs runāt nevēlas? Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze.
A.Seile (LNNK, LZP) . Īstenībā Leiškalna kungs balsojumu nepieprasīja, jo viņš runāja jau par nobalsoto 7. panta pirmo daļu. (No zāles deputāts K.Leiškalns: “Noņemu!”) Paldies par aizrādījumu, labi, ka tas ir stenogrammā, tas tiks precizēts uz trešo lasījumu.
Sēdes vadītājs. Pret 93., 94. un 95. priekšlikumu kā atbildīgās komisijas redakciju deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 96. priekšlikums. Komisija izstrādājusi un atbalstījusi.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Pārejam pie 2. nodaļas par valsts pārvaldes institūcijām, kas nodarbosies ar šo valsts monopola nodrošināšanu. 97. priekšlikums, komisijas priekšlikums, izteikts jums esošajā redakcijā, un aicinu atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.
A.Seile. 8. pants — 98. priekšlikums. Frakcija “Latvijai” ierosina izslēgt 8. pantu. Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Frakcija noņem savu priekšlikumu? (No zāles deputāts A.Saulītis: “Nav jau frakcija divi deputāti.”) Frakcija “Latvijai” uzstāj uz balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi, balsojot par frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, kas izteikts 21. lappusē ar numuru 98 — izslēgt 8. pantu. Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par — 13, pret — 21, atturas — 20. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile. 99. priekšlikums, ierosina deputāts Apinis. Komisija neatbalsta, jo Apinis iesaka precīzi un skaidri nosaukt, no kurām ministrijām būtu jāiekļauj pārstāvji Spirta monopola padomē, bet, tā kā pašlaik ir iespējams, ka ministrijām ir pat nosaukumi mainījušies, komisija ir paredzējusi tālredzīgāk un ir pateikusi, ka šo padomi apstiprina Ministru kabinets ar saviem noteikumiem.
Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. 100. priekšlikums — Požarnovs revidē monopola nosaukumu... Monopola padomes nosaukumu. Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumi ir? Atklājam debates. Deputāts Māris Vītols, LZS, KDS un LDP frakcijas deputāts. Lūdzu!
M.Vītols (LZS, KDS, LDP).Šeit nav iebildumu, drīzāk precizējumi. Uz trešo lasījumu mums būs visā tekstā jāaizstāj vārdi “Spirta monopola padome” ar vārdiem “Akcizēto preču padome”, kura ir izveidota atbilstoši valdības lēmumam. Tātad nosaukums būs jāmaina visā likuma tekstā, ja to var izdarīt uz trešo lasījumu. Paldies par uzmanību!
Sēdes vadītājs. Vairs deputāti debatēs runāt nevēlas? Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze.
A.Seile (LNNK, LZP) . Paldies par precizējumu, bet manā izpratnē ir tikai Akcizēto preču pārvalde, bet, protams, arī padomes nosaukums varētu tikt uz trešo lasījumu precizēts. Būtisku iebildumu tātad pret Požarnova priekšlikuma neatbalstīšanu, es sapratu, nebija arī Vītola kungam.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret 100. priekšlikumu, kā to komentēja atbildīgās komisijas pārstāve, nav. Tātad pieņemts komisijas slēdziens.
A.Seile. 101. priekšlikums. Iesniedz deputāts Eniņš — papildināt padomes sastāvu ar Nacionālo alkoholisma ierobežošanas komisiju. Komisija neatbalsta. Līdzīgs priekšlikums ir arī nākamais — 102., ko ierosina Požarnovs.
Sēdes vadītājs. Par deputāta Eniņa priekšlikumu un komisijas slēdzienu attiecībā uz šo priekšlikumu deputātiem iebildumu nav? Pieņemts. Par 102. — par deputāta Požarnova priekšlikumu — arī deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.
A.Seile. Tālāk ir 103. priekšlikums, ko ierosina deputāts Naglis. Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 104. priekšlikums — Vienības partijas, kuras priekšlikumu daļēji atbalsta komisija, jo tālākais tas sastāvs, kas vada padomi, kas ir pārvaldes direktors, tālāk tiks reglamentēts.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 105. priekšlikums, komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas izstrādāto redakciju 8. panta pirmajai daļai nav? Pieņemts.
A.Seile. Un tā mēs jau esam izskatījuši 8. daļu no visiem priekšlikumiem. 106. priekšlikums Apiņa priekšlikums — komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 107. priekšlikums, deputāts Naglis, komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Deputāts Naglis lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par deputāta Nagļa priekšlikumu, kurš izteikts 22. lappusē kā 107. priekšlikums — izteikt 8. panta otro daļu šādā redakcijā, un tālāk kā tekstā. Lūdzu balsošanas režīmu! Un deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Zālē nav kvoruma... Lūdzu zvanu! Lūdzu atkārtot balsošanas režīmu! Deputātus aicinu piedalīties balsojumā. Lūdzu rezultātu! Par — 16, pret — 20, atturas — 21. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile. Nākošais ir priekšlikums, kuru ierosina deputāts Kiršteins, — izslēgt dažus vārdus, kas attiecas uz Nacionālo alkoholisma ierobežošanas komisiju. Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. 109. priekšlikums — Požarnova priekšlikums. Komisija neatbalsta.
Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Modris Lujāns, “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”. Lūdzu!
M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Šinī gadījumā es tomēr aicinātu atbalstīt Požarnova kunga iniciatīvu, jo šeit vēlamības kārtībā ir ielikts tomēr tas, ka var tikt uzaicināti gan paši alkohola ražotāji, gan arī sabiedrisko organizāciju pārstāvji. Un patiešām es aicinu arī pārējos kolēģus šo priekšlikumu atbalstīt, jo reizēm ir tādi jautājumi, kur būtu tieši jākontaktējas arī pašiem ražotājiem, lai viņi varētu dot konsultācijas, tāpat arī te varētu būt nianses ar dažāda veida atturības kustībām, un lai nākošajā gadā atkal mums nav jāsaņem atturības kalendārīši, kā mīl mums te dāvināt, es aicinātu tomēr dot iespēju arī sabiedriskām organizācijām nepieciešamības gadījumā, lai tās varētu arī konsultēt Spirta monopola padomi. Un tādēļ es uzskatu, ka šeit tomēr vajadzētu Požarnova kunga iniciatīvu atbalstīt. Un lūdzu balsojumu.
Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas? Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Anna Seile. Lūdzu!
A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Es aicinu neatbalstīt 109. priekšlikumu, ko iesniedzis Požarnovs, tāpēc ka Lujāna kungs kļūdījās — Nacionālā alkoholisma ierobežošanas komisija nav sabiedriska organizācija. Tā ir viena Ministru kabineta struktūrvienība, kas ir izveidota ar Ministru kabineta 1992. gada 21. februāra rīkojumu. Tātad mēs ieliekam vēl vienu Ministru kabineta organizāciju, un, ja vajadzēs, tad Ministru kabinets arī ar saviem noteikumiem to tur iekļaus, bet šo priekšlikumu lūdzu neatbalstīt.
Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Požarnova priekšlikumu, kurš ir izteikts 22. lappusē kā 109. priekšlikums — izteikt 8. panta otro daļu šādā redakcijā... un tālāk kā tekstā. Lūdzu balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 17, pret — 17, atturas — 21. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile. 110.priekšlikums. Eniņa priekšlikums. Nav atbalstīts. Un nav atbalstīts nevis tāpēc, ka negribētu runāt par šo alkoholisma ierobežošanas komisiju, bet tāpēc, ka Ministru kabineta noteikumi, kā mēs nobalsojām, veido šo padomi.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
A.Seile. Aicinu atbalstīt Latvijas Vienības partijas frakcijas 111.priekšlikumu, ko ir atbalstījusi komisija. Izslēgt šo daļu.
Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”. Lūdzu!
M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Pirmkārt, iepriekšējo reizi nedaudz vadītāji kļūdījās, viņi komentēja nākošo punktu, ko Eniņa kungs bija piedāvājis, un tur Požarnova kunga doma bija citāda. Tādēļ citreiz lūdzu deputātiem tādas kļūdas nedarīt! Šeit, pirmkārt, man liekas, vajadzētu, es nezinu, vai komisijas pārstāvji nevar būt informēti... Es personīgi uzskatu, ka Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikumu diemžēl nevar atbalstīt. Jo jāsaglabā tomēr būtu arī importētāji un viņu organizāciju, un sabiedrisko organizāciju tiesības.
Ir cita lieta. Uz trešo lasījumu mēs varētu izņemt patiešām ārā Nacionālo alkoholisma ierobežošanas komisiju, tā ir Ministru kabineta struktūrvienība, bet sabiedrības pārstāvjus, it sevišķi, kad veidojas tranzītu organizācijas, sabiedriskās organizācijas, tām būtu jāpiedalās vismaz ar padomdevēju balsstiesībām, lai pēc tam neveidotos nevajadzīgi tiesu procesi, konfrontācijas un vēl šādi momenti. Jo viņi ir sava veida profesionāļi, kuru balsis būtu arī tur jādzird. Tādēļ nevajadzētu pārvērst šo padomi pilnīgi kaut kādā tādā slēgtā grupā, kurā nebūs pieejams un nebūs arī iespējams šīm ieinteresetajām personām izteikt savu viedokli, tādēļ es aicinu šajā gadījumā nobalsot pret Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikumi un uz trešo lasījumu izņemt ārā, ko Seiles kundze norādīja, “Nacionālā alkoholisma ierobežošanas komisija”.
Sēdes vadītājs. Vairāk deputātu debatēs uzstāties nevēlas? Debates beidzam. Komisijas vārdā — Anna Seile. Lūdzu!
A.Seile (LNNK, LZP). Es tomēr zināmā mērā pat varētu tam piekrist, bet Ministru kabineta noteikumi būs, un arī šajos noteikumos var paredzēt šo pieaicināšanas kārtību. Es domāju, ka tīrām, reģistrētām sabiedriskām organizācijām nebūtu problēmu piedalīties šajās sēdēs. Bet šajā gadījumā nav jāatbalsta priekšlikums.
Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikumu — izslēgt 8.panta otro daļu, kas izteikta likumprojekta 22.lappusē. Lūdzu balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 20, pret — 13, atturas — 21. Priekšlikums nav pieņemts.
A.Seile. 112. priekšlikums. Ierosina Požarnovs. Šis priekšlikums ir zaudējis savu aktualitāti, jo mēs savu likumu esam nosaukuši citādi. Tātad par spirta monopola likumu. Par Alkohola monopola likumu.
Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.
Rīgā 1997.gada 29.janvārī
Informācija
Vēstules Par Latvijas Republikas Saeimā pārstāvēto LZS, KDS, LDP frakcijas un “Tautai un taisnībai” frakcijas vienošanos par sadarbību
Lai garantētu Latvijas valsts stabilitāti un veicinātu uzsāktās reformas, kā arī atbalstītu turpmāko A.Šķēles darbību Ministru prezidenta amatā, Latvijas Republikas Saeimas LZS, KDS, LDP un “Tautai un taisnībai” frakcijas vienojas:
par kopīgu turpmāko līdzdalību Andra Šķēles veidotajā valdībā un tās atbalstīšanu Latvijas Republikas Saeimā;
par frakciju kopīgām sēdēm, lai sekmētu atbalstu Ministru kabineta deklarācijā minēto uzdevumu izpildei;
par frakciju pozitīviem lēmumiem, kas saistīti ar Ministru kabineta iniciatīvu atbalstīšanu LR Saeimā, ja tās orientētas uz aizsākto reformu turpināšanu atbilstoši nacionālajām interesēm.
Vienošanās tekstā minētiem nosacījumiem var pievienoties citi Saeimā pārstāvētie politiskie spēki.
Vienošanās ir spēkā, ja A.Šķēles sastādītais Ministru kabinets iegūst Latvijas Republikas Saeimas uzticību.
LZS, KDS, LDP frakcijas vārdā “Tautai un taisnībai” frakcijas vārdā
P.Putniņš G.Gannusa
Rīgā 1997.gada 3.februārī
Politiskais paziņojums
Izvērtējot pašreizējo politisko situāciju valstī un apzinoties atbildību, ko uzņemas parlamentā pārstāvētie politiskie spēki stabilas valdības izveidošanai, Latvijas Zemnieku savienības, Latvijas Kristīgo demokrātu savienības, Latgales Demokrātiskās partijas frakcija un frakcija “Tautai un taisnībai” paziņo, ka turpmāk 6. Saeimā atbalstīs valdību, noslēdzot vienošanos par sadarbību, kas pieņemta kopīgā abu frakciju sēdē.
Vienošanās paredz abu frakciju saskaņotu darbību Saeimā, sekmējot Valsts Prezidenta nosauktā Ministru prezidenta kandidāta A.Šķēles veidotās valdības deklarācijas izpildi.
LZS, KDS, LDP frakcija “Tautai un taisnībai” frakcija
P.Putniņš G.Gannusa
Rīgā 1997.gada 3.februārī
Darītais Pirmdien, 3. februārī
Eiropas Padomes Parlamentu asamblejas Latvijas delegācijas vadītājs J.Sinka
un delegācijas dalībnieks J.Priedkalns
preses konferencē:
— informēja par Eiropas Padomes Parlamentu asamblejas sesijas rezultātiem un vērtēja kā sekmīgu Latvijas delegācijas piedalīšanos sesijā.
Deputātu J.Ādamsona un V. Krisberga preses konferencē:
—informēja par Baltijas asamblejas Komunikāciju komitejas izbraukuma sēdi uz Latvijas austrumu robežu un pauda viedokli, ka situācija robežapsardzē ir neapmierinoša un joprojām pasliktinās.
Eiropas lietu komisija:
— LR Ministru prezidenta padomnieks J.Platais informēja par ekonomikas ministra G.Krasta ziņojumu par Latvijas budžeta politiku š.g. 27.janvāra ECOFIN sanāksmē ES strukturētā dialoga ietvaros;
—Saeimas Juridiskā biroja vadītājs informēja par biroja uzdevumiem un nepieciešamo materiālo un apmācības bāzi, lai veiktu Latvijas likumu saskaņošanu ar Eiropas Savienības normām;
— noklausījās Eiropas Padomes Parlamentu asamblejas Latvijas delegācijas vadītāja J.Sinkas ziņojumu par ES EK prezidenta Ž.Santesa un NATO ģenerālsekretāra H.Solāna uzstāšanos Eiropas Padomes Parlamentu asamblejas sesijā;
— noklausījās I.Birznieces informāciju par Dānijas Ārlietu ministrijas organizētajiem kursiem parlamenta deputātiem un darbiniekiem par ES.
Deputāta J.Vidiņa preses konferencē:
— informēja par prezidenta un parlamenta vēlēšanu gaitu Čečenijā.
Plānotais Otrdien, 4. februārī
10.00 Juridiskās komisijas sēde.
1. Likumprojekts “Par īpašuma tiesību atjaunošanu Latvijas
Kara invalīdu savienībai”.
2. Likumprojekts “Par zemes īpašuma atdošanu Latvijas Agronomu biedrībai”.
3. Likumprojekts “Grozījums Diplomātiskā un konsulārā dienesta likumā”.
4. Likumprojekts “Grozījums Radio un televīzijas likumā”.
10.00 Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas sēde.
1. Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par īpašuma nodokli””.
2. Likumprojekts “Par likuma “Par Latvijas Investīciju banku” atzīšanu
par spēku zaudējušu”.
3. Likumprojekts “Grozījumi Ministru kabineta 1994.gada noteikumos
nr.177 “Ārstniecības noteikumi””.
4. Likumprojekts “Noteikumi par īpaši atbalstāmajiem reģioniem”.
5. 1998.gada valsts budžeta struktūra, sagatavošana un izskatīšana Saeimā.
10.00 Sociālo un darba lietu komisijas sēde.
Likumprojekts “Farmācijas likums”.
10.00 Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas
komisijas sēde.
1. Likumprojekts “Grozījumi likumā“Par radiācijas drošību un kodoldrošību””.
2. Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par uzņēmumu, iestāžu
un organizāciju darbības apturēšanas kārtību””.
3. Likumprojekts “Noteikumi par aizsargjoslām”.
4. Likumprojekts “Liepājas speciālās ekonomiskās zonas likums”.
10.00 Aizsardzības un iekšlietu komisijas sēde.
1. Likumprojekts “Grozījumi Latvijas Kriminālkodeksā”.
2. Likumprojekts “Grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā”.
3. Likumprojekts “Grozījumi Operatīvās darbības likumā”.
4. LR Iekšlietu ministrijas iesniegto priekšlikumu apspriešana
likumprojektiem par personu valstisko aizsardzību.
10.00 Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas sēde.
Likumprojekts “Par Ķemeru nacionālo parku”.
10.00 Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas sēde.
1. Par bērnu tiesību aizsardzības stāvokli valstī (Nacionālais ziņojums
par ANO Konvencijas par bērna tiesībām izpildi).
2. Likumprojekts “Grozījums Reliģisko organizāciju likumā”.
3. Likumprojekts “Grozījums Latvijas Republikas advokatūras likumā”.
10.00 Mandātu un iesniegumu komisijas sēde.
11.00 Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas sēde.
1. Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par valsts nozīmes izglītības,
kultūras un zinātnes objektiem un nacionālajām sporta bāzēm”.
2. Likumprojekts “Par nacionālās sporta bāzes statusa piešķiršanu
J.Daliņa Valmieras stadionam”.
3. Likumprojekts “Grozījums Augstākās padomes 1992.gada 3.novembra
lēmumā “Par nacionālās sporta bāzes statusa piešķiršanu””.
14.00 Pilsonības likuma izpildes komisijas sēde.
14.00 Revīzijas komisijas sēde.
14.00 Saimnieciskās komisijas sēde.
Informācija par Saeimas sēžu zāles pārbūves gaitu.
14.00 Frakcijas “Tautai un taisnībai” sēde.
15.00 Frakcijas “Tēvzemei un Brīvībai” sēde.
16.00 Parlamentārās izmeklēšanas komisijas Nacionālās radio
un televīzijas padomes darbības likumības un atbilstības valsts
un sabiedrības interesēm izvērtēšanai sēde.
1. Tikšanās ar Latvijas televīzijas ģenerāldirektoru O.Pulku un reklāmas
aģentūras pārstāvi.
2. Iepazīšanās ar Latvijas reklāmas aģentūru darbību televīzijā.
Saeimas preses dienests
Precizējot iepriekš publicēto
“Latvijas Vēstneša” š.g. 29.janvāra numurā (nr.29/30) 14.lappusē (Saeimas materiālu 70. lappusītē), kārtojot norādes pie ministru un viņu pilnvaroto atbildīgo valsts amatpersonu atbildēm uz Saeimas deputātu jautājumiem, radušās neprecizitātes. Tādēļ precizējam:
pie atbildes uz jaut.nr.102 — dok.nr.1960a — pareizi jābūt:
Ministrs D.Turlais
un pie atbildes uz to pašu jautājumu — dok.nr.1960b — pareizi jābūt:
Ģenerālprokurors J.Skrastiņš.
Atvainojamies Dz.Rasnača kungam, D.Turlā kungam un J.Skrastiņa kungam, tāpat visiem lasītājiem, par gadījušos kļūmi. Jūsu “LV”