Saeimas 5. februāra ārkārtas sēde

Stenogramma

Nobeigums. Sākums "LV" nr. 38/39., 40/41.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt debatēs Juris Kaksītis, Demokrātiskās partijas “Saimnieks” frakcija. Lūdzu!

J.Kaksītis (DPS). Cienījamie kolēģi! Diemžēl atkal es gribu aicināt neatbalstīt panta pirmo daļu. Tātad izlasiet uzmanīgi: par netiklu darbību izdarīšanu ar nepilngadīgu pret viņa gribu. Runa tātad ir par netiklām darbībām. Kas tad ir netiklas darbības un kādas personas, kas var būt pakļautas šīm netiklām darbībām tādā redakcijā, kā ir šajā pantā. Tas ir 14 gadi plus viena diena. Lūk, sākot ar šo vecumu, tiek aptverta šī personu grupa, kuras var tikt pakļautas, un tad iznāk, lasot man šo pirmo daļu, ka ar viņu piekrišanu tas viss ir pieļaujams. Kad kļūst netiklas darbības tikumiskas? Ja mēs nosaucam netiklas darbības, nosodāmas darbības un ja tās ir ar viņu piekrišanu izdarītas, tad mēs sakām, ka tad ir viss kārtībā, tā drīkst darīt. Tanī pašā laikā, cik es atceros, izskaidrojot lietas par izvarošanu, Augstākās tiesas plēnums uzskatīja, ka personas, 14 gadu veca persona pati par sevi jau ir pielīdzināma cilvēkam, kuru var uzskatīt par tādu, kurš ne visai apzinās un saprot, kas notiek. Lai cik arī tas nebūtu nepatīkami — atkal runāt par šīm lietām, bet es domāju, ka, ja mēs katrs sāktu padomāt, vai mēs pilnīgi pareizi izprotam, kas ir netikla darbība, un es esmu pārliecināts, ka mēs neviennozīmīgi to uztveram, un ļoti iespējams, ka tā tam arī vajadzētu būt, ka tiklums un netiklums — tas ir cilvēka individuāla attieksme pret to, un tas ir, kāda nu ir viņa attieksme. Vienam tas liekas ļoti pieņemams, un otram tas liekas nepieņemams, un viens saka, ka tas, protams, nav visai labi, bet cits saka — ko nu, ko nu, tas ir netikli darīts... Bet es... Kādēļ tik daudz es runāju? Tādēļ, ka pēc šī panta pirmās daļas konstrukcijas iznāk, ka, lūk, šis četrpadsmitgadīgais, tikko kļuvis četrpadsmitgadīgs.... jā, ar viņu var izdarīt visu to, ko mēs saucam par netiklumu, tikai ja viņš pats piekrīt. Es uzskatu, ka tad šī norma ir amorāla. Un es aicinu to neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt nevēlas? Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Kristovska kungs.

Ģ.V.Kristovskis (LC) . Komisijas vārdā es varētu teikt, ka arī tieši par šo frāzi, kas ir iekļauta pirmajā daļā, — pret viņu gribu — arī mums komisijā bija diezgan plašas debates, bet beigu beigās komisijas un speciālistu viedoklis bija tāds, kādu mēs redzam šeit panta redakcijā, un es uzturu šo komisijas redakciju, un es nemēģināšu vienkārši atspēkot deputāta Kaksīša viedokli par to, ko viņš šeit izteicās, šis ir tāds jautājums, par ko arī man ilgi negribētos runāt, ir divi balsojumi, ir divas iespējas — atbalstīt vai noraidīt. Es aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Paldies! Godātie kolēģi! Ja jūs piekrītat, tad mēs varētu balsot kopīgi Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas un Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumus šajā pantā, kurus atbildīgā komisija ir akceptējusi.

Ģ.V.Kristovskis. Es aicinu nevis Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas redakciju, bet Aizsardzības un iekšlietu komisijas un Kriminālkodeksa projekta izstrādes darba grupas priekšlikuma redakciju atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Jā, paldies! Godātie kolēģi! Tātad balsojam Aizsardzības un iekšlietu komisijas Kriminālkodeksa projekta izstrādes darba grupas priekšlikumu — izteikt 123.pantu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsojam! Lūdzu rezultātu! Par — 13, pret — 30, atturas — 15. Nav pieņemts. Paliek spēkā otrā lasījuma redakcija.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais priekšlikums ir 13. Arī Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums. Komisija liek priekšā šo redakciju kā jaunu pantu pieņemt un tikai attiecīgi kodeksā novietot 209.3 panta vietā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret priekšlikumu — papildināt kodeksu ar jaunu 123.1 pantu jums iesniegtajā redakcijā un to uzskatīt kā 209.3 pantu. Iebildumu nav. Pieņemts.

Ģ.V. Kristovskis. 14.priekšlikums. Arī ir Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums. Arī šo priekšlikumu Aizsardzības un iekšlietu komisija — tātad atbildīgā komisija — atbalsta un arī aicina izvietot kā 209.4 pantu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu par 209.4 panta iesniegto redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais ir 15.priekšlikums. Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums. Šī komisija aicina izslēgt 124. pantu, tātad pants par pederastiju.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Tātad mēs nobalsojām 11.lappusē pie 81.1 panta deputāta Jura Kaksīša priekšlikumu. Tātad šeit kā 16. un kā 17. ...

Sēdes vadītājs. Tie jau ir pieņemti. Ar mūsu iepriekšējo balsojumu.

Ģ.V.Kristovskis. Tā kā mēs tos šeit izskatām, es aicinu atbalstīt kā 146.3. Par maģistrāliem gāzes vadiem un...

Sēdes vadītājs. Jā. Paldies! Deputātiem pret likumprojekta 146.3un 146.4 panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 18.priekšlikums 16.lappusē. Tātad tas ir 150.7 pants “Spirta un alkoholisko dzērienu uzglabāšanas un pārvadāšanas noteikumu pārkāpšana”. To iesniegusi deputātu grupa deputāta Tomašūna vadībā. Aizsardzības un iekšlietu komisija daļēji šo priekšlikumu pieņēma un plašāk izvērst to iesaka savā redakcijā. Aicinu pieņemt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 150.7 pantu iesniegtajā redakcijā iebildumu nav? Pieņemts. Tātad, Kristovska kungs, mēs akceptējam 18.priekšlikumu. Lūdzu, tālāk!

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais priekšlikums ir 19. Deputāta Apsīša priekšlikums. “Nelikumīga nodarbošanās ar zveju un citiem ieguves rūpaliem ūdeņos”. Tātad tur ir Apsīša priekšlikums, un arī Aizsardzības un iekšlietu komisija, atbalstot šo priekšlikumu pēc būtības, izsaka deputāta Apsīša priekšlikumu pēc būtības un liek priekšā savā redakcijā to pieņemt.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputātiem pret likumprojekta 159.1 panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 20.priekšlikums. 161.1 pants. “Uzņēmējdarbība bez reģistrēšanas vai bez atļaujas un licences”. Tātad šeit arī ir Iekšlietu ministrijas un Finansu ministrijas kopējs priekšlikums. Aizsardzības un iekšlietu komisija to iesaka pieņemt savā redakcijā. Piedāvātajā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai deputātiem ir iebildumi pret likumprojekta 161.1 panta iesniegto redakciju, ko akceptējusi atbildīgā komisija? Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts. Kaksīša kungs vēlas runāt par, kā lieta virzāma tālāk. Lūdzu!

J.Kaksītis (DPS). Cienījamie kolēģi! Es uzskatu, ka tālāk likumprojekts nav izskatāms, jo ir iebalsoti, pareizāk sakot, nobalsojot par vienu priekšlikumu, mēs balsojām un tika akceptēta 124.panta izslēgšana. Ja tā tas notiek, tad mēs nevaram vairāk skatīt. Jūs noziņojāt 124.pantu. Saeima piekrita, ka 124.pants tiek izslēgts. Šādi nobalsojot pēc tam, kad es uzstājos par iepriekšējo pantu, ka tādā redakcijā tas nevar tikt pieņemts, šobrīd bija jāatstāj 124.pants tādā redakcijā, kā tas ir. Ja mēs varam vienoties šeit, Saeimā, pārskatīt šo lēmumu par 124.panta izslēgšanu, tad es pieļauju teorētisku iespēju turpināt likumprojekta izskatīšanu, ja nē, tad mēs tālāk nevaram izskatīt šo likumprojektu. Tas nododams atpakaļ komisijai.

Sēdes vadītājs. Paldies! Kāds ir deputātu viedoklis? Vai deputāti piekrīt kolēģa Kaksīša priekšlikumam — pārtraukt izskatīšanu? Vai atgriezties... Tātad priekšlikumi, kolēģi, ir tādi. Vai nu mēs pārskatām savu lēmumu par likumprojekta 124.pantu, ja mēs to pārskatām, tad varam turpināt, bet, ja nepārskatām, tad pārtraucam likumprojekta izskatīšanu un nododam to atbildīgajai komisijai.

Ģ.V.Kristovskis (LC) . Cienījamie kolēģi, es aicinu tomēr turpināt darbu un atgriezties pie 124.panta... Es neesmu pamanījis, ka tur ir pretruna, bet acīmredzot Kaksīša kungs norādīja. Es neesmu pamanījis to pretrunu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai deputāti piekrīt tam, ka mēs atgriežamies un pārskatām savu attieksmi pret likumprojekta 124.pantu? Piekrīt. Vai kāds vēlas runāt vai ziņot, vai pamatot? Vai visiem deputātiem ir skaidrs? Panteļējeva kungs vēlas. Lūdzu, Andrejs Panteļējevs, frakcija “Latvijas ceļš”.

A.Panteļējevs (LC). Cienījamais priekšsēdētāj! Pirmkārt, es tomēr gribu izteikt vispārēju kritiku. Man liekas, ir pienācis laiks sākt izskatīt kopēju jauno Kriminālkodeksa redakciju, kas ir iesniegta jau Saeimā, ko varētu izskatīt pirmajā lasījumā, varbūt ķerties pie Kriminālkodeksa kopumā, jo šī fragmentārā lāpīšana pašreiz noved arī pie pretrunām, kur, man liekas, mēs pašlaik esam nonākuši.

Jautājums par 124.pantu nav tikai tehniska kļūda. Tas arī pēc būtības. Es, piemēram, uzskatu, ka šajā gadījumā, es atvainojos, Kaksīša kungs negribēja lietot šo vārdu, bet man tas jānosauc. Tātad pederastija vai vardarbīga pederastija ir nodalīta no cita veida izvarošanas vai dzimumtieksmju apmierināšanas netiklā formā. Pie tam nodalīta tādā veidā, ka nezin kāpēc par pederastiju ir paredzēta mazāka sankcija, par vardarbīgu pederastiju. Tātad, ja vīrietis izvaro vīrieti, nezin kāpēc ir mazāka sankcija paredzēta nekā gadījumā, ja tas notiek attiecīgi, kad vīrietis izvaro sievieti vai apmierina netiklā formā. Es domāju, ka tas dalījums nav pamatots, es nesaprotu, kāpēc vardarbīgai pederastijai vajadzētu būt mazākai sankcijai nekā cita veida izvarošanai vai seksuālai vardarbībai pret cilvēku.

Tāpēc es personīgi no šī viedokļa piekristu, ka 124.pants tiek svītrots, un seksuāla vardarbība, homoseksuāla vardarbība tiek ar tādu pašu sankciju sodīta kā cita veida seksuāla vardarbība starp cilvēkiem, nevis tiek sodīta mazāk. Nav saprotams, kāpēc.

Šobrīd ir palikusi tā pretruna, ka attiecīgi ir palikusi pantā atsauce uz 124., kuru, ja mēs svītrojam, tad iznāk pretruna. Tāpēc es gandrīz labāk ieteiktu, nevis tagad atgriezties un pārbalsot, bet varbūt iziet cauri, es nezinu, varbūt atdot tomēr komisijai, lai tiek galā ar šīm pretrunām, savietot redakcijas un tad skatīties, bet varbūt, ka vispār šos pantus varētu atstāt pašlaik neizskatītus vai neapstiprinātus un tad, kad mums jau būs pirmajā lasījumā visa Kriminālkodeksa jaunā redakcija, tad mēs varbūt atgriezīsimies pie tās kopējā kontekstā, nevis atsevišķos fragmentos.

Sēdes vadītājs. Paldies! Kristovska kungs, lūdzu!

Ģ.V.Kristovskis (LC) . Panteļējeva kungs un cienījamie kolēģi! Es tomēr aicinu iziet cauri šo likumprojektu, neskatoties uz to, ka ir zināmas pretrunas. Aicinājums atgriezties, un runā jau jaunā Krimināllikuma ietvaros, pat ja tas rītdien tiks izskatīts pirmajā lasījumā, tas ir pietiekami apjomīgs, pietiekami strīdīgs un arī konceptuāli izskatāms jautājums, kurš mums prasīs pietiekami daudz laika. Ja mēs gada laikā tiksim galā ar šo likumu, būs jau ļoti labi, ja mēs to paspēsim izdarīt. Bet šeit tātad ir neatliekami priekšlikumi, kuri ir jāiestrādā jau vecajā likumprojektā. Tāpēc, tā kā tiešām tika nobalsots deputāta Jura Kaksīša priekšlikums, komisijas priekšlikums netika atbalstīts. Un tur ir atsauce uz 124. pantu, un līdz ar to mēs nedrīkstam šo pantu izslēgt, tad es aicinu komisijas priekšlikumu vienkārši noraidīt, un tad mēs varam izskatīt šo likumprojektu līdz galam un pieņemt trešajā lasījumā. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis vēlas runāt. Lūdzu!

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Es tomēr aicinu tik bezatbildīgus priekšlikumus šeit neizteikt, ka pārtraukt šā trešā lasījuma izskatīšanu tikai tāpēc, ka būs jāizskata jauns Kriminālkodekss. Nu tomēr padomājiet, ko tas nozīmē. Šeit ir vairākas ļoti nopietnas normas, kurām tūlīt ir jādarbojas. Es jau, protams, arī nevaru nepieminēt tos pašus aicinājumus likvidēt Latvijas Republikas valstisko neatkarību, kuri izskan gandrīz katrā attiecīgajā saietā . Un citi. Tāpēc mēs varam vienoties taču galu galā koleģiāli par to, kādā veidā izskatīt tos jautājumus, kas skar 124. pantu un līdzīgas lietas. Nu, lai tad lielāki speciālisti pederastijas jautājumos izsakāsa dziļāk, ja viņi vēlas par to runāt, bet mēs, es domāju, runāsim par tīri juridisko šīs lietas pusi, un viss, bet katrā ziņā es ļoti aicinātu turpināt darbu pie šī kodeksa papildinājumiem un to pabeigt. (Starpsauciens: “Balsojam!”)

Sēdes vadītājs. Kārlis Druva, LZS, KDS un LDP frakcija.

K.Druva (LZS, KDS, LDP). Cienījamie kolēģi! Es arī aicinātu turpināt izskatīt šo likumprojektu, ja jums vajadzīgs, atgriezīsimies un pārbalsosim vēl vienu reizi 124.pantu, bet šeit ir iekļauta virkne grozījumu, kuri ir tik tiešām nepieciešami, kurus mums vajadzētu pabeigt izskatīt un ieviest likumā. Nevar būt runa šobrīd par jauno likumu, tik tiešām tas vēl nav izgājis pirmo lasījumu un neizies otro un trešo lasījumu varbūt pat līdz gada beigām, jo atcerieties — ir 350.panti šajā likumā, tas ir ļoti, ļoti apjomīgs, un mēs pat neesam pirmo reizi sākuši izskatīt, tātad es lūgtu atbalstīt jau izteikto viedokli, ko pauda gan Kristovska kungs, gan Dobeļa kungs, un turpināsim izskatīt šo piedāvāto grozījumu, ja vajag, atgriezīsimies un vēlreiz izskatīsim 124.pantu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Andris Rubins, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

A.Rubins (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Kolēģi! Es tomēr gribētu, ja mēs izskatītam to likumprojektu, lai Kaksīša kungs vai Juridiskā komisija tomēr paskaidro, kas ir netikla darbība. Saprotiet, runājam par netiklo darbību, bet kas tā tāda ir? Lai tad dod paskaidrojumu rakstiski vai citādi, to katrā valstī un katrā sabiedrībā saprot citādi.

Sēdes vadītājs. Paldies, Rubina kungs, mums jāizlemj jautājums par likumprojekta virzīšanu. Čerāna kungs, lūdzu!

K.Čerāns (TKL). Godātie kolēģi! Tīri no procedūras viedokļa. Mums jau ir tā prakse, ka mēs kādus likumprojektus dodam Juridiskajam birojam juridiskai precizēšanai, un man šeit arī būtu tas ierosinājums. Ja šeit ir iebildumi pret 124. panta pārskatīšanu šobrīd, tad varbūt to varam arī nepārskatīt, bet turpināt darbu uz priekšu, un tad, pirms balsojam trešajā, galīgajā lasījumā, nobalsot par šī likumprojekta atdošanu Juridiskajam birojam precizēšanai ar lūgumu, lai līdz rītdienai viņi noprecizē, un tad mēs varētu šādā veidā iziet no šīs situācijas, kas ir radusies. Un tos priekšlikumus iesniegt rakstiski — to mēs šeit varētu noorganizēt atlikušajā laikā, kamēr šis likumprojekts tiek skatīts. Secinājums būtu vienkāršs — turpināt darbu, ja mēs nevaram vienoties par pārbalsošanu. (No zāles deputāts K.Leiškalns: “Tā arī jādara...”) Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies, kolēģi, par procedūru un par to, kā lieta virzāma tālāk, izteikušies pietiekami daudzi. Ir vairāki priekšlikumi. Pirmais — pārskatīt likumprojekta 124.pantu, otrais, ko nupat izteica Čerāna kungs, tātad izskatīt šo likumprojektu līdz galam un nenobalsot trešajā lasījumā, bet nodot Juridiskajam birojam precizēšanai un izvērtēšanai, un Panteļējeva kunga priekšlikums — trešais, pārtraukt izskatīt sakarā ar to, ka ir iesniegti jau vairāki... (No zāles deputāts: A.Panteļējevs: “Es noņemu...”)

Ģ.V.Kristovskis (LC) . Viņš noņem!

Sēdes vadītājs. Panteļējeva kungs noņem savu priekšlikumu. Paldies! Tātad ir divi. Man Juridiskā biroja vadītājs Kusiņa kungs saka, ka Čerāna kunga priekšlikums ir skatāms tikai tad, kad mēs būsim līdz galam tikuši, tad mēs pie tā atgriezīsimies. Tagad ir viens — pārskatīt mūsu attieksmi pret 124.pantu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt savu attieksmi pret to komisijas viedokli, kurš piekrīt izslēgt 124.pantu! Iepriekšējais balsojums mums bija — piekrist komisijas slēdzienam. Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 6, pret — 42, atturas — 32. Likumprojekta 124.pants no likumprojekta netiek izslēgts, tas saglabājas. Paldies, kolēģi! Turpinām tālāk. Lūdzu, Kristovska kungs!

Ģ.V.Kristovskis. Paldies, kolēģi, par izpratni. Vēl mazliet koncentrēsimies, un mēs atrodamies tagad — nākamais priekšlikums 23.lappusē. 173.pants — deputāta Ziedoņa Čevera priekšlikums — papildināt jaunu pantu — apzināti nepatiess paziņojums zvērinātam notāram. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, es lūdzu mazliet vēl koncentrēties un izturēt vēl kādu brīdi līdz likumprojekta izskatīšanai. Vai deputātiem ir iebildumi pret komisijas slēdzienu par deputāta Čevera priekšlikumu — papildināt 173.1 pantu jums iesniegtajā redakcijā, komisija to akceptējusi? Deputātiem iebildumu nav. Paldies, tas ir pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais – 22.priekšlikums. Atkal ir deputāta Ziedoņa Čevera priekšlikums, Aizsardzības un iekšlietu komisija iestrādājusi to savā redakcijā un aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputāta Čevera priekšlikumu, kurš ir iestrādāts Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumā 174.panta pirmajā daļā? Iebildumu nav. Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais ir 23.priekšlikums — izteikt 175.pantu — liecinieku, cietušā vai ekspertu piespiešanu dot nepatiesu liecību vai atzinumu — jaunā redakcijā. Priekšlikuma autors — Iekšlietu ministrija, komisija šo priekšlikumu noraidīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par Iekšlietu ministrijas priekšlikumu — izteikt 175.pantu jums iesniegtajā redakcijā? Iebildumu deputātiem nav. Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais ir 25.priekšlikums, tātad tur ir runa par diviem deputāta Ziedoņa Čevera priekšlikumiem — 181.2 panta otrajā daļā un arī redakcionāli izmainīt atsevišķus vārdus, papildināt šo veco redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputāta Čevera priekšlikumiem likumprojekta 181.2 pantā? Iebildumu nav, pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Es aicinu pieņemt nevis Čevera redakcijā, bet Aizsardzības un iekšlietu komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Jā, es jautāju, vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputāta Čevera priekšlikumiem? Deputātiem iebildumu par komisijas slēdzienu nav.

Ģ.V.Kristovskis. 26.priekšlikums ir deputāta Ziedoņa Čevera priekšlikums 205.pantā — draud izdarīt slepkavību, nodarīt smagus miesas bojājumus un iznīcināt mantu. Tātad komisija aicina atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 205.panta redakciju, ko iesniedzis deputāts Čevers un komisija akceptējusi, iebildumu nav.

Ģ.V.Kristovskis. 27.priekšlikums ir Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums, noziedzības perēkļa turēšana, savešana, tātad 208.pants. Komisija aicina šo priekšlikumu noņemt, redakcionāli neskaidra formulējuma dēļ, tas saistīts ar vārda “prostitūcijas” skaidrojumu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret šo komisijas slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais 27.priekšlikums ir — papildināt 209.pantu ar jaunu trešo un ceturto daļu, tātad tas ir atkal Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums, Aizsardzības un iekšlietu komisija piedāvā pieņemt šo priekšlikumu savā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 209. panta papildināšanu ar jaunu trešo un ceturto daļu, redakciju, ko ir akceptējusi atbildīgā komisija, iebildumu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Tālāk ir divi priekšlikumi 28. un 29.lappusē. Tie tad attiecas, ko mēs jau izskatījām,— šos divus priekšlikumus 13. un 14.lappusē, kur Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisija bija piedāvājusi savu priekšlikumu, un komisija to akceptēja, tikai lika priekšā to iebalsot un izvietot 209.2 panta vietā kodeksā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumu nav? Paldies! Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Līdzīgi tātad ir 209.3 pants par sutenerismu. Tātad to mēs nobalsojām pie 123.2, un tagad to mēs vienkārši novietojam savā vietā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Pieņemts. Lūdzu, tālāk!

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais 29.priekšlikums ir Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas piedāvātais, un Aizsardzības un iekšlietu komisija to atbalsta savā redakcijā pie 123.panta trešās daļas.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 30.priekšlikums 217.pantā, tātad tur ir deputāta Ziedoņa Čevera priekšlikums, un Aizsardzības un iekšlietu komisija to piedāvā pieņemt savā redakcijā, kur ir redakcionāli precīzāks formulējums.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 31.priekšlikums atkal ir deputāta Ziedoņa Čevera priekšlikums pie 218.panta, un līdzīgi tikko nobalsotajam ar Aizsardzības un iekšlietu komisijas redakcionālu uzlabojumu, un plus vēl šeit ir tāda nianse, kad ir pastiprināta sankcija.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputāti neiebilst. Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 32.priekšlikums pie 220.panta, deputāta Čevera priekšlikums, un tas bija redakcionālas dabas, un komisija to noraidīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais ir 222.1 pants un Iekšlietu ministrijas attiecīgs priekšlikums. Aizsardzības un iekšlietu komisija, redakcionāli precizējot, pieņēma.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šī panta redakciju piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais 222.3 pants. Iekšlietu ministrijas priekšlikums, komisija šo priekšlikumu atbalstīja — izslēgt 222.3 pantu.

Sēdes vadītājs . Paldies! Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 35.priekšlikums arī ir Iekšlietu ministrijas priekšlikums, un komisija šo redakciju aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 36.priekšlikums arī ir Iekšlietu ministrijas priekšlikums, un komisija pieņem šo redakciju, tikai ar dažām redakcionālām izmaiņām. Un aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti 222.5 panta redakcijai piekrīt, ko akceptējusi komisija. Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 37.priekšlikums — Iekšlietu ministrijas priekšlikums. Komisija aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 38. arī ir Iekšlietu ministrijas priekšlikums — 222.7 pantā, un komisija aicina to atbalstīt ar dažām redakcionālām izmaiņām.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas akceptētajai 222.7 panta redakcijai piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 39.priekšlikums. Atkal Iekšlietu ministrijas priekšlikums. Komisija atbalsta pilnā piedāvātajā tekstā.

Sēdes vadītājs. Deputāti 222.8 panta redakcijai piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 40.priekšlikums. Pantā 222.9 Iekšlietu ministrijas priekšlikums. Komisija atbalsta bez izmaiņām.

Sēdes vadītājs. Deputāti 222.9 panta redakcijai piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 41.priekšlikums. 222.10 pantā Iekšlietu ministrijas priekšlikums. Komisija atbalsta ar dažām redakcionālām izmaiņām, kuras redzamas tabulā.

Sēdes vadītājs. Deputāti likumprojekta 222.10 panta redakcijai, ko akceptējusi komisija, piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 43. ir deputāta Andra Tomašūna vadītās darba grupas priekšlikums. Komisija daļēji bija iestrādājusi jau citā pantā, ko mēs nobalsojām. Šo priekšlikumu aicinu neatbalstīt. Noraidīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par 222.10 panta redakciju piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Nākamais — 44.priekšlikums. Pantā 222.11 Tas ir Iekšlietu ministrijas priekšlikums. Komisija to aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti panta 222.11 redakcijai piekrīt? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. 45.priekšlikums. Pantā 222.12 Iekšlietu ministrijas priekšlikums. Komisija aicina atbalstīt bez redakcionālām izmaiņām.

Sēdes vadītājs. Deputātiem par 222.12 panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Esam nonākuši 39.lapaspusē pie pārejas noteikumiem. Pārejas noteikumus ir piedāvājusi gan Iekšlietu ministrija, gan arī Finansu un Iekšlietu ministrijas kopējā priekšlikumā, un Aizsardzības un iekšlietu komisija tos iestrādājusi savā piedāvātajā redakcijā ar trīs punktiem un aicina šos pārejas noteikumus atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti par pārejas noteikumu 1., 1. un 3.punktu iebildumus neceļ? Pieņemts. Paldies!

Ģ.V.Kristovskis. Līdz ar to aicinu kolēģus pieņemt šo likumu trešajā, galīgajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Te mēs gribētu, deputātu kungi un kolēģi, atgriezties pie Čerāna kunga priekšlikuma. Vai būtu tāda vajadzība? Rakstiska iesnieguma par to mums nav, Čerāna kungs. Tādēļ nav vajadzības, un varam balsot par likuma pieņemšanu trešajā lasījumā. Komisijas priekšlikums. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsot par likuma pieņemšanu. Lūdzu rezultātu! Par — 65, pret — nav, atturas — 5. Paldies! Likums pieņemts.

Ģ.V.Kristovskis. Paldies kolēģiem par izturību! Tiksimies rīt.

Sēdes vadītājs. Paldies, godātie kolēģi! Pirms ārkārtas sēdes slēgšanas sveicam mūsu kolēģus Elmāru Zelgalvi 59 gadu jubilejā un Modri Lujānu 33.dzimšanas dienā. (Zālē aplausi). Kā redzat, opozīcijas deputātiem šodien ir lieli svētki.

Lūdzu uzmanību! Lūdzu reģistrācijas režīmu un lūdzu deputātus reģistrēties. Saeimas sekretāra biedru Māri Rudzīti lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus.

M.Rudzītis (6.Saeimas sekretāra biedrs). Cienījamie kolēģi! Nav reģistrējušies Juris Celmiņš, Roberts Jurdžs, Jānis Kazāks, Paulis Kļaviņš, Ruta Marjaša, Andrejs Požarnovs, Jānis Rubulis, Anna Seile, Leonards Teniss. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies, godātie kolēģi! Saeimas 5.februāra ārkārtas sēdi paziņoju par slēgtu. Paziņoju, ka kārtējā sēde rīt, 6.februārī, pulksten 9.00. Uz redzēšanos!

Kopsavilkums

5.februāra ārkārtas sēdē

— “Par zemes īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām valsts lidostu uzņēmuma “Rīga” teritorijā”. (Reģ.nr.393) (dok.nr.2104) Balsojums: 56 par, 1 pret, 1 atturas.

— “Aizsargjoslu likums”. (Reģ.nr.408) (dok.nr.2046) Balsojums: 58 par, 1 pret, 4 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par pašvaldībām””. (Reģ.nr.215) (dok.nr.2061) Balsojums: 52 par, 1 pret, 3 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par valsts un pašvaldības finansu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanu””. (Reģ.nr.247) (dok.nr.2091) Balsojums: 57 par, 0 pret, 1 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par šaujamieročiem un speciālajiem līdzekļiem pašaizsardzībai””. (Reģ.nr.373) (dok. nr.2098) Balsojums: 71 par, 0 pret, 1 atturas.

— “Grozījums likumā “Par Latvijas Republikas civilo aizsardzību””. (Reģ.nr.388) (dok.nr.2099) Balsojums: 58 par, 0 pret, 1 atturas.

— “Grozījumi Latvijas kriminālkodeksā” (Reģ.nr.282) (dok.nr.2100) Balsojums: 65 par, 0 pret, 5 atturas.

Saeimas preses dienests

Saeimas 6. februāra sēde

Stenogramma

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Labrīt, godātie deputāti! Paziņoju par atklātu Latvijas Republikas Saeimas 1997.gada 6.februāra sēdi. Turpinām, cienījamie kolēģi, izskatīt jautājumu “Par spirta un alkoholisko dzērienu valsts monopolu”, otrais lasījums, Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā deputāte Anna Seile. Kā jūs, kolēģi, atceraties, pagājušajā sēdē mēs palikām pie 327.priekšlikuma, ko izteicis deputāts Eniņš un kurš ir izklāstīts dokumenta nr.1919 61.lappusē, un beidzām ar Dobeļa kunga priekšlikumu par to, ka šis deputāta Eniņa priekšlikums vienkārši nav balsojams. Lūdzu, Seiles kundze! Vai vēlas runāt Guntis Eniņš? Saskaņā ar mūsu reglamentu tātad divas minūtes pirmo reizi un vienu minūti otro reizi.

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamais sēdes vadītāj! Mums bija debates par šo jautājumu, un pagājušā sēdē pieteicās Eniņa kungs.

Sēdes vadītājs. Paldies! Guntis Eniņš.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Labrīt, augsti godātais Prezidija kungs! Labrīt, augsti godātie deputāti! Piedodiet manu pārteikšanos, šodien skaists rīts, mēs ar svaigām galvām sākam skatīt šo priekšlikumu. Prezidija priekšsēdētājs te nedaudz kļūdījās, šis vairs nav mans priekšlikums. Arī Prezidija priekšsēdētājs kļūdījās, kaut rīts ir skaists, minot, ka mēs jau esam pie deputāta Nagļa priekšlikuma ar ierosinājumu, ka vienreizējas mazumtirdzniecības licences neizsniedz alkoholisko dzērienu tirgošanai sabiedrisko pasākumu norises vietās: sporta sarīkojumos, reliģiskos svētkos, bērnu, skolēnu, jauniešu, dziesmu, deju un tamlīdzīgos svētkos. Es domāju — priekšlikums ir ļoti saprātīgs, mums ir tagad, kā jau teicu, ar skaidrām galvām kā pats pirmais darbiņš šis priekšlikums jāatbalsta balsojot, un redakcionāli jāpalabo tur tas viens vārdiņš tikai, kas nevarētu būt par šķērsli. Es domāju, ka ķeramies pie balsošanas.

Sēdes vadītājs. Paldies, Eniņa kungs! Es patiešām atvainojos, ka par vienu ciparu kļūdījos, mēs izskatām 328.deputāta Nagļa priekšlikumu. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt par šo priekšlikumu? Vairāk deputāti runāt nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze. Lūdzu!

A.Seile. Es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu, kurš saka, ka neatbalstām Nagļa kunga iesniegto priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsojam deputāta Nagļa priekšlikumu — izteikt 34.panta pirmo daļu jums iesniegtajā redakcijā! Lūdzu rezultātu! Zālē 44 deputāti. Zālē ir vairāk. Lūdzu deputātus piedalīties balsošanā! Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Nagļa priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 13, pret — 15, atturas — 32. Priekšlikums nav pieņemts.

A.Seile. 329.priekšlikums. Iesniegusi frakcija “Latvijai”, komisija ir atbalstījusi. Tāpat atbalstījusi 330.priekšlikumu, kas ir redakcionāls, ko iesniedzis deputāts Apinis un Vienības partijas frakcija.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret frakcijas “Latvijai” un deputāta Apiņa priekšlikumiem likumprojekta 34.pantā, kurus ir atbalstījusi atbildīgā komisija? Iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

A.Seile (LNNK, LZP). Atbildīgā komisija ir atbalstījusi 331., 332. un 333.priekšlikumu, kas attiecas uz šī panta otro daļu, redakcionāli sakārtojusi un aicina arī deputātus atbalstīt.

Sēdes vadītājs . Vai deputātiem nav iebildumu? Iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. 334.priekšlikums — frakcija “Latvijai” aicina izslēgt šo panta daļu — trešo daļu. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Kāds ir deputātu viedoklis? Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt. Paldies!

A.Seile. 335.priekšlikums — iesniedzis deputāts Apinis. Komisija neatbalsta un atbalsta pirmā lasījuma redakciju 333. priekšlikumā, un aicina arī deputātus atbalstīt komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas viedoklim piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 337.priekšlikums — iesniegusi frakcija “Latvijai”. Komisija šo priekšlikumu neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti neiebilst komisijas slēdzienam? Lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt attieksmi pret 337.priekšlikumu, ko iesniegusi frakcija “Latvijai”! Lūdzu rezultātu! Atkal nav kvoruma. Godātie kolēģi, es lūdzu piedalīties balsošanā! Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu. Balsojam frakcijas “Latvijai” izteikto 337.priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 8, pret — 18, atturas — 31. Nav pieņemts.

A.Seile. 338.priekšlikums, komisija redakcionāli sakārto pantu, lūdzu atbalstīt tās priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

A.Seile. 339.priekšlikums. Iesniedzis deputāts Apinis, komisija to daļēji atbalsta, izslēdzot no Apiņa priekšlikuma 4. apakšpunktu, kurš ir jau iestrādāts citos likumos, kura būtība ir iestrāda citos likumos.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. Un līdz ar to vairs nav balsojams 340.priekšlikums, kuru komisija iesniedza — izslēgt šo 4.apakšpunktu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputāti tam piekrīt.

A.Seile. Apiņa kunga 341.priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam neiebilst un atbalsta komisijas viedokli. Pieņemts.

A.Seile. 342.priekšlikums — frakcija “Latvijai” aicina izslēgt 35.pantu, kas runā par tranzītu... licences izsniegšanu tranzītpārvadājumiem. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk deputāts Apinis 343.priekšlikumā ierosina sakārtot šo pantu, palielinot naudas summu, kura nepieciešama uzņēmumam kapitālieguldījumos. Komisija atbalsta daļēji un sakārtoja šo Apiņa redakciju, iesniedz savu 344. priekšlikumu, kuru lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 345.priekšlikums. Tautsaimniecības komisija aicina izslēgt pirmā lasījuma tekstu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 35.panta otrās daļas izslēgšanu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 346.priekšlikums. Tautsaimniecības komisijas priekšlikums, kurš praktiski redakcionāli sakārto tekstu. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 347.Apiņa priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputāta Apiņa priekšlikumu 35.pantā nav? Pieņemts.

A.Seile. 348.priekšlikums, ko iesniedz Zīle un Grīnblats, komisija neatbalsta, jo īstenībā tas ir iestrādāts citā nodaļā un citos pantos.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 349.priekšlikums. Tautsaimniecības komisijas priekšlikums sakarā ar Ministru kabineta izdotajiem noteikumiem, lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. 350.priekšlikums, redakcionāls. Iesniedz Vienības partija... nē, nav redakcionāls, es atvainojos, iesniedz Vienības partija — mainīt pārvaldes funkcijas ar padomes funkcijām. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 351.priekšlikums daļēji atbalstīts, ietverts komisijas redakcijā, kura ir nākošajā lapā kā 355.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 352.priekšlikums, Vienības partijas priekšlikums, kuru komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs . Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 353. un 354.priekšlikumu komisija ir daļēji atbalstījusi un ietvērusi savā redakcijā 355.pantā, lūdzam atbalstīt komisijas variantu.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Paldies! Pieņemts.

A.Seile . 356.priekšlikums. Frakcija “Latvijai” aicina mainīt pantu kārtību sakarā ar savu iesniegto koncepciju, īstenībā pēc būtības šis priekšlikums vairs nav balsojams, jo mēs jau pirmajos lasījumos tos noraidījām.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu, tālāk!

A.Seile. 357.priekšlikums. Požarnova priekšlikums, kuru neatbalsta komisija.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu par deputāta Požarnova priekšlikumu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 358.komisijas priekšlikums, kuru komisija ierosina atbalstīt Saeimas sēdē.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 359.priekšlikums, komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu, iesniedz frakcija “Latvijai”.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienu neapstrīd? Pieņemts.

A.Seile . 360.priekšlikums. Tautsaimniecības komisija precizē pirmā lasījuma tekstu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk ir komisijas priekšlikums, 361.priekšlikums, kurš aicina izslēgt panta otro daļu.

Sēdes vadītājs . Deputātiem pret 38.panta otrās daļas izslēgšanu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile . Deputāts Naglis 362.priekšlikumā aicina papildināt šo pantu ar jaunu daļu. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs . Vēlas runāt deputāts Naglis, LZS, KDS un LDP frakcija. Lūdzu. divas minūtes.

J.Naglis (LZS, KDS, LDP). Godātais Prezidij! Godātie deputāti! Es iesniedzu priekšlikumu — papildināt 38.pantu ar attiecīgu trešo daļu šādā redakcijā: “Pēc anulētas licences jaunas licences saņemšanai jāmaksā divas reizes lielāka licences nominālvērtība.” Ja mēs skatāmies 38.pantu, licences anulēšanas gadījumā valsts nodevu un licences maksu neapmaksā, bet ir tāds gadījums arī, kad, teiksim, par tirdzniecības noteikumu pārkāpumu var būt anulēta licence, un, protams, ja anulē, ir iespējams arī iegādāties jaunu licenci, un, lai šo licenci varētu iegādāties, tad vajadzētu noteikt... būt augstākai cenai kā šīs licences iegādei. Tāpēc es tādu ierosinājumu iesniedzu un lūdzu to atbalstīt. (No zāles: “Kā jābalso? Jābalso pret!”)

Sēdes vadītājs . Paldies! Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Es tūlīt gribētu iebilst Leiškalna kungam, kurš skaļā balsī pa zāli sludina, ka jābalso “pret”. Jo Latvijā pases nozaudēšanas gadījumā jāmaksā sods un par pasi atkal jāmaksā vēlreiz. Alkohola licences nozaudēšanas gadījumā nav jāmaksā nekas, tikai licences vērtība. Tad iznāk, ka cilvēks, nozaudējot pasi, ir izdarījis lielāku pārkāpumu nekā, pazaudējot alkohola licenci, kas viņam dod ļoti lielu peļņu.

Otra lieta, ja cilvēkam ir vienreiz anulēta licence, tātad viņš ir izdarījis pārkāpumu. Pārkāpumu! Bet sodu viņš nesaņem nekādu, viņš vienkārši iesniedz dokumentu, aiziet un saņem atkal jaunu licenci un turpina atkal izdarīt pārkāpumu, un atkal saņem jaunu licenci, jo vislabākais ietekmes līdzeklis alkohola tirgotājiem un vislabākais ienākums tautai ir paņemot no viņiem pēc iespējas lielāku naudu, lai iedotu tiem, kuriem tā ir nepieciešama un kuriem alkohols nav dzīvības un nāves jautājums.

Sēdes vadītājs . Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Šeit neapšaubāmi jābalso “pret”, jo šeit nav runa par nozaudēšanas gadījumiem, bet par gadījumiem, kad licence ir anulēta. Un jebkurš gadījums gandrīz, ja licence tiek anulēta, šajā pašā likumā paredz soda naudas, un diezgan ievērojamas soda naudas, kuras sasniedz pat 50 000 latu. Tā kā es domāju —licence ir vienkārši dokuments, kas atļauj nodarboties ar viena vai otra veida ekonomisku darbību, kas saistīta ar alkoholiskiem dzērieniem šī likuma izpratnē, un padarīt licencēšanas sistēmu vēl par sodīšanas sistēmu būtu vairāk nekā muļķīgi, jo sodi ir paredzēti gan šajā likumā, gan Administratīvajā kodeksā, gan kriminālatbildība par pārkāpumiem, kas saistīta ar šo darbību. Paldies!

Sēdes vadītājs . Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (DPS). Cienījamie kolēģi, cienījamo Prezidij! Es tomēr aicinātu nedubultot licences maksu, un kāpēc? Nupat atskanēja ļoti kvēla runa, ka no tiem, kas jau ir legalizējušies, vajag noplēst maksimāli daudz. Es gribu atgādināt, ka diemžēl milzīgu daudzumu alkohola tirgo tā sauktie tirgoņi, kuri pat pirmo reizi nav centušies licenci iegūt. Tautā tos sauc par “točkām” un par “krutkām”. Man gribētos tikai pateikt vienu lietu, ko iepriekšējā runātāja aizmirsa, ka licence, tā ir atļauja ar kaut ko nodarboties. Ja atļauj nodarboties, tātad ar to jānodarbojas precīzi likumā paredzētajā kārtībā. Un, ja licence tiek anulēta, nevis pazaudēta, kā šeit pazaudēta, tad seko soda naudas, minimums — 250 lati, alkohola krājumu konfiskācija, principā uzņēmuma slēgšana. Atjaunojot licenci, jāsāk viss no sākuma, un tas ir tiem cilvēkiem, kuri tomēr piekopj legālu uzņēmējdarbību. Varbūt vispirms panāksim to, ka visi iegūst licences, un tad varbūt vairāk sodīsim viņus. Vispirms apkarosim nelegālos tirgotājus.

Un otrkārt. Pases nozaudēšana un kaut kāda papīrīša nozaudēšana, kas rada tikai tiesības, protams, ir dažādas lietas. Paldies!

Sēdes vadītājs . Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairs runāt deputāti nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze.

A.Seile. (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Man neizprotamu iemeslu dēļ deputāts Naglis tomēr ir ārkārtīgi mīkstinājis Tautsaimniecības komisijas priekšā likto variantu, jo mūsu likuma teksts paredz, ka atkārtotu licenci neizsniedz, un tieši tāpēc arī nevar atbalstīt Nagļa kunga priekšlikumu. 13. pantā ir iestrādātas šīs normas. Par pārkāpumiem anulētu licenci otrreiz vairs neizsniedz. Tāpēc arī nevar palielināt šīs licences, jaunās licences, izsniegšanas maksu. Es aicinu neatbalstīt Nagļa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu un lūdzu balsošans režīmu! Lūdzu balsojam deputāta Andreja Nagļa priekšlikumu 38. panta 3. daļā. Lūdzu deputātus balsot. Lūdzu rezultātu! Par — 7, pret — 24, atturas — 20. Nav pieņemts.

A.Seile. 363. — frakcijas “Latvijai” iesniegtais priekšlikums pēc būtības vairs nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 364. priekšlikums — deputāta Apiņa priekšlikums. Komisija neatbalsta, jo mums jau ir izveidota cita terminoloģija, apstiprinot terminus sākumā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 365. — Požarnova priekšlikums. Komisija to nav atbalstījusi. Pēc būtības tas arī nav balsojams, jo Požarnova priekšlikums paredz nosaukt citādi Spirta monopola padomi, kuru mēs jau esam akceptējuši.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk.

A.Seile. 366. priekšlikums. Požarnovs ierosina daļu vārdu pārmainīt beigu daļā, bet komisija ir izslēgusi šo daļu. Aicinu neatbalstīt Požarnova priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile . 367. — deputāta Nagļa priekšlikums. Līdzīgs Požarnova priekšlikumam. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. 368. priekšlikums. Komisija atbalsta un izsaka savā redakcijā 369. priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem ir iebildumi? (No zāles deputāts Leiškalns: “Man ir...”) Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Te laikam šobrīd nekas nav labojams, jo pirmā lasījuma redakcijā ir tāds aizdomīgs... Manuprāt, lēmumu par jaunu alkohola ražošanas uzņēmuma ceha izveidi nevar pieņemt Spirta monopola pārvalde, šo lēmumu var pieņemt cilvēks, kas grib nodarboties attiecīgajā uzņēmējdarbības nozarē, un Spirta monopola pārvalde vai padome, lai kāda arī būtu šī institūcija, vai akcīzes nodokļa pārvalde varētu šobrīd dot atļauju izveidot, bet te ne ar vienu balsojumu mēs šobrīd nevaram panākt nekādu optimālu rezultātu. Nu tas nav viņu kompetencē — pieņemt lēmumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies, Leiškalna kungs! Es iebilstu, jo ir priekšlikums, deputāti, kur mums ir jābalso vai nu tā vai citādi. Lēmums ir jāpieņem. Paldies! Vairs neviens deputāts runāt nevēlas? Seiles kundze, lūdzu!

A.Seile (LNNK, LZP). Šajā gadījumā lēmumu, protams, savu individuālo lēmumu var pieņemt katrs uzņēmējs, bet Spirta monopola pārvalde... padomei tiek dotas tiesības pārbaudīt, vai atbilst šī likuma prasībām. Vai viņš reģistrējis Uzņēmumu reģistrā un vai viņa pamatkapitāla lielums atbilst šajā likumā noteiktajam. Tāpēc es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu, un pēc būtības Leiškalna kunga priekšlikums nemaz nav ietverts šeit konkrētajā priekšlikuma veidā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Izsakiet attieksmi pret 368. priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Godātie kolēģi! Es ļoti lūdzu piedalīties balsošanā. Zālē ir kvorums, bet deputāti nepiedalās balsošanā.

A.Seile. Cienījamais Čepāņa kungs! Bet varbūt par šo priekšlikumu citu iebildumu nav, un varbūt Leiškalna kungs pēc mana paskaidrojuma noņem savu iebildumu? (No zāles deputāts Leiškalns: “Es noņemu, jo balsojumam nav jēgas...”)

Sēdes vadītājs. Ja Leiškalna kungs prasību par balsojumu atceļ un citi to neuztur, tad... deputāti neprotestē? Tas ir pieņemts. Paldies!

A.Seile. 369. priekšlikums, kuru es jau izskaidroju, lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 370. priekšlikums. Deputāts Apinis to iesniedz, un komisija atbalsta, tāpat atbalsta arī 371. priekšlikumu, visus šos priekšlikumus apkopojot 372. — Tautsaimniecības komisijas izteiktajā variantā, un lūdzu plenārsēdi neiebilst.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 37. panta redakciju, kuru ir akceptējusi atbildīgā komisija, iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. 373. priekšlikums — frakcija “Latvijai” atkal pārkārto struktūru. Manuprāt, šis priekšlikums arī nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 374. priekšlikums. Komisija precizē terminoloģiju. Lūdzu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputāti neiebilst. Pieņemts.

A.Seile. 375. priekšlikums — iesniedz frakcija “Latvijai”. Atkal šie pantu pārkārtojumi, par kuriem mēs jau runājām sākumā. Domāju, ka nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 376. priekšlikums. Apiņa kunga priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par 376. priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un, lai beigtu šo diskusiju, kura pat neizraisījās, komisija aicina 377. priekšlikumā šo pirmo daļu izslēgt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret 41. panta 1. daļas izslēgšanu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 378. — frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 379.— Požarnova priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 380. priekšlikums — nav balsojams, jo mēs jau par terminoloģiju esam nobalsojuši. Šo priekšlikumu iesniedz Požarnovs.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk.

A.Seile. 381. priekšlikums — Tautsaimniecības komisijas precizējums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 380. priekšlikums nav balsojams. Tas ir frakcijas “Latvijai” priekšlikums, kurš maina likuma struktūru.

Sēdes vadītājs. 382., Seiles kundze, vai ne?

A.Seile. Jā, 382.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. Deputāts Apinis 383. priekšlikumā aicina izslēgt pantu. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 384. komisijas priekšlikums, kuru viņi lūdz atbalstīt, šīs funkcijas par jēlspirta ražošanu uzdodot nevis pārvaldei, bet padomei, tādējādi augstākai struktūrai.

Sēdes vadītājs. Deputāti šim komisija slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 385. priekšlikums. Neliels papildinājums, ko komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 3 86. — Požarnova priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par deputāta Požarnova priekšlikumu nr.386 piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 387. priekšlikums — frakcija “Latvijai” ierosina izslēgt bijušā 42. panta otro daļu. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 388. un 389. priekšlikumā aicina izslēgt 43. panta pirmo daļu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs . Deputātiem pret frakcijas “Latvijai” un deputāta Apiņa priekšlikumu — izslēgt 43. pantu — iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 390. priekšlikums. Deputāts Apinis ierosina, un komisija šo priekšlikumu neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 391. priekšlikums. Tautsaimniecības komisija ir iestrādājusi Ministru kabineta noteikumu tekstu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 392. priekšlikums. Deputāts Apinis aicina izslēgt šī panta 3. daļu, 43. panta 3. daļu. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 393. priekšlikums — Tautsaimniecības komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 394. priekšlikums — Tautsaimniecības komisijas redakcionāls un atbilstoši nobalsotajiem pantiem sakārtots teksts. Lūdzu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 395. — Tautsaimniecības komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 396. priekšlikums. Frakcija “Latvijai”. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 397. — Tautsaimniecības komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 398. — frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šo priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 399. priekšlikums. Daļēji atbalstīts un izteikts komisijas redakcijā kā 400. priekšlikums. Lūdzam atbalstīt šos priekšlikumus!

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta 399. priekšlikumu? Pieņemts.

A.Seile. Un arī tātad 400., kuru izsaka komisija.

Sēdes vadītājs. Arī tam deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 401. priekšlikums. Deputāts Apinis ierosina, komisija atbalsta. Tikai nedaudz precizējot atbilstoši terminoloģijai.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 6. nodaļa. 402. priekšlikums. Frakcija “Latvijai” aicina izslēgt visu nodaļu, kas saistās ar jēlspirta ražošanas uzņēmumu darbību. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 403. priekšlikums. Iesniedz deputāts Apinis. Komisija daļēji ir atbalstījusi, tāpat kā daļēji ir atbalstījusi 404. Požarnova priekšlikumu un izteikusi apvienotā redakcijā, un lūdzam atbalstīt visus šos trīs priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret 42. likumprojekta panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 406. priekšlikums. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 407. priekšlikums. Deputāts Apinis un Kiršteins aicina izslēgt šo pantu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 408. priekšlikums. Deputāts Apinis precizējis terminoloģiju, komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 409. priekšlikums. Deputāts Apinis aicina izslēgt šo pantu, un komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 7. nodaļa. Spirta pārstrādes uzņēmumu darbība. Frakcija “Latvijai” aicina izslēgt šo nodaļu, bet acīmredzot tas ir tikai tāpēc, ka viņiem bija cita struktūra, un šie noteikumi bija paredzēti citā nodaļā. Komisija neatbalsta — izslēgt šo nodaļu.

Sēdes vadītājs. Deputāti par 410. priekšlikumu, ko akceptējusi komisija, neprotestē? Pieņemts.

A.Seile. 411. Apiņa priekšlikumu komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 412. — Požarnova priekšlikums — nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas veidoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 413. priekšlikums, ko iesniedz deputāts Apinis, ir daļēji atbalstīts un ietverts tālāk esošajā 47. pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. Arī atbalstīts ir 414. — Kiršteina priekšlikums — kurš ietverts tālākajos pantos.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. Un 415.komisijas priekšlikums redakcionāli sakārto šo pantu. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 416.priekšlikums. Apinis aicina izslēgt šo 51.pantu, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 51.panta izslēgšanu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile . 417.priekšlikums. Komisija ir noraidījusi šo Požarnova priekšlikumu tāpēc, ka jau šie noteikumi ir minēti, izsniedzot licenci. Noraidīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile . Deputāts Kiršteins 418. priekšlikumā ierosina izslēgt 2.punktu. Tas ir — “Licences izsniegšana spirta izvešanai”. Komisija to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti prasa balsojumu par deputāta Kiršteina priekšlikumu — izslēgt 52.panta 2.punktu. Debatēs runāt neviens nevēlas. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret Kiršteina kunga priekšlikumu — izslēgt 52.panta 2.punktu! Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 22, pret — 10, atturas — 20. Nav pieņemts.

A.Seile. 419.priekšlikums. Iesniedz deputāts Apinis. Komisija daļēji atbalsta. Iestrādājusi savā 420. priekšlikumā, kuru lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 421. priekšlikums. Iesniedz deputāts Apinis. Komisija to atbalstījusi, tāpat kā atbalstījusi šajā bijušajā 53.pantā visus pārējos priekšlikumus, aicinot izteikt kā jaunu 49.pantu. Nevis kā 48., kurš tekstā ir minēts kā nākošais, bet kā 49.pantu.

Sēdes vadītājs . Paldies! Deputāti komisijas slēdzienam par šiem priekšlikumiem piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk. 48.pants. Tātad paliek vecajā redakcijā 49.pants, kuru mēs tikko kā atbalstījām, un par šo 48.pantu ir iesniegti trīs priekšlikumi, kuru pirmo — 425. — iesniedzis Apinis, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A. Seile. 426. Iesniedz pati komisija, un arī 427.iesniedz komisija. Lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs . Deputāti komisijas slēdzienam par abiem priekšlikumiem piekrīt? Tie ir pieņemti. Paldies!

A.Seile. 428.priekšlikums. Iesniedz deputāts Apinis. Komisija neatbalsta, tādējādi atbalstot spēkā esošo redakciju, kas bija pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 429.priekšlikums. Frakcija “Latvijai”. Šis priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 430.priekšlikums. Frakcija “Latvijai”. Šeit atkal ir strukturālas izmaiņas, un šis priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 431.priekšlikums. Deputāts Apinis. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. 432.priekšlikums. Frakcija “Latvijai”. Strukturāls pārveidojums. Nav balsojams. Piekrītat?

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 433.priekšlikums. Komisijas redakcija “atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem”. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 434.Frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 435.priekšlikums. Latvijas Vienības partijas priekšlikums, ko arī komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī šim komisijas slēdzienam deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 436. priekšlikums. Apiņa ierosināts priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 437.priekšlikumā komisija ieteikusi jaunu redakciju atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 438.priekšlikums. Par jaunas panta daļas izveidošanu. Ierosina Požarnovs. Komisija neatbalsta, jo šie noteikumi, kam jābūt uz etiķetes, ir paredzēti citā vietā. Izsniedzot licenci.

Sēdes vadītājs. Paldies! Komisijas slēdziens tiek pieņemts. Paldies!

A.Seile. 439.priekšlikums. Nav balsojams. Iesniegusi frakcija “Latvijai”.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 440. priekšlikums. Kiršteina priekšlikums. Komisija šajā pantā to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 441.priekšlikums. Komisija aicina vispār izslēgt šo pantu.

Sēdes vadītājs. Deputāti par 58.panta izslēgšanu neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 442.priekšlikums. Frakcija “Latvijai” aicina izslēgt 59.pantu. Komisija to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 443. priekšlikums. Požarnova priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 444. priekšlikums. Apiņa priekšlikums. Komisijā ir atbalstīts un iestrādāts 445.priekšlikumā, kuru izstrādājusi pati komisija. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti 444. un 445. komisijas izteikto priekšlikumu, ko akceptējusi komisija, pieņem. Paldies!

A.Seile. 446.priekšlikums. Apiņa priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 447.priekšlikums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija ir iestrādājusi Ministru kabineta noteikumus.

Sēdes vadītājs. Arī tam deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 448.priekšlikums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem ierosina papildināt pantu ar jaunu trešo daļu. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par likumprojekta 59.panta papildināšanu ar jaunu trešo daļu jums iesniegtajā redakcijā neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 449.priekšlikums. Frakcija “Latvijai” aicina izslēgt 60.pantu. Tas ir atbalstīts, jo šīs formas jau ir ietvertas citā tekstā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 450.priekšlikums nav balsojams. Iesniedz frakcija “Latvijai”.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 451.priekšlikums. Iesniedz deputāts Apinis. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt. Paldies!

A.Seile. 452.priekšlikums. Arī ir atbalstīts. Un jau iestrādāts tekstā 7.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tas bija deputāta Nagļa priekšlikums. Un 453. priekšlikums aicina šo pantu izslēgt, jo visas šīs normas jau ir 7.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret 61.panta izslēgšanu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 454.priekšlikums. Deputāts Apinis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 455.priekšlikums. Kiršteina priekšlikums. Komisija šeit nav atbalstījusi šajā pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. Frakcija “Latvijai” 456.priekšlikumā aicina šo pantu izslēgt. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk ir 457., 458. un 459.priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi 459.priekšlikumu, kurā ir ierosināts šo pantu izslēgt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Līdzīga situācija ir 460. un 461.priekšlikumā, kur deputāts Apinis ierosina šo pantu izslēgt. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti 64.panta izslēgšanai piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 9.nodaļa. “Jēlspirta un spirta eksports”. Frakcija “Latvijai” ierosina izslēgt šo nodaļu. Komisija to nav atbalstījusi. Es domāju, ka arī tas ir sakarā ar strukturālām izmaiņām, jo “Latvijai” bija pilnīgi cita likuma uzbūve.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputāti pret komisijas slēdzienu neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. Komisija ierosina šo nosaukumu izteikt jaunā redakcijā, jo šajā nodaļā tiek reglamentēta visa alkohola izvešana. Ne tikai jēlspirta un spirta.

Sēdes vadītājs. Deputāti nodaļas nosaukuma redakcijai piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 464. priekšlikums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 465. priekšlikums. Komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 466.priekšlikums. Komisija aicina izslēgt 66.panta otro daļu. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 467.priekšlikums. Komisijas priekšlikums. Papildināt ar jaunu pantu šo likumprojekta tekstu. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 462.priekšlikums. Apiņa priekšlikums, kas regulē tranzītu. Komisija to ir daļēji atbalstījusi, iestrādādama 14. nodaļā.

Sēdes vadītājs. 468. tas ir.

A.Seile. Jā, 468.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 469.priekšlikums. Atkal nav balsojams. Frakcija “Latvijai” ir mainījusi tās nodaļas.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 470.priekšlikums. Deputāts Apinis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 471.priekšlikums. Iesniedz komisija. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. 10.nodaļas likumprojekta nosaukums “Alkoholisko dzērienu un spirta ievešana”, deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 472.priekšlikums. Frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Lūdzam neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 473.priekšlikums. Požarnova priekšlikums nav vairs balsojams, jo padomes nosaukums mums jau ir apstiprināts.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 474.priekšlikums. Deputāts Apinis iesniedzis. Tas ir daļēji atbalstīts, tikai saīsinātā tekstā, kā komisijas 475.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputāti neiebilst. Pieņemts. Vēlas runāt Aleksandrs Kiršteins, LNNK un LZP partijas frakcija.

A.Kiršteins (LNNK, LZP). Godājamais Prezidij! Godājamie deputāti! Šim likumam faktiski vajadzētu veikt divas lietas vai divas funkcijas.

Pirmā būtu sakārtot iekšzemes tirdzniecību. Nepieļaut nekvalitatīvas produkcijas pārdošanu, rūpēties par atbilstību, par sertifikāciju.

Otrs. Nekādā mērā nekavēt tranzītu un nepārkāpt starptautiskos līgumus. Mēs jau esam iebalsojuši likumu, ka, piemēram, tranzītam ir vajadzīgas licences. Lai gan mums ir vairākos starptautiskajos līgumos — gan Brīvajā tirdzniecības līgumā, gan Eiropas līgumā — ierakstīts, ka mēs triju gadu laikā novēršam absolūti visus šķēršļus jebkuram tranzītam. Šeit 57.pants atkal ir pretrunā gan ar Pasaules tirdzniecības organizācijas nostādnēm, gan ar visu. Mēs nedrīkstam kaut kādā veidā ierobežot importa kvantitatīvos rādītājus. Te ir teikts “apjomu”. Pieņem Spirta monopola pārvalde. Ja kāds uzņēmums ieved šeit, ievieto muitas noliktavās un ved, teiksim, tālāk kaut kur, vienalga, vai uz Kubu, teiksim, vai uz Singapūru, vai uz Krieviju, tad nevar Spirta monopola pārvalde vai kāda cita organizācija noteikt ievedamās produkcijas apjomu. Man var teikt, ka tas nav tranzīts, bet, redzat, ir otra lieta. Neviens nopietns uzņēmums, kurš, piemēram, iegādājas kaut kādas preces un ved caur Latvijas ostām, teiksim, uz Austrumiem, viņš var arī nezināt dotajā brīdī, uz kurieni viņš ved. Viņam ir visas tiesības ievest neierobežotus daudzumus jebkurā muitas noliktavā, gaidīt kaut kādas konjunktūras izmaiņas un atkarībā no cenām pasaulē vest vai nu uz vienu pusi, vai vest ārā. Šeit ir atkal sajauktas divas lietas. Mēs sakārtojam tirdzniecību Latvijā, uz ko mums ir tiesības, bet šajā gadījumā 57.pants ierobežo tranzītfirmu darbību, jo ievedamo alkoholisko dzērienu apjomu nevar noteikt šādā veidā. Paldies! Es aicinu balsot pret šo pantu. Un trešajā lasījumā iestrādāt attiecīgus labojumus, kas bremzē tranzītu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Aicinājums balsot pret šo pantu mūs ne pie kā laba nenovedīs, jo mēs nonāksim pie šā paša panta, tikai nedaudz citādākā redakcijā. Acīmredzot šajā likumprojektā dominē divas nostādnes.

Viena ir par to, ka visas operācijas ar alkoholu var veikt tikai valsts, un tas ir pilnīgs valsts monopols. Un no turienes parādās arī priekšlikumi Spirta monopola pārvaldei pieņemt lēmumus par jaunu ražotņu izveidi, par ievedamo alkoholisko dzērienu sortimentu un apjomu. Sortimentu un apjomu nosaka tikai un vienīgi tirgus. Mēs varam, Spirta monopola pārvalde vai padome tikai var kontrolēt šo visu darbību likumīgi. Tā var licencēt firmas, kam ir atļauts nodarboties ar šo darbību, tā var pārbaudīt, vai šajā darbībā nenotiek pārkāpumi, bet diemžēl es nevaru aicināt balsot pret, bet vērst uzmanību uz trešo lasījumu. Šādā veidā tas likums nevar strādāt. Tas kļūst bezjēdzīgs, jo mēs diemžēl vai par laimi nenosakām pilnīgu valsts monopolu darbībai ar alkoholu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Vairāk deputātu runāt nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze.

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti, zināmā mērā ir taisnība, ka varbūt visa tā nodaļa, kur mēs runājam par alkohola tranzītu, par ko runāja jau Kiršteina kungs, būs precizējumi uz trešo lasījumu. Bet šajā nodaļā ir runa par to, kādus alkoholiskos dzērienus, kādu sortimentu un apjomu ieved Latvijā. Ja valsts ir noteikusi monopolu, tad komisijas viedoklis bija tāds, ka kādam šī ievešana vairāk vai mazāk ir vismaz jāpārzina. To arī saka mūsu redakcija.

Tā kā nekāds cits priekšlikums, kā Leiškalna kungs teica nav, iesniegts, es pašlaik aicinu atbalstīt šo Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas redakciju, kuru var precizēt nākošajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai deputāti pieprasa balsojumu? Nepieprasa. Piekrītam komisijas viedoklim. Lūdzu tālāk!

A.Seile. 476.priekšlikums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikums, iestrādājot Ministru kabineta noteikumus. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputātiem pret likumprojekta 58.panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 477.priekšlikums nebūtu balsojams, ja mēs atbalstītu 478., kas aicina izslēgt šo pantu, jo tas jau ir ietverts 59.pantā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas akceptēto 477. un 478.priekšlikumu? Iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. Paldies! 479. — Zīles un Grīnblata priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šiem priekšlikumiem piekrīt? Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 480. — komisijas priekšlikums. Izslēgt šo 68.pantu, jo tas jau ir iestrādāts 7.panta otrajā daļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 68.panta izslēgšanai? Pieņemts.

A.Seile. 69.pants — 481.priekšlikums. Frakcija “Latvijai”. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.

A.Seile. 482. — Apiņa priekšlikums. Arī komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Arī šim komisijas slēdzienam deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 483., 484. un 485.priekšlikums attiecas uz 70. pantu, tāpēc pirmais būtu balsojams komisijas atbalstītais priekšlikums — izslēgt 70.pantu, ko ierosinājusi frakcija “Latvijai”. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti pret likumprojekta 70.panta izslēgšanu neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 486.priekšlikums — frakcija “Latvijai” aicina šo pantu izslēgt. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 487. — deputāta Apiņa priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienu atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 488. — deputāta Apiņa priekšlikums — izslēgt citus nosacījumus. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Deputāts Kiršteins 489.priekšlikumā aicina izslēgt 71.panta 3.punktu, kuru komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par 71.panta 3.punkta izslēgšanu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 490.priekšlikums. Komisija sakārtojusi redakciju. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 491.priekšlikums — iesniedz deputāts Apinis. Komisija to neatbalsta, jo ir atbalstījusi 492. — frakcijas “Latvijai” priekšlikumu — šo pantu vispār izslēgt.

Sēdes vadītājs. Deputāti par likumprojekta 72.panta izslēgšanu neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 73.pants. 493.priekšlikums — frakcija “Latvijai”. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 494.priekšlikums — deputāts Apinis. Komisija arī nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile . 495. — arī deputāta Apiņa priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi un izteikusi kā 496.priekšlikumu savā redakcijā. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par 495. un 496.priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 497.priekšlikums. Komisija aicina izslēgt 73.panta otro daļu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 73.panta otrās daļas izslēgšanai? Pieņemts.

A.Seile. 498. — komisijas priekšlikums. Papildināt pantu ar jaunu daļu. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 499. — frakcijas “Latvijai” priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 500.priekšlikums — deputāts Apinis. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Arī 501.priekšlikumu, ko iesniedza Zīle un Gundars Grīnblats, komisija neatbalsta, atstājot veco redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 502. — Apiņa priekšlikums — ierosina papildināt ar jaunu nodaļu, ko komisija atbalsta daļēji — šīs nodaļas virsrakstu aicinot atbalstīt 503.priekšlikumā izteiktajā redakcijā komisijas variantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti pret komisijas slēdzienu par 502. un 503.priekšlikumu neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 504.priekšlikums. Deputāts Apinis. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. Tāpat arī 505. Apiņa priekšlikumu — papildināt ar jaunu pantu likumprojekta tekstu, komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 506.priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi deputāta Apiņa priekšlikumu par jauna panta izveidošanu, izsakot to nedaudz prezicētā redakcijā 507.priekšlikumā. Aicinu atbalstīt abus komisijas priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par 506. un 507.priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tāpat arī komisija atbalsta papildinājumu ar jauniem pantiem 508. un 509.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Abus šos komisijas slēdzienus par priekšlikumiem deputāti atbalsta. Pieņemti.

A.Seile. 510. — deputāta Apiņa priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 511. — Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikums, kas iestrādājusi Ministru kabineta noteikumus. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 512.priekšlikums. Situācija analoga. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 513.priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tālāk!

A.Seile. 514.priekšlikums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija precizē virsrakstu — “Alkoholisko dzērienu vairumtirdzniecība”. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti nodaļas nosaukumam “Alkoholisko dzērienu vairumtirdzniecība” piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 515.— Požarnova priekšlikums nav vairs balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 516.— frakcijas “Latvijai” priekšlikums ir atbalstīts un jau ietverts 4.panta pirmajā daļā, jau mūsu nobalsotajā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 517. — izslēgt šo 75.pantu.

Sēdes vadītājs. Deputāti 75.panta izslēgšanai piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 518.priekšlikums — frakcija “Latvijai” ierosina mainīt pirmās daļas redakciju. Komisija daļēji ir atbalstījusi, jau ietverot 5.pantā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 519. — Apiņa priekšlikums jau ir atbalstīts un ir ietverts 7.pantā.

Sēdes vadītājs. Arī tas ir pieņemts. Paldies!

A.Seile. 520.priekšlikums — redakcionāls, iesniedz deputāts Apinis. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 521. — frakcijas “Latvijai” priekšlikums atbalstīts un jau ietverts 6.pantā.

Sēdes vadītājs . Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 522. — frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par 522. priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 523.priekšlikums... Milzīgs troksnis zālē.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi no frakcijas “Latvijai”! Jūs pārāk skaļi savstarpēji sarunājaties.

A.Seile. Jo tieši jūsu priekšlikums pašreiz ir apspriežams. 523.priekšlikums — frakcijas “Latvijai” — daļēji atbalstīts un ietverts jau 14.pantā.

Sēdes vadītājs . Paldies! Deputāti piekrīt.

A.Seile. 524.priekšlikums. Aicina izslēgt šo 76.pantu. Komisija to ierosina.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt 76. panta svītrošanai. Pieņemts.

A.Seile. 525.priekšlikums — ierosina deputāts Apinis. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. Un komisija izveidojusi 77.panta redakciju, izsakot to kā 67.panta jaunu redakciju atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs . Deputāti komisijas slēdzienam par šo pantu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 527.priekšlikums — aicina izslēgt 77.panta otro daļu. Komisijas vārdā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputāti piekrīt.

A.Seile. 528.priekšlikums — frakcija “Latvijai”. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 529. — Apiņa priekšlikums...

Sēdes vadītājs. Acumirkli, vēlējās runāt Aleksandrs Kiršteins.

A.Kiršteins (LNNK, LZP). Godājamais Prezidij! Godājamie deputāti! Šādā redakcijā, kā ir pašreiz ierakstīts 68.pants, komisijas redakcijā nekādā gadījumā balsojams nevar būt. Tas var būt vai nu tikai vecajā redakcijā — 78.panta — vai frakcijas “Latvijai” redakcijā. Jo pašreiz tas, kas ir pieņemts, ierobežo tirdzniecību jebkādā veidā. Un, ja paliek tā, kā ir tagad ierakstīts galīgajā variantā, ka uzņēmumi, kas saņēmuši licences alkoholisko dzērienu vairumtirdzniecībai, ir tiesīgi realizēt vai nodot realizācijai dzērienus tikai uzņēmumiem, kas saņēmuši mazumtirdzniecības licenci, tad tas ir klaji ierobežojoši attiecībā uz tirdzniecību. Ja ir vairumtirdzniecības uzņēmums, kurš ir nolēmis pārtraukt savu darbību, vai tam ir vajadzīgi līdzekļi, teiksim, lai samaksātu kaut kādas algas vai sociālos nodokļus, viņiem nav jātērē laiks, mēģinot sadalīt šo produkciju dažādiem mazumtirdzniecības uzņēmumiem. Viņš var visu šo partiju, kas viņam ir, mierīgi atdot otram vairumtirdzniecības uzņēmumam, un nav skaidrs, kāpēc ir ieviests, teiksim, šajā gadījumā, tas ir pasliktināts. Kāpēc vajadzēja mainīt veco redakciju? Šinī gadījumā mēs varētu balsot par frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, jo tas ir tas pats 78.pants, tikai pareizākā redakcijā. Tas vienkārši ir saīsināts tā vietā, lai uzskaitītu divas licences, te vienkārši ir pateikts, ka saņems attiecīgi licenci.

Tātad es aicinu balsot šeit par šo pirmo priekšlikumu vai arī tādā gadījumā atstāt, kā bija 78.pantu bez izmaiņām. Nekādā gadījumā nevar būt tā, ka tagad parādās 68.pants, kas jebkādā gadījumā ierobežo pārdot šos dzērienu pārpalikumus vairumtirdzniecības organizācijām. Tas ir kaut kāds absurds vienkārši. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs . Paldies! Vēl kāds deputāts vēlas runāt? Nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile. Cienījamie deputāti! Es tomēr aicinu neatbalstīt frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, jo viņi, pirmkārt, ir iesnieguši to kā labojumu 41.pantam. Tātad tas praktiski nemaz nebūtu šeit balsojams. Bet, ja runājam par to, vai atbalstīt komisijas 530.priekšlikumu vai neatbalstīt, par kuru runāja Kiršteina kungs, tad es gribu paskaidrot, ka visos gadījumos, kad uzņēmumi ir saņēmuši licenci un ja tiem šī licence tiek anulēta vai darbība tiek pārtraukta, ir šie atlikumi, spirta atlikumi tomēr jāpaziņo, lai valstij būtu skaidrība, kur un kam realizēt tālāk. Ja netiks pieņemts šis Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikums, tad zināmā mērā tas uzņēmums, kuram licence ir bijusi, tā varbūt ir anulēta, viņš varēs brīvi realizēt šos savus alkohola atlikumus. Tāpēc es tomēr iesaku šajā lasījumā balsot par 530. — komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs . Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Izteiksim attieksmi pret frakcijas “Latvijai” priekšlikumu — izteikt 78.pantu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Atkal nav kvoruma, godātie kolēģi! Mums taču algu maksā par to, ka mēs balsojam. Lūdzu piedalīties balsošanā.

Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Izteikt savu attieksmi pret frakcijas “Latvijai” priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 23, pret — 6, atturas — 32. Nav pieņemts.

A.Seile. Tālāk 529.priekšlikums. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. Un 530. — komisijas priekšlikums, par kuru tikko izveidojās diskusija. Es aicinu to atbalstīt.

Sēdes vadītājs . Aleksandrs Kiršteins. Lūdzu!

A.Kiršteins (LNNK, LZP). Godājamie deputāti! Es šajā gadījumā aicinu balsot “pret” šo 78.pantu tajā redakcijā, kā ir izteikts komisijā. Tad paliks spēkā vecā redakcija, un tas nebūs pretrunā ar to, ko teica Seiles kundze. Varēs nodot šos atlikumus gan uzņēmumiem, kuriem ir vairumtirdzniecības licence, gan uzņēmumiem, kuriem ir mazumtirdzniecības licence, un uzskaite būs stingra un pareiza. Tad paliekam pie 78.panta. Balsojam šeit “pret” un neierobežojam tirdzniecību. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile . Man nav ko piebilst. Deputātu brīva izvēle.

Sēdes vadītājs . Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikumu nr.530. Lūdzu rezultātu! Atkal nav kvoruma. Godātie kolēģi, kas ir tie 15—20 deputāti, kas visu laiku nebalso? Šķiet, ka gulēt arī atklāti neviens neguļ. Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu. Balsojam 530.priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 17, pret — 29, atturas — 12. Nav pieņemts, tātad paliek spēkā 78.panta redakcija, kura ir redzama lappuses kreisajā stūrī.

A.Seile. Jā, 531.priekšlikums nav balsojams, un 532. priekšlikumā komisija aicina izslēgt šo pantu.

Sēdes vadītājs . Deputāti par šiem priekšlikumiem iebildumus neceļ? Pieņemts.

A.Seile. 533., 534, 535. un 536.priekšlikums aicina izdarīt dažas izmaiņas, bet komisija 537.priekšlikumā aicina izslēgt šo 80.pantu, jo tas jau ir iestrādāts citā pantā. Varbūt, ja nav iebildumu, tad izslēdzam šo pantu.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret šī likumprojekta panta izslēgšanu? Iebildumu nav. Paldies! Pieņemts. Līdz ar to pārējie priekšlikumi netiek skatīti.

A.Seile. 12.nodaļa — mazumtirdzniecība, 538. frakcijas “Latvijai” priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tālāk!

A.Seile. 539. priekšlikums, komisija precizējusi nodaļas virsrakstu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 540.priekšlikums. Frakcija “Latvijai”, komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienu neapstrīd. Pieņemts.

A.Seile. 541.priekšlikums. Deputāts Apinis, komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un 542.priekšlikums. Komisijas priekšlikums, kas ir iestrādāts Ministru kabineta noteikumos.

Sēdes vadītājs. Deputāti likumprojekta 81.panta redakcijai, ko akceptējusi komsija, piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 543.priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu, tālāk!

A.Seile. 544. priekšlikums, komisija aicina izslēgt 82.pantu.

Sēdes vadītājs . Deputāti 82. panta izslēgšanai piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Nākošie priekšlikumi no 545. līdz 548. attiecas uz 83.pantu, bet komisija 548.priekšlikumā aicina šo pantu izslēgt.

Sēdes vadītājs. Deputāti 83.panta izslēgšanai piekrīt? Pieņemts.

A.Seile . 549.priekšlikums, frakcija “Latvijai”, ko komisija ir daļēji atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. 550.Apiņa redakcionāls priekšlikums, komisija daļēji atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un 551. — Tautsaimniecības komisijas apkopotais šo deputātu priekšlikums, aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. 84.panta redakcijai deputāti piekrīt. Pieņemts. Pēc jaunās numerācijas 70.pants. Lūdzu tālāk!

A.Seile. No 552. līdz 555.priekšlikumam attiecas uz 85. pantu, kuru šajā 555.priekšlikumā komisija aicina izslēgt, jo tā normas jau iestrādātas citā nobalsotā pantā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret 85.panta, pēc vecās numerācijas, izslēgšanu? Iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 556.priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tālāk!

A.Seile. 557.priekšlikums, redakcionāli precizēt pirmā lasījuma redakciju, lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 558.priekšlikums, komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 559.priekšlikums, deputāts Naglis. Komisija daļēji ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Andrejs Naglis. Lūdzu!

A.Naglis (LZS, KDS, LDP). Godātais Prezidij! Godātie deputāti! Es iesniedzu priekšlikumu attiecībā uz alkoholisko dzērienu tirdzniecības laiku, tas ir no pulksten 14.00 līdz 20.00. Attiecīgajā komisijā mēs skatām, ka ir no 10.00 līdz 23.00. Nu, par to jautājumu vajadzētu tomēr padomāt, jo šis laiks ir diezgan liels, un kāpēc līdz 23.00 būtu tik ilgi jātirgo, ja zinām, ka, teiksim, darbdienās līdz... kā saka, nākamā ir darba diena, un ka tik ilgi būtu tā vajadzība, es dikti apšaubu. Bet es iesniedzu 2.punktu šajā 87.pantā, ka viens specializētais veikals uz 10 000 iedzīvotājiem. Ja mēs paskatāmies, kā ir mazpilsētās, lauku rajonu pilsētās, tad tā aina ir pavisam bēdīga, ja, teiksim, uz šo laiku... kurā pilsētā ir apmēram 3000 iedzīvotāji, un ja mēs veram kaut kur attiecīgi veikala durvis, tad katrā otrajā veikalā ir alkoholiskie dzērienu, un vai būtu vajadzība tiešām tik plaši izplatīt alkoholisko dzērienu tīklu, jo mēs šodien arī redzam, kāds mums stāvoklis ir valstī, kā ir tauta nodzērusies un tik tiešām vajadzētu padomāt par to. Un es gribētu, lai būtu ieviesta tāda norma, attiecīgi to veikalu izplatība, kur varētu iegādāties alkoholiskos dzērienus. Un tieši atbalstu arī atbildīgās komisijas pieņemto, ka svētdienās un svētku dienās aizliegt, tas ir apsveicami, bet varbūt arī tomēr gribētos atbalstīt manu priekšlikumu šo te — varētu ieviest kā normu alkoholisko dzērienu tirgošanai. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai vēl kāds vēlas runāt? Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātais sēdes vadītāj! Augsti godātie deputāti! Manuprāt, šeit ir jāsāk balsot pēc radikalitātes, un par atbalstāmu ir uzskatāms, manuprāt, deputāta Kiršteina priekšlikums, bet, ja mēs runājam par Nagļa kunga otro priekšlikumu par specializētiem veikaliem, nu, tad tā ir grūti nosakāma norma un norma, kas iejaucas konkurencē un kas kavē piekļūšanu dažbrīd vajadzīgiem alkoholiskiem dzērieniem, dažbrīd tie tik tiešām mūsu sadzīvē ir vajadzīgi. Mēs viņus izmantojam — vieniem padara grūtāku nekā otriem. Es domāju, ka otrais Nagļa kunga priekšlikums par specializēto veikalu izvietošanu līdz 10 000 iedzīvotāju, tas daudzām Latvijas pilsētām šobrīd liedz vispār izvietot kaut vienu specializētu veikalu, nu, tā nav izpildāma norma. Un šeit ir jābalso pēc priekšlikuma radikalitātes, lai noteiktu laiku, kurā mēs atļaujam tirgot, un es uzskatu, ka Kišteina kunga priekšlikums ir labākais. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Cik bieži mēs atceramies arī pagātni, un, cik es varu iedomāties, lielākā daļa vienmēr piesauc, cik kādreiz ir bijis slikti, un tagad mēs ar šiem visiem priekšlikumiem, pat ar iepriekšējo lasījumu, kad tas bija, arī ir pietiekami nenormāla situācija. Vai mēs esam aizmirsuši tos laikus, kad kādreiz pa naktīm, ja kādreiz bija kāda jubileja vai, vienalga, kāds gadījums, cilvēkam bija jāskrien, un katrs jau zināja, cik tuvākajā rajonā ir tās sauktās točkas un kā dažiem kolēģiem nepatīk, kur piedāvā gan spirtu, gan visu pārējo. Jebkurš aizliegums atjaunos šo sistēmu. Vai tas bija... lielie strīdi savā laikā par diennakts veikaliem, tie tika legalizēti, tie tika atvērti, un cilvēki varēja jebkurā laikā iegādāties gan alkoholiskos dzērienus, gan vienalga ko. Jo, ja cilvēks gribēs iegādāties, viņš iegādāsies, un nevajag, Nagļa kungs, vai pārējie kolēģi, sapņot par to, ka tādas iespējas nebūs. Un tas būs daudz bīstamāk tautai, ja tiešām pirks kaut kādu kandžu, pašbrūvēto un nepirks to, kas būs legāli veikalā, kur ir iespēja kontrolēt, un tie ir nodokļi. Un šajā gadījumā es nerunāju par dzeršanas nepieciešamību, bet es runāju par reālo cilvēku interesēm. Un tādēļ arī es brīnos, ka biznesa pārstāvis Leiškalna kungs vai kā bijušais apkalpošanas sfēras darbinieks to nezina. Varbūt pats var pastāstīt, cik daudz pie viņa varēja nopirkt vakaros alkoholiskos dzērienus, un nevajag stāstīt pasakas. Un tādēļ runāsim reāli, šis punkts vai nu nedarbosies, vai tas tiks apiets un nesīs zaudējumus valsts budžetam. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Šoreiz gan man ļoti gribētos oponēt manam kolēģim, kas nupat uzstājās, viņam ir pilnīga neizpratne. Protams, ka tādos apstākļos, kad Iekšlietu ministrijas noliktavas tiek apzagtas, ir ļoti grūti runāt par Iekšlietu ministrijas precīzu darbību noziedzības novēršanā. Ja ir likums, tad likums ir jāizpilda, un šīs uzrauga tiesības un pienākumi tiek uzlikti policijai. Tādā gadījumā — vai mums vajag sakārtot, teiksim, ieroču iegādes likumu, jo iegādāties taču var. Vai mums jāsakārto narkotiku tirgus un tiesības, jo narkotikas taču iegādāties var. Tādā gadījumā, protams, nav nekas jānosaka likumā arī par laiku, kad var iegādāties veikalā alkoholu. Es pasvītroju — veikalā! Jo šajā normā nav nekas tāds, kas tika pārmests Leiškalna kungam kādreiz, restorāns, bārs, kafejnīca — Kiršteina kunga priekšlikumā nav norādīti. Jautājums — kāda starpība? Starpība milzīga. Veikalā nav tirdzniecības uzcenojums tāds, kāds ir paredzēts vietā, kur nav paredzēts dzert alkoholu spaiņiem. Līdz ar to man šķiet, ka visatbalstāmākais priekšlikums tik tiešām ir deputāta Kiršteina priekšlikums, un aicinu par to arī balsot.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns. Otro reizi. Viena minūte.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Augsti godātais Lujāna kungs! Es neesmu biznesa pārstāvis, bet vidēji nabadzīgs Latvijas Republikas iedzīvotājs. Ja mēs runājam par laikiem, kad es strādāju, kā jūs saucāt, es to nosaukšu pareizi — tā bija sabiedriskās ēdināšanas sistēma, tad pie manis nevarēja iegādāties pēc noteiktā laika, jo es esmu pilsonis, kas ievēro pastāvošo likumdošanu. Ja mēs runājam par to, vai valstij ir nemitīgi jārēķinās ar to, ka notiks nelegāla vai noziedzīga darbība, es uzskatu — nē, valstī jāizveido noteikumi un jānodrošina to ievērošana. Paldies!

Sēdes vadītājs . Aristids Lambergs, LNNK un LZP frakcija. Lūdzu!

A.Lambergs (LNNK, LZP). Cienītais Prezidij un godātie Saeimas locekļi! Es domāju, ka mums ir jārīkojas, un es lūdzu atbalstīt komisijas slēdzienu, 72.pantu, ka alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības veikalos atļaut tirgot darbdienās un sestdienās no pulksten 10.00 līdz 23.00, bet svētdienās un svētku dienās tie ir slēgti, tas ir absolūti tas pats, kas notiek vismaz Amerikas Savienotajās Valstīs, tā ir standarta procedūra civilizētā valstī, un nevajadzētu iebalsot nekādas atlaides, tā ir normāla procedūra, lūdzu nospraudīsim šo standartu arī mūsu valstī, un lūdzu nobalsot par komisijas 72.pantu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Pēteris Tabūns, LNNK un LZP frakcija.

P.Tabūns (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Cīņa pret šo zaļo pūķi ir bijusi visu laiku. Mēs ļoti labi zinām dažādas uzplūdes un atplūdes, un zinām ļoti labi, ka tās faktiski neko nav devušas.

Šodien droši vien, klausoties šo sēdi un to, kā mēs te lemjam par alkohola tirdzniecību — kad, no cikiem, līdz cikiem varēs pirkt — nelegālās tirdzniecības sieviņas un vīri, kuri jau bija aiztaisījuši ciet savus dzīvokļus varbūt un vārtu rūmes, tagad berzē rokas. Jā, berzē rokas, priecājas, ka ar Saeimas svētību viņu ienākumi, viņu darbība varēs plaukt un zelt, taksometru šoferi varēs vizināt pilnus bagāžniekus ar šņabīti, katrā vārtu rūmē atkal, un to jūs ļoti labi zināt, ka nav nevienas ielas gandrīz, kurā nepārdotu šo šņabi. Vismaz kādreiz, kad nebija oficiālās tirdzniecības, it īpaši naktīs, veikalos.

Lai neviens nedomā, ka es esmu par dzeršanu, par to, lai brīvi iegādātos šos alkoholiskos dzērienus.. diemžēl te ir tikai divas minūtes, es nevaru pateikt... Paldies!

Sēdes vadītājs. Jā, paldies, Tabūna kungs. Guntis Eniņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie deputāti! Augsti godātais Tabūna kungs! Tā es arī īsti nesapratu, ko jūs gribējāt aizstāvēt, jo iznāca... pagaidām tikai vienīgi Lujāna kungs ir pret to, ka tiek ierobežota nakts tirdzniecība, un balstīdams it kā diezgan šķietami savu... argumentēdams tā, ka tad būs “točkās”, tirgos pa vārtu rūmēm un tā. Savelkot šeit dzirdēto, visu kopā, es tiešām atkārtošu šoreiz to, ko teica deputāts Krisberga kungs: ja jau mēs necenšamies, ka šis salīdzinājums ar ieročiem... ieroču tirdzniecība arī mums aizliegta un notiek nelegāli, nu tad tiešām es gribētu, lai jūs to vēlreiz dzirdat, ka nu tad necentīsimies arī to aizliegt, dosim brīvu tirdzniecību ieročiem.

Un otra lieta ir... Visas māmuļas, sievas gaida bez tā, ka mēs te pieņemam šo monopollikumu, gaida arī kaut kādus ierobežojumus, kaut kādu palīdzību, kaut minimālu cīņu pret šo zaļo pūķi vai, kā teica viens deputāts, kā ar ienaidnieku numur viens. Nu ir mums kaut kas jāpieņem pretī, un pēc tam jāskatās, kā izpildīs. Pēc tam jau mēs varam vēl iedot labojumus, ja kaut kā nestrādā likums tā, kā vajag, un es atgādinu, ka arī Latvijas laikā bija šie ierobežojumi — sestdienās un svētdienās nedrīkstēja alkoholu tirgot un nedrīkstēja tirgot pa nakti. Nākamais. Ja jau daudz maz kulturālais dzērājs un vidēji kulturālais zina, ka sestdien un svētdien viņš nevar nopirkt un naktī nevar nopirkt, viņam laikus būs šīs rezerves...

Sēdes vadītājs. Divas minūtes, Eniņa kungs... Paldies! Leopolds Ozoliņš , frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

L.Ozoliņš (TB). Cienījamais priekšsēdētāj, Prezidij, cienījamie kolēģi! Mums jārunā par ļoti svarīgu tēmu, jo tā ir narkomānijas tēma. Ir jāzina, ka šņabis, spirts, etilalkohols ir arī narkotika, tuklāt ļoti ātri izveido atkarību. Ja mēs runājam par morāli un rakstām visās avīzēs par to, ka viena kundze, ņemdama kredītus, nav sapratusi īsti, kam atdot un kāpēc no viņas tos ņem, un varbūt to ir ļoti labi zinājusi, un runājam par 35 beigtiem zirgiem, bet mēs nerunājam par 173 cilvēkiem, kas ir nosaluši pagājušogad alkohola lietošanas dēļ. (No zāles deputāts Dobelis: “Tāpēc, ka nevar dabūt šņabi.”) Un tieši tāpēc, ka var naktī nopirkt, ka var nopirkt no takšu šoferiem, ka var nopirkt vārtu rūmēs šo surogātalkoholu, jo tas pārsvarā ir surogātalkohols... Tauta, Latvijas tauta, izmirst ar ātrumu 22 000 cilvēku gadā, pārsvarā tās ir alkohola radītas traumas.

Es ļoti lūdzu maksimāli censties mūsu balsojumos ierobežot šo alkohola tirdzniecību. Tad jautājums nokārtosies, vismaz sākt šodien, nevis tā, kā Tabūna kungs saka, nu tad būs likumu pārkāpēji. Jā, būs šie likumpārkāpēji, bet ir taču ievērojami ministri kā Turlā kungs un citi, kas var cīnīties ar šiem likumpārkāpējiem.

Es ļoti lūdzu un uzsveru, ka domājiet šodien balsojot, ka alkohols ir narkotika, un sabiedrība mums ir narkomānu sabiedrība. Diemžēl. Mums jātiek ārā, pašiem jātiek ārā. Arī ar šodienas balsojumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis, LNNK un Zaļās partijas frakcija.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie kolēģi! Es domāju, ka naktī tie nosala galvenokārt tāpēc, ka nevarēja šņabi naktī dabūt un nebija naudas, par ko aiziet uz restorānu un papildus nopirkt. Lūk, tad sāksim ar to.

Otrkārt. Ir ļoti bērnišķīga pieeja šim jautājumam. Dosim, nedosim, tikos dosim un tikos nedosim. Ja ir vēlēšanās, tad vienmēr kāds to varēs īstenot. Un tāpēc mēs kārtējo reizi radīsim atkal mākslīgu sistēmu, mākslīgu likumu, kuru neviens nepildīs. Lūk, un to es nevaru citādi iedomāties. Saprotiet, lūdzu, te nav nekāda aģitācija par dzeršanu vai nedzeršanu. Un tas ir galīgi smieklīgi ar kaut kādiem tādiem ierobežojumiem, ar mākslīgiem, uz papīra pieņemtiem ierobežojumiem mēs te kaut ko gribam sasniegt.

Vienīgais, kas uz to nopelnīs, — restorānu, bāru un tamlīdzīgu iestāžu īpašnieki un tur esošie darbinieki. Pilnīgi pareizi. Tie nopelnīs. Bet mēs, dodot iespēju tirgoties, mēs taču paredzam, ka to varēs īstenot caur pašvaldībām, un pašvaldības varēs pelnīt no tā, un šo nopelnīto naudu varēs kaut kur ieguldīt. Ja jūs atļausit tikai restorāniem un bāriem un tamlīdzīgām iestādēm ņemties, nekāda peļņa nevienam nebūs, izņemot viņus pašus, un nodokli viņi maksās tādu, kādu... kā vajag un ne vairāk. Un tāpēc es nevaru saprast, kāpēc mēs atkal mākslīgi te birdinām krokodila asaras, bet negribam iedibināt pakāpenisku, normālu sistēmu, lai laiž caur pašvaldībām šo te mazumtirdzniecību. Es ļoti aicinātu tomēr atbalstīt šāda veida tirdzniecību.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns, otro reizi.

M.Lujāns (SPL). Protams, man patīkami bija dzirdēt sabiedriskās ēdināšanas darbinieka Leiškalna atklātās domas, jo pat pēc tam viņš apstiprināja manu aizdomu pareizumu, viņš teica: ja naktī kāds gribēs iedzert, lai tad iet uz bāriem un restorāniem. Tātad kārtējo reizi tur sagaidīs draudzīgs oficiants, kurš teiks, vai tu negribi iegādāties pudelīti līdznešanai. Tikai ir jautājums, cik tas maksās un cik valsts no tā iegūs. Un tādēļ man vienmēr izbrīnu rada cienījamais Apiņa kungs, Leiškalna kungs un tā dēvētie cīnītāji ar zaļo pūķi, kas kopsummā rada mehānismu, lai, pirmkārt, valsts iegūtu mazāk naudas, un, otrkārt, lai vairāk lietotu surogātalkohola dzērienus. Un arī cienījamais Ozoliņa kungs.... Tas kungs, ko jūs sakāt, kas ir nosalis, viņš iedzers arī, piedodiet, odekolonu, ja būs, tad vajadzētu runāt arī par odekolona kaitīgumu. Un tas, kas nesals, tad nesals. Bet ir cits moments. Es vēlreiz saku — ja mēs gribam palielināt ēnu ekonomikas ieņēmumus, to jūs ar šīm rokām un šo balsojumu arī panāksit. Un tikpat labi paskatieties ielu mītiņu gājienus... piketus pie Saeimas...

Sēdes vadītājs. Pagājis laiks, Lujāna kungs... Aleksandrs Kiršteins — LNNK un Zaļās partijas frakcija.

A.Kiršteins (LNNK, LZP). Godājamais Prezidij, godājamie deputāti! Šeit vajadzētu ļoti precīzi apzināties, kādas mērķgrupas ir šim likumam. Šī likuma uzdevums nav ārstēt alkoholiķus, kuri no taksometru šoferiem pirks naktī vienos, divos vai sešos no rīta. Tāpēc nevajadzētu šeit runāt varbūt par alkoholiķiem, par taksistiem, jo viņi tirgos tik un tā šo alkoholu. Runājot par laikiem. Vajadzētu, manuprāt, padomāt par tādām grupām kā strādnieki un skolu jaunatne, arī studējošie... tāpēc šim laikam vajadzētu būt ne agrāk par desmitiem jebkurā gadījumā. Otra grupa ir pensionāri un tūristi, kuriem ir pietiekami laika iegādāties līdz diviem, tāpēc šajā pirmajā priekšlikumā, kur ir teikts, ka alkoholu vajadzētu tirgot tikai no diviem, tam nav lielas jēgas, jo tie, kas nestrādā, vai, kā es vēlreiz uzsveru, kas varētu šeit atstāt kaut kādus naudas līdzekļus, tie ir tūristi vai pensionāri, viņi varētu iet no desmitiem pirkt šo alkoholu, bet mums ir galvenā mērķgrupa, tā ir jaunatne un skolu jaunatne. Un tāpēc vajadzētu faktiski neļaut sākt šo pārdošanu agrāk par desmitiem, es piekrītu, bet, no otras puses, mums ir jāatceras, ka viņi nedzīs šo kandžu, viņi nepirks no taksometru šoferiem, jo viņiem nav šo līdzekļu. Un, runājot par sestdienām un svētdienām, šī ir trešā grupa — tās ir ģimenes. Nav labi staigāt apkārt, teiksim, līdz 23 un blandīties vai arī svētdienās piedzerties, tāpēc faktiski būtu jāatbalsta priekšlikums, ka nedrīkst tirgot svētdienās un sestdienās līdz 16 ģimeņu vērtību dēļ vai valsts vērtību dēļ. Un vēlreiz aicinu noraidīt šo te pirmo, otro un trešo priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Vēl kāds vēlas runāt? Pēteris Apinis, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!

P.Apinis (LC). Godātie kolēģi! Ja kādam ir konkrēti priekšlikumi, ka nevar būt līdz precīziem pulksteņiem vai neapmierina tieši sestdiena un svētdiena, var taču iesniegt priekšlikumus uz trešo lasījumu. Tomēr mums vajadzētu principiāli vienoties, nekur pasaulē nav tā, ka 24 stundas no vietas jebkurā nedēļas dienā jebkuros svētkos un jebkuros... jebkādā citā laikā var iegādāties alkoholu pilnīgi brīvi. Tātad mūsu uzdevums būtu šo likuma punktu rūpīgāk paskatīties uz trešo lasījumu. Tas attiecas vairāk uz Lujāna kungu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Vēl kāds vēlas runāt? Pēteris Tabūns, otro reizi.

P.Tabūns (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Pajautājiet bijušajam iekšlietu ministram Ādamsona kungam — cik viņa ļaudis toreiz atklāja un cik cīnījās ar šiem tirgotājiem, kā jau es teicu, vārtu rūmēs, taksometru šoferiem un tā tālāk. Bet cik bija to, kurus viņi nezina? Tādu ir simtiem un tūkstošiem. Un aizliedziet. Patiešām aizliedziet, un tad jūs redzēsiet, cik viņu būs. Simtiem un tūkstošiem un vēl un vēlreiz. Un masveidā dzers un dzers kandžu, visādas tā saucamās krutkas, cilvēki saindēsies un mirs, Ozoliņa kungs, daudz vairāk vēl un vēlreiz. Uz ko jūs galu galā aicināt? Vai kādreiz šie aizliegumi ir kaut ko devuši? Taču atjēdzieties!

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Juris Dobelis — otro reizi.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie kolēģi! Godīgi sakot, šī likuma nosaukums jau tāpat neatbilst šī likuma saturam. Es domāju, ka katrs, kas nopietni šo likumu analizē, sen to ir sapratis. Absolūti neatbilst. Ar desmit piemēriem uzreiz to var pierādīt. Un tāpēc. Lai nepadarītu vēl smieklīgāku jau tāpat šo unikāli smieklīgo likumu, vienu no smieklīgākajiem, kādu mēs patlaban pieņemam, neradiet nevienu lieku muļķīgu ierobežojumu. Iedziļinieties!

Tagad par ģimeņu glābšanu. Tātad sestdienās un svētdienās ģimenes veikalā nevarēs nopirkt. Un kurš tad var liegt tai ģimenei aiziet uz kafejnīcu sestdienā un svētdienā un to pašu nopirkt, tikai vairāk naudu iztērējot? Un kurš tai ģimenei, gādīgajam ģimenes tēvam var liegt aiziet uz vārtu rūmi un tur nopirkt kandžu? Un tas būs vēl sliktāk.

Sēdes vadītājs. Pagājusi minūte, Dobeļa kungs. Paldies! Tā kā tuvojas pārtraukums, debates pārtraucam. Pirms pārtraukuma vārds paziņojumam Indulim Bērziņam, Ārlietu komisijas priekšsēdētājam.

I.Bērziņš (LC). Cienījamie kolēģi! Neskatoties uz to, cik svarīgi ir no cikiem mēs varēsim pirkt šņabi un citus dzērienus, darbs komisijās neapstājas, un es lūgtu Ārlietu komisiju tūdaļ, sākoties starpbrīdim, pulcēties šeit, Prezidija zālē, uz nelielu Ārlietu komisijas sēdi. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu reģistrācijas režīmu! Lūdzu deputātus reģistrēties! Māri Rudzīti lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus.

M.Rudzītis (6. Saeimas sekretāra biedrs). Cienījamie kolēģi! Nav reģistrējušies: Juris Celmiņš, Roberts Jurdžs, Jānis Kazāks, Paulis Kļaviņš, Andrejs Požarnovs, Jānis Rubulis, Leonards Teniss.

Sēdes vadītājs. Pārtraukums līdz pulksten 11.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Kolēģi, lūdzu ieņemsim vietas sēžu zālē! Turpināsim debates par likumprojekta 87.pantu. Par priekšlikumiem, kurus iesnieguši deputāts Naglis, deputāts Eniņš, frakcija “Latvijai” un deputāts Kiršteins. Vēlas runāt Jānis Ābele, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!

J.Ābele (LC). Godājamais priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Es uzskatu, ka vismaz 87.pants pašreizējos apstākļos ir jāatstāj iepriekšējā redakcijā. Vismaz uz tuvākajiem 3 — 5 gadiem. Atceļot šo pantu, ko mēs radīsim? Mēs tikai visdažādākajā veidā sekmēsim alkohola kontrabandu. Arī visāda veida surogātu alkohola tirdzniecību, tāpēc šeit, cienījamie kolēģi, vajag tā ļoti labi padomāt.

Nākošais. Pašreizējā variantā, ja mēs pārmainām šos alkohola tirdzniecības laikus, mēs tikai sekmēsim to, ka valsts budžetā nonāks mazāk naudas. Bet šī nauda nonāks dažāda veida nelegālu tirgotāju rokās.

Ja jau ir dažas problēmas ar jaunatni, tad šeit var iet arī citu ceļu. Var tomēr noteikt stingrākas prasības tirgotājiem par vecuma cenzu, no kura tirgot alkoholu. Arī varbūt šos tirdzniecības punktus atvirzīt no šīm skolām tālāk. Aizliegt pašreiz šo tirdzniecību un saīsināt laikus — mēs tikai radīsim to, ka tirgos, kur tā “spirķika” piedāvātāji vēl ir, radīsim viņiem lielāku plaukumu, ziedus laikus. Tāpēc es, kolēģi, aicinu atstāt 87.pantu iepriekšējā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Guntis Eniņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Eniņa kungs, vai jūs otro reizi runājat? Lūdzu — viena minūte.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie deputāti! Mani satrauc šī bezcerība. Saka, ka alkohola tirdzniecības ierobežošana nesamazinās alkohola lietošanu. Lai kā arī mēs smejamies par Gorbačova laika alkohola ierobežojumiem, bet ko rāda statistika? Šajā laikā, salīdzinot 1985. gadu ar 1988.gadu, alkohola lietošana kritās no deviņiem litriem uz vienu cilvēku līdz pieciem litriem.

Un pats galvenais. Saslimstība ar alkohola psihozēm kritās no deviņiem cilvēkiem uz 100 000 iedzīvotājiem līdz trim cilvēkiem. Tas ir, alkohola psihozes samazinājās trīs reizes. Te man ir diagrammas, jūs redzat.

Un vēl. Mirstība no nelaimes gadījumiem un saindēšanās, un traumām, tajā pašā laikā, tāpat rēķinot uz 100 000 iedzīvotājiem, kritās no 145 līdz 99. Par to vajag padomāt! Ja mums agrāk nositās trīs cilvēki, tad tomēr divi, kaut arī alkoholiķi, katra dzīvība ir vērta.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Juris Sinka, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

J.Sinka (TB). Paldies, priekšsēža kungs! Dāmas un kungi! Tas nebūtu oriģināli teikt, ka šis ir grūts jautājums. Bet, ja mēs ātri paskatāmies, cik nu ātri vien iespējams, vēsturē. Viss tas laiks, kad alkohols bija aizliegts, piemēram, dažādos Savienoto Valstu štatos. Tāpat arī absolūts valsts monopols Somijā un Zviedrijā. Tāpat Anglijā, kur iegādāties alkoholu vai to dzert vispār bija atļauts tikai svētdienās pusdienas laikā divas stundas. Un cilvēki steidzās, lai piedzertos tajās divās stundās. Vai stundas laikā. Visu to apsverot, man liekas, ka tā ir zināmā mērā cīņa ar vējdzirnavām. Jāņem vērā arī tādas zemes, kur tādu aizliegumu tikpat kā nav, piemēram, Vācijā. Un viņi neizceļas ar sevišķi izcilu alkoholismu. Tieši otrādi. To alkoholismu var vairāk redzēt tādās zemēs kā Somijā un Zviedrijā, kur vēl ne tik vien nodzeras, bet izputina savu ģimeni, jo tā katra pudele ir ārkārtīgi dārga.

Bet pamatā tas ir audzināšanas jautājums ģimenēs un skolās. Mums jāsāk, un tas būs ļoti garš un grūts ceļš. Bet tikai tādā veidā mēs varēsim, tāpat baznīcas un psihiatri varētu nākt palīgā mums šajā lietā. Bet tieši tāda veida ierobežošana nekad nevienu alkoholiķi nav atturējusi no sevis un savas ģimenes nogremdēšanas. Paldies!

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk deputātu runāt nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze. Lūdzu!

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Būtu ļoti jauki, es, protams, varu tikai aicināt uz to, bet nevaru ierobežot jūsu debates, ka šīs debates mēs būtu izteikuši arī attiecībā par visiem citiem priekšlikumiem, tātad līdz 566.priekšlikumam, un tās vairs neatkārtotu. Tas mums vienkārši ietaupītu Saeimas dārgo darba laiku.

Bet, ja mēs runājam par to Leiškalna kunga ieteikto priekšlikumu, ka šie priekšlikumi būtu jābalso radikalitātes kārtībā, tad es varu paskaidrot, ka šādu radikalitāti nav iespējams izvērtēt, jo dzērājam ir viena radikalitāte, nedzērājam — otra un dzērāja sievai — trešā radikalitāte. Tāpēc komisija aicina balsot tieši tādā kārtībā, kā komisija tos ir sakārtojusi. Un aicina atbalstīt komisijas priekšlikumu, kurā daļēji no viena priekšlikuma ir paņemts šī darba laika sākums, no otra priekšlikuma varbūt darba laika beigas vai pusdienas pārtraukums.

Bet, ja mēs atbalstīsim Ābeles kunga priekšlikumu atstāt spēkā pirmā lasījuma redakciju, kura nekad nav darbojusies, tad mēs īstenībā atbalstīsim visus tos paģiru lāpītājus, kuri no pulksten 6 jau grib iegādāties savu alkohola pudeli. Tāpēc es aicinu tomēr balsot par vienu. Un nobalsot visvēlamāko no komisijas priekšlikumiem.

Bet, ja mēs tagad sākam pēc kārtas un runājam vēlreiz par 559. priekšlikumu, kuru ieteicis deputāts Naglis, es tomēr aicinu to noraidīt, jo Nagļa kunga priekšlikuma pieņemšanas gadījumā mums būtu tikai specializētie veikali uz 10 000 iedzīvotājiem, un šie veikali būtu īstas dzertuves, pie kurām izvietotos garas alkoholiķu rindas. Tāpēc es aicinu šo Nagļa kunga priekšlikumu noraidīt.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tātad, godātie kolēģi, jūs dzirdējāt komisijas viedokli šajā gadījumā. Tā kā ir izteikti 8 priekšlikumi, tie dažkārt ir līdzīgi, dažkārt atšķiras viens no otra, tad balsojam iesniegšanas kārtībā.

Tādēļ, cienījamie kolēģi, es lūdzu jūs koncentrēties, izdarīt savu izvēli un visiem deputātiem piedalīties balsošanā! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam pirmo deputāta Nagļa priekšlikumu. Tekstu jūs redzat. Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 4, pret — 34, atturas — 18. Šis priekšlikums nav pieņemts.

A.Seile. 560. priekšlikums. Eniņa kunga priekšlikums, kurš ļoti maz ir iestrādāts komisijas priekšlikumā, bet daļēji tomēr ir. Aicinu to daļēji atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Eniņa priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 10, pret — 28, atturas — 21. Arī šis priekšlikums nav pieņemts.

Tālāk frakcijas “Latvijai” priekšlikums. 561.priekšlikums. Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Izteikt attieksmi pret šo priekšlikumu! Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 9, pret — 31, atturas — 17. Nav pieņemts.

Tālāk ir deputāta Kiršteina priekšlikums. 562.priekšlikums. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt savu attieksmi par šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 26, atturas — 14. Arī šis priekšlikums nav pieņemts.

Nākamais ir deputāta Požarnova priekšlikums. 104.lappuse, nr. 563. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt attieksmi par šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 17... Nav kvoruma.

Godātie kolēģi, lūdzu piedalīties balsošanā! Vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Balsojam 563.priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 21, atturas — 16. Nav pieņemts.

Tālāk ir Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus balsot par šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 21, pret — 22, atturas — 13. Nav pieņemts.

Dobeļa kunga priekšlikums. Dobeļa kungs noņem.

Pēdējais ir Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikums. 566.priekšlikums. Teksts jums ir redzams. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt attieksmi! Lūdzu rezultātu! Par — 29, pret — 24, atturas — 9. Arī šis priekšlikums nav pieņemts.

Tātad no septiņiem nobalsotiem priekšlikumiem balsu vairākumu nav ieguvis neviens. Paliek spēkā pirmā lasījuma redakcija. Lūdzu tālāk!

A.Seile. Tas nozīmē, ka dzersim alkoholu no sešiem rītā. Tātad 567.priekšlikums...

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, es lūdzu nedaudz koncentrēties, savstarpējās sarunas veikt mazliet klusāk. Lūdzu!

A.Seile. 567. līdz 572.priekšlikums. Visi ir par vienu pantu. Bet 572.— Kiršteina un Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums — ierosina šo pantu izslēgt, tāpēc tas būtu balsojams pirmais.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret deputāta Kiršteina priekšlikumu, kuru ir atbalstījusi atbildīgā komisija, — izslēgt 87.panta otro daļu? Deputātiem ir iebildumi. Vēlas runāt Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Man šeit rada izbrīnu cienījamā ministra Kiršteina rīcība. Tagad, izrādās, Kiršteina kungs piedāvāja nakts veikalos nenoņemt papildu peļņu, un taisni šeit iet šī nauda, kas ietu sociālai sfērai, ārstiem, par ko uztraucas.

Un šinī gadījumā, ja to noņem, lūdzu, var tirgot bez papildu licences. Taisni par to jau bija runa, ka ir jāsaglabā papildu licence. Jā, patiešām, nav vajadzīgs, lai būtui visi veikali naktīs vaļā. Bet šinī gadījumā, dabiski, ka ir jāuzstājas pret Kiršteina kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Pēc tam, kad mēs esam atbalstījuši pirmā lasījuma redakciju, es domāju, šis balsojums ir pilnīgi nevajadzīgs, jo dzērājiem jau mēs esam devuši iespēju plosīties no sešiem rītā līdz 23 vakarā, un te vairāk kaut kādas papildu atļaujas nevajadzētu dot. Paldies! Atbalstu Kiršteina kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis, LNNK un LZP frakcija.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie alkoholiķi un alkoholiķu atbalstītāji! Tātad klausieties, lūdzu, ļoti uzmanīgi, par ko mēs šeit runājam! Mēs runājam par papildu nodevu, kura tiek novirzīta uz noteiktu vietu. Tā tiek novirzīta, piemēram, manā priekšlikumā sociālo jautājumu risināšanai. Te nav runa par kaut ko citu. Lūdzu, iedziļinieties tekstā! Ja jūs šito noņemat, tad paliek ļoti interesanti. Tirgoties, redzat, varat. Vēl jūs gribat ierobežot tirgošanos. Bet tad, kad mēs piedāvājam izmantot šo iespēju iegūt papildu līdzekļus pašvaldībām, kur mēs visi uztraucamies, ka pašvaldības ir tik nabadzīgas un nekur tās savu naudu nevar iegūt, mēs piedāvājam konkrētu plānu ar konkrētu mērķa programmu, kur šo naudu novirzīt. Un, lūk, tas uzreiz nepatīk. Šīs papildnodevas nepatīk. Man atliek secināt vienu — visi tie, kas ir balsojuši par to, ka ir jāierobežo alkohola tirdzniecība un tagad vēl turpina uzstāties pret papildnodevām, ir kandžas punktu lobiji, kuriem patīk nelegālā tirdzniecība, kuriem patīk tirgoties visur ar kandžu, un tāpēc viņi rada citiem mākslīgus ierobežojumus to darīt oficiāli.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns — otro reizi.

K.Leiškalns (LC). Dobeļa kungs un Lujāna kungs! Iepriekšējā redakcijā mēs noteicām laiku, kurā ir atļauts tirgoties ar alkoholu Latvijas Republikā. Pilnīgi skaidri un gaiši. Šeit mēs mēģinām radīt izņēmumu, netieši pasakot, ka to drīkst, ja pašvaldībai vai tās ierēdņiem samaksā papildu nodevu. Manuprāt, šis ir absurds priekšlikums un patiesībā nav balsojams pēc būtības, jo laiks jau ir noteikts. Paldies!

Sēdes vadītājs. Aleksandrs Kiršteins, LNNK un LZP frakcija.

A.Kiršteins (LNNK, LZP). Godājamie deputāti! Ja Dobeļa kungs grib ieviest priekšlikumu tirgot alkoholu visu diennakti, tad uz trešo lasījumu šādu priekšlikumu var iestrādāt. Mēs neesam iepriekšējā pantā pieņēmuši tādu normu, ka alkohols Latvijā tiek tirgots visu diennakti — no sešiem rītā līdz sešiem rītā. Mēs tikko nobalsojām priekšlikumu, ka alkoholu drīkst tirgot no 6.00 līdz 23.00 jeb kādu citu laiku, tad mēs pieturamies pie šī panta. Pretējā gadījumā mums ir jāatgriežas atpakaļ pie iepriekšējā panta un vēlreiz acīmredzot par to jābalso. Ja mēs nevaram nākošajā pantā, nobalsojot, ka darba laiks ir līdz 23.00, balsot, kādā veidā mēs sadalīsim ienākumus par tirdzniecību vēlāk. Tas ir viens.

Otrs. Šeit dažiem nav skaidra pati ideja. Nekur tirdzniecības ienākumi no alkohola neiet citur kā vienīgi kultūras un veselības aizsardzības vajadzībām. Pašreiz tiek gatavots likums par kultūrpolitiku, kur ir paredzēts, kādā veidā šie ienākumi sadalīsies.

Un treškārt. Naktī tirgot ar alkoholu — tas pašreiz būs pretrunā ar mūsu kaimiņvalstīm. Ja mēs gatavojam veidot šo bezvīzu režīmu un ja šis alkoholisms Latvijā jau tā tagad ir nenormālā līmenī, kāpēc mums vēl jāievieš atkal ir kaut kādi veidi? Protams, ka smagus alkoholiķus mēs neārstēsim. Bet jaunatnei un skolu jaunatnei nav nekādas vajadzības naktīs iet uz šiem speciālajiem veikaliem. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Pēteris Tabūns, LNNK un LZP frakcija.

P.Tabūns (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Es saprotu, ka daudzi grib patiešām vai nu vienkārši nesapratnes dēļ atbalstīt šo tirgošanos vārtrūmēs, taksometru šoferu tirgošanos ar alkoholu naktīs, policistu tirgošanos ar alkoholu naktīs un tā tālāk, un tā joprojām. Nu taču apjēdzam vienreiz. Vai ir labāk, ja valsts ieņem no šīs oficiālās alkohola tirdzniecības naktīs, kur tiek atļauts tirgoties veikaliem, gūstot no tā nodokļus, kurus pēc tam, Kiršteina kungs, var novirzīt ar Saeimas attiecīgo lēmumu. Arī sociālajām vajadzībām. Lai pēc tam varbūt varētu palīdzēt tam pensionāram izdzīvot un apmaksāt varbūt dzīvokli un tā tālāk. Paldies!

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Es diemžēl pašreiz nesaprotu iepriekšējos runātājus. Izrādās, ka mums Saeimā ir ļoti daudz nakts dzeršanas speciālistu, kas zina, kur ko var iegādāties naktī. Šobrīd gan it kā tāda aizlieguma nebija. Profilaktiski zināšanas laikam jau ir iegūtas.

Es gribu pateikt tikai vienu lietu. Ja mēs esam nobalsojuši par alkohola tirdzniecības laika ierobežojumu, tad nekādi mērķi — ne pašvaldības budžeta palielinājums, ne policijas reketa iespējas nedrīkstētu novirzīt Saeimu no pamatuzdevuma — novērst Latvijas tautas nodzirdīšanu. Un ja šo laiku, kad ir alkoholu aizliegts tirgot, izmantos nelegāli uzņēmējdarbības veicēji, tad tur ir darbs policijai. Un gribētos ļoti konkrēti pateikt — varbūt beidzot pašvaldību policija pārstās reketēt oficiālo tirgoni un beidzot ķersies pie nelegālajiem tirgotājiem. Tās ir muļķības, ka policists nezina, kur tirgo. Zin katru vietu. Acīmredzot viņam vairāk interesē no šīs nelegālās vietas iekasēt maksu par savu nezināšanu un neredzēšanu. Līdz ar to kategoriski iebilstu, ka nupat nobalsotā norma merkantīlu interešu pēc tiktu papildināta ar iespējamām atļaujām tirgoties neatļautā laikā. Aicinu atbalstīt visu tamlīdzīgo priekšlikumu noraidīšanu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns — otro reizi.

M.Lujāns (SPL). Man, cienījamie kolēģi, ļoti rada izbrīnu gan Krisberga kungs, ka, izrādās, viņš nezina, ka tirgojas naktī, jo savā laikā bija “Klosterpagrabsī, kur gan dienu, gan nakti tirgoja. Tā ka diez vai, Krisberga kungs, vajag tēlot tādu Nezinīti.

Un otra lieta. Es brīnos par cienījamo Leiškalna kungu. Ko tad teiks jūsu draugs un partneris Gerkena kungs? Jeb jūs ļoti cīnaties, lai viņa tirgotavas tagad visā Latvijas teritorijā beidzot varētu tā kreptīgi nodarboties ar alkohola biznesu. Un tādēļ, cienījamie kolēģi, ir jābūt pašvaldību rokās. Pašvaldības ar to varēs noteikt, cik ir vajadzīgs vai nav vajadzīgs. Un es pilnīgi piekristu arī Nagļa kungam, varbūt Latgalē, kur ir kristīgās draudzes, nav vajadzīgas vispār nekādas nakts tirgotavas. Es vēlreiz saku, es brīnos, ko vakarā jums teiks Gerkena kungs, cienījamais Leiškalna kungs. Un tādēļ, cienījamie kolēģi, šinī gadījumā es ierosinu vismaz neatbalstīt ne Kiršteina kungu, ne Vienības partiju, un tālāk būs cita diskusija.

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

L.Ozoliņš (frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”). Cienījamie deputāti, Prezidij! Es ļoti lūdzu vēlreiz atcerēties. Es atgādinu, ka oficiāli pēc statistiskas datiem, pašķirstiet, jums katram ir šis statistikas datu krājums. Uz vienu iedzīvotāju gadā patērē (ieskaitot bērnus šūpulī) 9 litri absolūtā alkohola. Rēķiniet klāt kontrabandas alkoholu, pašgatavoto, pašbrūvēto, tas ir vismaz divas reizes vairāk. Tātad 18 litri absolūtā, tas ir absolūtais rekords alkohola patēriņā pasaulē. Es domāju — Ginesa grāmatā ierakstāms. Tāpēc es atbalstu tomēr to, ka pašvaldībām ir tiesības saīsināt darbalaiku, un visi ierobežojumi, tie būs derīgi, jo kā var vērtēt, kura ģimene ir alkoholiķi, par kuriem iestājas, ka ģimenēm ir jālieto alkohols. Ģimenēm nav jālieto alkohols. Var būt, ja ir kāda tradīcija, kā Leiškalna kungs saka, ar alu kādu pacienāt, kad viņš ienāk jūsu mājās. Varbūt ka tādas ģimenes ir. Es uzskatu, ka tajās ģimenēs, kur nelieto regulāri alkoholu un kur nav alkoholiķi, mājās vienmēr ir alkohols. Un tajās ģimenēs, kurām, lūk, vajadzētu skriet naktīs vai meklēt pie takšu šoferiem šo alkoholu, tās tiešām ir alkoholiķu ģimenes, un šeit sabiedrībai jāuzņemas atbildība. Un mūsu atbildību izsaka un parāda šajos balsojumos. Paldies par uzmanību!

Es aicinu balsot par ierobežojumiem alkohola tirdzniecībā. Un ar šādu tirdzniecību cīnīties, jo bieži šis naktī pirktais beidzamais polšs vai pašbrūvētais vīna kauss ir tas, kas izraisa smagas autoavārijas. Vēl viena alus pudele, un cilvēks brauc un neapzinās, un izraisa šos smagos satiksmes nelaimes gadījumus, kas bieži beidzas ar nāvi. Paldies!

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis. Otro reizi.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie briesmīgo skaitļu nosaucēji! Paņemsim citu piemēru. Šeit mēs esam 100 Saeimas deputāti, mēs pārstāvam Latvijas sabiedrības viduvējo slāni, var tā teikt, tas ir vidējais rādītājs pa visu Latviju, un, ja jau tie skaitļi ir tik briesmīgi, kā jau jūs te nosaucat, tad vajadzētu painteresēties, cik liels alkoholiķu procents sēž šeit zālē. Sāksim no turienes, un tāpēc nebaidiet mūs ar mākslīgiem cipariem. Tā ir mūžīgā šī te vecā, piedošanu, padomju laika slimība, baidīt ar kaut kādiem mākslīgi sastādītiem grafikiem un kaut kādiem mākslīgiem cipariem. Es vēl vienu reizi atgādinu, ka tātad, pirmkārt, es, protams, esmu praktiski pret visiem ierobežojumiem, bet, ja ir runa par papildu nodevām, es atkrātoju — par papildu nodevām, kuras ir tiesīgas uzlikt pašvaldības, tad es to atbalstu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Māris Vītols, LZS, KDS un LDP frakcija.

M.Vītols (LZS, KDS, LDP). Godātie Saeimas deputāti! Es runāšu vienkārši no Kristīgo demokrātu savienības puses šajā gadījumā, mēs esam pret to, lai alkoholu varētu tirgot cauru diennakti, un uzskatām, ka par mūsu partiju nebalso tie cilvēki, kuriem kaut kāda nepieciešamība ir skraidīt nakts laikā pa pilsētu un meklēt, kur viņi varētu iedzert un nopirkt alkoholu. Un, ja tie cilvēki, kuri aizstāv šo diennakts tirdzniecību un nakts tirdzniecību, uzskata, ka viņi grib īpaši rūpēties par tiem, kam nakts laikā ir vajadzība nevis būt pie ģimenes un gulēt, un izgulēties, lai viņi nākamā dienā varētu normāli strādāt, bet skriet apkārt pa veikaliem, pirkt un dzert alkoholu, tad balsojiet par šo priekšlikumu, bet mans ierosinājums ir aizliegt diennakts tirdzniecību un izslēgt šo panta daļu atbilstoši Kiršteina piedāvātai redakcijai. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš. Otro reizi.

L.Ozoliņš (TB). Cienījamie kolēģi! Cienījamais Dobeļa kungs! Jums ļoti labi vajadzētu zināt to, ka tieši alkoholisms ir mūsu 50 gadu kolonizācijas rezultāts. Mums šodien to vajadzētu apzināties visiem, es domāju, ka tas ir visbriesmīgākais, kas ir palicis mūsu miesā un dvēselē, iepotētais par šiem gadiem, tas alkoholisms, kas ir pārsvarā nācis no Krievijas, un, kā saka latvieši un Leiškalna kungs, mūsu tradīcijās ir tikai alus dzeršana. Lai gan arī alkoholisms sākas ar pirmo alus kausu. Un mēs zinām, kā pievelk azartspēlēs, piemēram, šodien “Admirāļu klubs” un “Bingo” un citi klubi ar to, ka viņi pirmo šampanieša glāzi jums iedod pa brīvu. Padomājiet, kas notiek pašreiz Latvijā, kas veicina šo alkoholisma attīstīšanu, tieši otrādi — mums vajadzētu ļoti, ļoti ierobežot alkohola tirdzniecību. Es ļoti lūdzu deputātus balsot tomēr par ierobežojumiem, un tad paskatīsimies, vai tie darbosies vai ne. Atcerieties taču, bija taloni, kur bija speciāli obligāti jāpērk par šiem taloniem alkohols. Atcerieties to!

Sēdes vadītājs. Neievēroju, kurš bija pirmais. Jānis Mauliņš, frakcija “Latvijai”. Lūdzu!

J.Mauliņš (TKL). Godātā Saeima! Jūs dzirdējāt, ka mēs, frakcija “Latvijai”, esam par īstu valsts monopolu alkohola ražošanā un pārdošanā. Un es negribu salīdzināt ar pirmskara laiku, tie skaitļi būtu briesmīgi, bet salīdzināsim tikai 1984. gadu ar 1994.gadu. Pašnāvības, kuras krietna daļa ir uz alkohola rēķina, ir palielinājušās no 3,6 uz 100 000 iedzīvotājiem uz 40,3 procentiem. Slepkavības, kuras liela daļa notiek alkohola ietekmē, no 1984.gada ir bijušas uz 100 000 iedzīvotājiem 5,7 un tagad 22,6 — trīs ar pus reizes vairāk. Transporta negadījumi no 31 uz 40, saindēšanās ar alkoholu un surogātiem uz 100 000 — no 6,6 uz 16,5, tas ir, 2,5 reizes. Es varētu nosaukt arī skaitļus par to, cik alkoholisma rezultātā ir dzimuši debīli bērni un cik ir samazinājusies dzimstība tāpēc, ka cilvēki ir kļuvuši, nu, ne īsti vairs veseli un normāli, es domāju, to nenosauksim, jo jūs paši zināt, ka tā pēdējā glāzīte vai pēdējā pudele pirms nakts ir visa tā bīstamākā šajos jautājumos. Tātad lūdzu saprātīgi atbalstīsim alkohola tirdzniecības ierobežojumu, ja jau monopols, valsts monopols, netika atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Dzintars Ābiķis, frakcija “Latvijas ceļš”.

Dz.Ābiķis (LC). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Arī es esmu starp tiem, kas uzskata, ka alkohols ir liela nelaime, bet es domāju, ka deputātiem derētu šeit nākt tribīnē un aģitēt, rūpīgāk iepazīstoties ar to, par ko mēs esam jau nobalsojuši. Un mēs taču esam nobalsojuši, ka alkoholisko dzērienu tirdzniecību veikalos atļaut no pulksten 6 rītā līdz 22 vakarā. Mani šī redakcija arī neapmierina, es uzskatu, ka tas ir pārāk ilgs laiks, bet mēs to esam jau nobalsojuši. Un tāpēc Kiršteina priekšlikums — izslēgt 87.panta otro daļu — ir ļoti loģisks, jo šī otrā daļa paredz, ka laikā no pulksten 22 līdz 6 no rīta, bet mēs jau esam nobalsojuši, ka veikalos tirdzniecība ir atļauta no 6 rītā līdz 22 vakarā, tā ka īstenībā šis 2.punkts, ko Kiršteina kungs piedāvā izslēgt, principā ir zināmā pretrunā ar iepriekš jau nobalsoto, un tāpēc loģiski, ka šis Kiršteina priekšlikums būtu atbalstāms.

Sēdes vadītājs . Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Tikai mieru! Es vēlreiz atkārtoju, piedāvāju tomēr balsot par 572.priekšlikumu kā pirmo, kurš paredz izslēgt šo panta daļu. Taisnība bija tiem deputātiem, kuri teica, ka šis priekšlikums pēc būtības vairs nav balsojams, ja mēs nobalsojām iepriekšējo pantu, bet, tā kā vairāki deputāti zālē pieprasa šo balsojumu un deputātu kungiem ir spēks ne tikai rokās, bet arī galvās, tad es aicinu Čepāņa kungam likt uz balsojumu kā pirmo 572. priekšlikumu un izslēgt to, jo visi tie, kas neatbalsta nakts tirdzniecību, visi tie varētu balsot par šī panta noraidīšanu, tā kā to ir lēmusi komisija, atbalstot Kiršteina un Vienības partijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies, Seiles kundze, tā kā jūsu priekšlikums ir tik pilnīgā saskaņā ar Kārtības rulli, tad mēs liekam pirmo uz balsošanu deputāta Kiršteina priekšlikumu kā radikālāko. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret deputāta Kiršteina priekšlikumu — izslēgt 87.panta otro daļu. Lūdzu rezultātu! Par — 46, pret — 4, atturas — 12. Priekšlikums pieņemts. Līdz ar to pārējie nav skatāmi.

A.Seile. 573.priekšlikums, ierosina Eniņš. Komisija ir daļēji atbalstījusi un pat noteikusi stingrākus ierobežojumus tām personām, kurām atļauts nodarboties ar dzērienu tirdzniecību, nosakot 574.priekšlikumā 18 gadu vecumu. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret komisijas slēdzienu? Iebildumu deputātiem nav. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 575.priekšlikums. Frakcija “Latvijai”. Nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 576.priekšlikums. Ierosina deputāts Eniņš. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem ir iebildumi, Eniņa kungam, viņš vēlas runāt. Lūdzu!

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie deputāti! Es ierosinātu šeit balsojumu sadalīt divās daļās, un mans priekšlikums par to, ka tirdzniecības pārstāvjiem ir tiesības šaubu gadījumā palūgt dokumentu, kas uzrāda, vai tiešām tam pircējam ir 16 gadu vai ir pilni 18 gadi, kāpēc šis ir noraidīts, es nesaprotu. Te ir analoģija ar smēķu tirdzniecību, tur arī mēs pieņēmām likumu, ka tikai no 18 gadiem var tirgot, un bija tādi paši strīdi, tā ir cilvēktiesību aizskaršana vai nav — jautāt pēc dokumenta, ja pārdevējs nav tiesīgs pārliecināties, cik ir vecs šis pircējs, tad tam zināmā mērā zūd jēga. Un tur mēs nobalsojām... atbalstījām šo priekšlikumu, ka policistam vai pārdevējam ir tiesības pajautāt dokumentu, pasi vai kādu citu dokumentu, kas apstiprina pircēja vecumu šaubu gadījumā. Lūdzu balsojumu par šo un balsot par divām daļām.

Sēdes vadītājs. Vents Balodis — frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

V.Balodis (TB). Godātie deputāti! Es gan lūgtu neatbalstīt šādu gadu ierobežojumu, jo ņemsim vērā, ka mazajos lauku veikalos, kur tirgo alkoholu, šie cilvēki no 21 līdz 18 gadiem — viņi nevarētu strādāt. Mēs ierobežosim daļu cilvēku ar darbu šajos lauku veikalos, neatbalstīsim.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Godātie deputāti! Baloža kungs! Jūs acīmredzot neesat pareizi sapratis. Alkoholu nevar pārdot personām, kuras ir jaunākas par 21 vai 18 gadiem, un šajā gadījumā es aicinātu atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu, jo citādi jau šim ierobežojumam un sankcijām par tā pārkāpumu nav jēgas, jo kā pārdevējs, tā pārējie varētu aizbildināties, ka viņiem likās, ka cilvēkam ir vairāk kā 18 gadi vai 21 gads. Es aicinātu atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Mēs kārtējo reizi pieņemam tos likumus, par ko smejas un ko neviens nepilda. Kā es jau pirmīt norādīju par ielu mītiņu gājieniem, prezidents jau ir izsludinājis, un nedrīkst stāvēt pie Saeimas un vēl dažās vietās. Šorīt no rīta stāvēja, tātad likums strādā? Jūs varat pārliecināties, ka nestrādā.

Un šinī gadījumā mēs ejam uz to, ka ģimeni jau var veidot no 16 gadiem, bet tad, lūk, iedomājieties, nopirkt alkoholisko dzērienu varēs tikai no 21 gada, un vēl tālāk iesim un veidosim vēl paradoksālākas situācijas.... Šampanieti... izlaidumi būs vidusskolās. Ko, nedzers šampanieti, Eniņa kungs? Vajag izlīst ārā no alas un domāt ar prātu. Dzers, tikai būs atkal kārtējo reizi ķēmošanās un tēlošana.

Tāpat arī ar tām visām dokumentu pārbaudēm. Man rodas jautājums. Vai tad policistam šodien jau ir aizliegtas tiesības paprasīt jebkuram cilvēkam uzrādīt dokumentus? Nav aizliegts. Eniņa kungs, tas ir likumā, un vajag lasīt likumu, pirms piedāvājat divdomības vai arī parādāt savu likuma nezināšanu.

Informācija

Par Prezidija 1997.gada 6.februāra sēdi

1. Prezidijs nolēma pēc Valsts prezidenta prasības sasaukt Saeimas ārkārtas sēdi 1997.gada 10.februārī (pulksten 9) un apstiprināja izsludināšanai ārkārtas sēdes darba kārtību.

2. Piešķīra komandējumu Latvijas—Čečenijas parlamentu sadarbības grupas vadītājam J.Vidiņam laikā no 1997.gada 10.februāra līdz 14.februārim uz Grozniju (Čečenija) uz Čečenijas Republikas prezidenta inaugurācijas ceremoniju.

3. Sēdē izskatīja saņemto likumprojektu “Grozījumi likumā “Par valsts pensijām””, par kuru Prezidijs līdz ar savu atzinumu par tā tālākvirzīšanu nolēma ziņot Saeimas 1997.gada 6.februāra sēdē.

Saeimas sekretāra biedrs M.Rudzītis

Prezidija lēmums Par Saeimas ārkārtas sēdes sasaukšanu 10.februārī

Saeimas Prezidijs nolemj:

Sasaukt pēc Valsts prezidenta prasības Saeimas ārkārtas sēdi 1997.gada 10.februārī pulksten 9 un izsludināt šādu sēdes darba kārtību:

1. Likumprojekts “Obligātā militārā dienesta likums” (3.lasījums) (dok. nr.1741; 1741a; 2108; 2108a) (Aizsardzības un iekšlietu komisija)

2. Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par valsts aizsardzību”” (3.lasījums) (dok.nr.2106) (Aizsardzības un iekšlietu komisija)

3. Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par Aizsardzības spēkiem”' (3.lasījums) (dok.nr.2107) (Aizsardzības un iekšlietu komisija)

4. Likumprojekts “Ārvalstu bruņoto spēku statuss Latvijas Republikā” (3. lasījums) (dok.nr.1943) (Aizsardzības un iekšlietu komisija)

Saeimas priekšsēdētājs A.Čepānis

Rīgā 1997.gada 6.februārī Saeimas sekretārs I.Daudišs

Par Saeimas Mandātu un iesniegumu komisijas Iesniegumu birojā saņemtajiem iesniegumiem 1997.gada janvārī

Saņemti iesniegumi pavisam 153

t.sk.individuāli 135

kolektīvi 13

anonīmi 5

Iesniegumu izskatīšana:

— atbilde sagatavota Iesniegumu birojā 37

— sniegtas starpatbildes par iesniegumu pārsūtīšanu 12

— nodoti atsevišķiem deputātiem 93

— nodoti deputātu frakcijām (t.sk.pavairoti) 23

— nodoti deputātu komisijām 51

— nodoti Saeimas struktūrvienībām 16

— pārsūtīti citām iestādēm un organizācijām 12

— nodoti lietā (anonīmi un bez konkrēta satura) 3

Personīgā pieņemšanā griezušies apmeklētāji 104

t.sk.saņemti iesniegumi 23

Likumā noteikto atbilžu sniegšanas termiņu pārkāpuši:

Cilvēktiesību komisija 1

Budžeta un finansu (nodokļu) komisija 2

Sociālo un darba lietu komisija 1

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija 1

Frakcija “Tēvzemei un Brīvībai” 1

Mandātu un iesniegumu komisijas priekšsēdētājs I.Bišers

Iesniegumu biroja vadītāja I.Dreģe

Par saņemtajiem iesniegumiem konkrēti

1) Priekšlikumi un atsauksmes par politiskajiem un sociāli ekonomiskajiem procesiem. Kopā — 37 iesniegumi.

L.Širins no Rēzeknes apsūdz deputātu P.Keišu negodīgā rīcībā – 1.

V.Līdums no Rīgas kritiski vērtē bijušās Saeimas priekšsēdētājas I.Kreituses paviršo attieksmi pret paju sabiedrības “Tērvete” iesniegtajiem materiāliem un valdes priekšsēdētāja M.Gobas brīdināšanu — 1.

J.Pencis no Valkas negatīvi vērtē Saeimas deputātus un aicina Valsts prezidentu atlaist Saeimu — 1.

P.Zvaigzne no Madonas atzinīgi vērtē frakcijas “Latvijai” darbību, izsaka vēlmi sadarboties pašvaldību vēlēšanu kampaņas laikā — 1.

J.Breņķis no ASV sniedz vairākus priekšlikumus valstiski svarīgos jautājumos un lūdz uzņemt viņu “Tēvzemei un Brīvībai” biedru rindās — 1.

V.Velaka no Cēsu rajona pateicas J.Zīgeristam par palīdzību un piedāvā savu palīdzību kustībai “Latvijai” —1.

Anonīms autors no Rīgas kritizē KDS deputātes A.Prēdeles darbu sakarā ar grozījumiem likumā “Par valsts pensijām” —1.

K.Veits, D.Jakimovičs no Rīgas un pensionēta skolotāja A.Grīsle vēl panākumus valsts darbā Saeimas priekšsēdētājam A.Čepānim un citē Austrālijas latviešu atsauksmes par parlamentāriešu viesošanos Austrālijā — 3.

R.Pērkone no Rīgas pozitīvi vērtē frakcijas “Latvijas ceļš” deputāta K.Leiškalna darbu —1.

A.Kalniņš no Krimuldas pagasta atgādina Saeimas deputātiem un valstsvīriem par 1996.gadā solītās piemiņas plāksnes uzstādīšanu totalitārā režīmā cietušajiem, nosoda atsevišķu deputātu viedokli par piemiņas plāksnes lietderību — 1.

V.Maršans no Rīgas negatīvi un rupjā formā izsaka savu viedokli par valdības politiku — 1.

P.Švābe un T.Bite no Rīgas kritiski vērtē pašreizējos politiskos un ekonomiskos procesus valstī — 2.

Strautmane no Rīgas analizē Saeimas un Rīgas Domes deputātu, viņasprāt, niecīgo veikumu. Aicina nopietni pārdomāt un izvēlēties kandidātus Rīgas Domei — 1.

L.Ķikuts no Austrālijas iesaka grozīt Satversmi, neredz jēgu A.Rubika turēšanai apcietinājumā, atzinīgus vārdus velta Ministru prezidentam A.Šķēlem, iesaka paredzēt, lai pēc Valsts prezidenta pilnvaru izbeigšanās prezidents apdzīvotu savu privātīpašumu — 1.

2) Priekšlikumi likumu un lēmumu pilnveidošanā. Kopā — 37 iesniegumi.

1. Ārlietu jautājumi:

— Ē.Dzenis no Venecuēlas iesaka robežsarunās ar Krieviju neatteikties no Abrenes teritorijas — 1.

— I.A.Norvaišs no Rīgas spriež par paredzēto Saeimas priekšsēdētāja vizīti Maskavā un starpvalstu sarunām ar Krieviju — 1.

2. Budžeta un finansu (nodokļu) jautājumi:

— K.Šafijevs no Rīgas piedāvā grozījumus Kredītiestāžu likumā par kreditoru tiesībām — 1.

— V.Antonovičs un V.Pridatna no firmas “Rant” kreditoru komitejas lūdz likuma “Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju” skaidrojumu — 1.

— J.Ļagins no Rīgas strādājošo pensionāru grupas interesējas, kā balsoja katrs no deputātiem par grozījumiem likumā par iedzīvotāju ienākuma nodokli, iesaka to publicēt — 1.

— J.Porietis no Zemgales priekšpilsētas īpašnieku grupas (47 paraksti) prasa zemes un nekustamā īpašuma nodokļa maksāšanas atvieglojumus pensionāriem — 1.

— A.Stimbāns no Jēkabpils ierosina izdarīt grozījumus likumā par zemes nodokli zemnieku saimniecībām pilsētas teritorijā — 2.

3. Juridiskās komisijas jautājumi:

— J.Feders no Valmieras rajona vēlas gūt skaidrību Medību likuma 19.pantā sakarā ar Medību fondu — 1.

— Ļ.Zalkinda no Rīgas interesējas par īres maksas paaugstināšanas un īres līgumu slēgšanas kārtību denacionalizētā namā — 1.

— Par Sauszemes transporta līdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likumprojektu savus priekšlikumus no daudziem Latvijas rajoniem un pilsētām izteikuši 9 autori — 9.

— R.Loseva no Rīgas iesaka izdarīt izmaiņas Civilprocesa kodeksā jautājumos par darba ņēmēja tiesībām un sociālā nodokļa iekasēšanu — 1.

4. Aizsardzības un iekšlietu jautājumi:

— E.Krastiņa no Valmieras rajona izsaka domas par obligātā militārā dienesta ietekmi uz jauniešu — zemnieku nākotni — 1.

5. Cilvēktiesību jautājumi:

— F.Ignatjevs no Daugavpils bijušo fašisma upuru apvienības pauž sašutumu par ierēdņu patvaļu, piešķirot politisi represētās personas statusu — 1.

— E.Kažociņš no Valmieras pauž viedokli par tiesībām uz īpašumu un mantas pajām — 1.

6. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas jautājumi:

— J.Birģelis no Limbažu rajona lūdz pieņemt likuma grozījumus, kas ļautu invalīdiem saņemt kompensāciju par zemi naudā — 1.

— J.Vītoliņš no Jelgavas iesaka pilnveidot likumu par zemes nomu un tās maksas noteikumiem — 2.

7. Sociālie un darba jautājumi:

— L.Grūbe no Talsiem ierosina pieņemt likumu par kompensācijas piešķiršanu Padomju armijā bojā gājušo piederīgajiem — 1.

— S.Protenko no Alūksnes, V.Bojaruns, J.Siliņš, H.Lācis, Dz.Vilka un P.Mukstiņš no Rīgas izsaka neapmierinātību un iesaka izdarīt grozījumus Pensiju likumā — 6.

— I.Kokiņa u.c. (4 paraksti) no Rīgas aicina deputātus neatbalstīt aborta legalizāciju — 1.

— L.Borherts no Rīgas iebilst pret atvieglojumu atcelšanu invalīdiem braukšanai sabiedriskajā transportā — 1.

8. Pilsonības likuma izpildes komisijas jautājumi:

— Rīgas krievu palīdzības biedrības priekšsēdētāja K.Sokolova iebilst pret pilsonības piešķiršanu V.Bugajam — 1.

— V.Čirjatjevs no Rīgas vēlas noskaidrot V.Bugaja īpašos nopelnus Latvijas labā, piešķirot viņam pilsonību — 1.

3) Iesniegumi un sūdzības dažādos jautājumos. Kopā — 99 iesniegumi, t.sk.anonīmi — 4, bez konkrēta satura — 3 iesniegumi.

Pavisam saņemti — 153 iesniegumi.

Personīgā pieņemšanā griezušies — 104 apmeklētāji, saņemti — 23 iesniegumi.

Svarīgākie jautājumi:

— kompensācija naudā par zemi;

— īpašumu atgūšanas problēmas;

— pensionāru grūtības;

— jaunā pensiju aprēķināšanas kārtība;

— īres maksas un komunālo maksājumu sadārdzinājums;

— neapmierinātība ar tiesu darbu.

Iesniegumu biroja vadītāja I.Dreģe

Iesniegumi

Par likumprojektu “Par Saeimas deputāta statusu”

Saeimas Prezidijam

Juridiskā komisija, izskatījusi deputātu J.Vidiņa, R.Jurdža, L.Ozoliņa, J.Mauliņa, R.Apalupa, A.Saulīša, J.Stroda, A.Seiksta, A.Rubina un A.Nagļa iesniegto likumprojektu “Par Saeimas deputāta statusu” (reģ.nr.561; dok.nr.1820), kas nodots Juridiskajai komisijai kā atbildīgajai komisijai, konstatēja, ka likumprojekts nav konceptuāli atbalstāms šādu apsvērumu dēļ:

Likumprojekta saturs neatbilst tā nosaukumam, tajā pilnīgi nav minēti Saeimas deputāta statusa būtiskākie momenti, piemēram, deputāta darbības svarīgākais pienākums — likumdošanas darbība. Tā vietā ļoti liela vērība veltīta dažādām kontroles funkcijām, radot iespaidu, ka Saeimas deputāta galvenais pienākums ir kontroles funkciju veikšana, kas patiesībā ir citu institūciju (valsts kontroles, prokuratūras u.c.) uzdevums.

Likumprojektā paredzēts deputātiem piešķirt vairākus sarežģītus pienākumus (piemēram, apzināt sabiedrisko domu un ziņot par to Saeimai, ar masu saziņas līdzekļu palīdzību informēt valsts pilsoņus par Saeimas darbu, tautsaimniecības un sociālās attīstības programmām), tajā pašā laikā neradot tam reālus priekšnoteikumus.

Turklāt likumprojekts ir pretrunā ar Saeimas Kārtības rulli (piemēram, piešķirot atsevišķam deputātam tādas tiesības, kādas šobrīd ir tikai vairākiem deputātiem kopīgi) un Ministru kabineta iekārtas likumu (piešķirot tiesības piedalīties visās valsts institūciju sēdēs).

Likumprojekts paredz piešķirt deputātam tādas tiesības, kas pārsniedz gandrīz visu citu valsts amatpersonu tiesības (uzaicināt pie sevis visu veidu valsts un pašvaldību amatpersonas, apmeklēt jebkuru organizāciju un tās teritoriju u.c.).

Komisija atzīst, ka daži likumprojektā izvirzītie jautājumi varētu tikt risināti likumdošanas ceļā, taču uzskata, ka tas veicams, izdarot grozījumus atsevišķos spēkā esošajos likumos, nevis pieņemot vienu vispārēju likumu “Par Saeimas deputāta statusu”.

Ņemot vērā konstatēto, Juridiskā komisija nolēma:

atzīt, ka likumprojekts iesniegtajā redakcijā nav atbalstāms, un aicināt Saeimu to noraidīt.

Ar cieņu, —

1997.gada 6.februārī Juridiskās komisijas priekšsēdētājs Juris Kaksītis

Vēlreiz par likumprojektu

Saeimas Prezidijam

Pamatojoties uz Kārtības ruļļa 86.p. (4.) 3.punktu, lūdzam iekļaut Saeimas plenārsēdes darba kārtībā likumprojekta “Par Saeimas deputāta statusu” (dok.nr.1820) izskatīšanu 1.lasījumā.

Saeimas Juridiskā komisija šo likumprojektu savā 4.februāra sēdē neakceptēja.

Saeimas deputāti J.Vidiņš, J.Mauliņš, A.Saulītis, L.Ozoliņš, R.Apalups, 1997.gada 6.februārī A.Rubins, J.Strods, A.Naglis, A.Seiksts

Likumprojekts “Par Saeimas deputāta statusu”

Saeimas deputātu grupas (Juris Vidiņš, Roberts Jurdžs,

Leopolds Ozoliņš, Jānis Mauliņš, Raitis Apalups, Andris Saulītis,

Jānis Strods, Antons Seiksts, Andris Rubins, Andrejs Naglis)

izstrādāts un 1996. gada 25. novembrī iesniegts Saeimas izskatīšanai

1. pants. Saeimas deputātu darbība Valstī un vēlēšanu apgabalā.

Deputātam ir pienākums:

1) ar masu saziņas līdzekļu palīdzību un vēlētāju sapulcēs informēt vēlētājus un valsts pilsoņus par Saeimas darbu, tautsaimniecības un sociālās attīstības programmām, vēlētāju norādījumu un priekšvēlēšanu programmas izpildi;

2) piedalīties likumu, Saeimas un tās institūciju pieņemto lēmumu izpildes kontrolē;

3) apzināt sabiedrisko domu un vēlētāju intereses, ziņot par to Saeimai, tās institūcijām, veikt attiecīgos pasākumus šo interešu realizācijai;

4) periodiski ne retāk kā vienu reizi gadā sniegt vēlētājiem pārskatu par savu darbu.

2. pants. Deputātam ir tiesības:

1) ierosināt Saeimā un visās tās institūcijās jautājumu par valsts un citu veidu institūciju darba pārbaudi;

2) pēc Saeimas un tās komisiju uzdevuma (kā arī pēc paša iniciatīvas) piedalīties valsts un pašvaldību iestāžu un cita veida institūciju darba pārbaudēs, iepazīties ar nepieciešamiem šo institūciju organizāciju dokumentiem;

Par pārbaudes rezultātiem deputāts informē Saeimu, tās institūcijas un vajadzības gadījumā arī citas valsts organizācijas, kā arī ja nepieciešamība to prasa, iesniedz priekšlikumus Ministru kabinetam par pārbaudīto institūciju darba uzlabošanu, atklāto trūkumu novēršanu, likumam neatbilstošo lēmumu atcelšanu un vainīgo personu saukšanu pie atbildības;

3) piedalīties valsts pārvaldes un pašvaldību institūciju sēdēs;

4) pēc savas iniciatīvas pārbaudīt ziņas par likumu, pilsoņu un organizāciju tiesību un likumīgo interešu pārkāpumiem, saņemt no attiecīgajām valsts pārvaldes un pašvaldību institūcijām attiecīgo informāciju un prasīt, lai attiecīgas institūcijas novērš pieļautos pārkāpumus;

5) visos ar viņa darbu saistītos jautājumos griezties ar iesniegumiem un priekšlikumiem pie visām valsts, pašvaldību, sabiedriskajām un uzņēmējdarbību veicošām institūcijām un organizācijām.

Visām šai likumā minētajām institūcijām un organizācijām, kā arī amatpersonām ir pienākums septiņu dienu laikā sniegt atbildi uz viņa izteikto iesniegumu vai priekšlikumu, bet, ja nepieciešama papildu noskaidrošana vai pārbaude — ne vēlāk kā divu nedēļu laikā.

3. pants. Deputāts izskata pilsoņu ierosinājumus un iesniegumus, veic pasākumus to pareizai un savlaicīgai izskatīšanai.

Šī uzdevuma izpildei deputātam ir tiesības:

1) uzaicināt uz pieņemšanu visu veidu valsts un pašvaldību institūciju amatpersonas;

2) kontrolēt, kā iepriekšminētajās institūcijās tiek pildīti deputāta priekšlikumi un iesniegumi, personīgi piedalīties jautājumu izskatīšanā.

Deputāta priekšlikumā vai iesniegumā adresētajai institūcijai ir pienākums nodrošināt deputātam savu priekšlikumu un iesniegumu izskatīšanas kontroles iespējas.

4. pants. Valsts un pašvaldības iestādēm ir pienākums, ja tie nav saistīti ar deputātu priekšvēlēšanu kampaņu, bez maksas nodrošināt deputātam nepieciešamos apstākļus darbam ar vēlētājiem, piešķirt telpas tikšanās un sapulču organizēšanai, paziņot šo pasākumu noteikto laiku un vietu u.tml.

5. pants. Deputātam ir tiesības ar viņa darbību saistītajos jautājumos apmeklēt jebkuru valsts un pašvaldības institūciju un to pārziņā esošās teritorijas, kā arī tiesības pieprasīt tikšanos ar tās vadītājiem un amatpersonām. Deputāts, kurš darbojas Saeimas uzdevumā atbilstoši 2.p. nosacījumiem, ir tiesīgas apmeklēt jebkuru organizāciju un tās pakļautībā esošo teritoriju, prasīt tikšanos ar tās vadītājiem vai citām personām.

Šo tiesību realizācijā deputāts ievēro attiecīgo kārtību, kāda noteikta likumdošanā par valsts noslēpumu.

6. pants. Personas, kuras kavē šajā likumā paredzētos deputātu pienākumus un realizēt viņu tiesības, saucamas pie atbildības likumdošanā paredzētajā kārtībā.

Par likumprojektu “Grozījumi likumā “Par Latvijas labības tirgu un valsts labības rezervi””

Ministru kabineta 1997.gada 4.februāra sēdē (prot.nr.7, 8.¤)

akceptēts un 5.februārī iesniegts izskatīšanai Saeimā

Izdarīt likumā “Par Latvijas labības tirgu un valsts labības rezervi” (Latvijas Republikas Augstākās Padomes un Valdības Ziņotājs, 1993, 23.nr.; Latvijas Republikas Saeimas un Ministru Kabineta Ziņotājs, 1995, 5., 20.nr.) šādus grozījumus:

1. Nodaļā “Likumā lietotie termini” terminu “Valsts labības rezerve” izteikt šādā redakcijā:

“Valsts labības rezerve — valsts īpašumā esošie pārtikas labības uzkrājumi, ko drīkst izmantot vienīgi likumā paredzētajos gadījumos iedzīvotāju nodrošināšanai ar labību un tās produktiem, kā arī realizējot valsts ietekmi labības tirgū.”

2. 2.pantā:

2.1. izteikt trešās daļas 3.punktu šādā redakcijā:

“3) valsts uzraudzību pār labības tirdzniecību un pārstrādi ar šajā likumā un citos normatīvajos aktos paredzēto valsts institūciju un valsts dibināto uzņēmējsabiedrību starpniecību tām noteiktās kompetences ietvaros;”;

2.2. svītrot trešās daļas 4.punktu.

3. Izteikt 3.pantu šādā redakcijā:

“3.pants. Valsts institūciju funkcijas, realizējot valsts labības politiku

(1) Saeima:

1) atbilstoši valsts budžeta iespējām katru gadu nosaka Labības tirdzniecības aģentūrai iedalāmos valsts budžeta līdzekļus valsts labības rezerves iegādei un uzglabāšanai, kā arī Labības tirdzniecības aģentūrai iedalāmos valsts budžeta līdzekļus valsts funkciju realizēšanai;

2) atbilstoši valsts budžeta iespējām, ja nepieciešams, subsīdiju, kredīta atvieglojumu un citādā veidā piešķir līdzekļus labības ražošanas mērķprogrammu realizācijai.

(2) Ministru kabinets:

1) līdz kārtējā gada 1.janvārim izskata un apstiprina valsts labības ražošanas un patēriņa gada bilanci;

2) izdod noteikumus par valsts labības rezervi, tās iegādes, uzglabāšanas un izmantošanas kārtību un noteikumus par labības tirdzniecību un pārstrādi;

3) iesniedz apstiprināšanai Saeimā priekšlikumus par muitas nodokļu (tarifu) likmēm;

4) atbilstoši šā likuma noteikumiem izveido bezpeļņas organizāciju valsts akciju sabiedrību “Labības tirdzniecības aģentūra”.

(3) Zemkopības ministrija:

1) valsts vispārīgās agrārās politikas ietvaros izstrādā Latvijas valsts labības politiku;

2) sagatavo priekšlikumus labības ražošanas mērķprogrammām;

3) organizē Labības valsts inspekcijas darbību.”

4. Izteikt 4.pantu šādā redakcijā:

“4.pants. Labības tirdzniecības aģentūra

(1) Labības tirdzniecības aģentūra ir Ministru kabineta izveidota valsts bezpeļņas akciju sabiedrība, kura saskaņā ar šo likumu un citu normatīvo aktu noteikumiem realizē valsts labības politiku, kā arī valsts vārdā rīkojas ar valsts labības rezervi, nodrošinot tās regulāru nomaiņu un saglabāšanu atbilstošā kvalitātē.

(2) Labības tirdzniecības aģentūras uzdevumi, realizējot valsts politiku labības tirgū, ir šādi:

1) sagatavot valsts labības ražošanas un patēriņa bilanci apstiprināšanai Ministru kabinetā un sekot labības ražošanas un patēriņa bilances izpildei, ja nepieciešams, ierosināt vajadzīgās izmaiņas;

2) reģistrēt visus labības tirgū darbojošos labības tirgotājus un pārstrādātājus;

3) veikt valsts labības rezerves iegādi, uzglabāšanu un realizāciju;

4) izmantojot valsts labības rezervi, ekonomiski veicināt un stimulēt labības tirgu, saglabājot nepārtrauktību patērētāju nodrošināšanā ar labību un tās produktiem;

5) veikt labības iekšējās un ārējās tirdzniecības, kā arī labības pārstrādes uzskaiti.

(3) Labības tirdzniecības aģentūrai ir tiesības:

1) atbilstoši šim likumam rīkoties ar valsts labības rezervi un līdzekļiem, kas iedalīti tās iegādei un uzglabāšanai;

2) pieprasīt un saņemt bez maksas no visām valsts un pašvaldību institūcijām un visiem uzņēmumiem (uzņēmējsabiedrībām) informāciju, kas nepieciešama šā panta otrajā daļā minēto uzdevumu veikšanai;

3) veikt saimniecisko darbību;

4) pildīt citas šā likuma, kā arī Ministru kabineta noteiktās un statūtos minētās ar labības tirgu saistītās funkcijas.”

5. Svītrot 5.pantu.

6. Izteikt 6.pantu šādā redakcijā:

“6.pants. Labības tirdzniecības aģentūras darbības materiālais nodrošinājums

(1) Labības tirdzniecības aģentūra savas darbības izmaksas noteikto valsts funkciju veikšanai sedz no ik gadus iedalītajiem valsts budžeta līdzekļiem.

(2) Valsts labības rezerves iegādei un uzglabāšanai piešķirto līdzekļu apjomu, kā arī to izmantošanas kārtību nosaka Ministru kabinets.

(3) Pārējās savas darbības izmaksas Labības tirdzniecības aģentūra sedz no ieņēmumiem no saimnieciskās darbības, maksas par sniegtajiem pakalpojumiem, kā arī ziedojumiem un citiem līdzekļiem.”

7. Izteikt 7.panta pirmo daļu šādā redakcijā:

“(1) Valsts labības ražošanas un patēriņa bilanci ik gadu sagatavo Labības tirdzniecības aģentūra, bet līdz nākamā gada 1.janvārim apstiprina Ministru kabinets.”

8. Svītrot 7.panta trešo daļu.

9. Svītrot 8. un 9.pantu.

10. 10.pantā:

10.1. izteikt pirmo daļu šādā redakcijā:

“(1) Labības importa un eksporta regulēšana notiek likumos un citos normatīvajos aktos paredzētajā kārtībā.”;

10.2. svītrot trešo, ceturto un piekto daļu.

11. Svītrot 11.pantu.

12. Izteikt 12.pantu šādā redakcijā:

“12.pants. Valsts labības rezerves veidošana, tās apjomi

(1) Valsts labības rezervi nomināli veido pārtikas graudi, kas atbilst ne mazāk kā divu mēnešu vidējam patēriņam atbilstoši apstiprinātajai labības ražošanas un patēriņa bilancei, vai finansu resursi, kas nodrošina minētā pārtikas graudu apjoma iegādi.

(2) Valsts labības rezervē esošā labība ir valsts īpašums. Valsts labības rezerves iegāde un uzglabāšana tiek finansēta no valsts līdzekļiem.

(3) Ar valsts labības rezervi un tās iegādei un uzglabāšanai paredzētajiem valsts līdzekļiem rīkojas Labības tirdzniecības aģentūra atbilstoši šim likumam un Ministru kabineta noteikumiem.”

13. Svītrot 13.pantu.

14. Aizstāt visā likumā vārdus “Valsts labības birojs” (attiecīgā locījumā) ar vārdiem “Labības tirdzniecības aģentūra” (attiecīgā locījumā).

Pārejas noteikumi

1. Ministru kabinetam mēneša laikā no likuma stāšanās spēkā izveidot bezpeļņas organizāciju valsts akciju sabiedrību “Labības tirdzniecības aģentūra”. Līdz minētās valsts akciju sabiedrības izveidošanai likumā noteiktās funkcijas veic Latvijas valsts labības birojs.

2. Līdz administratīvo pārkāpumu kodeksa attiecīgu grozījumu pieņemšanai kodeksa 230.8pantā Valsts labības birojam paredzētās tiesības realizē Labības valsts inspekcija.

3. Ministru kabinetam divu mēnešu laikā no likuma stāšanās spēkā izdarīt grozījumus normatīvajos aktos, kas saistīti ar šā likuma stāšanos spēkā.

Par likumprojektu

Stabilizācija Latvijas labības tirgū salīdzinājumā ar 1992.gada beigām un 1993.gada sākumu, kad tika izstrādāts un pieņemts likums “Par Latvijas labības tirgu un valsts labības rezervi”, radījusi priekšnosacījumus, lai izdarītu grozījumus minētajā likumā, tādējādi radot juridisko bāzi labības tirgus tālākai attīstībai reālajā Latvijas ekonomiskajā situācijā.

Pēdējos trijos gados pieaudzis Latvijā ražotās pārtikas labības īpatnējais svars pārtikas labības patēriņam valstī. Praktiski izlīdzinājušās labības cenas, salīdzinot ar citām Eiropas valstīm. Tas dod iespēju atteikties no vairākiem ierobežojumiem spēkā esošajā likumā (valsts garantētas iepirkuma cenas, labības importa kvotas noteikšana u.c.).

Sagatavotie likuma grozījumi atbilst prasībām, kuras izvirzījusi Pasaules tirdzniecības organizācija (WTO) sakarā ar gatavošanos Latvijas uzņemšanai šajā organizācijā.

No likuma “Par Latvijas labības tirgu un valsts labības rezervi” pieņemšanas 1993.gadā līdz 1996.gadam netika iedalīti budžeta līdzekļi valsts labības rezerves iegādei. Tādi līdzekļi nav paredzēti arī 1997.gada valsts budžetā. Tāpēc ierosināts izmainīt nepieciešamo valsts labības rezerves apjomu, kas sabalansēts ar reālajām finansiālajām iespējām.

Tajā pašā laikā ierosinātie likuma grozījumi dos iespēju efektīvi izmantot Valsts labības biroja rīcībā esošos līdzekļus, kas iegūti valsts labības rezerves apgrozības rezultātā. Šim nolūkam paredzēts pārveidot Valsts labības biroju par valsts bezpeļņas akciju sabiedrību, kurai tiks uzticēta valsts labības tirgus politikas realizācija, vienlaikus aktivizējot saimniecisko darbību, tādējādi tiks ievērotas Pasaules tirdzniecības organizācijas (WTO) prasības un realizēta valsts ekonomiskā ietekme uz labības tirgu.

Valsts labības biroja direktors A.Bērziņš

Par likumprojektu “Grozījumi Pilsonības likumā”

Iesniedz Demokrātiskās partijas “Saimnieks” frakcija

Izdarīt Pilsonības likumā (Latvijas Republikas Saeimas un Ministru kabineta Ziņotājs, 1994, 17.nr.) šādus grozījumus:

Papildināt 2.pantu ar 1.4.punktu šādā redakcijā:

“1.4) poļi, kuru pastāvīgā dzīvesvieta ir Latvijā, kuri reģistrējušies likumā noteiktā kārtībā līdz 1996.gada 31.martam un kuriem nav citas valsts pilsonības (pavalstniecības) vai kuri ir saņēmuši iepriekšējās pilsonības (pavalstniecības) valsts ekspatriācijas atļauju, ja tādu paredz šīs valsts likumi”.

Saeimas deputāti A.Ameriks, I.Ķezbers, A.Čepānis, Z.Čevers,

J.Kaksītis, Ē.Zunda, J.Jurkāns, E.Bāns,

1997.gada 7.februārī V.Kalnbērzs, Ā.Ločmelis, R.Apalups

Informācija

Pirmdien, 10. februārī

Saeimas ārkārtas sēde.

Eiropas lietu komisija:

— noklausījās ES Eiropas komisijas delegācijas vadītāja Guntara Veisa informāciju par paveikto komisijas darbības pirmajā gadā. G.Veiss atzīmēja, ka Latvija kopā ar pārējām Baltijas valstīm sekmīgi izmanto PHARE programmu piedāvāto palīdzību. G.Veiss pauda cerību, ka Latvija tiks iekļauta ES paplašināšanas pirmajā vilnī, kā arī ieteica sagatavot informatīvu materiālu par Latviju ES dalībvalstu sabiedrībai.

Otrdien, 11. februārī

10.00 Juridiskās komisijas sēde.

1. Likumprojekts “Grozījums likumā “Par uzņēmējdarbību””.

2. Likumprojekts “Noteikumi par zemes privatizāciju un atsavināšanu

Latvijas Republikas pilsētās”.

3. Likumprojekts “Grozījumi Autopārvadājumu likumā”.

4. Likumprojekts “Grozījumi Saeimas Kārtības rullī”.

10.00 Sociālo un darba lietu komisijas sēde.

Likumprojekts “Farmācijas likums”.

10.00 Aizsardzības un iekšlietu komisijas sēde.

1. Likumprojekts “Grozījumi Latvijas Kriminālkodeksā”.

2. Likumprojekts “Grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā”.

3. Likumprojekts “Grozījumi Operatīvās darbības likumā”.

10.00 Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas sēde.

1. Likumprojekts “Noteikumi par īpaši atbalstāmiem reģioniem”.

2. Likumprojekts “Par sociālajiem dzīvokļiem un sociālajām

dzīvojamām mājām.”

10.00 Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas sēde.

1. Likumprojekts “Grozījums Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā”.

2. Likumprojekts “Grozījums Reliģisko organizāciju likumā”.

3. Septītās dienas adventistu Baznīcas Baltijas ūnijas iesniegums.

4. Tikšanās ar Beļģijas sabiedriskās organizācijas “Cilvēktiesības

bez robežām” pārstāvjiem.

11.00 Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas sēde.

Likumprojekts “Latvijas Republikas Valsts valodas likums”.

14.00 Pilsonības likuma izpildes komisijas sēde.

Naturalizācijas pārvaldes priekšnieces E.Aldermanes informācija par

naturalizācijas procesa norisi 1996. gadā.

14.00 Saimnieciskās komisijas sēde.

1. Konkursa nolikums “Par LR Saeimas ēkas Jēkaba ielā 11 Sēžu zāles

rekonstrukciju un restaurāciju”.

2. Konkursa nolikums “Par LR Saeimas ēkas Jēkaba ielā 11 Sēžu zāles

mēbeļu, paneļu, durvju un citu koka interjeru elementu izgatavošanu”.

14.00 Frakcijas “Tautai un taisnībai” sēde.

15.00 Frakcijas “Tēvzemei un Brīvībai” sēde.

16.00 Parlamentārās izmeklēšanas komisijas Nacionālās radio un

televīzijas padomes darbības likumības un atbilstības valsts un sabiedrības interesēm izvērtēšanai sēde.

Tikšanās ar žurnālistu Jāni Domburu.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas izbraukuma sēde uz Smiltenes MRS.

Iepazīšanās ar Mežu politikas programmas projektu.

Saeimas preses dienests