Saeimas 6. februāra sēde

Stenogramma

Nobeigums. Sākums "LV" nr. 42/43.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš. Otro reizi.

L.Ozoliņš (TB). Cienījamie kolēģi! Cienījamais Dobeļa kungs! Jums ļoti labi vajadzētu zināt to, ka tieši alkoholisms ir mūsu 50 gadu kolonizācijas rezultāts. Mums šodien to vajadzētu apzināties visiem, es domāju, ka tas ir visbriesmīgākais, kas ir palicis mūsu miesā un dvēselē, iepotētais par šiem gadiem, tas alkoholisms, kas ir pārsvarā nācis no Krievijas, un, kā saka latvieši un Leiškalna kungs, mūsu tradīcijās ir tikai alus dzeršana. Lai gan arī alkoholisms sākas ar pirmo alus kausu. Un mēs zinām, kā pievelk azartspēlēs, piemēram, šodien “Admirāļu klubs” un “Bingo” un citi klubi ar to, ka viņi pirmo šampanieša glāzi jums iedod pa brīvu. Padomājiet, kas notiek pašreiz Latvijā, kas veicina šo alkoholisma attīstīšanu, tieši otrādi — mums vajadzētu ļoti, ļoti ierobežot alkohola tirdzniecību. Es ļoti lūdzu deputātus balsot tomēr par ierobežojumiem, un tad paskatīsimies, vai tie darbosies vai ne. Atcerieties taču, bija taloni, kur bija speciāli obligāti jāpērk par šiem taloniem alkohols. Atcerieties to!

Sēdes vadītājs. Neievēroju, kurš bija pirmais. Jānis Mauliņš, frakcija “Latvijai”. Lūdzu!

J.Mauliņš (TKL). Godātā Saeima! Jūs dzirdējāt, ka mēs, frakcija “Latvijai”, esam par īstu valsts monopolu alkohola ražošanā un pārdošanā. Un es negribu salīdzināt ar pirmskara laiku, tie skaitļi būtu briesmīgi, bet salīdzināsim tikai 1984.gadu ar 1994.gadu. Pašnāvības, kuras krietna daļa ir uz alkohola rēķina, ir palielinājušās no 3,6 uz 100 000 iedzīvotājiem uz 40,3 procentiem. Slepkavības, kuras liela daļa notiek alkohola ietekmē, no 1984.gada ir bijušas uz 100 000 iedzīvotājiem 5,7 un tagad 22,6 — trīs ar pus reizes vairāk. Transporta negadījumi no 31 uz 40, saindēšanās ar alkoholu un surogātiem uz 100 000 — no 6,6 uz 16,5, tas ir, 2,5 reizes. Es varētu nosaukt arī skaitļus par to, cik alkoholisma rezultātā ir dzimuši debīli bērni un cik ir samazinājusies dzimstība tāpēc, ka cilvēki ir kļuvuši, nu, ne īsti vairs veseli un normāli, es domāju, to nenosauksim, jo jūs paši zināt, ka tā pēdējā glāzīte vai pēdējā pudele pirms nakts ir visa tā bīstamākā šajos jautājumos. Tātad lūdzu saprātīgi atbalstīsim alkohola tirdzniecības ierobežojumu, ja jau monopols, valsts monopols, netika atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Dzintars Ābiķis, frakcija “Latvijas ceļš”.

Dz.Ābiķis (LC). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Arī es esmu starp tiem, kas uzskata, ka alkohols ir liela nelaime, bet es domāju, ka deputātiem derētu šeit nākt tribīnē un aģitēt, rūpīgāk iepazīstoties ar to, par ko mēs esam jau nobalsojuši. Un mēs taču esam nobalsojuši, ka alkoholisko dzērienu tirdzniecību veikalos atļaut no pulksten 6 rītā līdz 22 vakarā. Mani šī redakcija arī neapmierina, es uzskatu, ka tas ir pārāk ilgs laiks, bet mēs to esam jau nobalsojuši. Un tāpēc Kiršteina priekšlikums — izslēgt 87.panta otro daļu — ir ļoti loģisks, jo šī otrā daļa paredz, ka laikā no pulksten 22 līdz 6 no rīta, bet mēs jau esam nobalsojuši, ka veikalos tirdzniecība ir atļauta no 6 rītā līdz 22 vakarā, tā ka īstenībā šis 2.punkts, ko Kiršteina kungs piedāvā izslēgt, principā ir zināmā pretrunā ar iepriekš jau nobalsoto, un tāpēc loģiski, ka šis Kiršteina priekšlikums būtu atbalstāms.

Sēdes vadītājs . Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Tikai mieru! Es vēlreiz atkārtoju, piedāvāju tomēr balsot par 572.priekšlikumu kā pirmo, kurš paredz izslēgt šo panta daļu. Taisnība bija tiem deputātiem, kuri teica, ka šis priekšlikums pēc būtības vairs nav balsojams, ja mēs nobalsojām iepriekšējo pantu, bet, tā kā vairāki deputāti zālē pieprasa šo balsojumu un deputātu kungiem ir spēks ne tikai rokās, bet arī galvās, tad es aicinu Čepāņa kungam likt uz balsojumu kā pirmo 572. priekšlikumu un izslēgt to, jo visi tie, kas neatbalsta nakts tirdzniecību, visi tie varētu balsot par šī panta noraidīšanu, tā kā to ir lēmusi komisija, atbalstot Kiršteina un Vienības partijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies, Seiles kundze, tā kā jūsu priekšlikums ir tik pilnīgā saskaņā ar Kārtības rulli, tad mēs liekam pirmo uz balsošanu deputāta Kiršteina priekšlikumu kā radikālāko. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret deputāta Kiršteina priekšlikumu — izslēgt 87.panta otro daļu. Lūdzu rezultātu! Par — 46, pret — 4, atturas — 12. Priekšlikums pieņemts. Līdz ar to pārējie nav skatāmi.

A.Seile. 573.priekšlikums, ierosina Eniņš. Komisija ir daļēji atbalstījusi un pat noteikusi stingrākus ierobežojumus tām personām, kurām atļauts nodarboties ar dzērienu tirdzniecību, nosakot 574.priekšlikumā 18 gadu vecumu. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret komisijas slēdzienu? Iebildumu deputātiem nav. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 575.priekšlikums. Frakcija “Latvijai”. Nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 576.priekšlikums. Ierosina deputāts Eniņš. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem ir iebildumi, Eniņa kungam, viņš vēlas runāt. Lūdzu!

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie deputāti! Es ierosinātu šeit balsojumu sadalīt divās daļās, un mans priekšlikums par to, ka tirdzniecības pārstāvjiem ir tiesības šaubu gadījumā palūgt dokumentu, kas uzrāda, vai tiešām tam pircējam ir 16 gadu vai ir pilni 18 gadi, kāpēc šis ir noraidīts, es nesaprotu. Te ir analoģija ar smēķu tirdzniecību, tur arī mēs pieņēmām likumu, ka tikai no 18 gadiem var tirgot, un bija tādi paši strīdi, tā ir cilvēktiesību aizskaršana vai nav — jautāt pēc dokumenta, ja pārdevējs nav tiesīgs pārliecināties, cik ir vecs šis pircējs, tad tam zināmā mērā zūd jēga. Un tur mēs nobalsojām... atbalstījām šo priekšlikumu, ka policistam vai pārdevējam ir tiesības pajautāt dokumentu, pasi vai kādu citu dokumentu, kas apstiprina pircēja vecumu šaubu gadījumā. Lūdzu balsojumu par šo un balsot par divām daļām.

Sēdes vadītājs. Vents Balodis — frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

V.Balodis (TB). Godātie deputāti! Es gan lūgtu neatbalstīt šādu gadu ierobežojumu, jo ņemsim vērā, ka mazajos lauku veikalos, kur tirgo alkoholu, šie cilvēki no 21 līdz 18 gadiem — viņi nevarētu strādāt. Mēs ierobežosim daļu cilvēku ar darbu šajos lauku veikalos, neatbalstīsim.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Godātie deputāti! Baloža kungs! Jūs acīmredzot neesat pareizi sapratis. Alkoholu nevar pārdot personām, kuras ir jaunākas par 21 vai 18 gadiem, un šajā gadījumā es aicinātu atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu, jo citādi jau šim ierobežojumam un sankcijām par tā pārkāpumu nav jēgas, jo kā pārdevējs, tā pārējie varētu aizbildināties, ka viņiem likās, ka cilvēkam ir vairāk kā 18 gadi vai 21 gads. Es aicinātu atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Mēs kārtējo reizi pieņemam tos likumus, par ko smejas un ko neviens nepilda. Kā es jau pirmīt norādīju par ielu mītiņu gājieniem, prezidents jau ir izsludinājis, un nedrīkst stāvēt pie Saeimas un vēl dažās vietās. Šorīt no rīta stāvēja, tātad likums strādā? Jūs varat pārliecināties, ka nestrādā.

Un šinī gadījumā mēs ejam uz to, ka ģimeni jau var veidot no 16 gadiem, bet tad, lūk, iedomājieties, nopirkt alkoholisko dzērienu varēs tikai no 21 gada, un vēl tālāk iesim un veidosim vēl paradoksālākas situācijas.... Šampanieti... izlaidumi būs vidusskolās. Ko, nedzers šampanieti, Eniņa kungs? Vajag izlīst ārā no alas un domāt ar prātu. Dzers, tikai būs atkal kārtējo reizi ķēmošanās un tēlošana.

Tāpat arī ar tām visām dokumentu pārbaudēm. Man rodas jautājums. Vai tad policistam šodien jau ir aizliegtas tiesības paprasīt jebkuram cilvēkam uzrādīt dokumentus? Nav aizliegts. Eniņa kungs, tas ir likumā, un vajag lasīt likumu, pirms piedāvājat divdomības vai arī parādāt savu likuma nezināšanu.

Un vēl nākamais moments. Un vēl pārdevējs prasīs... tad es iedomājos, ka jebkurā vietā sāks prasīt dokumentus. Es ceru, ka jums arī, Eniņa kungs, paprasīs kāds pārdevējs veikalā — uzrādiet pasi! Un tas oriģināli izskatīsies. Ar kādām tiesībām un kāpēc pārdevējs būs tiesīgs prasīt jūsu pasi? Un nebūsim naivi. Vai viņš jums prasīs... Kurš pārdevējs prasīs savam klientam, nu tad arī tam ir jābūt kādam galvu saspiedušam. Nu ja jūs gribat sarakstīt muļķības, nu var jau sarakstīt, bet nevajag jau to uzskatīt par ģenialitātes sasniegumu.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis, LNNK un Zaļās partijas frakcija.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie kolēģi! Tie, kuri ir tie lielie it kā alkoholisma apkarotāji, es viņus biežāk gribētu redzēt tribīnē tad, kad ir runa par loģiskiem piedāvājumiem. Tad viņi kaut kā nekāpj tribīnē, bet tikai nāk ar diagrammām.

Tagad pasakiet man, lūdzu, mēs esam noteikuši kaut kādu vecumu — 18 vai 21, tas nav būtiski šinī gadījumā. Sakiet, lūdzu, nu bet ja pārdevējam rodas šīs aizdomas un viņš tomēr redz, ka šim cilvēkam var būt un var arī nebūt šis vecums, un mēs ar likumu esam viņam aizlieguši. Šis ņem un pārdod. Tūlīt klāt ap stūri policists, pārbauda, nav tas vecums, pārdevējs no tā cieš. Redziet, ja mēs ieliekam normu, kurā ir konkrēts skaitlis, tad ir jābūt iespējai šo skaitli pārbaudīt. Citādi nekas nesanāk. Tad nav vispār šāda norma jāliek iekšā. Iedziļinieties, lūdzu, šinī problēmā, un tāpēc es vienkārši šoreiz redzu, ka Eniņa kunga piedāvājums ir loģisks. Tiesa, policijas pieprasījums tur tiešām ir lieks, jo katram policistam ir tiesības pārbaudīt dokumentus, ja viņam ir pamats to darīt. Tā kā te it kā tas būtu pretrunā, ko uz trešo lasījumu varētu labot. Bet ja mēs ieliekam kaut kādas tiesības vai netiesības, kuras ir saistītas ar noteiktu vecumu, es neredzu iespēju, kā es zināšu, cik šim cilvēkam ir gadu, ja es šaubu gadījumā neuzprasīšu viņam pasi jeb kādu citu dokumentu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Es gribētu Lujāna kunga vietā atvainoties Eniņa kungam par to, kas šeit izskanēja gan par saspiestām galvām, gan par kaut ko citu, jo tas tomēr nav cienīgi, ka mēs zālē cits citu tā apsaukājam.

Bet es gribētu atgādināt, ko teica pats likumprojekta labojuma iesniedzējs. Balsot divās daļās. 21 gads nav loģiski, jo mēs tur esam par 18... un arī Latvijas Satversme nosaka 18 gadus kā pilngadību un tā tālāk. Es ierosinātu neatbalstīt 21, atstāt, kā šeit ir, 18, bet atbalstīt otro daļu par dokumentu pārbaudi. Kas ir ne tik daudz, lai to mazgadīgo, bet lai to pārdevēju vestu pie kārtības, un lai viņš būtu atbildīgs par savu darbu caur šo, ka viņš nevarēs teikt, ka es jau nezināju, cik tam bērnam gadu. Tātad uzliekot atbildību. Bet balsot divās daļās un neatbalstot 21, atstājot 18, bet atbalstot tiesības pieprasīt dokumentus, kas vispārībā ir vispārpieņemta pasaules prakse.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Dzintars Ābiķis, “Latvijas ceļš”.

Dz.Ābiķis (LC). Cienījamie kolēģi! Kreituses kundzei ir simtprocentīga taisnība. Es arī negribētu, lai mēs uzbruktu Eniņa kungam par šo 21 gadu, jo zināma loģika tajā ir, jo, starp citu, arī tajās pašās Amerikas Savienotajās Valstīs lielākā daļā štatu ir noteikums, ka alkoholu pārdod no 21 gada vecuma. Es neatbalstu šo sadaļu tā iemesla dēļ, ka mums tomēr, lai mēs kaut ko sasniegtu, ir jāpanāk, lai pildītu tās prasības, kas jau faktiski šobrīd ir spēkā, lai mums būtu pakāpenība likuma pieņemšanā un pakāpenība likuma īstenošanā. Un panāksim tad dzelžaini ar tiem 18 gadiem, un tad, kad dzelžaini mēs būsim panākuši šos 18 gadus, tad varbūt pēc kādiem pāris gadiem varēsim pāriet uz šo 21 gadu, kad tiešām policija pierādīs un arī pārdevēji pierādīs, un kontrolējošās institūcijas pierādīs, ka ja pārdevējs gadījumā pārdod cilvēkam, kam ir mazāk par 18 gadiem, ka tas viņam nekavējoties draud ar tirdzniecības licences atņemšanu, kā tas ir civilizētās valstīs, un es arī piekrītu un lūdzu sēdes vadītāju atbalstīt priekšlikumu — balsot Eniņa kunga piedāvāto redakciju par daļām. Pirmais — personām, kuras ir jaunākas par 21 gadu, un lai būtu šī te pēctecība, pakāpenība. Es šajā gadījumā balsošu pret, bet par otro daļu, šeit simtprocentīga taisnība ir arī Dobeļa kungam, ka šī otrā daļa būtu likumprojektā un vēlāk arī likumā jāsaglabā, jo tikai tā varēs piespiest pārdevējus ievērot likumu.

Sēdes vadītājs. Andrejs Naglis, LZS, KDS un LDP frakcija.

A.Naglis (LZS, KDS, LDP frakcija). Godātais Prezidij, godātie deputāti! Es tomēr gribētu atbalstīt Eniņa priekšlikumu tādu, kāds tas ir. Jo šinī gadījumā tomēr jāņem vērā tas, ka 18 un 21 gads, tomēr 21 gada vecumā jau cilvēks ir vairāk nobriedis un tamlīdzīgi. Šinī ziņā būtu jāatbalsta, un, ja mēs sāksim pa daļām tur balsot, tad nekas neiznāks. Tā ka es atbalstu pilnīgi, kā Eniņam ir iesniegts priekšlikums, un tāpat tālāk arī mans ir 577. priekšlikums, kur ir 18 aizstāt ar 21. Lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš, otro reizi.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie deputāti! Es savam priekšlikumam pirmo daļu noņemu. Un lūdzu balsot tikai par otro daļu, kas, kā es redzu, ka tā varētu gūt atbalstu, bet Lujāna kungam es gribētu pateikt, ka viņš te darbojas gandrīz... nevis gandrīz, bet darbojas kā provokators, jo katru reizi, kad viņš nāk tribīnē, viņš saka: šis likums nedarbosies, tie nedarbojas un tie neder. Tad jau jautājums ir, kāpēc mēs vispār pieņemam likumus, ja iepriekš jau zinām, ka šie likumi nedarbosies? Protams, tie daudzkārt nedarbojas, tā tas ir, bet kaut kas varbūt darbojas. Un man liekas, ar tādām runām vajadzētu diezgan apdomāt, kur darbosies vai nedarbosies. Likumam ir jābūt pareizam, spēcīgam un jācenšas ir to pildīt. Tas jau ir nākošais darbs. Tātad es sagaidu pozitīvu balsojumu par to, ka... par sava priekšlikuma otro daļu.

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

L.Ozoliņš (TB). Cienījamo priekšsēdētāj, deputāti! Man ir ļoti žēl, ka Eniņa kungs atsauca šo priekšlikumu, tas bija ļoti labs priekšlikums — no 21 gada, jo 18 gadu vecumā smadzenes tik tikko ir nobriedušas, mēs tad sākam bendēt savas nervu šūnas, un tiešām smadzenes žūst alkohola iespaidā, tad tas būtu tomēr kaut kāds šķērslis šim procesam. Bet, ja mēs gribam, lai likumi darbotos, tad mums par šo likumu vai vismaz par šo punktu būtu jāraksta tik daudz avīzēs kā par sprāgušajiem zirgiem, tad jau šis likums darbotos, jo visi zinātu, ka tomēr pase ir jāņem līdzi, ja ir šaubas par gadiem.

Kāpēc es šoreiz kāpu tribīnē? Es atcerējos to meitenīti, 15 gadus vecu, kas vienā no Jūrmalas vidusskolām tempa no amerikāņu plastmasas pudeles ar sarkanu etiķeti, uzrakstīts — Minskij vodka. Un tas skats man tagad ienāca prātā, pēc tam viņu ienesa klases biedri ar kājām pa priekšu sporta zālē un noguldīja uz to matracīti, un es gāju tomēr apskatīties, kas tur notiek, vai viņa neaizrijas ar vēmekļiem, un es domāju, ka, lūk, ja būtu šāda kontrole tomēr un ja būtu šiem jaunekļiem, kuriem ir 18 gadu vai arī šinī gadījumā labāk būtu 21 gads, ja viņiem būtu šaubas par viņa vecuma noteikšanu no pārdevēju puses, tad, ja viņiem būtu pases līdzi, tad būtu vecākiem tomēr redzams, ka viņš gatavojas pirkt alkoholu, un tas tomēr kaut kādā veidā ierobežotu mūsu jaunās paaudzes, tās paaudzes, kas būs brīva no piecdesmit gadu alkoholisma valsts veidošanas, kur būtu tiešām ētika, morāle un estētika pietiekami augstā pakāpē. Paldies!

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis — otro reizi.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie kolēģi! Piekrītot, ka likums būs neizdevies, pacentīsimies ielikt tur vismaz dažas labas normas, kas ieviesīs zināmu skaidrību. Es tikai gribētu atgādināt, ka pesonību ne tikai ar pasi var apliecināt, tur tomēr vajadzētu citu dokumentu ielikt. Un ziniet, te visi tie runātāji vai nerunātāji var runāt par alkohola ietekmi, kā grib, bet es atceros, ka šeit lielais atturības propagandētājs Vītola kungs nevarēja pacelt to svaru stieni, ko varēja pacelt krietni gados vecākais Tabūna kungs.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Andrejs Naglis — otro reizi.

A.Naglis (KDS, LZS, LDP). Godātais Prezidij, godātie deputāti! Tiešām tāda demagoģija, kā Dobelis pašreiz izved, nekam neder. Es arī esmu atturībnieks un arī Vītolam piekrītu tā kā kristīgie demokrāti izvirzīja. Tomēr padomāsim par mūsu nākotni, par mūsu pilsoņiem, par mūsu tautu. Kas tad beigu beigās būs? Vai tad pēc 21 gada, ka viņš būs dzērājs, nenodzersies? Nodzersies. Tā kā es domāju tomēr atbalstīt Eniņa priekšlikumu. Atbalstīt šo priekšlikumu, sākot no 21 gada, tā, kā tas ir rakstīts priekšlikumā. Es domāju, ka demagoģiju nav ko... Padomāsim tomēr nopietni par šo likumu, lai tas būtu kā likums, nevis kaut kāds izkropļojums. Paldies!

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Māris Vītols, otro reizi.

M.Vītols (LZS, KDS, LDP). Replika par svara stieņa celšanu. Praksē ir pierādījies, ka daži no deputātiem, kuri ir nopīpējušies un nodzērušies, divas reizes nespēj ap stadionu apskriet apkārt. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs. Es aicinu deputātus runāt par apspriežamo likumprojektu. Vai vairāk neviens runāt nevēlas? Nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze.

A.Seile (LNNK, LZP). Tātad par 576.priekšlikumu tika izteiktas vairākas domas. Pirmā no tām, kuru, manuprāt, vajadzētu atbalstīt, ir sadalīt šo priekšlikumu divās daļās un balsot. Tomēr es komisijas vārdā aicinu nebalsot ne par pirmo, ne otro daļu, jo pareizi bija Dobeļa kunga iebildumi, ka ne tikai ar pasi, bet arī ar kādu citu dokumentu, kurā ir minēts vecums, varētu apliecināt, cik cilvēks ir vecs, ja viņš pērk alkoholu.

Bet komisijas viedoklis ir tāds, ka tomēr nevarētu liegt mūsu jaunatnei, kuras pilngadība iesākas ar 18 gadiem, domāt, ka tai ir visas tiesības pašai par sevi atbildēt, jo neuzskatīsim mūsu jaunatni par dzērājiem. Lielākā mūsu jaunatnes daļa tik tiešām mazāk dzer nekā liela vecuma cilvēki. Komisijā pat paspīdēja viedoklis, izskatot Eniņa kunga priekšlikumu, ka vajadzētu šo alkohola nopirkšanu atļaut tikai personām, kuras ir vecākas par 60 gadiem. Bet vairākumu šis atbalsts neguva. Tāpēc es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu. Un kaut arī Eniņa kungs savu pirmo daļu noņēma, balsot un noraidīt abas Eniņa kunga iesniegtās priekšlikuma daļas.

Sēdes vadītājs. Paldies! Godātie kolēģi! Mums jāizlemj jautājums, vai balsot Eniņa kunga priekšlikumu pa daļām. To var izdarīt balsojot. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam priekšlikumu, ko tika izteicis deputāts Eniņš, balsot viņa priekšlikumu pa daļām. Kārtības rullis daļu no priekšlikuma atsaukt neļauj. Tikai visu. Tātad lūdzu izteikt viedokli! Lūdzu rezultātu! Par — 43, pret — 5, atturas — 7. Priekšlikums — balsot Eniņa kunga priekšlikumu pa daļām — ir pieņemts.

Tātad balsojam par Eniņa kunga priekšlikuma pirmo daļu. “Personām, kuras jaunākas par 21 gadu.” Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt attieksmi! Lūdzu rezultātu! Par — 28, pret — 9, atturas — 21. Priekšlikums nav pieņemts.

Par otro daļu. “Pēc tirdzniecības organizācijas pārstāvja vai policijas pieprasījuma pircējam jāapliecina sava personība un vecums ar pasi.” Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par — 45, pret — 6, atturas — 9. Pieņemts.

A.Seile. 577.priekšlikums pēc būtības vairs nav balsojams, jo tas ir analoģisks Eniņa kunga priekšlikuma pirmajai daļai.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu, tālāk!

A.Seile. 578.priekšlikums. Komisija principā ir atbalstījusi Eniņa kunga priekšlikumu, bet tikai noteikusi savā priekšlikumā, ka nedrīkst pārdot alkoholu iereibušām personām, jo likums par kriminālatbildību paredz kārtību, kādā veidā to noteikt. Galu galā var pasūtīt arī ekspertīzi, bet tieši tādā tekstā kā Eniņa kunga priekšlikumā ir izteikts, ka var ienākt cilvēks arī rāpus alkohola tirgotavā, bet nevienu neaizskart, un tādā gadījumā viņam alkohols tiks pārdots. Tāpēc es aicinu atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu precizētā variantā, kādu jūs redzat labajā pusītē. Kā 2. apakšpunktu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Atklājam debates. Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Šajā gadījumā es pats šo priekšlikumu atbalstīšu, bet es apsolos uz trešo lasījumu iedot vēl labojumus, kā pārdevējiem būs jānosaka pie letes, cik grādu šis cilvēks ir iereibis, un vajadzēs ienest arī robežu, vai nu mēs uzliksim tā kā automašīnu vadot, ka pudeli alus var iedzert, un tas neskaitās vēl bīstamības pakāpi sasniedzis un iereibis, tad redzat, šeit mēs veidojam paradoksālu situāciju. Cik iereibis, kur būs tāds moments, kad nedrīkstēs? Vai divas alus pudeles, kad jau var izspiest soda talonu, tā ir reibuma pakāpe vai nav? Tātad es vēlreiz saku. Šis ir jāpapildina ar to, ka pārdevējam ir jābūt ar alkohola dozimetru, lai noteiktu reibuma pakāpi, jāieliek arī noteikts daudzums, pēc kura vairāk netirgos, jo citādi tas pārveidosies nedaudz paradoksālā situācijā. Bet šajā gadījumā, protams, ja mēs visu atbalstām, tad atbalstīsim arī šo iniciatīvu, tikai uz trešo lasījumu obligāti, tā kā dokumentus pārbauda, tad dozimetru katram pārdevējam pirms alkohola tirdzniecības.

Sēdes vadītājs. Paldies! Juris Dobelis, LNNK un LZP frakcija.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie likuma ražotāji! Nu redzat, te mēs vēl vienu smieklīgu normu domājam atbalstīt. Pilnīga taisnība ir tiem, kuri saka: “Kas tad tas ir — iereibusi persona!” Ko nozīmē vispār iereibusi persona? Un kurš noteiks to, ar kādiem dokumentiem, ar kādām tiesībām kādam kaut ko tādu var noteikt? Tā kā tas ir, nu piedošanu, bet galīgi neloģisks teikums. Absolūti!

Protams, pirmais variants ir drusku loģiskāks, jo tur ir kaut kāds izvērsums. Tur var par kaut ko spriest. Bet tas ir drusciņ nepilnīgs. Protams, arī drusku tā vecmodīgi izklausās. Bet jebkurā gadījumā es nevaru atbalstīt, lūk, šādu teikumu “iereibušām personām”. Tas ir vienkārši, es nezinu, nu kā var rakstīt kaut ko tādu, kas ir galīgi neloģisks. Tā kā es nevaru atbalstīt šo, jebkurā gadījumā vismaz to pirmo lasījumu, un tad uz trešo lasījumu tiešām varētu padomāt, kādā veidā to precīzi izteikt. Nedrīkst ielikt likumā normu, kas dod iespēju to dažādi tulkot, jo paveras iespējas pārdevājam lemt absolūti mierīgā garā, viņš lems — tam došu un tam nedošu. Un viss. Tu esi iereibis. Un ej un tagad strīdies ar viņu. Tā kā tādu normu likt iekšā nedrīkst. Paldies!

Sēdes vadītājs. Aristids Lambergs, LNNK un LZP frakcija.

A.Lambergs (LNNK, LZP). Godātais Prezidij! Godātie kolēģi! Absolūti nevar atbalstīt Dobeļa kunga teikto. Katrā civilizētā valstī ar likumu tiek noteikts, pārdodot alkoholiskus dzērienus, vai arī restorānā vai bārā, pārdodot individuālos dzērienus, ir atļauts tai personai, kas pārdod šos dzērienus, nedot, neservēt cilvēkam, kurš acīmredzot ir iereibis. Iereibušā stāvokli likumīgi varbūt tādā veidā ir grūti noteikt, bet ar likumu ir pateikts, ka nevar, ka cilvēkam ir jānosaka, un pārdevējs nosaka, vai šī persona ir iereibusi. Es domāju, ka mēs katrs varam pateikt diezgan speciāli, diezgan akurāti, vai cilvēks ir iereibis vai nav. Līdz ar to likums ir šā pārdevēja pusē. Nav brīv pārdot cilvēkam, kurš ir iereibis, ne pudeli šņabja, ne arī vienu kokteili, ne pudeli alus. Paldies! Atbalstu Eniņa kunga ieteikumu.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Paldies deputātam Lamberga kungam. Jā, mani, protams, neapmierina Dobeļa kunga analīze, ka neloģisks ir mans priekšlikums, kā novērtēs, kurā reizē ir iereibis, un kas dod pārdevējam iespējas, un kādas tad iespējas dod tas variants, kur ir sacīts, kur ir tāda dzēruma stāvoklī, kas aizskar cilvēka cieņu un sabiedrisko tikumību. Lūdzu, tāds variants tāpat prasītu atšifrējumu. Ka viņš ir aizskāris, iesitis un cik stipri iesitis, vai viņš ir kādu apvēmis, vai tikumiski, sāk izģērbties vai ko. Tā jau mēs varam aiziet līdz absurdam. Nu kādu brīdi būsim saprātīgi, un tātad paldies Lamberga kungam, ka viņš atbalsta un ka arī citi atbalstīs šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

L.Ozoliņš (TB). Cienījamie deputāti! Žēl, tikai divas minūtes. Šeit ir ļoti nopietna tēma. Tiešām, kādas tiesības ir vērtēt, kas ir tikls, kas ir netikls, kā vakar mēs redzējām. Vai pornogrāfijas pārpilnība Latvijas presē ir tikli vai netikli, kāda darbība ir tikla vai netikla? Un kas ir morāls un kas ir amorāls? Prezidents ko saka? Amorāli ir balsot par Meļņiku. Tajā pašā laikā prezidents saka, ka morāli ir aizstāvēt apdrošināšanas kompānijas. Un atgriež atpakaļ likumu. Kas ir iereibis un kas nav iereibis?

Atceros Armēniju. Armēnijā nevienu dzērāju uz ielām neredz. Tātad tomēr dzērāju kompānijas vai tās ģimenes, kas regulāri lieto alkoholu, kā šeit “Latvijas ceļa” pārstāvji iesaka, tomēr to cilvēku novērtē, to viesi. Un, ja viņš ir manāmi iereibis vai iereibis, viņu nelaiž uz ielas. Armēnijā es neredzēju nevienu, ka armēņi speciāli viens otru dzirdītu arī šajās mājas pieņemšanās, rautos. Vienīgo reizi es redzēju, ka tiešām viens iedzēris bija, mazs vīriņš — melns, sačervelējies, un divi traki armēņi uzlika viņam par velti vienu “graņonnij bokal” un teica: “Vaņa pei, Vaņa pei!” un viņš turpat veikalā arī nokrita. Tātad ļoti labi var novērtēt, kas cik daudz ir iereibis, cik vēl viņam vajag iereibt un kā ar viņu rīkoties. Es iesaku pieņemt šo normu. Šeit, bez šaubām, ir jābūt sabiedrībai ar morāli, nevis amorālai ar tikumu, nevis ar netikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Jā, godātie deputāti! Es arī neesmu par to, ka alkoholiskos dzērienus var tirgot piedzērušiem, bet mums ir vismaz uz trešo lasījumu jāpaskatās šī dispozīcija, jo aizliegums ir konkrēta norma. Un aizliegums prasa arī sankciju piemērot kādai atbilstības pakāpei, un tiešām subjektīvam vērtējumam to nevar atstāt. Es domāju, ka šeit, šajā gadījumā pantam ir jāskan apmēram tā — pārdevēji var nepārdot. Jo pārdevēji strādā publiskā tirdzniecības vietā, un viņiem nav tiesību diskriminēt cilvēkus. Pārdevēja var nepārdot, ja viņa uzskata, ka cilvēks ir piedzēries. Tātad viņai jādod šī atļaujošā norma — ierobežot kādas tiesības. Jo aizliegumam tādā veidā, kā ir ielikts 88.pantā, mēs nevaram piegādāt konkrētu pierādījumu. Mēs atstājam pārāk subjektīvai rīcībai. Paldies!

Sēdes vadītājs . Modris Lujāns — otro reizi.

M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Protams, kā es jau teicu, šinī gadījumā es noteikti atbalstīšu Eniņa kunga ideju, bet es domāju, ka kolēģi no Amerikas, kas ir, var iepazīstināt ar citām metodēm. Nav obligāti dozimetrs. Varētu būt arī durvju speciālists. Durvis veikalā trīs daļās. Attiecīgi caur kuru durvju daļu klients ierodas veikalā, no tā arī nosaka viņa pirktspējas iespējamību. Tā kā ir daudzi veidi, kā šo jautājumu atrisināt. Ir daudzi, teiksim, testu pārbaude pirms alkoholiskā dzēriena iegādes. Bet tas viss būs uz trešo lasījumu. Bet tā kā šī norma lai iet,un tas būs ļoti labi, un vismaz kolēģi, kur citos balsojumos ir zaudējuši, vismaz jutīsies kaut ko ieguvuši.

Sēdes vadītājs. Aleksandrs Kiršteins, LNNK un LZP frakcija.

A.Kiršteins (LNNK, LZP). Godājamie deputāti! Godājamais Prezidij! Es domāju, ka Leiškalna kungs pateica visprecīzāk. Bet šeit es tomēr aicinātu atbalstīt šo normu un pēc tam trešajā lasījumā to iestrādāt tādā veidā, lai pret pārdevēju nevēršas, ja viņš uzskata, ka kaut kādā veidā šis cilvēks pārkāpj sabiedrisko pieklājību vai viņš uzbāžas citiem, vai viņam liekas, ka viņš ir pārāk iereibis, lai viņu nevarētu aiztikt. Tāpēc trešajā lasījumā vajadzētu ielabot.

Bet, runājot par tiem cilvēkiem, kuri ļoti uztraucas, ka tik kādam alkoholiķim šeit netiktu nodarīts pāri, ka tikai kādam neaizliedz naktī pirkt, teiksim, degvīnu, ka tikai kāds te netiktu ierobežots savās tiesībās, es gribētu atgādināt vienu ļoti labi teicienu, ko es redzēju sakarā ar Čečeniju. Tas ļoti labi attiecināms uz Latviju. Un viens labs čečenu jurists teica tā: “Mēs nebūsim fundamentāla valsts, bet mēs ieviesīsim šareātu tikai viena iemesla dēļ — krievu bardaku nevar apkarot ar krievu likumu jeb padomju bardaku nevar apkarot ar padomju likumiem”. Arī šeit, kad būs sakārtota šī sistēma un kad mēs varēsim normāli dzīvot, un kad būs šis padomju bardaks beidzies, tad mēs šeit debatēsim, kā tirgot alkoholu — no četriem rītā līdz sešiem rītā, lai Lujāna kungs varētu remdēt savas bezgalīgās slāpes. Bet pagaidām es aicinu, kamēr ir šis padomju bardaks, kurš te būs kādus piecus vai desmit gadus, nobalsot par šo normu. Un labāk ieviest desmit reizes stingrākas normas, nevis uztraukties atkal par to, ka kāds nabaga, ziniet, nepilngadīgs astoņpadsmitgadīgais nevarēs savu šņabīti izdzert. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs . Kārlis Leiškalns — otro reizi. Es aicinu deputātus pieteikties debatēs no tām vietām, kur jūs atrodaties, jo, drūzmējoties šeit priekšā, jūs aizsedzat skatu uz citiem deputātiem. Lūdzu!

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Es tomēr aicinu balsot pret šādu normu, jo šeit ir iespēja uzraugošai institūcijai, kas ir Spirta monopola pārvalde vai kas, vērsties pret pārdevēju, sodīt pārdevēju, provocēt pārdevēju, jo mēs nevaram noteikt, kas ir reibuma pakāpe. Uzraudzības iestādes cilvēks var iedzert 50 gramu, līdz ar to ārsti var viņam konstatēt reibumu, un viņi var sodīt pārdevēju par šī likuma normu pārkāpumu. Šis nav sakārtots likums. Šādā veidā mēs to nevaram atbalstīt. Mēs dodam pārāk lielas tiesības interpretēt likumdošanu, piemērot sankcijas un korumpēties uzraugošo institūciju pārstāvjiem. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs . Dobeļa kungs, man šķiet, ka jūs trešo reizi vēlaties runāt. Tikai otro? Brīnums! Lūdzu!

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītais Čepāņa kungs! Tomēr skaitīt vajadzētu prast. Vismaz līdz trīs. Tātad, pirmkārt, par ko te ir runa? Netulkojiet, lūdzu, manu uzstāšanos kā vēlēšanos kaut kādus tur apdzirdīt. Iedziļinieties tomēr, ko saku. Es neesmu pret šādas normas ieviešanu. Neesmu pret. Es esmu pret šādu tekstu. Vajag taču klausīties tomēr. Un ļoti interesants stāvoklis. Tas, kurš kritizē šodien šo likumu un piedāvā savus variantus, tiek nodēvēts kaut kādos īpašos epitetos. Es tomēr uz trešo lasījumu uzskatu, ka šāds teksts nedrīkst palikt. Nav runa par normu. Lūdzu, saprotiet to, pirms nāciet tribīnē un izsakāties par citu teikto. Katrā ziņā šādu normu es atbalstu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai vēl kāds vēlas runāt? Andrejs Naglis.

A.Naglis (LZS, KDS, LDP). Godātie deputāti! Es ierosinu atbalstīt Eniņa priekšlikumu tādā redakcijā, kā tas ir. Un man pārsteigumu rada tas, vai tiešām mēs esam tik stipri pieraduši pie piedzērušiem cilvēkiem, ka nevaram atšķirt, kāds viņš izskatās dzēris un kāds — nedzēris. Lai gan tas bija pārsteigums, kad mēs pagājušā gada pavasarī bijām Londonā un gājām uz parlamentu, un tiešām nevarēja redzēt, visu nedēļu nebijām redzējuši tādus piedzērušus cilvēkus . Un kad vienā krustojumā mēs satikām divus plenčus, tik tiešām, dzērāji, alkoholiķi, kas viņi varētu būt, Eniņš iekliedzās: “Ak Dievs, es pašreiz jūtos kā savā dzimtenē!” Iedomājieties, kāds stāvoklis ir tajās valstīs un kā mēs esam šeit pieraduši. Es domāju, ka mums tomēr vajag atbalstīt Eniņa priekšlikumu. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs . Paldies! Dzintars Ābiķis,”Latvijas ceļš”.

Dz.Ābiķis (LC). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es arī atbalstu principu, bet es neatbalstu šo normu, kāda tā ir šobrīd un ko ir atbalstījusi komisija. Jo zinot to, cik mūsu cilvēkiem bieži vien klibo morāle, es jums varu pateikt vienkāršu piemēru. Aizies kontrolētājs, un teorētiski pie šīs normas tas būs iespējams, aizies kontrolētājs, pasūtīs pie bārmeņa 100 gramus šņabja, izdzers, pēc tam izvilks protokola veidlapu un pats sastādīs protokolu, jo formāli viņš būs iereibis. Un, zinot mūsu ierēdņu bieži vien morālo stāju, bieži vien vēlmi izrēķināties ar kādu konkrētu personu, tas nebūtu pieļaujams. Es apsolu, es šobrīd balsošu pret šo normu, bet es apsolu, ka es kopā ar kolēģiem iesniegšu uz trešo lasījumu priekšlikumu, līdzīgi kā to izteica Leiškalna kungs, ka pārdevējam dod tiesības nepārdot iereibušam cilvēkam, un tā tālāk. Bet šādā veidā šī norma var pārvērsties par to, ka ierēdnis jebkurā brīdī varēs izrēķināties ar pārdevēju.

Sēdes vadītājs. Jānis Priedkalns, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

J.Priedkalns (TB). Godājamais Prezidij! Cienījamie deputāti! Es tomēr arī runāšu pret Eniņa kunga ierosinājumu — izslēgt šo pantu. Saprotams, pastāv problēma, ja mēs nevaram noteikt reibuma pakāpi. Un tas ir, par to mums ir jārūpējas, lai pārdevējām par to neiznāk ciest.

Bet otra problēma ir, manuprāt, vēl daudz lielāka. Ja mēs galīgi iereibušam cilvēkam pārdodam alkoholu un mums nav nekāda mehānisma, kā mēs to varētu aizkavēt. Tādēļ es domāju, ka pašreizējā redakcija jau pirmajā lasījumā ir labāka nekā tā, kas ir ierosināta.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile (LNNK, LZP). Es aicinu izlemt balsojot šo deputātiem ļoti svarīgo normu — 578.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt attieksmi pret deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu — izslēgt 88.panta pirmās daļas 2.punktā vārdus, un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 29, pret — 14, atturas — 17. Priekšlikums nav pieņemts.

A.Seile. Nākošais — 579.priekšlikums. Frakcija “Latvijai” aicina izslēgt pirmās daļas 3.punktu, kas runā par to, ka policistam vai militārpersonai formastērpā nepārdot alkoholu. Komisija neatbalstīja šo priekšlikumu tikai aiz viena apsvēruma, ka tas diskreditē policistus un militārpersonas, jo viņu iekšējās kārtības noteikumi jau nosaka to, ka viņš nedrīkst tādā formas tērpā neko iegādāties. Un kāpēc izvilkt šo vienu profesiju vai divas profesijas un ierakstīt likumā, tas tiešām pret mūsu militārpersonām ir diskreditējoši.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vai deputāti piekrīt komisijas slēdzienam par šo priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 580.priekšlikums, kura pirmā daļa pēc būtības vairs nav balsojama, bet te ir arī Požarnovs ierosinājis, ka citā darba tērpā nevarētu pirkt alkoholu. Komisija noraidīja arī Požarnova priekšlikumu, atzīdama to, ka ierēdņiem parastais darba tērps ir melns uzvalks.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis vēlas runāt. Lūdzu!

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie kolēģi! Bet tagad iedomājieties, ka mācītājs ir atnācis savā tērpā. Viņam drīkst pārdot? Ja mēs izmetam to ārā. Tātad tas ir viens jautājums.

Un otrs. Šeit kristīgie demokrāti ļoti skaisti runāja par to, kur noved dzērums. Es atceros — kristīgo demokrātu kongresā uzstājās mācītājs Grots, kurš, tiesa, ne mācītāja formas tērpā, bet zemessargu formas tērpā sēdēja prezidijā un, cik es no preses sapratu, runāja ļoti interesantus vārdus, lai gan audzis un dzimis Amerikā, bet šeit ir iemācījies dažus krievu vārdus. Man ienāca prātā tā paruna “Klausies manos vārdos un neskaties uz maniem darbiem”, tāpēc man paliek šis jautājums, kā mēs darīsim tad, ja ieradīsies tiešām tādas personas citos tērpos, tā ka varbūt tomēr vajadzētu šādu normu paredzēt un neierobežot šos tērpus — tikai policistu vai militārpersonas formu. Padomājiet, lūdzu, par to!

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti runāt nevēlas? Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze. Lūdzu!

A.Seile (LNNK, LZP). Manuprāt, nevienam arī no runātājiem nebija iebildumu pret komisijas slēdzienu par 580. priekšlikumu, neatbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam nepiekrīt. Prasa balsojumu. Zvanu lūdzu! Balsošanas režīmu! Balsojam par deputāta Požarnova priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 21, pret — 23, atturas — 14. Nav pieņemts.

A.Seile. 581.deputāta Nagļa priekšlikums, komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 582.priekšlikums, komisijas priekšlikums, lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 583.priekšlikums. Vienības partija lūdz izslēgt 88.panta trešo daļu. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 584.priekšlikums. Iesniedz frakcija “Latvijai”. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienu atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 585.Kiršteina priekšlikums. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 586.priekšlikums nav vairs balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. 587.priekšlikums, neliels papildinājums iepriekšējā lasījuma tekstam, lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šo priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 588.frakcijas “Latvijai” priekšlikums, nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile. Tāda pat situācija ar 589.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Arī lūdzu tālāk!

A.Seile. 590.priekšlikums, tiek ieviesta jauna nodaļa — alkohola vietējie un tranzītpārvadājumi, tā komisija ir izteikusi šīs nodaļas virsrakstu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret 14.nodaļas nosaukumu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 590.priekšlikums. Tautsaimniecības komisijas priekšlikums, lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 592., arī Tautsaimniecības komisijas priekšlikums, lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neprotestē? Pieņemts.

A.Seile. 593. tāpat, lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 594.priekšlikumu izstrādājusi komisija, lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 595. Tautsaimniecības komisijas priekšlikums, lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 596., lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 597., lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un 598. komisija izstrādājusi, lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 599. līdz 603.priekšlikums — visi attiecas uz kvalitātes nodrošināšanas nodaļu, komisija iesaka viņu izslēgt, tas ir 603.priekšlikums, jo šīs normas jau iestrādātas 7.pantā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu — izslēgt 93.pantu, kas jau ietverts 7.panta otrajā daļā. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. Deputāts Apinis ierosina papildināt 93.pantu, un šī norma jau ir daļēji atbalstīta un iestrādāta 7., mūsu nobalsotajā, pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 605.priekšlikums, komisijas priekšlikums, lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 94.pants par Ministru kabineta tiesībām, deputāts Apinis ierosina izslēgt, komisija neatbalsta. 606. priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu par 606.priekšlikumu iebildumu nav.

A.Seile. 607., frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu par šo priekšlikumu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 608.priekšlikums Vienības partijas priekšlikums, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 609. priekšlikums. Tautsaimniecības komisija ierosina izslēgt no šī panta 7.punktu, jo tas jau ir ietverts 14.nodaļā.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk frakcijas “Latvijai” 610.priekšlikums, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 611., Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienu atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. 612. deputāta Apiņa priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. Un 613.priekšlikums, ko ierosinājusi frakcija “Latvijai”, arī neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 614.priekšlikums, ko ierosinājis Požarnovs, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tāpat komisija neatbalsta 615, Požarnova priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 616., Eniņa kunga priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti... Vēlas runāt Juris Dobelis, LNNK un LZP frakcija.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie kolēģi! Vēl vienu reizi mēs nonākam pie nenosakāmas normas. Neatbalstot, nu, tomēr kaut cik saprotami obligātos kvalitātes rādītājus, es iepriekš nerunāju par parametriem, man labāk patīk latviski vārdi — rādītāji. Kas vainas ir šādam terminam? Kāpēc ir vajadzīgs atkal ielikt iekšā “nekaitīguma un drošuma pazīmes”. Tur, kur viens ir drošs, otrs ir bailīgs. Pēc kāda atkal rādītāja, pēc kādas mērauklas mēs noteiksim nekaitīguma pazīmi? Ko tas nozīmē “nekaitīguma” un vēl “pazīme”? Kas tā tāda ir? Tāpēc man liekas, ka pilnīgi loģisks ir Eniņa kunga piedāvājums, es brīnos, ka viņš pats vēl šeit nav atnācis, un ceru, ka nenoņems savu priekšlikumu. Pilnīgi loģisks priekšlikums — obligātais kvalitātes rādītājs. Var iepazīties noteiktās tabulās ar rādītājiem, kādiem tiem ir jābūt, bet kādā tabulā jūs iepazīsities ar nekaitīguma un drošuma pazīmēm? Tāpēc es aicinātu atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Leopolds Ozoliņš, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

L.Ozoliņš (TB). Cienījamie kolēģi! Man vienīgais iebildums, ka varbūt šis vārds tiešām “obligāta kvalitāte” vai “nekaitīgums obligāts” vai “drošums”, par alkoholu nevarētu runāt šādās kategorijās, jo jebkurš alkohola daudzums tomēr ir kaitīgs, un nekāda drošuma nav, kad tu esi iedzēris, tāpēc šeit uz trešo lasījumu vajadzētu tomēr padomāt un kā savādāk ieskaitīt, vai tās būtu ķīmiskās analīzes. Mēs zinām, cik plaši pašreiz tirgo viltoto alkoholu, cik daudz ir šo akcīzes marku, kuras mierīgi noņem no pudeles, no vīna pudelēm, no šņabja pudelēm un var līmēt, cik reizes tu gribi. Jo šajā sabiedrībā, kur tomēr tie 50 gadi ir pieradinājuši pie krāpšanas, pie negodīguma, pie netikumības, pie amoralitātes, mums tomēr vajadzētu precīzi definēt, kā pārbaudīt alkohola kvalitāti. Nu, šeit es saprotu, ka nevar rakstīt par nekaitīgumu vai drošumu, mēs varam rakstīt par alkohola tīrību, tātad par analīzēm. Šeit laikam Dobeļa kungs grib paskaidrot to, kā vajadzētu rakstīt, viņš vairs nemaz negrib neko teikt. Paldies par uzmanību, es pievēršu jūsu uzmanību, es vēršu jūsu uzmanību, ka nevar būt nekaitīgums un drošums etilalkoholam, tā ir narkotika.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vairs deputāti runāt nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Neliels pārpratums ir varbūt mana noguruma dēļ izraisījies tāpēc, ka varbūt man vajadzēja likt priekšā 617.priekšlikumu, kas paredz šo pantu izslēgt, jo deputāta Eniņa sakarīgais un visādi atbalstāmais priekšlikums īstenībā jau ir iestrādāts 86.pantā, kur ir teikts, ka Latvijā ražotais ievestais alkohols ir pakļauts tiem likumiem, kuri mums ir spēkā, un viens no šiem likumiem skan tā: “Par preču un pakalpojumu drošumu un ražotāju un pakalpojumu sniedzēju atbilstību”. Tātad mēs tās normas neizslēdzam, un tāpēc es aicinu neatbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu tieši šajā pantā, bet atbalstīt nākošo 617., Vienības partijas priekšlikumu, kas paredz izslēgt šo pantu no šīs vietas.

Sēdes vadītājs. Paldies! Godātie kolēģi! Ir atbildīgās komisijas slēdziens — atbalstīt Vienības partijas frakcijas priekšlikumu — izslēgt 95.pantu. Ja mēs tam piekrītam, tad nav nekādu tālāku strīdu par šo pantu. Nepiekrītam. Vēlas runāt deputāts Golubovs — frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Nekādā gadījumā mēs nevaram izslēgt šo pantu. Vajag dot Labklājības ministrijai, tajā skaitā arī Veselības aizsardzības ministrijai, vēl vienu iespēju pārbaudīt kaut kādu alkoholu. Ja mēs to izslēgsim, tad mums būs nekvalitatīvais alkohols, un Labklājības ministrija un Veselības aizsardzības ministrija nevarēs to pārbaudīt. Lūdzu neizslēgt to pantu!

Sēdes vadītājs. Paldies1 Vai vēl kāds vēlas runāt? Vairs neviens runāt nevēlas. Izlemsim jautājumu balsojot. Kas ir par to, lai izslēgtu 95. pantu, lūdzu izteikt attieksmi pret šo priekšlikumu. Lūdzu zvanu un balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 30, pret — 25, atturas — 15. Pants izslēgts netiek.

A.Seile (LNNK, LZP). Ko nu darīsim?

Sēdes vadītājs. Jābalso deputāta Eniņa priekšlikums.

A.Seile. Jā, tātad jābalso.

Sēdes vadītājs. Citus mēs vispār balsot nevaram, jo citi nav iesniegti rakstiski. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsojam deputāta Eniņa priekšlikumu —aizstāt 95. panta 2. punktā vārdus... un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 56, pret — 4, atturas — 10. Pieņemts.

A.Seile. 618. priekšlikums. Iesniedz frakcija “Latvijai”. Tas ir daļēji atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam par šo priekšlikumu? Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 619. priekšlikums. Tautsaimniecības komisijas. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 620.priekšlikums. Deputāta Apiņa. Ir daļēji atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tāpat daļēji atbalstīts ir 621. priekšlikums. Komisija lūdz atbalstīt... daļēji...

Sēdes vadītājs. Arī tam deputāti piekrīt? Paldies!

A.Seile. Un izteikt visu šo daļu... pirmo punktu 622. priekšlikumā Tautsaimniecības komisijas variantā.

Sēdes vadītājs. Tas ir — saņemts atbilstības sertifikāts.

A.Seile. Jā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 623. priekšlikums ir Tautsaimniecības komisijas priekšlikums sakarā ar Ministru kabineta noteikumiem.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šo priekšlikumu piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 624. priekšlikums — iesniegusi frakcija “Latvijai”. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par frakcijas “Latvijai” priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Nu nav atbalstīts komisijā arī 621. priekšlikums tāpēc, ka komisijas 626. priekšlikums paredz šo 97. pantu izslēgt.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret atbildīgās komisijas slēdzienu un priekšlikumu — izslēgt 97. pantu, tā kā tā normas ir ietvertas 88. pantā. Deputātiem par šo priekšlikumu ir iebildumi. Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Mēs šo priekšlikumu, frakcijas “Latvijai” priekšlikumu, varam balsot pa daļām. Viena daļā — ka izteikt 97. pantu kā 60. pantu šādā redakcijā, un nobalsot otro daļu — alkoholisko dzērienu ražošanas uzņēmums nodrošina katra jauna izstrādājuma kvalitātes ekspertīzi. Ja nebūs nodrošināta ekspertīze, neviens jauns alkohols nevar parādīties mūsu tirgos. Un, ja nebūs tās kvalitātes, kas tur tālāk būs? Lūdzu balsot pa daļām.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vispirms balsosim tomēr radikālāko priekšlikumu — izslēgt 97. pantu. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot komisijas atbalstīto priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 24, pret — 18, atturas — 15. Priekšlikums nav pieņemts. Pants saglabājas. Tagad par panta redakciju.

A.Seile (LNNK, LZP). Tātad jābalso 625.priekšlikums frakcijas “Latvijai” variantā. Komisija to neatbalstīja tāpēc, ka viņu paredzēja šo pantu izslēgt, jo panta norma jau ir iestrādāta 88. pantā, ko deputāti, es domāju, aiz savas uzmanības, neatbalstīja.

Sēdes vadītājs. Paldies, Seiles kundze! Bet tā kā pants ir saglabājies, es lūdzu deputātus apsvērt iespēju atbalstīt šo priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt attieksmi pret šo frakcijas “Latvijai” priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 48, pret — 5, atturas — 10. Pieņemts. Paldies.

Līdz ar to apspriešanu pagaidām pārtraucam, jo ir pienācis pusdienu pārtraukuma laiks. Lūdzu deputātus reģistrēties! Lūdzu reģistrācijas režīmu! Rudzīša kungu lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus!

M.Rudzītis (6. Saeimas sekretāra biedrs). Cienījamie kolēģi! Nav reģistrējušies Juris Celmiņš, Roberts Dilba, Roberts Jurdžs, Jānis Kazāks, Aleksandrs Kiršteins, Paulis Kļaviņš, Ruta Marjaša, Andrejs Požarnovs, Jānis Rubulis, Leonards Teniss.

Sēdes vadītājs. Paldies! Pārtraukums līdz pulksten 13.30.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Tātad, lūdzu, ieņemiet vietas plenārsēžu zālē! Lūdzu reģistrācijas režīmu! Lūdzu reģistrēties! Lūdzu rezultātu! Zālē ir 38 deputāti. Lūdzu garus zvanus, vairākus... Lūdzu atkārtot reģistrācijas režīmu! Lūdzu vēlreiz reģistrēties! Lūdzu rezultātu! Zālē ir 43 deputāti. Piecu minūšu pārtraukums.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Pārtraukums ir beidzies. Lūdzu, ieņemiet vietas! Lūdzu reģistrācijas režīmu! Lūdzu reģistrēties! Lūdzu rezultātu! Zālē ir 65 deputāti.

Turpinām izskatīt likumprojektu “Par spirta un alkoholisko dzērienu valsts monopolu”. Mēs esam apstājušies pie 627. priekšlikuma. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — Anna Seile, LNNK un LZP frakcija.

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! 627. priekšlikumu komisija ir atbalstījusi, un tas ir iestrādāts 88. pantā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 628. priekšlikums, ko iesniedz Vienības partijas frakcija — aicina izslēgt otro daļu, bet nākošais — 629. priekšlikums — aicina izslēgt visu 98. pantu. Lūdzu to atbalstīt, jo šīs normas visas jau ir iestrādātas 88. pantā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret atbildīgās komisijas piedāvājumu — izslēgt 98. pantu? Iebildumu nav. Pants izslēgts.

A.Seile. 630. priekšlikums, ko iesniedz Eniņš, pēc būtības varbūt pat nav balsojams, ja Eniņa kungs neuzstāj, jo īstenībā mēs jau esam visus šos rādītājus par kvalitāti, nekaitīgumu un drošumu iestrādājuši tekstā.

Sēdes vadītājs. Deputāts Eniņš nepieprasa balsojumu? Deputātiem nav iebildumu pret komisijas atzinumu? Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 631. priekšlikums ir daļēji atbalstīts, tāpat daļēji atbalstīts ir 632. priekšlikums, iestrādājot tos mazliet uz priekšu 90. un 111. pantā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu par frakcijas “Latvijai” un Vienības partijas frakcijas priekšlikumiem — 631. un 632. — nav? Pieņemts.

A.Seile. 633. priekšlikums paredz izslēgt 100. pantu, to ir ierosinājusi frakcija “Latvijai”. Komisija to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu nav? Priekšlikums noraidīts.

A.Seile. 634. priekšlikums vairs nav balsojams, jo mēs iepriekšējā pantā jau to noraidījām.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts komisijas atzinums.

A.Seile. 635. priekšlikums — Vienības partijas — ir atbalstīts un iestrādāts uz priekšu 92. pantā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret šo komisijas atzinumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 636. priekšlikums — komisija izsaka 100. pantu jaunā redakcijā. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 100. panta redakciju, šobrīd pēc jaunās numerācijas 90. panta, nav? Pieņemts.

A.Seile. 637. — Apiņa kunga priekšlikums. Nebūtu balsojams, ja mēs pieņemtu 638. — izslēgt 101. pantu, ko ir ierosinājusi frakcija “Latvijai”, un komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret 101. panta izslēgšanu no likumprojekta? Pants izslēgts.

A.Seile. 639. priekšlikums — frakcija “Latvijai” ierosina izslēgt šo pantu. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret komisijas atzinumu? Priekšlikums noraidīts.

A.Seile. 640. priekšlikums — pēc būtības nav balsojams, jo mēs to jau esam noraidījuši iepriekšējos balsojumos.

Sēdes vadītājs. Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 641. priekšlikums. Iesniedz Vienības partijas frakcija un deputāts Apinis. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu — atbalstīt 641. priekšlikumu — nav? Priekšlikums pieņemts.

A.Seile. 642. priekšlikums — iestrādājot abus, Vienības partijas frakcijas un Apiņa priekšlikumu, izsaka šo pantu jaunā redakcijā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 91. panta redakciju nav? Pants pieņemts.

A.Seile. 643. priekšlikums, ierosina frakcija “Latvijai”, izslēgt 103. pantu. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu nav? Priekšlikums noraidīts.

A.Seile. 644. priekšlikums — Eniņa kunga priekšlikums — nav vairs balsojams.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu, tālāk!

A.Seile. 645. priekšlikums — iesniedz Vienības partijas frakcija un deputāts Apinis. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Priekšlikums pieņemts.

A.Seile. 646. priekšlikums — iesniedz Tautsaimniecības komisija. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 92. panta redakciju nav? Pants pieņemts.

A.Seile. 647. priekšlikums nav balsojams pēc būtības, jo mēs jau nepieņēmām šo “Latvijai” piedāvāto likuma struktūru.

Sēdes vadiītājs. Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 648. priekšlikums — Tautsaimniecības komisijas priekšlikums — izteikt šo pantu jaunā redakcijā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret 93. panta redakciju, ko piedāvā Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija, nav? Pants pieņemts.

A.Seile. 649. — frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Nav atbalstīts un nav arī balsojams pēc būtības.

Sēdes vadītājs. Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 650. priekšlikums — Tautsaimniecības komisija iesaka jaunu redakciju par alkohola kvalitāti un kontroli atbilstoši spēkā esošajiem Ministru kabineta noteikumiem. Lūdzu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto likumprojekta 94. panta redakciju nav? Pants pieņemts.

A.Seile. Attiecībā par 106. pantu ir iesniegti 4 priekšlikumi, no kuriem balsojams, manuprāt, ir pēdējais — 654. priekšlikums, kur Tautsaimniecības komisija aicina šo pantu izslēgt, jo tas jau ir iestrādāts 97. pantā, par kuru mēs balsosim nedaudz vēlāk .

Sēdes vadītājs. Deputātiem ir iebildumi pret šī panta izslēgšanu? Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Ja mēs šeit uzskaitītām ministrijām, pārvaldēm tādas tiesības nedosim, tad kas to darīs? Tāpēc es lūdzu neizslēgt 106. pantu.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds vēlas runāt par šo priekšlikumu? Nevēlas, debates beidzam. Komisijas vārdā — Anna Seile.

A.Seile (LNNK, LZP) Komisijas vārdā aicinu atbalstīt komisiju un izslēgt šo pantu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par atbildīgās komisijas priekšlikumu — izslēgt 106.pantu. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma. Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu! Aicinu visus deputātus piedalīties balsošanā! Lūdzu balsot par komisijas priekšlikumu — izslēgt 106.pantu. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma. Piecu minūšu pārtraukums.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Piecu minūšu pārtraukums ir beidzies. Lūdzu ieņemiet vietas! Lūdzu zvanu! Lūdzu atkārtot balsošanu par 654.priekšlikumu — tas ir atbildīgās komisijas priekšlikums — izslēgt 106.pantu no likumprojekta. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 37, pret — 8, atturas — 10. Priekšlikums ir pieņemts. Tālāk lūdzu!

A.Seile. 655.priekšlikums. Frakcija “Latvijai” aicina izslēgt 107.pantu. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret šo komisijas atzinumu? Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Es uzskatu, ka par visām pārbaudēm, izņemot tos gadījumus, kad alkohols ir nekvalitatīvs, jāmaksā tieši valstij. Tāpēc es lūdzu neizslēgt 107.pantu.

Sēdes vadītājs. Bet tāds ir arī atbildīgās komisijas viedoklis. Atbildīgās komisijas atzinums ir neatbalstīt šo priekšlikumu — izslēgt 107.pantu.

A.Seile (LNNK, LZP). Komisijas vārdā: Golubovs neiebilst pret šo komisijas slēdzienu, tāpēc tas vairs nav balsojams, jo neviens cits deputāts neiebilst.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Frakcijas “Latvijai” priekšlikums ir noraidīts.

A.Seile. 656.priekšlikums. Iesniedz deputāts Apinis. Komisija to daļēji ir atbalstījusi un izteikusi 657.priekšlikumu savā redakcijā. Lūdzam to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem ir iebildumi pret atbildīgās komisijas atzinumu. Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Kā es jau teicu, es lūdzu neatbalstīt šo priekšlikumu un atstāt 107.pantu tā, kā tas bija. Vai nu pieņemt pilnībā Apiņa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds vēlas runāt debatēs par šo priekšlikumu? Nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Anna Seile.

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Tā kā Aleksandrs Golubovs izteica iebildumus, es aicinu pirmo balsot 657.priekšlikumu, ko ir sagatavojusi komisija, kurā ir daļēji ietverts arī Apiņa kunga priekšlikums. Pret ko viņš pats nemaz neiebilst.

Sēdes vadītājs. Godātā Seiles kundze! Pēc Kārtības ruļļa mums vispirms ir jābalso tie priekšlikumi, kas atšķiras no atbildīgās komisijas priekšlikuma. Un atbildīgās komisijas priekšlikums ir jābalso pēdējais. Ja vien tas nav par panta izslēgšanu.

A.Seile. Tādā gadījumā es sēdi aicinu neatbalstīt Apiņa kunga priekšlikumu, jo citādi tas tiks pieņemts tieši tādā redakcijā, kā Apinis ir iesniedzis. Neatbalstīt Apiņa priekšlikumu, bet komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par deputāta Apiņa priekšlikumu nr. 656. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 12, pret — 28, atturas — 14. Priekšlikums ir noraidīts.

A.Seile. Aicinu atbalstīt 657.priekšlikumu komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par atbildīgās komisijas piedāvāto 95.panta redakciju. Lūdzu rezultātu! Par — 25, pret — 19, atturas — 13. Arī šis priekšlikums ir noraidīts. Paliek spēkā pirmā lasījuma redakcija. Tālāk lūdzu!

A.Seile. 658.priekšlikums. Ierosinājusi frakcija “Latvijai”. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu — neatbalstīt frakcijas “Latvijai” priekšlikumu nav? Priekšlikums ir noraidīts.

A.Seile. 659.priekšlikums. Eniņa kunga priekšlikums. Nav balsojams vairs pēc būtības.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tālāk!

A.Seile. 660.priekšlikums. Paredz izslēgt 108.panta otro daļu. Ierosina Apinis. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu nav? Deputāta Apiņa priekšlikums ir noraidīts.

A.Seile. 661., 662., 663. priekšlikums komisijas variantā ir atbalstīti un iestrādāti 664.komisijas priekšlikumā apkopotā redakcijā. Lūdzu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu par šiem priekšlikumiem un par piedāvāto redakciju 96.panta otrajai daļai nav? Šī daļa ir pieņemta.

A.Seile. 665.priekšlikums. Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu nav? Priekšlikums ir noraidīts.

A.Seile. 666. priekšlikums. Ierosina frakcija “Latvijai”. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu nav? Priekšlikums ir noraidīts.

A.Seile. Nākošā nodaļa. 11. “Alkohola reklāma”. Komisija ir ierosinājusi šo nodaļu izslēgt, bet pirmais priekšlikums — 667. priekšlikums, kas attiecas uz šo nodaļu, pēc būtības nav balsojams, jo te vienkārši atkal frakcija “Latvijai” ir pārkārtojusi likumu pēc savas sistēmas, kuru mēs jau sākumā neesam atbalstījuši.

Sēdes vadītājs. Mums vispirms ir jāizskata priekšlikums — izslēgt šo nodaļu. Vai deputāti vēlas runāt debatēs? Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K. Leiškalns (LC). Augsti godātais sēdes vadītāj! Godātie deputāti! Es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu un izslēgt no šā likuma nodaļu par alkohola reklāmu, atstājot to speciālajos likumos. Vēl jo vairāk, ļoti daudzos speciālajos likumos mēs šīs normas jau reglamentējām. Ja mēs šobrīd sāksim diskutēt par šo jautājumu šajā likumprojektā, tas tiešām nozīmē, ka diena ir pagalam un vēl neviena vien. Paldies par uzmanību!Aicinu atbalstīt atbildīgo komisiju.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie Saeimas deputāti! Kungi un biedri! Šis ir visneģēlīgākais priekšlikums, es uzdrošinos sacīt. Tātad mums šeit ir ļoti daudz — 12 ārstu mūsu deputātu vidū. Tas ir vislielākais profesijas pārstāvju skaits. Un viņi ir atzinuši, ka alkohols ir arī daļēji narkotika. Labi, ir cilvēki, uz kuriem varbūt tas kā narkotika neiedarbojas. Bet, neapšaubāmi, ir cilvēku daļa, kuri tiek pakļauti, kuri gūst ieradumu. Mēs reklamējam, kāpēc mums ir jāreklamē alkohols? Vai tad to par maz dzer? Vai to neatradīs? Vai to — indi, visu nelaimju nelaimi nr. 1, kā šeit teica Aleksandrs Pētersons. Mēs vispār runāsim, kā reklamēt un cik reklamēt. Šeit ir ļoti daudz priekšlikumu, kā ierobežot šo reklāmu, bet pamatā es aicinu atbalstīt manu priekšlikumu, kur reklāma ir aizliegta, var būt tikai informācijas izziņa tajos veikalos, kur tirgo šo alkoholu. Kādi ir, nu tur var būt sastāvi, bet ne reklāma kā tāda. Ja mēs runājam par tautas veselību, par visu, kā mēs varam reklamēt narkotiku? Tad jau iesim nākošo soli tālāk. Es aicinu būt saprātīgiem un padomāt, pie kā mēs tagad ķeramies.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns — otro reizi. Frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Augsti godātais Eniņa kungs! Mēs tiešām attiecīgajos speciālajos likumos reglamentējam šos reklāmas jautājumus. Šobrīd alkohols, vēl ņemot vērā mūsu nule kā skatīto likumprojektu, ir legāla prece. Reklāma nozīmē konkurences tirgu, piedāvājumu. Aizvietot vienu nosaukuma produktu ar otru, ņemot vērā to kvalitāti un tamlīdzīgi. Es vienkārši gribu iztikt šajā likumā bez garās diskusijas, kas tūlīt sāksies, un reklāmas reglamentācijas jautājumus atstāt citiem likumiem. Lai cik neģēlīgi tas šeit arī neizskatītos. Mums nevajag iejaukt šajā likumā jautājumus par reklāmu. Absolūti nevajag! Tas ir bezjēdzīgi, jo mēs patiesībā nosakām ar šo likumu alkohola uzraudzību, alkohola ražošanas, realizācijas un citu lietu uzraudzību, institūcijas, kas to veic, kādā veidā veic, bet ne jau alkohola reklāmu. Nu tas ir elektronisko masu mediju... Paldies!

Sēdes vadītājs . Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Kaut gan Leiškalna kungs uzskata, ka reklāma reglamentēta citos likumos, pavisam izslēgt reklāmu mēs nevaram, bet tieši šajā likumā un tieši šajā nodaļā vajag reglamentēt konkrēti alkohola reklāmu. Tāpēc es lūdzu neizslēgt 14.nodaļu.

Sēdes vadītājs. Andrejs Naglis, LZS, KDS un LDP frakcija.

A.Naglis (LZS, KDS, LDP). Godātie deputāti! Es uzskatu, ka šī nodaļa, kas ir ieslēgta šajā likumā, “Alkohola reklāma” noteikti ir jāizskata, un, protams, ka mums alkoholisko dzērienu reklāma nav vajadzīga. Tā kā tas ir norādīts arī citos priekšlikumos, tāpat kā manā priekšlikumā. Es uzskatu, ka šo nodaļu nekādā gadījumā nevar izslēgt, un tai ir jāpaliek, un tā ir jāatbalsta. Paldies!

Sēdes vadītājs . Guntis Eniņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Otro reizi.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātie! To, ko runā te Leiškalna kungs, ka vispār izslēgt. (No zāles deputāts Bērziņš: “Divos likumos tas ir iekšā!”) Nu labi, mēs ierobežosim, kur tad mēs reklamēsim — visos bērnudārzos, un tad jau te būs absurds, ja mēs neko nepieņemam. Nē, tas ir jāpieņem arī šajā likumā. To, ko jau es teicu, es aicinu būt saprātīgiem, un es rakstīšu noteikti par visu šo te, cik ir kaitīgi, starp otro un trešo lasījumu presē, un līdz ar to paskatīsimies, kā katrs būs balsojis.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis, LNNK un LZP frakcija.

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Mēs patlaban mokāmies, mēģinām kaut cik pieklājīgi kaut ko šeit iztaisīt. Spēcīgas šaubas, vai uz trešo lasījumu tas būtiski labāks paliks? Viens no variantiem ir, ka šis likums varbūt trešo lasījumu neieraudzīs šajā Saeimā.

Otrs variants, ka prezidents to atmetīs atpakaļ, un tas atkal tālāk neieraudzīs dienas gaismu. Tā ka vienīgais, ko mēs tagad varam darīt, izlasīt ārā pēc iespējas visas muļķības no šā likuma, kurš ir nogulējis tur nezin cik ilgi tajos putekļos, tāpēc, es tiešām atvainojos, tautasdziesmas, kurās dzied par alu, un ka tos pantiņus kaut kur mēs uz bildītēm uzliksim, ko mēs darīsim “Sieru, sieru, Jāņa māte, un alu, alu, Jāņa tēvs” un kaut ko tamlīdzīgu, nu saprotiet tātad, lūdzu, esiet tik laipni, un neliksim iekšā vēl vienu nodaļu, kur pēc tam mēs par katru pantu sāksim gari un plaši diskutēt — ko līmēt, kur līmēt un kā līmēt. Tā ka es tiešām uzskatu, ka visprātīgākais ir šo nodaļu izņemt ārā. Un tiešām ir vesela rinda citu likumu, kur mierīgi var visu šito salikt pa plauktiem. Kāpēc vēl šeit, kur ir runa par valsts monopolu, nodarboties vēl ar kaut kādām reklāmām, lai gan faktiski te nekāda valsts monopola iekšā nav. Te galvenokārt ir runa par licencēm un par tirgošanās atļaujām un ne par ko citu. Paldies!

Sēdes vadītājs . Vai vēl kāds vēlas runāt debatēs par šo priekšlikumu? Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamo sēdes vadītāj! Cienījamie kolēģi! Manī rada lielu izbrīnu tas, ka mēs nupat esam aizmirsuši mūsu lielās cīņas pavisam nesen par tabakas kaitīgumu. Toreiz daudzus oponentus, kas teica, ka tabakas reklāmu nevajag ierobežot, apsaukāja tie, kas teica, ka tabaka esot gandrīz vai vēl kaitīgāka kā alkohols vai otrādi. Tagad notiek pretējs process. Izrādās, ka alkohols ir tik nekaitīga viela, kuru var reklamēt kur, kad un cik vien grib. Man ir pilnīgi neskaidrs, ka, ja mēs gribam izņemt šo nodaļu no aprites, tad tādā gadījumā, interesanti, ir kļūdījies, piemēram, Kiršteina kungs, kurš uzskata, ka reklāmas ierakstā nedrīkst iesaistīt nepilngadīgos. Mēs gribam pateikt, ka droši. Uz priekšu! Rādīsim nepilngadīgo ar viskija pudeli rokā un teiksim, ka bērnudārzā dzert ir svēta lieta. Man nav skaidrs, kāpēc ir arī Kiršteina kunga priekšlikums, ka reklāmā nedrīkst izmantot Latvijas valsts simboliku. Automātiski tiks noraidīts. Uzliksim uz mūsu degvīna republikas simbolu un teiksim, ka šī valsts atzīst pļēgurošanu.

Es domāju, ka būtu jāiebalso vai nu Apiņa kunga vai Požarnova kunga priekšlikums, kurš nebūt nav ideāls, un uz trešo lasījumu ir jāprecizē redakcija. Kategoriski iebilstu, ka alkohola reklāmai nebūs nekādu ierobežojumu. Pārāk spēcīgs lobijs.

Sēdes vadītājs. Krisberga kungs, jūsu runas laiks ir beidzies. Vai vēl kāds vēlas runāt debatēs? Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Anna Seile.

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Es jums gribu atgādināt debatēs dzirdētās runas. Šis likums nav ne par alu, ne par sieru. Šis likums ir par alkohola valsts monopolu, lai valstij būtu kontrole pār spirta monopolu un alkoholiskajiem dzērieniem un lai ienākumi nonāktu valsts kasē, un tāpēc es jūs aicinu vieglprātīgi neizturēties pret šo likumu un netaisīt prognozes, ka tas tiks noraidīts vai kā tālāk.

Bet kas attiecas uz šo konkrēto nodaļu “Alkohola reklāma”, komisija to noraidīja tikai aiz viena iemesla, ka tie paši deputāti, kuri iesniedza dažos pantos priekšlikumus, ļoti daudzus būtiskus pantus ir noraidījuši, kā, piemēram, Eniņa kungs ir noraidījis 111., 110.pantu šajā reklāmā, un tādu pantu iznāk ļoti daudz, kurus atsevišķi deputāti noraida.

Otrs pamatojums, kāpēc komisija uzskata, ka šajā likumā nebija vajadzīga speciāla nodaļa par alkohola reklāmu, ir tāpēc, ka citos likumos, kas reglamentē masu informācijas līdzekļu darbību, ir jau iestrādātas ļoti daudzas un dažādas normas. Mēs burtiski dublējam šīs normas šajā likumā. Bet nevienam nav liegts uz trešo lasījumu izveidot labāku variantu par šiem reklāmas noteikumiem, ja kāds to vēlēsies. Tāpēc es aicinu atbalstīt pašreizējā redakcijā, neatbalstīt šo nodaļu un izslēgt. Tātad atbalstīt 669.— komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsot par atbildīgas komisijas priekšlikumu — izslēgt 14.nodaļu. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 41, pret — 12, atturas — 7. Priekšlikums pieņemts.

A.Seile . Līdz ar to mums vairs nav balsojami visi priekšlikumi līdz 681.

Tātad sākam runāt par 681.priekšlikumu, kas paredz izveidot jaunu nodaļu — “Uzraudzība un kontrole” komisijas redakcijā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs . Vai deputātiem ir iebildumi pret atbildīgās komisijas priekšlikumu — papildināt likumprojektu ar jaunu nodaļu “Uzraudzība un kontrole”? Deputātiem iebildumu nav. Priekšlikums pieņemts.

A.Seile. 682.priekšlikums paredz 97.pantu šajā nodaļā komisijas redakcijā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 97.panta redakciju nav? Pieņemts.

A.Seile. 683. — komisijas priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 98.panta redakciju nav? Pieņemts.

A.Seile. 684. — Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 99.panta redakciju nav? Pieņemts.

A.Seile. 685. — komisijas priekšlikums par 100.panta redakciju. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas ierosināto 100.panta redakciju nav? Pieņemts.

A.Seile. 686. — komisijas priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 101.panta redakciju nav? Pieņemts.

A.Seile . 687. — komisijas priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas piedāvāto 102.panta redakciju nav? Pieņemts.

A.Seile. 688.priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret ierosināto 103.panta redakciju nav? Pieņemts.

A.Seile. 689.priekšlikums paredz... faktiski nav balsojams. Te atkal ir pārkārtošanas jautājums. To iesniegusi frakcija “Latvijai”.

Sēdes vadītājs . Tālāk, lūdzu!

A.Seile. Komisija ierosina jaunu virsrakstu šai 15.nodaļai — “Atbildība par šī likuma pārkāpumiem”. Lūdzu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret atbildīgās komisijas priekšlikumu par 17.nodaļas virsrakstu nav? Pieņemts.

A.Seile. 690. — Jura Dobeļa priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Šis priekšlikums nav balsojams, jo nesatur konkrētu redakciju. Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 691.priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi. Iesniedz frakcija “Latvijai”.

Sēdes vadītājs . Tas arī nav balsojams.

A.Seile. 692.priekšlikums. Iesniedz deputāts Požarnovs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs . Deputātiem ir iebildumi. Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu, tāpēc ka uzskatu, ka amatpersonām jābūt sodītām vēl bargāk nekā parastām fiziskām personām. Tāpēc es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs . Paldies! Juris Dobelis, LNNK un LZP frakcija. Lūdzu!

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienītie kolēģi! Ja mēs šādu nodaļu tiešām paredzam, tad tai tomēr jādarbojas maksimāli stingri, jo te jau tiešām ir runa par konkrētu lietu — par atbildību. Un tomēr man ir tā jocīgi, ka komisija ņem un noraida to ideju, ka amatpersonai ir jābūt atbildīgai par šiem likuma pārkāpumiem. Kāpēc viņai nav jābūt atbildīgai? Un tieši te tik skaisti jāklausās par tautas nodzirdīšanu, par dažādiem tādiem pārkāpējiem un es nezinu kādiem tur skaitļiem un diagrammām, un mēs ņemam un sašaurinām šo atbildības jēdzienu. Tad, lūdzu, lielie cīnītāji pret tautas nodzirdīšanu, tad saprotiet, ka, ja mēs uzliekam šo lielo atbildību arī uz amatpersonas pleciem, tad tas palīdzēs jums šinī procesā, un es lūdzu atbalstīt Požarnova kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Dobeļa kungs un godājamie deputāti! Šeit ir normāli sadalīts. Ir fiziskās personas un ir juridiskās personas, kas tiek apliktas ar šiem sodiem. Ja mēs runājam par amatpersonām, es nezinu, valsts pārvaldes izpratnē, tad jau tie ir pilnīgi citi likumi un citas darīšanas, un citi soda veidi, ar kuriem viņas apliek, — disciplinārsodu likums un tamlīdzīgi. Šeit ir nodalītas fiziskās personas, un amatpersona var būt fiziska persona. Un, ja te tiek sodīta juridiska persona, tad tiek sodīts uzņēmums. Tā ka es šeit nekādu pretrunu neredzu, un mēs varam atbalstīt komisijas redakciju. Paldies!

Sēdes vadītājs . Paldies! Vēl kāds deputāts vēlas runāt? Nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile (LNNK, LZP) . Cienījamie deputāti! Es gribu pievienoties Leiškalna kunga izteiktajai domai, ka arī amatpersona ir tikai fiziska persona. Un tāpēc viņai ir paredzēta atbildība arī kā amatpersonai administratīvās atbildības noteikumu paredzētajā kārtībā, ko 104.panta komisijas atbalstītā redakcija pilnībā iekļauj. Un nākošā daļa būs par juridisko personu atbildību. Tāpēc es aicinu neatbalstīt Požarnova kunga priekšlikumu, kuru neatbalstītu neviens no speciālistiem juristiem.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Izšķirsim jautājumu balsojot. Deputāta Požarnova priekšlikums — 112.panta pirmajā daļā. Lūdzu rezultātu! Par — 11, pret — 25, atturas — 22. Nav pieņemts.

A.Seile . Paldies! Nākošais — 693.priekšlikums. Komisija redakcionāli iesaka mainīt vārdu “uzņēmumi” pret vārdiem “juridiskās personas”, kāds tiek lietots visā mūsu Latvijas juridiskajā terminoloģijā. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret šo komisijas slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 694.priekšlikums nav balsojams pēc būtības.

Sēdes vadītājs. Paldies! Tālāk, lūdzu!

A.Seile. 695.priekšlikums ir daļēji atbalstīts un ietverts tālāk 124., 125. un 126.pantā. Šo priekšlikumu iesniegusi Latvijas Vienības partijas frakcija.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikumu? Iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. 696.priekšlikums. Iesniegusi frakcija “Latvijai”. Šeit tas atkal pēc būtības nav balsojams to pašu iemeslu dēļ, ko es jau vairākkārt esmu minējusi.

Sēdes vadītājs . Paldies! Lūdzu tālāk!

A.Seile . 697.priekšlikums aicina izslēgt 113.panta otro daļu, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti neiebilst pret komisijas slēdzienu — izslēgt 113.panta otro daļu? Neiebilst. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 698.priekšlikums. Iesniedz deputāts Apinis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šo priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un 699.priekšlikumu, ko iesniedz frakcija “Latvijai”, komisija ir atbalstījusi, ietverot 125.pantā. Tātad uz priekšu.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 700.priekšlikums. Frakcijas “Latvijai” priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti pret komisijas slēdzienu par šo priekšlikumu neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 701.priekšlikums. Deputāta Apiņa priekšlikums, kas paredz iestrādāt šīs normas par protokola izskatīšanas kārtību 126.pantā. Komisija to ir atbalstījusi, un komisija ar 702.priekšlikumu ierosina izslēgt šo pantu — 113.pantu.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu un priekšlikumu — izslēgt 113.pantu, tā kā tā normas ir ietvertas 124., 125. un 126.pantā? Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 703.priekšlikums — iesniedz frakcija “Latvijai”. Tas ir daļēji atbalstīts un jau ietverts 100.panta, tātad jau nobalsotā panta, 4.punktā.

Sēdes vadītājs. Deputāti šim viedoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Manuprāt, pirmais tagad būtu balsojams 707. priekšlikums, kas paredz izslēgt 114.pantu. Izslēgt tātad visu 114.pantu, jo šīs normas jau ir ieslēgtas 97. un 100.pantos.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu un priekšlikumu — izslēgt likumprojekta 114.pantu? Iebildumu nav. Paldies, pieņemts.

A.Seile. 708.priekšlikums. Deputāts Požarnovs ierosina papildināt projektu ar jaunu pantu. Komisija daļēji ir atbalstījusi un savu redakciju precizējusi kā 709.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Es šeit tomēr aicinātu atbalstīt Požarnova kunga priekšlikumu, un ne jau dēļ summas, bet tāpēc, ka patiesībā mēs esam radījuši institūciju, kas izsniedz licences, kas kontrolē darbību un kas uzliek sodus. Un, ja mēs likumā ierakstām interpretējamus soda naudas lielumus, no 5000 līdz 10 000, no 3000 līdz 50 000, manuprāt, mēs radām nevajadzīgus apstākļus ierēdņu korumpēšanai, tātad mums vajag likt maksimāli precīzus sodus par maksimāli konkrētiem nodarījumiem. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Seiles kundze!

A.Seile (LNNK, LZP) . Cienījamie deputāti! Es aicinu nekādā gadījumā neatbalstīt Požarnova kunga priekšlikumu, jo izlasīsim uzmanīgi komisijas atbalstīto tekstu, ka šo sodu var uzlikt tikai tad par uzņēmējdarbības turpināšanu pēc licences anulēšanas, ja šis sods būs tikai 5000 latu, samaksās 5000 latu un savu darbību turpinās. Bet komisija paredz šo sodu uzlikt no 5000 līdz 10 000 latu apmērā. Aicinu atbalstīt komisijas variantu.

Sēdes vadītājs . Balsojumu, pieprasa balsojumu deputāti? Leiškalna kungs, jūs prasāt balsojumu? (No zāles deputāts Leiškalns: “Nē, es nepieprasu!”) Pārējie deputāti piekrīt komisijas slēdzienam un 105.panta redakcijai? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 710.priekšlikums. Iesniedz frakcija “Latvijai”. Komisija neatbalsta, šeit atkal iet runa par uzliktajām soda naudām, kuras frakcija “Latvijai” iesniegusi mazākas, nekā paredzējusi komisija.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.

A.Seile . 711.priekšlikumu, deputāta Apiņa priekšlikumu, arī komisija uzskata, ka šīs naudas sankcijas ir daudz par mazām, un neatbalsta Apiņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 712., Požarnova priekšlikums, ir daļēji atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un 713. — izteikt šo 106.jauno pantu precizētā redakcijā, ievērojot Požarnova kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret likumprojekta 106.panta redakciju? Iebildumi ir. Vēlas runāt Aleksandrs Golubovs, “Sociālistiskā partija — Līdztiesība” deputāts.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Drusciņ padomāsim, kāds te ir priekšlikums no komisijas puses. Ja par pirmo var balsot, tad par otro vajag vēl padomāt. Ja kaut kāds traktorists apstrādās zemi kaut kādai vecenei un viņa apmaksās to ar pudeli, tad viņu jau var sodīt ar sodu no 500 līdz 1000 latiem, tāpēc es lūdzu tagad nepieņemt otro daļu un balsot pa daļām. Nepieņemt otro daļu un iestrādāt to trešajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vēlas runāt Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie kungi! Es domāju, ka šeit tomēr ir runa par uzņēmumu norēķiniem savā starpā, nav ne par traktoristu, ne par veceni. Jo šādus bartera darījumus mēs ar šo likumu negribam nemaz regulēt, tā ir pilnīgi cita uzraudzība un pilnīgi cita darbība ir paredzēta šī likuma... uzraudzības objekti. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Vairāk deputāti runāt nevēlas. Debates beidzam. Seiles kundze, lūdzu, jūs!

A.Seile (LNNK, LZP). Aicinu atbalstīt komisijas variantu!

Sēdes vadītājs. Deputāts Golubovs ierosināja pantu balsot pa daļām. Šis jautājums jāizlemj balsojot. Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu. Izlemjam jautājumu, vai priekšlikums balsojams pa daļām. Lūdzu rezultātu! Par — 15, jā, nav kvoruma. Godātie kolēģi, lūdzu atkārtojiet zvanu. Godātie kolēģi, es lūdzu visus piedalīties balsošanā. Un balsojam Golubova kunga priekšlikumu — balsot šo priekšlikumu pa daļām. Lūdzu rezultātu! Par — 13, pret — 19, atturas — 25. Nav pieņemts. Vai kāds ir “pret”, godātie kolēģi, pret komisijas ieteikto šī panta — 106.panta redakciju? Nav. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. Tālākie priekšlikumi attiecas uz likuma 116.pantu pirmajā lasījumā, un komisija ar 719.priekšlikumu ierosina šo pantu izslēgt, jo visas šajā pantā minētās normas ir iestrādātas jau mūsu nobalsotajā 105.pantā.

Sēdes vadītājs . Vai deputāti piekrīt komisijas slēdzienam un priekšlikumam izslēgt likumprojekta 116.pantu? Deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 720.priekšlikums, ierosina deputāts Apinis, komisija daļēji atbalsta un izsaka to kā 721.priekšlikumu savā redakcijā, tas būs jaunais 107.pants.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret likumprojekta 107.panta pirmās un otrās daļas redakciju? Iebildumu nav.

A.Seile. 722.priekšlikums, iesniedz frakcija “Latvijai”, daļēji tas ir atbalstīts un jau ietverts nobalsotajā 105.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 723.priekšlikums, iesniedz Požarnovs, un arī tas ir iestrādāts 105.pantā, komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī to atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. 724.priekšlikums, Latvijas Vienības partijas frakcija, un šis priekšlikums daļēji atbalstīts, arī ietverot 105.panta normās.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 724.priekšlikums — par soda naudas summām, ierosina deputāts Apinis, tas daļēji atbalstīts šī panta redakcijā, izteikts komisijas variantā kā 727.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 726., Apiņa priekšlikumu, komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. Un, lūk, 727.priekšlikums, komisijas redakcijā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Kārlis Leiškalns, frakcija “Latvijas ceļš”.

K.Leiškalns (LC). Godātie deputāti! Es gribētu runāt tieši par šo pantu un daudziem pantiem šajā kontekstā. Es lūdzu trešajam lasījumam, lai komisija un deputāti sagatavo nodarījumus un sankcijas, ļoti precīzus nodarījumus un sankcijas šajā likumprojektā, jo mēs radām nemitīgi situāciju, kurā ir vilks paēdis un kaza dzīva, kurā valsts iekasē soda naudu un ierēdnis var sarunāt par kaut kādu starpību summu ar uzņēmēju. Nu nevajag mums ar likumdošanu veicināt korupciju, mums nemitīgi ir jārada... precīzi ir jādefinē pārkāpums un par šo pārkāpumu ir jāuzliek precīza un tikai viena un vienīga sankcija likumā. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Bet iebildumi pret pašreizējo panta redakciju ne Leiškalna kungam, ne citiem deputātiem nav? Paldies! Pieņemts.

A.Seile. Paldies! Es vēl gribēju paskaidrot, ka šie noteikumi ir spēkā, jo tie jau ir spēkā esošie Ministru kabineta noteikumi. Tālāk 728., 729. un 730. priekšlikums nebūtu balsojams, ka mēs atbalstītu 731., kas paredz izslēgt 118.pantu, kura normas ir ietvertas uz priekšu 124.pantā, aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu un priekšlikumu — izslēgt likumprojekta 118.pantu. Deputātiem iebildumu nav? Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 732.priekšlikums, Tautsaimniecības komisija šeit ir iestrādājusi Ministru kabineta noteikumus, lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 733.priekšlikums, frakcija “Latvijai” aicina izslēgt šo pantu, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 733. Apiņa priekšlikumu komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim? Pieņemts.

A.Seile. 734. Vienības partijas frakcijas priekšlikumu arī komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas viedoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un 735.priekšlikumu ir izteicis Andrejs Požarnovs, palielinot soda naudas apmēru, ko komisija daļēji ir atbalstījusi un iestrādājusi 736.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret šo komisijas priekšlikumu un slēdzienu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile . 737. priekšlikums, frakcija “Latvijai” ierosina izslēgt 120.pantu, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas viedoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 738. Vienības partijas frakcija priekšlikums, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas viedoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 739.— Apiņa priekšlikums, kurš paredz sankciju apmēru samazināšanu, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim? Pieņemts.

A.Seile. 740. — Požarnova priekšlikums, komisija ir daļēji atbalstījusi un izteikusi 741.priekšlikuma redakcijā savā variantā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas priekšlikumu — izteikt likumprojekta 120.pantu jums iesniegtajā redakcijā? Iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. 742.priekšlikums, frakcija “Latvijai” aicina izslēgt 121.pantu, komisija tam nepiekrīt.

Sēdes vadītājs . Deputāti piekrīt komisijas viedoklim? Pieņemts.

A.Seile. 743.priekšlikums, iesniedz deputāts Apinis, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas viedokli. Vēlas runāt Andrejs Naglis — LZS, KDS un LDP frakcija.

A.Naglis (LZS, KDS, LDP). Godātie deputāti! Vispār man jau nekādu pretenziju nav par šiem priekšlikumiem, bet vienkārši man pretenzija varētu būt, teiksim, par šīm summām. Kā to saprast? No 200 līdz 1000 latiem, un iepriekš mēs arī pantos pieņēmām no 500 līdz 10 000 un tamlīdzīgi. Kuram liksim, teiksim, tos 200 un kuram liksim 1000 latus? Tā kā šī norma būtu jebkurā likumdošanā, vajadzētu mums tomēr pieturēties pie tā, konkrēta summa lai būtu, jo tā ir, teiksim, varbūt vai pēc deguna, vai pēc acīm, vai pēc kā mēs liksim to soda naudu. Tā kā šis jautājums būtu — noteikt konkrēti arī iepriekš, un tālāk skatoties citos likumdošanas aktos vajadzētu pieturēties pie konkrētas summas. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Uz trešo lasījumu, Nagļa kungs, jums ir iespēja šādus priekšlikumus iedot. Pašlaik deputāti par komisijas viedokli, par 121.panta redakciju 743.priekšlikumā atbalsta atbildīgās komisijas viedokli. Pieņemts.

A.Seile (LNNK, LZP) . 744.priekšlikums, Požarnova priekšlikums, kurš nav atbalstīts, jo komisija paredz lielāku soda naudas apmēru. Te es vēl gribu piebilst, ka mēs šajā pantā runājam nevis par vispārējiem pārkāpumiem, bet par alkohola iegādes noteikumu pārkāpumiem tajos gadījumos, kad licence tomēr ir, tātad šī soda nauda šeit ir mazāka.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas viedokli? Pieņemts.

A.Seile. 745.priekšlikums, deputāts Eniņš iesniedz priekšlikumu — šo soda naudu palielināt līdz 100 latiem, komisija to ir atbalstījusi, bet izteikusi nedaudz precizētā redakcijā kā 746.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti iebildumu nav pret šo slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. 747.priekšlikums paredz izveidot jaunu pantu, un to ir iesniedzis Požarnova kungs, komisija jau to ir izdarījusi, izstrādājot 108.panta redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 748.priekšlikums, iesniedz frakcija “Latvijai”, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs . Deputāti atbalsta komisijas viedokli. Pieņemts.

A.Seile. 749. Apiņa priekšlikums, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim? Pieņemts.

A.Seile. 750. Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim? Pieņemts.

A.Seile. 751. Apiņa priekšlikumu komisija arī neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. 752. — Požarnova priekšlikumu arī komisija neatbalstīja, jo uzskatīja to par pārāk pieticīgu, un komisija aicina noraidīt Požarnova priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbildīgās komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 753. priekšlikums — tās ir soda naudas, kādas pašlaik paredz Ministru kabineta spēkā esošie noteikumi. Lūdzam atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 113. panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 754. priekšlikums, ko iesniedz Požarnovs, ir atbalstīts, un mēs jau esam to atbalstījuši 41. panta otrās daļas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 755. priekšlikums — iesniedz Vienības partija — paredz izslēgt šī 122. panta otro daļu, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 756. priekšlikums — iesniedz deputāts Apinis. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas viedoklim? Pieņemts.

A.Seile. Un 757. priekšlikums, ko iesniedz frakcija “Latvijai”, redakcionāls priekšlikums, komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 758. priekšlikums — iesniedz frakcija “Latvijai”, šeit atkal ir runa par summām, soda naudas summām. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienu atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 759. — Apiņa priekšlikums. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 760. — Apiņa priekšlikums. Arī šo komisija uzskata par pārāk pieticīgu, soda naudas komisija iesaka lielākas un neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta atbildīgās komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. 761. — Požarnova priekšlikums. Komisija to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta atbildīgās komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. 762. priekšlikumu iesniedz Latvijas Vienības partijas frakcija. Tur jau soda naudas summas ir lielākas, un komisija to daļēji atbalsta un ir iestrādājusi savā 763. priekšlikuma galīgajā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret atbildīgās komisijas priekšlikumu un slēdzienu par 762. un 763. priekšlikumu? Iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. 764. priekšlikums — iesniedz frakcija “Latvijai”. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim? Pieņemts.

A.Seile. 765. — Apiņa priekšlikums — nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas viedoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 766. — deputāta Apiņa priekšlikums. Arī komisijas uzskatā ir pārāk pieticīgs. Komisija to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 767. — Požarnova priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 768. — Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Komisija šīs piedāvātās normas — soda naudu normas — ir atbalstījusi un iestrādājusi 769. komisijas priekšlikuma redakcijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret likumprojekta 115. panta redakciju? Iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk — 770. priekšlikums — iesniedz frakcija “Latvijai”. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī neiebilst pret komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. Tāpat komisija neatbalsta deputāta Apiņa priekšlikumu nr. 771.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Nav atbalstīts arī Požarnova priekšlikums nr.772.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas viedoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Un nav atbalstīts Vienības partijas frakcijas priekšlikums nr. 773.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas slēdzienu? Arī pieņemts.

A.Seile. Komisija aicina atbalstīt 774. priekšlikumu komisijas redakcijā, kas ir arī Ministru kabineta noteikumos paredzētās normas.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Juris Dobelis, LNNK un Zaļās partijas frakcija. Lūdzu!

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Protams, ir absolūti neiespējami šādi panti. Vienkārši neatbalstīt un neko vairs nedarīt, tā ir cita lieta. Bet jūs redzat, te jau notiek kaut kādi brīnumi. Sākumā robežas bija mazākas, tās kļūst aizvien lielākas. Te pie katra panta nebija jēgas nākt runāt. Bet nu beigās ir naudas sods — no 1000 latiem līdz 50 000 latiem. Un turpat netālu no šī priekšlikuma ir no 5000 līdz 50 000. Interesanti. Kāpēc tur bija no 5000 un šeit ir tāda labdarība un no 1000, un nekāda praktiska loģiska pamatojuma ne vienam, ne otram nav. Es tomēr ļoti lūgtu, lai mēs pie šī visa padomātu, un uz trešo lasījumu, ja mēs tiešām vēl ceram uz brīnumu, ka izdosies šīs Saeimas laikā šo likumu pieņemt, nu šādas normas nekādi tur nevar būt iekšā. Tās tiešām paver visplašākās iespējas visneiedomājamākajām operācijām, un tad būs sīkums visas tās runas par tautas nodzirdīšanu. Te paveras pavisam citi darbības apjomi. Te paveras pavisam citas iespējas, paskatoties uz šādām normām. Un tad tur visi tie sīkie kandžas tecinātāji un visi tie pagraba tirgotāji būs kaut kas pavisam sīks un nožēlojams. Ja gadījumā kāds sāks izveidot monopolu, izmantojot šāda veida normas. Es tiešām brīnos, ka var tādu starpību, neko nenosakot, vispār ielikt dokumentā. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Tātad priekšlikums ir uz trešo lasījumu iesniegt savus labojumus un papildinājumus. Paldies! Bet šajā gadījumā vairums deputātu vai visi deputāti atbalsta 774. komisijas priekšlikumu un līdz ar to 116. panta redakciju. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. Paldies! 775. priekšlikums aicina — Vienības partijas frakcija, deputāts Apinis un Požarnovs — izslēgt šo panta otro daļu. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti nepiekrīt.. ? Vēlas runāt Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Es lūdzu neizslēgt šo otro daļu tāpēc, ka mazumtirdzniecības uzņēmums var nopirkt ar dokumentiem no vairumtirdzniecības uzņēmuma viltojumu ar normāliem dokumentiem, un kāpēc tieši viņam jāmaksā tā soda nauda? Lai maksā par to tieši vairumtirdzniecības uzņēmums. Tāpēc es lūdzu tagad nepieņemt šo priekšlikumu un izstrādāt to trešajam lasījumam.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vairs deputāti runāt nevēlas. Jābalso acīmredzot.

A.Seile (LNNK, LZP). Jā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot Vienības partijas un divu deputātu priekšlikumu — izslēgt 125. panta otro daļu. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 29, pret — 8, atturas — 16. Pieņemts. Panta daļa izslēgta.

A.Seile. 776. priekšlikums — ierosina deputāts Apinis, komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. Šeit varbūt pirmo vajadzētu balsot tagad 779. priekšlikumu, ko ierosinājusi frakcija “Latvijai” — izslēgt šo 126. pantu. Komisija to atbalstījusi, jo jau mūsu nobalsotajā 109. pantā šīs normas ir ietvertas.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas priekšlikumam un slēdzienam par 126. panta izslēgšanu piekrīt? Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 780. priekšlikums. Komisija ierosina papildināt 117. pantu ar jaunu daļu. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret 117. panta papildināšanu ar jaunu daļu jums iesniegtajā redakcijā iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 781. — komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta arī šo atbildīgās komisijas priekšlikumu. Paldies! Pieņemts.

A.Seile. 782. — komisijas priekšlikums — arī... es gribu paskaidrot, ka visi šie priekšlikumi ir iestrādāti no Ministru kanineta spēkā esošajiem noteikumiem. Tā ka viņi nav tādi brīvdomīgi, kā viens otrs no deputātiem šeit runā. Aicinu atbalstīt komisijas viedokli.

Sēdes vadītājs. Deputāti 119. panta redakciju atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. 783. priekšlikums — komisija aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta 120. panta redakciju. Pieņemts.

A.Seile. 784. priekšlikums — komisija aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta 121. likumprojekta panta redakciju. Pieņemts.

A.Seile. 785. priekšlikumu komisija atbalstījusi daļēji. To ierosinājusi frakcija “Latvijai”.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 786. priekšlikums tāpat daļēji ir atbalstīts. Vienības partijas frakcijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

A.Seile. 787. priekšlikumu ierosina Roberts Zīle un Gundars Grīnblats. Daļēji atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 788. — arī ir atbalstīts. Šo priekšlikumu iesniedzis Požarnovs.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas veidoklim? Pieņemts.

A.Seile. Un 789. priekšlikums... visi šie agrāk minētie priekšlikumi apkopoti Tautsaimniecības komisijas redakcijā. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem par 122. panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 790. priekšlikums nav balsojams pēc būtības.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu tālāk.

A.Seile. 791.— Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums — nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis, LNNK un Zaļās partijas frakcija. Lūdzu!

J.Dobelis (LNNK, LZP). Cienījamie kolēģi! Taču atkal ir priekšlikums izslēgt šo pantu. Mēs vispirms runājām par kaut kādām izmaiņām, papildinājumiem, atbalstīšanu, neatbalstīšanu tā vietā, lai runātu par šī panta izslēgšanu. Un tad nebūtu visu pārējo runu. Es ļoti aicinātu katru reizi vispirms runāt par priekšlikumu, kurš paredz panta izslēgšanu. Tikai pēc tam runāt par visu pārējo, kas skar šo pantu. Ja mēs nobalsojam, ka mēs viņu izslēdzam, tad kāda jēga ir diskutēt, piemēram, par 791.priekšlikumu?

Sēdes vadītājs. Paldies, Dobeļa kungs, aizrādījums ir vietā. Tātad lūdzu, Seiles kundze!

A.Seile. Tātad balsojam par 793.priekšlikumu — izslēgt 128.pantu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti iebilst pret šo priekšlikumu? Deputāti pret šo priekšlikumu neiebilst. Pieņemts. Paldies! Pārējie nav skatāmi.

A.Seile. Tālāk ir 794.priekšlikums. Ierosina frakcija “Latvijai”. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 795.priekšlikums. Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta atbildīgās komisijas slēdzienu? Pieņemts.

A.Seile. 796.priekšlikums komisijas redakcijā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 23.panta redakcijai? Pieņemts.

A.Seile. 797.priekšlikums. Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Komisija to neatbalsta.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas slēdzienam? Pieņemts.

A.Seile. 798.priekšlikums. Komisijas priekšlikums. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti likumprojekta 129.panta otrās daļas redakcijai piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk ir 799., 800. un 801.priekšlikums. Tā kā 800.priekšlikums paredz izslēgt 129.panta 2.punktu...

Sēdes vadītājs. Otrās daļas 1.punktu...

A.Seile. Nē, tas ir 800.priekšlikums. Sāksim tomēr no gala šoreiz, ja? 799.priekšlikums. Deputāts Apinis ierosina šo punktu izteikt citā redakcijā. Komisija to ir atbalstījusi tikai daļēji.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas viedoklim piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 800. priekšlikums ir komisijas precizēta redakcija. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti šo precizēto redakciju arī atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. 801.priekšlikums paredz izslēgt 129.panta otro daļu. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti pret to neiebilst? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk ir 802.priekšlikums. Požarnova priekšlikums, kas paredz papildināt ar jaunu 3.punktu. Komisija daļēji to ir atbalstījusi un ietvērusi 123.pantā.

Sēdes vadītājs. Deputāti šim komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Līdzīga situācija ir ar 803.priekšlikumu, ko arī iesniedzis Požarnovs. Ir iestrādāts 23.panta pirmās daļas 2.punktā.

Sēdes vadītājs. Arī šo komisijas priekšlikumu deputāti atbalsta. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk Požarnovs ierosina vēl vienu priekšlikumu — 804., ko komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šo deputāta Požarnova priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 805.priekšlikums. To ierosina Požarnovs. Daļēji tas ir atbalstīts kā 123.panta otrās daļas 3.punkts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 806.priekšlikums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas redakcijā — izslēgt šo punktu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim — izslēgt šā likumprojekta panta 3.punktu. Otrās daļas 3.punktu.

A.Seile. Tālāk ir gan 807., 808., 809. Nē, 807. un 808. ierosinājums. Komisija ierosina 808.priekšlikumā izslēgt 4.punktu. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas priekšlikumam — izslēgt 129.panta otrās daļas 4.punktu? Piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 809.priekšlikums, ko izstrādājusi komisija. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk 810.priekšlikums, ko komisija ir izstrādājusi sakarā ar Ministru kabineta noteikumiem un lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt? Pieņemts.

A.Seile. 811. Latvijas Vienības partijas frakcijas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas slēdzienu šajā jautājumā. Pieņemts.

A.Seile. 812.priekšlikums. Požarnova priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta komisijas slēdzienu. Pieņemts.

A.Seile. 813.priekšlikums. Požarnova priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijas viedoklim. Pieņemts.

A.Seile. 814.priekšlikums. Par jaunas nodaļas izveidošanu, kura saucas “Pārkāpumu lietu izskatīšana lēmumu pieņemšanas un izpildes kārtībā”. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret 18.nodaļas nosaukumu iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. 815.priekšlikums. Komisijas un arī Ministru kabineta noteikumu variantā. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 124.panta redakciju iebildumu nav? Tas ir pieņemts.

A.Seile. 816.priekšlikums. Es pareizi pateicu?

Sēdes vadītājs. 816., pareizi, Seiles kundze.

A.Seile. Jā, man vienkārši tās lapas bija uz cita galdiņa, tāpēc... 816.priekšlikums komisijas redakcijā. Aicinu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Deputāti likumprojekta 125.panta redakcijai piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 817.priekšlikums. Komisijas redakcijā. Aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt 126.panta redakcijai. Pieņemts.

A.Seile. 818. komisijas priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt likumprojekta 127.panta redakcijai. Pieņemts.

A.Seile. Lūdzu atbalstīt 819.priekšlikumu komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem arī pret 128.panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

A.Seile. Tāpat aicinu atbalstīt 820.komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti 129.panta redakcijai piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. 821.priekšlikumu iesniedz Požarnovs. Tas ir daļēji atbalstīts un ietverts nākošajā — 822.komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem kopumā pret 130.likumprojekta panta redakciju iebildumu nav. Pieņemts.

A.Seile. 823.priekšlikums attiecas uz 131.pantu komisijas redakcijā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti 131.panta redakcijai piekrīt. Pieņemts.

A.Seile. Tālāk pārejam pie pārejas noteikumiem. Komisija ar savu 831.priekšlikumu ir ierosinājusi šos pārejas noteikumus izslēgt.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu, viedokli — izslēgt pārejas noteikumus. Deputāti piekrīt. Paldies!

A.Seile. Līdz ar to pārējie priekšlikumi vairs nav balsojami, un mēs esam uzvarējuši šo likumu otrajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā, otrajā, piedodiet, lūdzu balsot par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 57, pret — 3, atturas — 5. Pieņemts.

Lūdzu, Seiles kundze, jūsu priekšlikumi par trešo lasījumu. Priekšlikumu termiņiem.

A.Seile. Vispirms es gribu paziņot, ka tik sarežģītu likumu, kurā bija 831.priekšlikums, mēs vispirms komisijā sagatavosim, lai deputāti redzētu visu otrajā lasījumā nobalsoto redakciju. Redakcija būs gatava nākošās nedēļas viducī — otrdienā vai trešdienā. Un šajā sakarībā priekšlikumu iesniegšanas termiņu komisija lūdz noteikt līdz 27. februārim.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret Seiles kundzes minēto termiņu — 27.februāris? Ir iebildumi. Lūdzu, Eniņa kungs vispirms.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Tik sarežģīts likums, un mums vēl jāgaida, kamēr būs sagatavots... Liksim 15.maiju. Piedošanu, es pārteicos. (Zālē smiekli.) 15.martu.

Sēdes vadītājs. 15.marts. Paldies. Leiškalna kungs!

K.Leiškalns (LC). Augsti godātie deputāti! Es lieku priekšā 27.martu. Tas būtu normāls priekšlikumu iesniegšanas termiņš, jo jāizskata arī Eiropas lietu komisijai, jāsamēro. Mēs ļoti daudz grēkojam attiecībā uz starptautiskajiem līgumiem par brīvo tirdzniecību ar dažādām valstīm. Šis likumprojekts ir jāizskata ļoti uzmanīgi un arī normas mums ir ļoti jāizpēta. Aizliegumi, un jāliek uz katru aizliegumu konkrēta sankcija. Tā ka vismaz līdz 27.martam. Paldies!

Sēdes vadītājs. Lujāna kungs vēlējās kaut ko teikt. Piekrīt. Trīs datumi. 27.marts, 27. februāris, piedodiet, 15.marts un 27.februāris. Seiles kundze vēl vēlas. Lūdzu!

A.Seile. Cienījamie deputāti! Kāpēc komisija izvēlējās 27.februāri? Deputāti visi ir ļoti darbīgi un gudri ļaudis, tiklīdz viņi saņems šos priekšlikumus, viņi varēs iesniegt savus priekšlikumus, bet galvenais darbs tad būs komisijām, kuras izvērtēs deputātu ļoti rosinošos priekšlikumus. Un tad skatīšana trešajā lasījumā, nododot Eiropas ekspertiem un dažādām komisijām, un interesentiem, tur varētu būt liels pārtraukums. Komisija gatavojas ļoti rūpīgi strādāt ar jūsu priekšlikumiem. Tādēļ nenoteiksim pārāk garu priekšlikumu iesniegšanas termiņu, bet gan trešā lasījuma termiņš būs ilgs. Aicinu atbalstīt 27.februāri!

Sēdes vadītājs. Leiškalna kungs savu priekšlikumu — 27.martu — jau ir noņēmis. Čerāna kungs!

K.Čerāns (TKL). Godātais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Es gribu aicināt atbalstīt 15.martu, jo tomēr priekšlikumi ir jāsagatavo ne tikai deputātiem, arī no Eiropas integrācijas biroja vai kādām citām šīm institūcijām, arī šeit var nākt kaut kādi priekšlikumi, un tāpēc, lai nebūtu šeit šī mākslīgā sasteidzināšana, tomēr lūgums būtu atbalstīt šo tālāko termiņu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Apiņa kungs gribēja ko teikt. (No zāles deputāts Apinis: “Es gribēju atbalstīt Leiškalna kungu!”) Apiņa kungs, pie mums runā no tribīnes. Ja jūs nevēlaties, tad mums ir divi datumi palikuši. 15.marts un 27.aprīlis. 27.februāris, atvainojiet! Ozoliņš, lūdzu!

L.Ozoliņš (TB). Cienījamie kolēģi! Es atbalstu 15.martu. Jo jautājums ir ļoti, ļoti nopietns. Es vēl un vēlreiz jums atgādinu. Mēs runājam un mēs apspriežam likumu par legālu narkotikas izplatīšanas ierobežošanu, tirdzniecību, uzglabāšanu. Un daudzos pantos ir absurdi savēlēts jau tagad.

Paņemiet kaut vai sodus — no 5000 līdz 50 000! Tiešām paveras iespēja korumpēties ierēdņiem. Un šeit ir jāizskata tātad, kādi konkrēti sodi. Mums ir jānāk ar priekšlikumiem. Es domāju, ka būs vēl vairāk priekšlikumu kā šoreiz, un tos nevar iesniegt tagad, kad mēs spriežam par valdības sastādīšanu, kad mēs apspriežam ministru kandidatūras un mēs būsim aizņemti ar šo darbu. Mums būs vēl daudz citu līdzīgu. Civiltiesiskā apdrošināšana, ar ko mēs netiksim galā. Es ļoti lūdzu jūs nobalsot vismaz par 15.martu. Alkohols ir novedis daudzas tautas iznīcībā.

Paskatīsimies Austrālijas aborigēnus kaut vai. Šodien turpinās viņu glābšanas misija, no sākuma baltais cilvēks viņus nodzirdīja, tagad mēģina viņus ielikt kādās mājās un šo alkoholu ņemt nost. Ir cilvēki, ir sabiedrības daļas, ir ģimenes, kurām tas ir galvenais posts visā dzīves laikā un turpmākajā. Es ļoti lūdzu līdz 15.martam!

Sēdes vadītājs. Deputāts Golubovs.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! Tā kā ne tikai komisijai vajag iepazīties ar tiem labojumiem, kuri ir izdarīti šodien, bet arī mums, un tieši mums vajag sagatavot labojumus, es lūdzu iesniegšanas termiņu — 8.aprīlis.

Sēdes vadītājs. Vai vēl ir kāda ideja? Nav. Paldies! Zvanu! Lūdzu balsošanu par tālāko termiņu — 8.aprīlis. Lūdzu rezultātu! Par — 30, pret — 17, atturas — 11. Pieņemts. Pārtraukums līdz pulksten 15.30. Prezidija sēžu zālē notiks Prezidija sēde.

Godātie kolēģi, informēju jūs, ka Valsts prezidents ierosinājis sasaukt pirmdien ārkārtas sēdi. Sakarā ar to notiks Prezidija sēde. Lūdzu Prezidija locekļus uz sēžu zāli!

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Turpināsim Latvijas Republikas Saeimas sēdi. Izskatīsim divus priekšlikumus par iespējamām izmaiņām darba kārtībā.

Vispirms, godātie kolēģi, ir saņemts dokuments, kuru parakstījuši pieci deputāti — Dobelis, Tabūns, Kalviņš, Seile un Lambergs, — kuri ierosina iekļaut darba kārtībā likumprojektu “Grozījumi likumā “Par valsts pensijām””. Tas ir dokuments, kas jums ir izdalīts nr.2110 a.

Un vēl ir dokuments nr.2110 b, kur ir... piedodiet, nr.2113., kur ir izklāstīti šie grozījumi. Prezidijs nupat ir pieņēmis lēmumu, pieņēmis atzinumu, ka šis likumprojekts būtu nododams Sociālo un darba lietu komisijai. Ja deputātiem nav iebildumu, tad mēs šādu lēmumu varētu pieņemt. Iebildumu deputātiem nav. Paldies!

Nākamais ir no Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas, kurā deputāti saskaņā ar Kārtības ruļļa 51.pantu lūdz pārcelt darba kārtības 34.punkta — likumprojekta “Ministriju iekārtas likums” izskatīšanu otrajā lasījumā kā pirmo 3.sadaļā — pirms darba kārtības 5.punkta — likumprojekta “Grozījumi likumā “Par izsolēm un azartspēlēm”” izskatīšanas.

“Par” vai “pret” šo iesniegumu kāds vēlas runāt? Nevēlas. Deputātiem iebildumu nav. Tātad esam vienojušies, ka 34.punktu iekļaujam kā pirmo 3.sadaļā. Paldies!

Darba kārtībā, godātie kolēģi, Saeimas Prezidijs ierosina Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas iesniegto likumprojektu “Par epidēmisko drošību” nodot Sociālo un darba lietu komisijai un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai. Un noteikt, ka Sociālo un darba lietu komisija ir atbildīgā komisija. Deputātiem iebildumu nav? Paldies, pieņemts.

Nākamais jautājums. Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu “Grozījumi likumā “Par tiesu varu”” nodot Juridiskajai komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija. Deputātiem iebildumu nav? Paldies! Pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums. Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu “Grozījumi Latvijas Civilprocesa kodeksā” nodot Budžeta un finansu (nodokļu) komisijai un Juridiskajai komisijai, un noteikt, ka Juridiskā komisija ir atbildīgā komisija. Deputātiem iebildumu nav? Paldies, pieņemts.

Godātie kolēģi! Ir vēl viens priekšlikums par izmaiņām darba kārtībā. Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija saskaņā ar Kārtības ruļļa 51.pantu un 90.panta ceturto daļu lūdz iekļaut Saeimas šī gada 6.februāra sēdes darba kārtībā Saeimas lēmumprojektu “Par priekšlikumu iesniegšanas termiņa pagarināšanu likumprojektam “Noteikumi par īpaši atbalstāmajiem reģioniem””. Satversmes 81.panta kārtībā izdotie Ministru kabineta noteikumi nr.11, un komisijas vārdā ierosinu minētā lēmumprojekta izskatīšanu iekļaut Saeimas 6.februāra sēdes darba kārtībā tūlīt pēc darba kārtības otrās sadaļas — “Prezidija ziņojumi” izskatīšanas. Parakstījis komisijas priekšsēdētājs Jānis Kalviņš. Vai kāds vēlas runāt “par” vai “pret” šo iesniegumu? Nevēlas runāt. Iebildumu nav deputātiem? Ir iebildumi. Anna Seile. Lūdzu!

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā es lūdzu nepagarināt šo priekšlikumu iesniegšanas termiņu, jo visiem bija pietiekami ilgs laiks ieskatīties šajā likumprojektā, kuru sagatavojis Ministru kabinets. Termiņa iesniegšana beidzas tikai 7.datumā. Un tāpēc nebūtu lietderīgi šo termiņu pagarināt. Bez tam vēl pēc otrā lasījuma būs arī trešais lasījums, kurā varēs iesniegt vēl pārējos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Jānis Kalviņš, komisijas priekšsēdētājs. Lūdzu!

J.Kalviņš (LNNK, LZP). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Diemžēl man šeit ir, es negribētu, lai atbalstītu Annas Seiles priekšlikumu, jo mēs komisijā ļoti uzmanīgi izpētījām šo jautājumu. Bija daudz diskusiju, un decembrī iesniegtais variants bija, mūsuprāt, daudz tuvāk objektīvai realitātei nekā šis, valdības iesniegtais variants. Un tāpēc es domāju, ka nekas nenotiks, ja mēs pagarināsim priekšlikumu iesniegšanas laiku, jo šis jautājums ir ļoti, ļoti būtisks. Par atbalstāmiem reģioniem vai atbalstāmiem apvidiem. Un šeit arī vēl daudz strīdu varētu būt. Tā ka es aicinu kolēģus atbalstīt mūsu komisijas priekšlikumu un pagarināt priekšlikumu iesniegšanas laiku. No tā nekas nenotiks. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Godātie kolēģi! Izšķirsim jautājumu balsojot. Vispirms tātad par iekļaušanu darba kārtībā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Izlemsim šo jautājumu. Lūdzu rezultātu! Par — 42, pret — 6, atturas — 6. Darba kārtībā iekļauts. Tagad par izskatīšanu, godājamie kolēģi! Aleksandrs Golubovs. Lūdzu!

A.Golubovs (SPL). Sakarā ar to, ka šeit jautājums ir konkrēts, es lūdzu izskatīt to uzreiz, pirms trešās sadaļas.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vēl kādi priekšlikumi? Kāds vēlas runāt? Vairāk neviens nevēlas runāt. Deputātiem iebildumu nav. Bet tā kā mēs jau, kolēģi, esam nolēmuši, ka pirms trešās sadaļas mēs skatām “Ministriju iekārtas likumu”, kurš pašlaik ir 34. darba kārtības jautājums, tad šo mēs varam izskatīt pēc tam, kad būsim izskatījuši “Ministriju iekārtas likumu”.

Saskaņā ar izdarītajām izmaiņām, lūdzu izskatām pašlaik pēc numerācijas 34. darba kārtības jautājumu — likumprojektu “Ministriju iekārtas likums”. Komisijas vārdā — Jānis Lagzdiņš, frakcija “Latvijas ceļš”.

J.Lagzdiņš (LC). Godāto priekšsēdētāj! Kolēģi deputāti! Par 1.pantu ir deputāta Ilmāra Bišera priekšlikums — izteikt to mazliet precizētā redakcijā, papildinot šo pantu ar vārdiem “kādā valsts pārvaldes nozarē”. Komisija šo priekšlikumu noraidīja, jo spēkā esošajos likumos nav formulēts, kas ir valsts pārvaldes nozare.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt. Pieņemts.

J.Lagzdiņš. Kolēģi deputāti! Pirms mēs pārejam pie nākošo priekšlikumu izskatīšanas, es gribētu jūs informēt, ka Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija apzinoties, ka šis likumprojekts reglamentē valdības un ministrijas darbību, un tā kā valdība vai tās pilnvarotie pārstāvji nav izteikuši savu atzinumu par iesniegtajiem grozījumiem, mēs uzskatījām, ka maksimāli būtu Saeimai, un arī komisija to darīja, jāatturas no dažādu grozījumu pieņemšanas spēkā esošajā “Ministriju iekārtas likumā”.

Tātad 2.priekšlikums. Deputāts Ilmārs Bišers ierosina izteikt 2.pantu šādā redakcijā. 2.pants. “Ministriju skaitu un to nosaukumus nosaka “Ministru kabineta iekārtas likums”. Godātie kolēģi! “Ministru kabineta iekārtas likuma” 2.pants uzskaita, kādi ministri ieiet Ministru kabinetā, nevis uzskaita ministrijas. Tādēļ arī šo priekšlikumu komisija noraidīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret atbildīgās komisijas slēdzienu par deputāta Bišera priekšlikumu — izteikt 2.pantu jums iesniegtajā redakcijā? Deputātiem iebildumu nav. Komisijas viedoklis tiek akceptēts. Paldies!

J.Lagzdiņš. Deputāts Ilmārs Bišers ierosina izteikt 3.panta pirmo teikumu jaunā redakcijā. Un, proti, šādā: “Ministrija atbilstoši savai kompetencei darbojas Latvijas Republikas vārdā, un tās izdotie akti ir spēkā visā Latvijas Republikas teritorijā.” Es gribētu atgādināt, ka saskaņā ar “Ministru kabineta iekārtas likumu” ministrijas aktus neizdod. Normatīvos aktus izdod Ministru kabinets — noteikumu, rīkojumu, kā arī ieteikumu formā. Tāpat normatīvos aktus izdod ministri instrukciju un rīkojumu formā. Ministrijas neizdod normatīvos aktus. Tādēļ tika noraidīta deputāta Ilmāra Bišera priekšlikuma otrā daļa, daļēji atbalstot pirmo daļu.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputāta Bišera priekšlikumu — izteikt 3.panta pirmo teikumu jums iesniegtajā redakcijā, kuru komisija ir daļēji atbalstījusi? Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

J.Lagzdiņš. 4.priekšlikums. Deputāts Ilmārs Bišers ierosina izteikt 5.panta 1.punktu šādā redalkcijā: “Ministrijas galvenie uzdevumi un kompetence”. Komisija ir noraidījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par šo priekšlikumu piekrīt? Pieņemts.

J.Lagzdiņš. 5.priekšlikums. Komisija ir pieņēmusi deputāta Ilmāra Bišera priekšlikumu — izslēgt 5.panta 2.punktā vārdus “ministrijas un”.

Sēdes vadītājs. Deputāti šim priekšlikumam piekrīt? Pieņemts.

J.Lagzdiņš. 6.priekšlikums. Komisija ir noraidījusi deputāta Ilmāra Bišera priekšlikumu — izslēgt 5.panta 4.punktā vārdus “un iestādes”.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

J.Lagzdiņš. 7.priekšlikums. Atbildīgā komisija pēc savas iniciatīvas ierosina papildināt 5.pantu ar 5.punktu šādā redakcijā: “Ministrijas struktūra”. Tātad, ja šis priekšlikums tiktu pieņemts, tad tiktu atjaunota tā kārtība, kāda bija spēkā pirms pagājušā gada 6.augusta, kad Ministru kabinets 81.panta kārtībā grozīja šos noteikumus, nosakot, ka ministrijas nolikumā ir jānorāda arī ministrijas struktūra. Savulaik kabinets šo normu svītroja, jo ministriju iekšējā struktūra strauji mainās mūsu reformu periodā. Un tādēļ kabinets ierosināja šādu normu svītrot. Atbildīgā komisija ierosina atjaunot šo normu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Vēlas runāt Vladimirs Makarovs — labklājības ministrs.

V.Makarovs (labklājības ministrs). Cienījamais Prezidij! Godājamie deputāti! Dāmas un kungi! Ja mēs atbalstīsim atbildīgās komisijas priekšlikumu, tad zināmā mērā 5.panta 5.punkta definīcija būs pretrunā ar komisijas atbalstīto 9.pantu, kas skan: “Ministrijas valsts sekretārs nodrošina racionālas struktūras izveidošanu attiecīgajā ministrijā un vada ministrijas administratīvo darbu.” Bet vienlaikus šajā priekšlikumā ir paredzēts, ka ministrijas struktūru apstiprina Ministru kabinets. Tieši tāpēc es aicinu šobrīd neatbalstīt atbildīgās komisijas priekšlikumu un to noraidīt, jo ar 9.pantu šīs funkcijas ir deleģētas valsts sekretāram. Paldies!

Sēdes vadītājs . Aleksandrs Golubovs, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

A.Golubovs (SPL). Cienījamie kolēģi! 5.pantā neviens vārds nav teikts, ka Ministru kabinets tieši apstiprina to struktūru, tas apstiprina nolikumu, kurā vajag parādīt arī ministrijas struktūru. Tāpēc ka, jo vairāk mēs reorganizējam ministrijas, jo lielāka struktūra viņiem parādās, un es tagad neredzu to struktūru. Šo punktu vajag atjaunot. Lūdzu pieņemt šo priekšlikumu!

Sēdes vadītājs. Paldies! Kārlis Čerāns, frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (TKL). Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Es arī gribu aicināt šo atbildīgās komisijas pieņemto priekšlikumu, un šī priekšlikuma pamatnepieciešamība ir tā, ka šai ministrijas struktūrai ir jābūt sabiedrībai vispārzināmai un katram interesentam ir jābūt viegli, publiski pieejamai. Mēs nedrīkstam veidot tādu valsti, kurā valsts pārvaldes iestāžu organizatoriskā struktūra, valdības organizatoriskā struktūra tiktu slēpta no šīs valsts pilsoņiem. Vai nu šis priekšlikums tiek iestrādāts šeit 5.pantā, vai arī pēc tam vēlāk 9.pantā, kā tas ir frakcijas “Latvijai” priekšlikumā, tā nav būtiska starpība, bet tā pamatnepieciešamība ir noteikt, lai šī ministrijas struktūra būtu cilvēkiem zināma. Mums ir jāveido tāda valsts, kur informācija par valdības — Ministru kabineta — darbu ir maksimāli viegli pieejama sabiedrībai, un tikai tādā veidā mēs varam veidot šo informacionālo sabiedrību un arī cerēt uz kādas pilsoniskas sabiedrības veidošanos, dodot pilsoņiem pietiekamu informatīvo bāzi savu apzinīgu lēmumu pieņemšanai. Ministrijas struktūras zināšana ir nepieciešama arī tādēļ, ka pilsoņiem bieži ir jākārto dažādi jautājumi dažādos ministrijas departamentos, un ir ļoti svarīgi, lai cilvēks, kuram ir kaut kāds jautājums, lai viņš varētu viegli atrast un saprast to, kā konkrēti katras ministrijas departamentā viņam šis konkrētais jautājums būtu kārtojams. Patiesībā šeit ir nepieciešams vēl vairāk, ir nepieciešams perspektīvā izveidot arī acīmredzot tādu institūciju, kur katrs cilvēks varētu griezties ar vienalga kādu problēmu, ar vienalga kādu jautājumu, kuru viņš grib atrisināt attiecībās ar valdību, un šī institūcija, tai būtu jāpalīdz cilvēkam atrast precīzi tālāk to institūciju un to ierēdni, ar kuru cilvēkam tieši šis viņu interesējošais jautājums būtu jākārto.

Un to ierēdni, kurš būtu kompetents atrisināt šo cilvēku interesējošo problēmu. Un tagad pašreizējā situācijā, kura šeit veidojas, ja šo 5.punktu šeit nepieņem, šo atbildīgās komisijas priekšlikumu, tā situācija ir pavisam pretēja, ne tikai cilvēks nezinās to, kādā institūcijā viņam ir jāgriežas, bet viņš arī nezinās, kādas nodaļas un kādi departamenti ministrijā vispār pastāv. Es gribu vērst deputātu uzmanību uz to, ka, iekļaujot šo ministrijas struktūru ministrijas nolikumā, līdz ar to šo ministrijas struktūru līdz ar šo nolikumu būtu nepieciešami publicēt vismaz laikrakstā “Latvijas Vēstnesis”, tas ir tas veids, kādā veidā Ministru kabineta noteikumi un likumi mūsu valstī tiek publicēti. Ņemot vērā visu šo iepriekš teikto, es arī ļoti lūgtu deputātus atbalstīt šo atbildīgās komisijas priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Ēriks Zunda, Demokrātiskās partijas “Saimnieks” frakcija.

Ē.Zunda (DPS). Cienījamais priekšsēdētāj! Godātie kolēģi! Es arī aicinātu atbalstīt atbildīgās komisijas priekšlikumu, jo neaizmirsīsim, kam pārvaldes ir domātas. Pārvaldes ir domātas iedzīvotājiem, un, ja iedzīvotāji nezina kādas pārvaldes struktūru un kur kādi jautājumi risināmi, tad mēs liksim cilvēkiem staigāt pa koridoriem. Un te es domāju — ja mēs publicēsim attiecīgas pārvaldes institūcijas nolikumu vai struktūru, mēs ar to nekavēsim reformas. Jo biežāk mainās šīs struktūras, jo biežāk mainās nolikumi, jo vairāk tie ir jāzina cilvēkiem, kā šos jautājumus risināt. Un tas, ko pieminēja Makarova kungs, ka ir pretruna starp 5. un 9.punktu, man liekas, ka pretrunas nav. Valsts sekretārs rūpējas, lai struktūra būtu labāka, pēc iespējas optimālāka, bet tas nenozīmē, ka viņam arī šī struktūra ir jāapstiprina. Ja struktūru,kas izveidota vai ko licis priekšā valsts sekretārs, apstiprina Ministru kabinets, šeit pretrunas nerodas. Es aicinu jūs atbalstīt atbildīgās komisijas priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Jānis Lagzdiņš!

J.Lagzdiņš (LC) . Godātie kolēģi deputāti! Tā kā šeit ļoti vispusīgi tika izklāstīts atbildīgās komisijas deputātu vairākuma viedoklis, es tomēr gribētu jūs informēt, kādēļ valdība piedāvāja šādu normu svītrot no noteikumiem, jo šobrīd šis normatīvais akts darbojas noteikumu formā. Gluži vienkārši tādēļ, ka ministriju iekšējā struktūra tiek bieži mainīta atbilstoši tām reformām, kādas valstī tiek veiktas un kādas tiek veiktas arī ministrijās un citās valsts pārvaldes iestādēs. Es, godātie kolēģi, pilnīgi piekrītu to Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas deputātu izteikumiem, kuri ļoti pamatoti argumentēja, kādēļ iedzīvotājiem būtu jābūt informētiem par to, kāda ir ministriju un citu valsts pārvalžu iestāžu uzbūve, bet, ja jūs, godātie kolēģi, domājat, ka iedzīvotājiem būs vieglāk kontaktēties ar valsts amatpersonām, ja ministriju nolikumos, kuri ir publicēti speciālos izdevumos, būs nosaukta varbūt... nosaukts, ka ministrijās ir divi vai trīs attiecīgi departamenti vai nodaļas, tas neuzlabos iedzīvotāju informētību. Manuprāt, mums ir jāmācās no mūsu tēviem un vectēviem, kuri pirmskara periodā katru gadu valdīja par budžeta līdzekļiem, izdeva tā saucamos valsts adresu kalendārus, kuros sīki tika uzskaitītas ne tikai visas valsts un pašvaldību iestādes un visas šīs struktūras, kas tur ir, bet arī visas valsts amatpersonas ar adresēm un telefona numuriem, un augstākām valsts amatpersonām bija minēti arī mājas telefona numuri un adreses. Lūk, tā, manuprāt, būtu jārīkojās demokrātiskas sabiedrības apstākļos, bet tas ir laikam sapnis. Tātad, godātie kolēģi, nelolosim sevi ar ilūzijām, es aicinātu balsot un izteikt savu attieksmi pret šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Izteiksim attieksmi pret atbildīgās komisijas priekšlikumu — papildināt likumprojekta 5.pantu ar 5.punktu šādā redakcijā — “ministrijas struktūra”. Lūdzu rezultātu! Par — 31, pret — 12, atturas — 11. Pieņemts.

J.Lagzdiņš. Līdz ar to ir pieņemts arī 8.priekšlikums pēc būtības, kuru ir iesniegusi frakcija “Latvijai”.

Sēdes vadītājs . Deputātiem iebildumu nav pret to? Nav. Pieņemts.

J.Lagzdiņš. 9.priekšlikums. Deputāts Ilmārs Bišers ierosina izteikt 13.pantu jaunā redakcijā. Komisija šo priekšlikumu noraidīja.

Sēdes vadītājs . Deputātiem pret komisijas slēdzienu par deputāta Bišera priekšlikumu 13.pantā iebildumu nav? Pieņemts.

J.Lagzdiņš. 10.priekšlikums. Deputāts Ilmārs Bišers ierosina aizvietot 15.pantā 1.punktā vārdus “attiecīgajām ministrijām” ar vārdiem “attiecīgajai ministrijai”. Priekšlikums pieņemts.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt. Pieņemts.

J.Lagzdiņš . 11.priekšlikums. Komisija noraidīja deputāta Ilmāra Bišera priekšlikumu, un, proti, ierosinājumu izslēgt 15.panta 3.punktā vārdu “republikas”.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav? Pieņemts.

J.Lagzdiņš . 12.priekšlikums. Komisija noraidīja deputāta Ilmāra Bišera priekšlikumu — papildināt 17.panta pirmo teikumu ar vārdiem “un tām ir zīmogs ar Latvijas valsts”, papildināt “mazā ģerboņa attēlu”. Šīs lietas, godātie kolēģi, ir reglamentētas ministriju nolikumos.

Sēdes vadītājs . Deputāti atbildīgās komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

J.Lagzdiņš . Komisija noraidīja deputāta Ilmāra Bišera priekšlikumu — izslēgt no 17.panta otrā teikuma vārdus “vai ministra (valsts ministra) pilnvarota ministrijas amatpersona”.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt? Pieņemts.

J.Lagzdiņš . Komisija ierosina, ņemot vērā mūsu likumdošanas praksi, gadījumos, kad tiek Ministru kabineta noteikumi, kuri pieņemti 81.panta kārtībā, aizstāti ar likumu, tātad pārejas noteikumos norādīt, ka attiecīgie noteikumi zaudē spēku, tādēļ arī ir 14.priekšlikums, kuru komisija aicina atbalstīt.

Sēdes vadītājs . Deputātiem pret likumprojekta pārejas noteikumu redakciju, kādus tos ir akceptējusi atbildīgā komisija, iebildumu nav? Pieņemts.

J.Lagzdiņš. Es aicinātu atbalstīt likumprojektu otrajā, pēdējā lasījumā.

Sēdes vadītājs . Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu deputātus izteikt attieksmi pret likumprojekta “Ministriju iekārtas likums” pieņemšanu otrajā lasījumā un līdz ar to galīgajā. Lūdzu rezultātu! Par — 55, pret — 3, atturas — 3. Likums pieņemts.

Saskaņā ar mūsu balsojumu tagad, godātie kolēģi, izskatām likumprojektu “Noteikumi par īpaši atbalstāmiem reģioniem” . Saeimas lēmuma projekts jums ir izsniegts — pagarināt priekšlikumu iesniegšanas termiņu likumprojektā līdz 13.februārim. “Par” vai “pret” kāds vēlas runāt? Nevēlas. Balsot ir vajadzība? Nav vajadzības. Lēmums pieņemts. Paldies.

Nākamais darba kārtības jautājums — likumprojekts “Grozījumi likumā “Par izlozēm un azartspēlēm”” , otrais lasījums, likumprojekts steidzams. Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā — deputāts Pēteris Apinis.

P.Apinis (LC). Cienījamie kolēģi! Sākumā man Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā ir jālūdz atlikt steidzamību sekojošiem diviem likumprojektiem “Par izlozēm un azartspēlēm” un “Par izložu un azartspēļu nodevu un nodokli”. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija, izskatot šos abus likumpojektus, nonāca pie secinājuma, ka ir vairākas pretrunīgas normas, kuru izskatīšanu mērķtiecīgi būtu veikt trijos lasījumos, kā tas pieklājas, un dot deputātiem iespēju iesniegt savus labojumus arī uz trešo lasījumu. Es ļoti lūdzu balsot!

Sēdes vadītājs. Jā. Mēs varam to izskatīt atsevišķi, tātad atcelt steidzamības režīmu likumprojektam “Grozījumi likumā “Par izlozēm un azartspēlēm””. Kārlis Čerāns vēlas runāt, frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (TKL). Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Budžeta un finansu (nodokļu) komisijā, izskatot šo jautājumu, nepavisam nebija vienprātības tajā jautājumā, ka šī steidzamība būtu jāatceļ, un arī frakcija “Latvijai” uzskata, ka šīs normas, kas ir šajā likumprojektā, sakārtotu šo izložu un azartspēļu biznesu, un tāpēc ir svarīgi, lai tie stātos spēkā pēc iespējas ātrāk, un tāpēc es aicinu pret steidzamības atcelšanu un izskatīt šodien otrajā un galīgajā lasījumā. Paldies!

Sēdes vadītājs . Paldies! Vai kāds vēl vēlas runāt? Vai ir vajadzīga balsošana? Pieprasa? Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt attieksmi pret priekšlikumu — atcelt steidzamību likumprojektam “Grozījumi likumā “Par izlozēm un azartspēlēm””. Lūdzu rezultātu! Par — 49, pret — 6, atturas — 4. Pieņemts.

P.Apinis (LC) . Paldies, cienījamie kolēģi! Līdz ar to mēs skatām likumprojektu otrajā lasījumā bez steidzamības, strādājam ar dokumentu nr. 1790b likumprojektu “Grozījumi likumā “Par izlozēm un azartspēlēm””.

Es lūdzu jūs skatīties deputāta Panteļējeva priekšlikumu par 2. pantu, par izmaiņām 2. pantā, kur deputāta Panteļējeva priekšlikums ir daļēji iestrādāts komisijas priekšlikumā, un vienlaikus skatīties Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumu, kuru pati komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs . Vai deputātiem nav iebildumu pret atbildīgās komisijas slēdzienu par deputāta Panteļējeva priekšlikumu likumprojekta 2. pantā un par pašu Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas ieteikto šī panta redakciju? Ir iebildumi. Vēlas runāt Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie kolēģi! Man nebūtu nekādu iebildumu, ja būtu rakstīts tā, kā tas ir parasti rakstīts visā pasaulē, ka izklaidējošās spēles šajā automātā un balva varētu nebūt azarta moments. Balva 10 latu apmērā, es uzskatu, ka ir pietiekoši azartiska parādība, jo sevišķi ņemot vērā, ka pie mums praktiski netiek ievērots noteikums par nepilngadīgo spēles aizliegumu, par ko būtu atbildīgs telpas īpašnieks. Nepilngadīgajam, es uzskatu, ka 10 latu varētu izsaukt pietiekoši lielu azartu. Līdz ar to es aicinu noraidīt kā deputāta Panteļējeva kunga, tā arī Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas slēdzienu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis, frakcija “Latvijas ceļš”. Lūdzu!

P.Apinis (LC). Cienījamie kolēģi! Budžeta un finansu (nodokļu) komisija, izskatot šo jautājumu, nāca pie secinājuma, ka tajos automātos, kur izvelk plīša lācīšus un plastmasas rokaspulksteņus par 5 līdz 10 latiem, ka tos nebūtu mērķtiecīgi ierindot vispārējo azartspēļu kategorijā, kurā ir... nu kur ir milzīgas sankcijas jāpieņem, un tādēļ izšķīrās par šādu priekšlikumu. Ja Krisberga kungam ir nepieciešamība samazināt šo likmi, es viņam ļoti lūgtu iesniegt savus priekšlikumus trešajam lasījumam.

Sēdes vadītājs . Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt par šo jautājumu? Vairāk deputātu debatēs pieteikušies nav. Debates slēdzam. Paldies!

Vai kāds pieprasa balsojumu vai piekrīt atbildīgās komisijas... Pieprasa? Paldies! Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu, un balsojam Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas ieteikto likumprojekta otro... 3. panta 2. daļu. Lūdzu rezultātu! Godātie kolēģi! Vēl vienu stundu... piedalieties, balsošanā lūdzu!

Vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! 55 — par, 1 — pret, 4 — atturas. Pieņemts.

P.Apinis. Cienījamie kolēģi! Frakcija Demokrātiskā partija “Saimnieks” ir iesniegusi labojumu, ka starp 6. un 7. pantu papildināt likumprojektu ar tekstu, ka šāds aizliegums stājas spēkā ne ātrāk kā 12 mēnešus pēc šāda lēmuma publicēšanas. Budžeta un finansu komisija uzskatīja par nepieciešamu šo laiku pagarināt uz diviem gadiem, proti, 24 mēnešiem. Un uzskatām, ka Demokrātiskās partijas “Saimnieks” frakcijas priekšlikums ir daļēji atbalstīts, un mēs lūdzam atbalstīt Budžeta un finansu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Runās Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie kolēģi! Es nedomāju, ka Demokrātiskās partijas “Saimnieks” priekšlikums reiz divi nozīmē — iekļauts Budžeta un finansu komisijas priekšlikumā. Es saprotu, ka aizliegums nevar stāties spēkā ne rīt, ne parīt pēc likuma izsludināšanas, lai gan likumprojekts jau diezgan ilgu laiku ir apritē, es domāju, ka vesels gads, kamēr šis likums praktiski nedarbosies, ir vairāk nekā vajadzīgs. Tāds ir DPS priekšlikums. Mums ir ārkārtīgi devīga Budžeta un finansu komisija. Pēkšņi nez kāpēc tik milzīga filantropija. Veselus divus gadus praktiski šis likums nedarbosies. Tas būtu interesants precedents mūsu Saeimas vēsturē. Es domāju, ka, ja nav pagaidām citu priekšlikumu, kuriem bija jābūt daudz stingrākiem, ir jāatbalsta DPS priekšlikums, noraidot Budžeta un finansu komisijas priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs . Vai vēl kāds vēlas runāt? Vairāk neviens runāt nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Apiņa kungs.

P.Apinis (LC). Man ir priekšlikums balsot kā radikālāko Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumu vispirms un tad DPS...

Sēdes vadītājs . Apiņa kungs, jūs mazliet te mūs gribat tā... vest maldināšanā... Ja mēs balsojam... ja pieprasa deputāti balsojumu, tad jābalso ir iesniegšanas kārtībā šajā gadījumā, kolēģi! Un, ja deputāti šādu balsojumu pieprasa, tad balsosim vispirms DPS frakcijas un pēc tam Budžeta komisijas... Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam pirmo priekšlikumu, kur termiņš noteikts 12 mēneši. Lūdzu rezultātu! Par — 20, pret — 19, atturas — 15. Nav pieņemts.

Balsojam otro priekšlikumu — par 24 mēnešiem. Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 39, pret — 9, atturas — 6. Pieņemts.

P.Apinis . Cienījamie kolēģi! 21. panta 7. punktu ļoti daudz ir papildinājuši deputāti Celmiņš un Inkēns. Budžeta un finansu komisija, izskatot šos abus priekšlikumus, ilgi strīdējās un nonāca pie sava Budžeta un finansu komisijas viedokļa. Jāsaka, ka abi divi priekšlikumi, racionālās daļas, ir iestrādātas Budžeta un finansu komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi? Ir? Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamais Apiņa kungs! Šoreiz jau nu notiek deputātu maldināšana un radikāla. Es gribu atzīmēt, ka deputāta Jura Celmiņa priekšlikumā ir ārkārtīgi būtiski vārdi “azartspēles nedrīkst rīkot pagrabos un puspagrabos”. Ko tas nozīmē? Apskatieties, kas notiek Rīgā. Visi pagrabi pilni ar zaņķiem, kur ir uzstādīti spēļu automāti. Kas tikai šajos pagrabos nenotiek! Ne velti saka, ka viņi baidās no saules gaismas. Tas ir zināms psiholoģisks moments, ka acīmredzot tur, kur neiespīd saule, var būt šādi spēļu... nu pat grūti nosaukt — spēļu vietas, kur viss mijas kopā — nelegālais alkohols, narkotikas, mazgadīgo piedalīšanās... Jo ļoti daudziem varas institūciju pārstāvjiem ir slinkums pa slidenām kāpnēm nokāpt lejā. Es varu minēt desmitiem adrešu, kur es kā Rīgas domnieks esmu bijis kopā ar Andri Bērziņu, ar nepilngadīgo lietu inspektoriem un tā tālāk, kur ir spēļu zāles, ļoti nevainīgs nosaukums. Un iekšā ir pilns ar mazgadīgajiem. Piedzērušies, saostījušies, sadurstījušies. Tas viss notiek pagrabos. Šodien vairs praktiski nevienā pilsētā neviena civilizēta veikala, laba restorāna, kafejnīcas nav pagarabos, spēļu zāles mēs gribam leģitimēt. Tik tiešām deputāta Celmiņa, deputāta Inkēna un Budžeta un finansu komisijas secinājumi ir gandrīz vienādi, un atkal: komisija ir pazaudējusi kriminogēnākās vietas. Tieši šie pagrabi. Es aicinu atbalstīt deputāta Celmiņa priekšlikumu, kurš ir visaptverošs, nevis atkal iestrādāts. Otrādi varēja būt, šoreiz Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums drīzāk ir iestrādājies Jura Celmiņa priekšlikumā, nevis otrādi. Atvainojiet... tās man šeit jau pašreiz sāk likties nesaprotamas metodes, kāpēc sašaurinātie priekšlikumi tiek saukti par iestrādātiem no iepriekšējiem priekšlikumiem. Kā interesēs tas notiek? Paldies!

Sēdes vadītājs. Normunds Pēterkops, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

N.Pēterkops (TB). Cienījamie Saeimas deputāti! Es gribētu runāt par deputāta Jura Celmiņa priekšlikumu un par Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumu, kas arī ir atstāts kā komisijas variants. Es varbūt negribētu piekrist deputāta Celmiņa priekšlikumam par to, ka nedrīkst rīkot azartspēles, ja tās ir pagrabos vai puspagrabos. Ja tas ir licencēts kazino vai kaut kāda spēļu zāle, tādā gadījumā tā varētu arī atrasties pagrabos vai puspagrabos, bet galvenā uzmanība jau šajos grozījumos ir par to, lai mēs varētu pēc iespējas vairāk veikt kontroli un uzskaiti pār šiem spēļu automātiem, pār azartspēļu organizēšanu, un man deputāta Celmiņa priekšlikumā patīk tā sadaļa, kas runā ka “kafejnīcās, bāros un restorānos, ja nav izveidota atsevišķa telpa”. Nav noslēpums, ka vairākos lielos veikalos šie spēļu automāti ir izvietoti pa visu attiecīgo lielo desmittūkstoš kvadrātmetru lielo tirdzniecības telpu, un tie nav nedz nodalīti, nedz tiek veikta kaut kāda uzskaite, vai šajos spēļu automātos, kas ir azartspēļu automāti, tiek vinnēta nauda un nauda arī paspēlēta tiek, vai tur bērni piedalās vai nepiedalās, tur nav nevienas atbildīgās personas, nav šīs atsevišķās telpas, kur varētu veikt šo uzskaiti un kontroli. Mēs runājam par alkohola kaitīgumu jaunatnei, mēs runājam par tabakas kaitīgumu, bet šī nianse par naudas spēlēšanu vai paspēlēšanu — uzskatām, ka tas varētu būt arī pieļaujams. Tāpēc šī teikuma dēļ es labprāt gribētu aicināt deputātus atbalstīt tomēr deputāta Celmiņa priekšlikumu un uz trešo lasījumu tikt skaidrībā, un izņemt varbūt laukā šos pagrabus un puspagrabus.

Savukārt Budžeta un finansu komisija ir šo teikumu izteikusi tā pavisam liberāli “speciāli nenorobežotās tirzniecības telpās”. Bet vārds “nenorobežots” — ir grūti pateikt. Ir tāda neliela... vai tā ir tāda neliela puķu rindiņa uztaisīta, vai tās ir tāda neliela, 50 centimetru augsta, tāda maza dekoratīvā sēta, un it kā jau skaitās norobežots.

Tāpēc es tomēr aicinātu Saeimu atbalstīt deputāta Celmiņa priekšlikumu un sagatavot nopietnus labojumus trešajam lasījumam par šiem pagrabiem un puspagrabiem, kuros, ja tur ir licencētas un atsevišķi ierīkotas telpas azartspēlēm, tad arī varētu tās būt, jo pagrabi un puspagrabi arī kaut kā jāmēģina izmantot, īpaši, ja viņos jau tā neviens nekādus glaunus veikalus negrib ierīkot, un šīs telpas stāv, un ir tikai kā piegružoti pagrabi. Paldies!

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns, frakcija “Latvijai”.

K.Čerāns (TKL). Godāto sēdes vadītāj, godātie kolēģi deputāti! Tirgus ekonomikas apstākļos acīmredzot nevar aizliegt nodarboties ar azartspēļu biznesu, kaut arī tas ir morāli degradējoši. Tomēr sabiedriskās kārtības interesēs ir noteikt maksimāli stingrus noteikumus jeb nosacījumus, kurus ievērojot, šīs azartspēles drīkst tikt organizētas. Un nekādā gadījumā nebūtu pieļaujams, ka valsts savu finansiālo situāciju vai arī kādas augstas valsts amatpersonas savu finansiālo situāciju balsta uz ienākumiem no azartspēļu biznesa. Tāpēc es gribu aicināt atbalstīt visstingrāko no šeit piedāvāto ierobežojumu redakcijām. Un tas būtu deputāta Celmiņa priekšlikums. Paldies!

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Leopolds Ozoliņš, frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”.

L.Ozoliņš (TB). Cienījamie kolēģi! Cienījamais Prezidij! Viena pēc otras mūsu izskatīšanā, mūsu redzeslokā parādās jaunas kultūras, jaunas tradīcijas, arī ģimenes tradīcijas, izmaiņas, priekšlikumi. Un šoreiz mums iesaka azartspēlēm izmantot ne tikai pagrabus un puspagrabus, bet bērnus medicīnas, izglītības iestādes, baznīcas, kulta celtnes. Tāpēc es domāju, ka tas ir ļoti pareizi, ka šādās vietās nevarētu rīkot azartspēles, jo atceros vienu jauno ģimenes tēvu, kas visu savu bagātību, kas viņam bija tikko iekrāta, viņš vēlējās uzcelt māju, iegādājās būvmateriālus, un šo visu viņš nospēlēja šajās azartspēlēs. Tāpēc ļoti lūdzu cienījamos deputātus rūpīgi pieiet šā likuma apstiprināšanai vai neapstiprināšanai un balsojumā maksimāli ierobežot šo azartspēļu organizācijas iespējas bērnu, medicīnas, izglītības, baznīcās, kulta celtnēs, sanatorijās, bibliotēkās, muzejos un tamlīdzīgās vietās. Sargāsim mūsu sabiedrību, sargāsim mūsu bērnus no azartspēlēm! Paldies!

Sēdes vadītājs . Edvīns Inkēns, frakcija “Latvijas ceļš”.

E.Inkēns (LC). Cienījamie kolēģi! Ozoliņa kungs! Šā panta uzdevums ir tieši aizliegt visās šajās vietās, nevis atļaut, bet aizliegt. Tā ka vienkārši, ka tas nav rakstīts šajā labojumā, bet pilnā tekstā tas ir.

Attiecībā uz puspagrabiem. Nu ziniet, tā ir brīva izšķiršanās. Es varētu piekrist Krisberga kungam, ka puspagrabiem ir kaut kāds atbaidošs efekts, jo arī Krisberga kunga uzņēmums, kas bija puspagrabā, izputēja. Tā ka acīmredzot būtu labi, ka tur būtu šīs azartspēles.

Un vēl es gribu teikt, ka ir zināma filozofiska nozīme, kādā veidā tas notiek. Ja mēs sadzīsim visas azartspēles slēgtās, skaistās telpās, mēs radīsim īpašu pievilcību šīm azartspēļu vietām. Ja tās ir liberāli pieejamas, un tie spēļu automāti, kas ir, pieņemsim, bāros, viņi nav azartspēļu automāti tādā nozīmē, ka vinnesti, kas tur ir iespējami, ir niecīgi. Summas, uz kurām tiek spēlēts, ir niecīgas. Tie ir drīzāk laika kavēkļi. Neradīsim papildu pievilkšanas vietas šīm slēgtajām spēļu zālēm! Tāda ir doma un jēga šim pantam.

Sēdes vadītājs . Vai vēl kāds vēlas runāt? Valdis Krisbergs, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Otro reizi.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts). Paldies Inkēna kungam, ka viņš atzīst, ka puspagrabi un pagrabi ir jau atbaidoši savā būtībā. Taisnība, viņš savā priekšlikumā par tiem bija viegli aizmirsis. Atklāti sakot, tā ir nediena masu medija īpašniekam nezināt faktus, ka viena cilvēka laikā kāds uzņēmums uzplaukst, bet cita — izlaupītāja — laikā, šis uzņēmums aiziet “uz grunti”. Tas jau nu nedara godu. Ne jau velti varbūt arī visinteresantākā raidījuma vadītāji aiziet no šāda masu medija prom. Līdz ar to es tomēr gribētu konsekventi izvilkt sekojošu lietu.

Nevar tirgus apstākļos diktēt iespēju šajos putekļainajos pagrabos, kā teica mans kolēģis Normunds Pēterkops, atļaut ierīkot spēļu ellītes. Jo pašvaldību policija diemžēl ir par slinku nokāpt lejā. Valsts policijai ir citi darbi. Un tas, ka būs licencēta tautas nodzirdīšana, licencēta azartspēļu piekopšana, tas neko neizsaka. Pirmie stāvi tur, kur šodien izvietojušies tiešām kārtīgi spēļu uzņēmumi kā Admirāļu klubs un daži citi, ir pārskatāmi. Bet tas, kas notiek zem zemes, to tikai Dievs vien var zināt. Tāpēc es domāju, neapgrūtināsim ne dievnamus ar azartspēlēm, ne arī tās vietas, kur tikai Dievs vien var ielūkoties. Es ierosinu atbalstīt Celmiņa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns, frakcija “Sociālistiskā partija — Līdztiesība”.

M.Lujāns (SPL). Cienījamie kolēģi! Protams, pēc spirta monopola šis likums jau ir tāds sīkums vien. Es domāju, ka vispār, ja mēs vienreiz gribam kārtīgi nodarboties, tad tur vēl būtu daudz plašāks lauks. Es domāju, tie ir parki. It sevišķi es domāju atsevišķus kolēģus, kas soļo caur Vērmaņparku vai Ziedoņdārzu, kas zina, ka tur sēž šahisti. Un ziniet, viņi spēlē uz naudu. Un to arī var atzīt, ja sēž vēl 10 cilvēki, tad tas jau ir masveida bizness. Un tas ir ļoti nopietns jautājums. Un parki nav iekļauti azartspēļu aizliegumā. Tāpat biljarda zāles. Tur arī, teiksim, ja mēs sarunājam ar Krisberga kungu uzspēlēt, mēs varam uzlikt arī likmi. Un var netīšām gadīties, ka mēs spēlējam, bet neviens nezina to, ka par mums jau ir uzliktas likmes, kurš vinnēs un kurš paspēlēs.

Starp citu, vēl tālāk, nopietnāk paskatīsimies. Saeimas zāle arī ir azarta spēļu vieta. Jo var uzlikt uz katru balsojumu kādu totalizatoru, uz katru balsojumu likt noteiktas vērtības. Un patiešām. Iespēju likumā ir daudz. Tādēļ es ierosinu vienkārši, vai nu mēs beidzot loģiskāk domājam, tas patiešām pārvērtīsies tanī, kā Leopolds Ozoliņa kungs saka, visur būs azarts. Nu piedodiet, ja cilvēks gribēs dzert vai gribēs spēlēt, viņš spēlēs. Un nenoliksiet jūs tur klāt sargu ar pistoli, kas dzīs, vai arī pēc brīža pats sargs piedalīsies tajā azarta spēlē. Aizejiet uz to pašu savu iemīļoto Centrālo tirgu un paskatieties, kā strādā uzpirksteņu spēlmaņi! Divi ievilina, viens spēlē, trešais atņem vinnestu, ja netīšām to vinnēsi. Tas mehānisms strādāja pie padomju varas, strādā šodien un strādās arī pēc mums.

Ir cita lieta. Vai nu mēs mēģinām legalizēt un normalizēt šo situāciju, vai arī, ja mēs ieliksim aizliedzošas normas un vēl vairāk, vienkārši patiešām pareizi, kā Inkēna kungs norādīja, būs zāles, kaut vai dzīvoklī, noliks to ruletes galdu un spēlēs, un jūs tur klāt netiksiet, neviens klāt netiks, un, kas gribēs nospēlēt, nospēlēs. Tādēļ es ierosinu pēc būtības izmantot loģisko prātu, un tieši normām jābūt pietiekami liberālām. Paldies!

Sēdes vadītājs . Ernests Jurkāns, demokrātiskās partijas “Saimnieks” frakcija.

E.Jurkāns (DPS). Godājamais priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Paldies, ka Lujāna kungam arī ir prāts beidzot. Es domāju, ka nebūtu nemaz šeit strīdu par to, vai pagrabos vai puspagrabos. Man pilnīgi izraisa kaut kādu izbrīnu. Tad iznāk tā, ka mēs mākslas galerijas veidosim puspagrabos, veikalus pirmajā stāvā un, teiksim, azartspēļu namu trešajā stāvā vai ceturtajā augšā, ja. Kas vispār to var aizliegt? Un, ja tas ir labi iekārtots, tas ir cits jautājums. Tas ir inspekcijas jautājums un policijas jautājums. Tāpat jebkurā veikalā un jebkurā iestādē. Es balsoju par komisijas priekšlikumu. Bez tam tur ir norādīts, ka šī ir speciāli ierīkota telpa, nodalīta. Ar to viss ir skaidrs.

Sēdes vadītājs. Anna Seile, LNNK un LZP frakcija.

A.Seile (LNNK, LZP). Cienījamie deputāti! Es gribu aizrādīt, izvērtējot visus šos trīs priekšlikumus, Budžeta un finansu (nodokļu) komisijai par nekorektu rīcību.

Celmiņa priekšlikums un Inkēna priekšlikums ir pilnīgi atšķirīgi pēc savas būtības. Kopīgs viņiem ir vienīgi tas teksts, kurš bija šā likuma pirmajā lasījumā, kuru neierosina grozīt ne Celmiņš, ne Inkēns. Tāpēc nebūtu pareizi teikt, ka abi šie priekšlikumi ir iestrādāti komisijas priekšlikumā. Komisijas priekšlikumā pēc būtības ir atbalstīts tikai Inkēna kunga priekšlikums. Es iesaku komisijai vairs tā nerīkoties un nesagatavot tādas normas, kas pasaka, ka daļēji ir iestrādāts komisijas priekšlikumā, ja pēc būtības nav iestrādāts.

Celmiņa priekšlikumā ir paredzēts, ka tikai tad šajās kafejnīcās, bāros un restorānos un bērnu iestādēs var rīkot šīs azartspēļu telpas, ja ir izveidota atsevišķa telpa un ja šī telpa nav caurstaigājama.

Inkēna variantā ir citādi. Ja tur neko speciāli neliek norobežot. Es lūdzu nākošreiz gan likuma vadītājam, gan komisijai ņemt vērā un šādus nekorektus secinājumus neizdarīt.

Sēdes vadītājs. Aristids Lambergs, LNNK un LZP frakcija.

A.Lambergs (LNNK, LZP). Godātais Prezidij! Godātie kolēģi! Es personīgi esmu vispār pret azartspēļu atļaušanu mūsu valstī. Tas ir perēklis noziedzībai, perēklis mafijas naudas ienākumiem un tā tālāk. Pareizi. Šis jautājums, protams, ir jau nokavēts. Mūsu valstī ir atļautas šāda veida aktivitātes. Tādēļ, ņemot vērā esošo, mēģināsim saglābt, cik vien iespējams, lai sāktu likvidēt šo ļoti nemorālo un nevajadzīgo mums Latvijā praksi. Nav mums jādzīvo uz šiem grašiem, uz šiem ienākumiem, uz šiem nodokļiem, ko šīs spēles dod. Es domāju, ka mēs varam atrast citus normālākus avotus, kā piepildīt valsts kasi.

Līdz ar to es lūdzu un aicinu atbalstīt Celmiņa kunga iesniegumu, jo tas ir visierobežotākais un drastiskākais no šiem trijiem ierobežojumiem. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs . Vairs deputāti debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Apiņa kungs — komisijas vārdā!

P.Apinis (LC). Cienījamie kolēģi! Mēs visi ar milzīgu interesi un azartu esam piedalījušies šā azarspēļu likuma punktu izskatīšanā. Mēs principā esam raženi saskaldījuši matus. Es lūdzu jūs balsot. Es katrā ziņā uzskatu, ka mēs varētu aizliegt arī pirmajos, otrajos un trešajos stāvos, un to varētu visi iesniegt uz nākošo — trešo lasījumu. Mēs ar lielu prieku izskatīsim, ka šajos stāvos arī nedrīkst spēlēt azartspēles. Es lūdzu jūs balsot pēc kārtas. Sākumā par Celmiņu, tad par Inkēnu un par Budžeta un finansu (nodokļu) komisiju.

Sēdes vadītājs. Paldies! Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Balsojam iesniegšanas secībā. Vispirms deputāta Celmiņa priekšlikums. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 16, atturas — 13. Priekšlikums ir pieņemts.

P.Apinis. Paldies! Skatāmies 28.pantā. Deputāts Roberts Zīle ir iesniedzis priekšlikumu, kur izsaka, ka azartspēles, ja šo uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību pamatkapitāls nav mazāks par 50 000 latu. Tas nozīmē, ka mēs cīnamies pret atsevišķu lielu iestāžu monopolu šajā jautājumā. Ja nav iespējams uzreiz visām iestādēm pacelt tādā augstumā statūtkapitālu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputāta Zīles priekšlikumu nav? Pieņemts.

P.Apinis. Tālāk nāk deputāta Inkēna priekšlikums — papildināt likumprojektu ar papildu pantu starp 14. un 15.pantu. Atteikumu izteikt lēmumu par izlozes vai azartspēles vadītāja atsaukšanu vai azartspēļu apturēšanu, vai uzņēmējsabiedrības sodīšanu iesniedz rakstveidā, un to var pārsūdzēt tiesā. Tas ir tiesvedības dokuments.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret atbildīgās komisijas slēdzienu par deputāta Inkēna priekšlikumu — papildināt likumprojektu starp 14. un 15.pantu? Iebildumu nav. Pieņemts.

P.Apinis. Likumprojekta 15.pantu jaunā redakcijā ir izteikusi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija, kura vienkārši šo likumprojektu precizē.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret likumprojekta 15.panta redakciju iebildumu nav? Pieņemts.

P.Apinis . Tālāk ir deputāta Apiņa priekšlikums — papildināt likumprojektu starp 16. un 17.pantu jaunā redakcijā, ko Budžeta un finansu (nodokļu) komisija daļēji atbalstīja, bet pārstrādāja jaunā redakcijā. Es noņemu savu priekšlikumu un aicinu balsot par Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs . Vai deputātiem ir iebildumi pret Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas slēdzienu par deputāta Apiņa priekšlikumu un pašas komisijas izstrādāto komisiju? Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.