Konkurences padomes lēmums Nr. 12

Lēmuma publiskojamā versija

Rīgā 2024. gada 10. jūnijā (prot. Nr. 33, 2. §)

Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

Lieta Nr. KL\2.2-3.2\22\12
"Par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" darbībās"

SATURA RĀDĪTĀJS

I LIETAS BŪTĪBA

II LIETAS DALĪBNIEKS

III ADMINISTRATĪVAIS PROCESS IESTĀDĒ

3.1. Lietā veiktās procesuālās darbības

3.2. Lietā izmantotie galvenie pierādījumi

IV LIETĀ IEGŪTO PIERĀDĪJUMU SATURS

4.1. Sākotnējā informācija, kas liecina par aizliegtu vienošanos

4.2. Procesuālo darbību laikā iegūtā informācija

4.3. SIA "Mirastyle" iecietības pieteikumā norādītā informācija

4.4. SIA "Mirastyle" papildus KP sniegtā informācija

4.5. No SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem saņemtā informācija

V KONKURENCES LIKUMA 11. PANTA PIRMĀS DAĻAS PIEMĒROŠANA

5.1. Tālākpārdošanas cenu noteikšana

5.2. Projektu aizsardzība

VI LIETAS TIESISKAIS IZVĒRTĒJUMS UN SECINĀJUMI

6.1. Tālākpārdošanas cenu noteikšana

6.2. Projektu aizsardzība

VII SIA "MIRASTYLE" IESNIEGTAIS VIEDOKLIS

7.1. Par tālākpārdošanas cenu noteikšanu

7.2. Par projektu aizsardzību

7.3. Par sadarbību iecietības programmas ietvaros

VIII ATBILDĪBA

8.1. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats

8.2. Pārkāpuma smagums

8.3. Pārkāpuma ilgums

8.4. Atbildību pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi

8.5. Pieteikums iecietības programmas ietvaros par naudas soda samazinājumu

8.6. Galīgā naudas soda aprēķins

I LIETAS BŪTĪBA

1 Lietas izpētē Konkurences padome (turpmāk – KP) izvērtēja, vai Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk – SIA "Mirastyle") darbībās, pārdodot preces citiem tirgus dalībniekiem, ir saskatāmas Konkurences likuma (turpmāk – KL) 11. panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpuma sastāva pazīmes.

2 Lietā iegūtā informācija liecina, ka SIA "Mirastyle" vismaz diviem mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, noteikusi par kādām cenām tie drīkst šīs preces pārdot gala klientiem, kā arī, ka SIA "Mirastyle" īstenojusi tirgus sadali, ierobežojot mazumtirgotāju spēju pārdot preces gala klientiem, kuri izmanto SIA "Mirastyle" izstrādātu projektu¹, tai skaitā apmainoties ar komerciāli sensitīvu informāciju, kā piemēram, objekta nosaukums un/vai adrese.

II LIETAS DALĪBNIEKS

3 SIA "Mirastyle"²

4 SIA "Mirastyle" nodarbojas ar apgaismes priekšmetu (iekštelpu un āra apgaismojums, apgaismojuma sistēmas, spuldzes utt.) vairumtirdzniecību un mazumtirdzniecību (NACE2 46.47 – Mēbeļu, paklāju un apgaismes ierīču vairumtirdzniecība; NACE2 47.59 – Mēbeļu, apgaismes ierīču un cita veida mājsaimniecības piederumu mazumtirdzniecība specializētajos veikalos). Vairumtirdzniecības līmenī SIA "Mirastyle" pārdod apgaismes priekšmetus mazumtirdzniecības un labiekārtošanas veikaliem (tai skaitā interneta veikaliem), savukārt mazumtirdzniecības līmenī SIA "Mirastyle" pieder divi "Gaismas maģija" veikali Rīgā, kā arī interneta veikals www.gaismasmarket.lv, kas piegādā preces visā Eiropas Savienībā.

III ADMINISTRATĪVAIS PROCESS IESTĀDĒ

5 Pamatojoties uz KL 8. panta pirmās daļas 1. punktu un 22. panta pirmo daļu, KP 11.08.2022. ierosināja lietu Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" darbībās" (turpmāk – Lieta).³

6 Pamatojoties uz KL 8. panta pirmās daļas 2. punktu un 27. panta otro daļu, KP 02.02.2023. pieņēma lēmumu pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu Lietā līdz 11.08.2023.⁴

7 Pamatojoties uz KL 8. panta pirmās daļas 2. punktu, 8. panta otro daļu un 27. panta trešo daļu, KP 03.08.2023. pieņēma lēmumu pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu Lietā līdz 11.08.2024.⁵

3.1. Lietā veiktās procesuālās darbības

8 Lietas izpētes gaitā KP amatpersonas veica KL 9. panta piektās daļas 1.– 4. punktā minētās procesuālās darbības attiecībā uz SIA "Mirastyle"⁶ un KL 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā minētās procesuālās darbības attiecībā uz SIA "Mirastyle" klientu, [vairumtirdzniecības klients_2]⁷.

9 Lietas izpētēs gaitā KP ieguva paskaidrojumus un informāciju no SIA "Mirastyle" un tās klientiem. Tāpat Lietā izmantota informācija, kas iegūta no interneta vietnes firmas.lv⁸, Valsts ieņēmumu dienesta datu noliktavas sistēmas un Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldes personas datu pārlūka.

10 Ievērojot KL 26. panta septītajā daļā noteikto, KP Izpildinstitūcija pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas SIA "Mirastyle" 16.04.2024. nosūtīja paziņojumu "Par KP lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu un par uzaicinājumu iepazīties ar Lietā Nr. KL\2.2-3\22\12 esošajiem pierādījumiem un viedokļa izteikšanu" (turpmāk – Paziņojums). Tāpat 16.04.2024. SIA "Mirastyle" tika nosūtīta piekļuves informācija Lietas materiāliem, pēc kuras saņemšanas SIA "Mirastyle" saskaņā ar KL 26. panta sesto daļu bija tiesības izteikt savu viedokli un tikt uzklausītai mutvārdu uzklausīšanas procesā.

11 08.05.2024. KP saņēma SIA "Mirastyle" rakstveida viedokli.

3.2. Lietā izmantotie galvenie pierādījumi

12 Galvenie pierādījumi Lietā, uz kuriem balstīti KP secinājumi:

a) KL 9. panta piektās daļas 1.–4. punktā minēto procesuālo darbību laikā iegūtā informācija, tas ir, informācija no elektroniskajiem datu nesējiem un personu sniegtie paskaidrojumi, kas ietverti sastādītajos procesuālo darbību protokolos un to pielikumos;

b) SIA "Mirastyle" iecietības programmas ietvaros sniegtā informācija;

c) saņemtā informācija no SIA "Mirastyle" klientiem.

IV LIETĀ IEGŪTO PIERĀDĪJUMU SATURS

4.1. Sākotnējā informācija, kas liecina par aizliegtu vienošanos

13 KP saņēma informāciju no [vairumtirdzniecības klients_1], ka SIA "Mirastyle", uzņēmums, no kura [vairumtirdzniecības klients_1] iegādājas preces, mēģina noteikt cenas, par kādām [vairumtirdzniecības klients_1] šīs preces drīkst pārdot gala klientiem.⁹ [Vairumtirdzniecības klients_1] paskaidroja, ka tai pieder interneta veikals, [tīmekļa vietne_1], kas nodarbojas ar apgaismes priekšmetu tirdzniecību. Daļu no precēm, ko [vairumtirdzniecības klients_1] pārdod [tīmekļa vietne_1], tā iegādājas no SIA "Mirastyle". 30.06.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] no SIA "Mirastyle" darbinieces [BB] saņēma elektroniskā pasta vēstuli, kurā viņa norādīja, ka [vairumtirdzniecības klients_1] interneta veikalā norādītās cenas precēm, ko [vairumtirdzniecības klients_1] iegādājas no SIA "Mirastyle"¹⁰, ir zemākas par SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām un cenām, ko SIA "Mirastyle" šīm precēm ir norādījusi savā interneta veikalā www.gaismasmarket.lv, kā arī ka dažām precēm [vairumtirdzniecības klients_1] ir piemērojusi atlaižu norādes. [Vairumtirdzniecības klients_1] tika dotas 24 stundas, lai noņemtu visas atlaižu norādes un nomainītu cenas uz SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām, pretējā gadījumā, SIA "Mirastyle" aizliegtu [vairumtirdzniecības klients_1] minēto preču tirdzniecību Latvijā.

E-pasta vēstule Nr. 1¹¹

14 15.07.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] nosūtīja SIA "Mirastyle" jautājumus par 30.06.2022. saņemto elektroniskā pasta vēstuli. Savā 19.07.2022. atbildē SIA "Mirastyle" paskaidro, ka:

1) ražotāja cenu politika attiecas uz visām valstīm un visām tirdzniecības vietām;

2) atkarībā no reģiona un loģistikas apstākļiem, oficiālie pārstāvji var pielāgot cenas pēc saviem ieskatiem;

3) sadarbības noteikumi var atšķirties atkarībā no pirkuma apjoma.

15 Savā atbildē SIA "Mirastyle" arī lūdz [vairumtirdzniecības klients_1] to informēt par gadījumiem, kad citi tirgus dalībnieki neievēro SIA "Mirastyle" noteiktās pārdošanas cenas, un atkārto draudus, ka noteikumu neievērošanas gadījumā [vairumtirdzniecības klients_1] tiks aizliegta minēto preču tirdzniecība Latvijā.

E-pasta vēstule Nr. 2

16 16.08.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] sazinājās ar SIA "Mirastyle" par jauna pasūtījuma, kas sastāvēja no 1500 vienībām, veikšanu.¹² Savās atbildēs SIA "Mirastyle" informē [vairumtirdzniecības klients_1], ka pie šāda apjoma SIA "Mirastyle" būs nepieciešams objekta, kuram apgaismojums tiek iegādāts, nosaukums un adrese, un, ja šī informācija netiks sniegta, SIA "Mirastyle" būs tiesības pasūtījumu atteikt.

E-pasta vēstule Nr. 3

17 17.08.2022. SIA "Mirastyle" nosūtīja [vairumtirdzniecības klients_1] elektroniskā pasta vēstuli, kurā atkārtoti bija norādīts, ka [vairumtirdzniecības klients_1] interneta veikalā cenas divu ražotāju precēm, ko [vairumtirdzniecības klients_1] iegādājas no SIA "Mirastyle", ir "zemākas nekā RPC (rekomendējošā pārdošanas cena)".¹³ SIA "Mirastyle" lūdz [vairumtirdzniecības klients_1] "nekavējoši veikt cenu korekcijas atbilstoši Rekomendējošām cenām cenu lapās", pretējā gadījumā [vairumtirdzniecības klients_1] tiks aizliegta minēto preču izplatīšana Latvijā.

E-pasta vēstule Nr. 4

4.2. Procesuālo darbību laikā iegūtā informācija

18 Lietas ietvaros tika veiktas KL 9. panta piektās daļas 1. līdz 4. punktā minētās procesuālās darbības ar mērķi iegūt informāciju un pierādījumus, kas attiecas uz iespējamo KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās, kas izpaužas kā tālākpārdošanas cenu noteikšana mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, un apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju ar citiem mazumtirgotājiem par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta.

19 05.10.2022. KP amatpersonas veica KL 9. panta piektās daļas 4. punktā minētās procesuālās darbības SIA "Mirastyle" biroja telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046, t. sk. saņēma paskaidrojumus no SIA "Mirastyle" preču iepircējas [BB], kā arī veica [BB] darba datora apskati.¹⁴

20 21.10.2022. KP amatpersonas KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 veica KL 9. panta piektās daļas 1.– 3. punktā minētās procesuālās darbības – saņēma paskaidrojumus no SIA "Mirastyle" valdes locekļa [AA], kā arī veica [AA] darba datora apskati.¹⁵

21 06.03.2023. KP amatpersonas KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 veica KL 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā minētās procesuālās darbības – saņēma paskaidrojumus no SIA "Mirastyle" klienta, [vairumtirdzniecības klients_2], valdes locekļa [DD].¹⁶

22 08.02.2024. KP amatpersonas KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 veica KL 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā minētās procesuālās darbības – saņēma paskaidrojumus no SIA "Mirastyle" valdes locekļa [AA] un SIA "Mirastyle" preču iepircējas [BB].¹⁷

4.2.1. SIA "Mirastyle" preču iepircējas [BB] 05.10.2022. sniegtie paskaidrojumi¹⁸

23 [BB] paskaidro, ka viņas amats SIA "Mirastyle" ir "preču iepircējs". Attiecībā uz darba pienākumiem [BB] min turpmāko: "Preču iepirkšana no fabrikām. Un arī transports – transporta organizēšana no fabrikām preču piegādei. Un klientiem, apstrādāt viņu pieprasījumus uz iepirkumiem."¹⁹

24 Par procesu, kā vairumtirdzniecības klienti²⁰ no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, [BB] paskaidro, ka vairumtirdzniecības klients, kurš vēlas no SIA "Mirastyle" iegādāties preces, nosūta pieprasījumu ar ražotāju, preces kodu un daudzumu uz elektroniskā pasta adresi wholesale@gaismasmagija.lv. Šo elektroniskā pasta adresi darba vajadzībām izmanto [BB]. [BB] par pieprasīto preci sagatavo avansa rēķinu un nosūta klientam apstiprināšanai. Pēc tam [BB] veic pasūtījumu no ražotāja un organizē preces piegādi uz Latviju. Kad prece ir piegādāta, [BB] par to informē klientu, kurš to izņem no SIA "Mirastyle" noliktavas.²¹ [BB] norāda, ka nezina, vai starp SIA "Mirastyle" un tās vairumtirdzniecības klientiem ir noslēgti līgumi, norādot, ka (*).²²

25 [BB] paskaidro, ka preču cenas vairumtirdzniecības klientiem (*).²³ Pēc KP lūguma precizēt, (*), [BB] atbild, ka (*).²⁴ Uz KP amatpersonu jautājumu, kā šīs cenas tiek veidotas, [BB] nevar atbildēt, norādot, ka "uz šo jautājumu vadītājs labāk atbildētu"²⁵, bet paskaidro, ka (*)²⁶. SIA "Mirastyle" galvenā grāmatvede [EE], kura piedalās sarunā, piebilst: (*).²⁷

26 Atbildot uz KP amatpersonu jautājumu, kā vairumtirdzniecības klienti tiek informēti par preču cenām, [BB] norāda: (*).²⁸ Atbildot uz KP amatpersonu jautājumu, vai SIA "Mirastyle" sūta vairumtirdzniecības klientiem cenu lapas ar preču cenām, [BB] atbild apstiprinoši.²⁹ Šīs cenu lapas SIA "Mirastyle" sastāda un klientiem nosūta [BB]. ³⁰ [BB] paskaidro, ka informācija, kas ir norādīta šajās cenu lapās, (*).³¹ Konkrētāk par šo procesu [BB] norāda: (*).³² [BB] arī paskaidro, ka cenu lapas tiek sūtītas tiem klientiem, kuri konkrētā ražotāja preces visbiežāk iegādājas.³³ Atbildot uz KP amatpersonu jautājumu, cik bieži vairumtirdzniecības klientiem tiek sūtītas cenu lapas, [BB] paskaidro: "Nu, kad tiek veiktas izmaiņas no ražotāja puses."³⁴

27 Uz KP amatpersonu lūgumu paskaidrot, ko cenu lapās nozīmē "iepirkuma cena" un "rekomendējošā pārdošanas cena", [BB] paskaidro: "Iepirkuma cena, tā ir klienta iepirkuma cena, tur ir norādīts bez PVN un ar PVN. Tas ir tas, par kādu mēs viņam izrakstam šo preci. Rekomendējošā, tā ir rekomendējošā pārdošanas cena viņam tālāk, nu, uz šo produktu rekomendējošā pārdošanas cena tirgū šeit Latvijā."³⁵ Uz KP amatpersonu jautājumu, ar kādu mērķi tiek noteikta rekomendējošā pārdošanas cena, [BB] atbild: "To vadītājs laikam nokomentēs. Nezinu."³⁶ Vienlaikus [BB] paskaidro, ka (*).³⁷

28 Atbildot uz KP amatpersonu jautājumu, vai ražotājiem ir kāda ietekme uz cenām, par kādām SIA "Mirastyle" pārdod preces vairumtirdzniecības klientiem, [BB] atbild (*).³⁸ [BB] arī norāda, ka (*).³⁹ [BB] paskaidro, ka (*).⁴⁰ Atbildot uz KP amatpersonu precizējošu jautājumu, (*), [BB] paskaidro, ka (*).⁴¹

29 Atbildot uz KP amatpersonu jautājumu, vai ražotājiem ir kāda ietekme rekomendējošo pārdošanas cenu noteikšanā SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem, [BB] norāda, ka nezina.⁴² Arī uz KP amatpersonu jautājumu, vai SIA "Mirastyle" ievēro un tirgo preci par rekomendējošajām cenām, par kurām tā tiek informēta no ražotājiem, [BB] atbild, ka nezina.⁴³ [BB] vairākkārt atkārto, ka "es nenosaku pārdošanas cenas Mirastyle un nevaru paskaidrot" un "es nepiedalos cenu veidošanas procesā", un paskaidro, ka (*).⁴⁴

30 Uz KP amatpersonu jautājumu, vai SIA "Mirastyle" seko līdzi tam, vai vairumtirgotāji, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, ievēro tās noteiktās rekomendētās pārdošanas cenas, [BB] atbild: "Es personīgi nē (..) Iespējams, ka vadītājs, vadība."⁴⁵

31 Uz KP amatpersonu jautājumu, kādas ir sekas, ja vairumtirdzniecības klients neievēro cenu lapās norādītās rekomendējošās pārdošanas cenas vai tā cena atšķiras no SIA "Mirastyle" interneta veikalā publicētajām cenām, [BB] atbild: "Nu, līdz šim tādi gadījumi, nu, nezinu, nav bijis tā, ka būtu pārtraukta kāda sadarbība dēļ tā. Nemāku atbildēt."⁴⁶

32 Uz KP amatpersonu lūgumu skaidrot [BB] 30.06.2022. un 17.08.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] nosūtītās elektroniskā pasta vēstules (e-pasta vēstules Nr. 1 un Nr. 4), [BB] apstiprina, ka ir šīs elektroniskā pasta vēstules [vairumtirdzniecības klients_1] nosūtījusi, vienlaikus norādot: "Šāds rīkojums bija dots no uzņēmuma vadības. Tāpēc arī norādīts – informācija no vadības. Es nerakstīju personīgi no sevis, nav mana vēstule." Uz KP lūgumu precizēt, kurš tieši no SIA "Mirastyle" vadības bija devis šādu rīkojumu, [BB] atbild: "[AA]". Komunikācija starp SIA "Mirastyle" valdes locekli [AA] un [BB] par šo jautājumu notikusi mutiski: "Tā bija saruna, tā bija saruna. Palūdza. Nodiktēja. Es uz viņa vārdu pamata latviski sastādīju šo te vēstuli." Uz KP amatpersonu jautājumu, kādēļ [AA] elektroniskā pasta vēstuli nebija nosūtījis pats, bet lūdzis to darīt [BB], viņa paskaidro: "Nu tāpēc, ka es, jā, es izrakstu un pieņemu viņu pasūtījumus visvairāk, es strādāju tieši uz pasūtījumu pieņemšanu, droši vien tāpēc arī bija lēmums rakstīt." Uz KP amatpersonu jautājumu, kā SIA "Mirastyle" uzzināja par cenu nesakritībām, par ko ir runa šajās elektroniskā pasta vēstulēs, [BB] atbild: "Jautājiet vadītājam." Uz KP amatpersonu jautājumu, kā izpaustos elektroniskā pasta vēstulēs minētais aizliegums tirgot preces Latvijā, [BB] norāda, ka nezina, un iepriekš gadījumu, kad SIA "Mirastyle" pārtrauktu sadarbību ar vairumtirdzniecības klientu, nav bijis. Uz KP amatpersonu jautājumu, vai šis ir pirmais gadījums, kad SIA "Mirastyle" valdes loceklis ir licis [BB] nosūtīt vairumtirdzniecības klientam šādu elektroniskā pasta vēstuli, vai ir bijuši arī citi šādi gadījumi, [BB] atbild: "Nē, nav tā tik ļoti. Minimāli laikam tas tā, ko Jūs jau atradāt." Uz KP amatpersonu lūgumu precizēt, vai minimāli nozīmē, ka ir bijuši arī citi šādi gadījumi, vai tomēr minētais piemērs ir vienīgais, [BB] atbild: "Nē, nu, šis bija, jā, tajā periodā." Pēc tam [BB] precizē, ka tomēr ir sūtījusi šādas elektroniskā pasta vēstules diviem SIA "Mirastyle" klientiem: "Tas, ko Jūs izprintējāt no datora, tas bija [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2]. Un viss." [BB] paskaidro, ka nezina, vai pēc elektroniskā pasta vēstules saņemšanas [vairumtirdzniecības klients_1] nomainīja savas cenas uz SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām, norādot: "Es tam nesekoju līdzi. Tad droši vien, ka vadītājs arī skatās." [BB] arī norāda, ka nezina, vai kāds cits SIA "Mirastyle" darbinieks ir sūtījis līdzīga rakstura elektroniskā pasta vēstules SIA "Mirastyle" klientiem. ⁴⁷

33 Uz KP amatpersonu jautājumu, ko nozīmē "ražotāja cenu politika" [BB] 19.07.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] nosūtītajā elektroniskā pasta vēstulē (e-pasta vēstule Nr. 2), [BB] atbild, ka nezina, un paskaidro: "Nu, es komentēju vadības teikto, ko man atbildēt, atsaucoties uz klienta jautājumu droši vien." Attiecībā uz to, ko nozīmē "cenu neatbilstība" šajā elektroniskā pasta vēstulē, [BB] norāda, ka precīzi nezina, bet iespējams: "Ja viņš saka, ka no savas puses nepamanām, tad ir lūgums viņam, lai viņš informē mūs, ja viņš redz tādas neatbilstības, man liekas (..) Nu, ja ir jautājums par viņa cenām, rekomendējošām pārdošanas cenām šajā kontekstā, tad visdrīzāk, ja viņš pamana, ka kāds cits arī tirgo par mazākām cenām nekā rekomendējošās, lai viņš mums … Mēs viņam iesakām, ja viņš kaut ko tādu pamana, lai viņš mums sniedz informāciju. Bet nav, līdz šim nav tas. Tāda informācija nav saņemta." [BB] piebilst, ka šādi atbildēt viņai likusi SIA "Mirastyle" vadība. [BB] norāda, ka nezina, kāda būtu SIA "Mirastyle" rīcība, ja šāda informācija tiktu saņemta, tas esot "jautājums pie vadības".⁴⁸

34 Attiecībā uz [BB] 16.08.2022. nosūtītajām elektroniskā pasta ziņām [vairumtirdzniecības klients_1] (e-pasta vēstule Nr. 3), kurās [vairumtirdzniecības klients_1] tiek lūgts sniegt informāciju par projekta, kuram tiek veikts pasūtījums, nosaukumu un adresi, [BB] norāda: "Šādi varam prasīt, ja ir liels apjoms." Atļauju pieprasīt šādu informāciju esot devis "vadītājs". [BB] paskaidro: "Šeit iet runa par to, ka notiek konkursi laikam, ja, ka iespējams ir, projekts tika izstrādāts, mums ir vairāki menedžeri, kas strādā salonos – iespējams, ka tas ir viņu klients. Līdz ar to mums uzliek aizsardzību uz projektu mūsu menedžeri, ka viņi ir izstrādājuši projektu klientam, un mēs nedrīkstam to piedāvāt citiem. Tā arī strādā lielās fabrikas. Līdz ar to tika, uz šādu apjomu ir man tiesības uzprasīt kādam konkrēti objektam tas tiek paredzēts, lai pārbaudītu, vai, vai šis projekts jau nav izstrādāts mūsu menedžeriem." Uz KP amatpersonu jautājumu, kāda apjoma gadījumā tiek pieprasīta šāda informācija, [BB] atbild: (*). [BB] paskaidro, ka konkrētajā gadījumā [vairumtirdzniecības klients_1] pieprasīto informāciju SIA "Mirastyle" nesniedza, bet citos gadījumos klienti informāciju par to projektiem ir snieguši. Tad [BB] pārbauda ar SIA "Mirastyle" menedžeriem, vai kāds no tiem nav strādājis pie konkrētā projekta. Ja ir, [BB] informē klientu, ka "projektu ir izstrādājis mūsu menedžeris un uzlicis uz aizsardzību" un saskaņo ar SIA "Mirastyle" vadību, vai drīkst preces pārdot.⁴⁹

4.2.2. SIA "Mirastyle" valdes locekļa [AA] 21.10.2022. sniegtie paskaidrojumi⁵⁰

35 [AA] paskaidro, ka ir SIA "Mirastyle" valdes loceklis, kura pamata pienākums ir SIA "Mirastyle" stratēģijas veidošana.⁵¹

36 Par [BB] darba pienākumiem SIA "Mirastyle", [AA] norāda, ka [BB] ir uzņēmuma loģistikas speciālists: "Viņa tā kā organizē transporta pakalpojumus, transportu. Pasūta no piegādātājiem preci. Un tad viņa ir tā, kas komunicē ar mūsu klientiem. Var teikt vairumtirdzniecības klientiem, bet mums viņi ļoti maz ir, bet ar tiem pašiem, kas ir, ar tiem tad arī viņa ved komunikāciju."⁵² [AA] norāda, ka citu darbinieku, kas komunicē ar vairumtirdzniecības klientiem, SIA "Mirastyle" neesot.⁵³ Uz KP amatpersonu jautājumu, kurš [BB] dod darba uzdevumus, [AA] atbild: "Tā, nu, mums uzņēmumā ir tā, ka principā cilvēki uzsākot darbu pārņem stafeti, ja tā var teikt, no iepriekšējiem kolēģiem. Tās funkcijas nav nekas ļoti sarežģīts. Tā ir pasūtījumu pieņemšana, nodošana, komunikācija, un attiecīgi viņi tātad šos darba pienākumus pārņēma no sava priekšgājēja un cilvēki pašorganizējas savu darba pienākumu ietvaros. Specifiskas instrukcijas netiek dotas."⁵⁴ Vienlaikus [AA] atzīst, ka, ja [BB] "rodas jautājumi, kas ir tā kā saistīti ar manu darba jomu, piemēram, kā es teicu, uzņēmuma stratēģiju, tad viņa, protams, vēršas pie manis (..) Piemēram, jā, nu, tātad var teikt ikdienas jautājumi netiek man uzdoti, bet, ja, piemēram, jautājums ir tieši par mūsu vairumtirdzniecības klientiem, nu tad, ja, piemēram, nu, ir, pievienojās mums jauns klients, jeb ir jauns klients, un tad, piemēram, var būt jautājums, kādus noteikumus piedāvāt šim klientam, tad viņa, piemēram, var nākt pie manis un …Tātad, jā, ja ir runa par, piemēram, par cenām konkrētiem klientiem, tad (*). [BB] nāk pie manis, un tad (*)."⁵⁵ Komunikācija starp [AA] un [BB] visbiežāk notiek mutiski, bet kopumā šāda komunikācija esot reta: "Ļoti būtiski uzsvērt, un es lūdzu to arī piefiksēt, ka būtībā tie vairuma klienti, par ko mēs runājam, ir, sastāda (*) no mūsu apgrozījuma, kādi (*) %. Tātad tas, (*). Tie ir tie jautājumi par kuriem … Tāpēc tie, tādi jautājumi ļoti reti vispār tiek cilāti, tas nav mūsu ikdiena."⁵⁶ [AA] pēc tam precizē, ka šie (*) % ir tikai Latvijas vairumtirdzniecības klienti, papildus SIA "Mirastyle" ir vairumtirdzniecības klienti arī Lietuvā un Igaunijā.⁵⁷

37 Par cenu atšķirībām starp dažādām SIA "Mirastyle" klientu grupām [AA] paskaidro: (*).⁵⁸

38 Par procesu, kā vairumtirdzniecības klienti no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, [AA] paskaidro: "Viņi parasti vēršas pie [BB], kur nosūta savu vajadzību, tad tālāk viņa jau pasūta (..) Tātad vispirms atnāk pieprasījums, vai e-pastā vai kā, un tad ir (*). Nu, tā kā vienīgais … Būtībā tas process ir ļoti vienkāršs. Ir pieprasījums, mēs to pieprasījumu uzreiz nododam tālāk uz rūpnīcu. Tad, kad ir gatavs pasūtījums, mēs viņu saņemam un tad vai nu mēs paši piegādājam klientam, jeb mēs klientam piezvanām un klients atbrauc savāc preci."⁵⁹ Savukārt par pasūtījuma procesu projektā, [AA] paskaidro: "Tad kad ir runa par konkrētiem projektiem, tur jau strādā konkrēti menedžeri nevis [BB]. Nu, jā, tas menedžeris var neatrasties mūsu ofisā, piemēram, bet kādā no mūsu struktūrvienībām, veikalā vai citā birojā un tamlīdzīgi. Un projekta īpatnība ir tā, ka projektā sadarbība notiek vai nu ar projekta to, virzītāju, nē, vai nu ar projekta arhitektu, vai nu gaismas dizaineri, vai ar projekta attīstītāju ir tas, ko es meklēju. Tas ir tas cilvēks, ar ko … Lai saprastu šo te projektu īpatnību, tad tas nav vienkārši pārdot gaismu, bet tā ir gaismu būtībā dizainēšana. Gaismu kā kaut kāda tur mājas sastāv … būtisku sastāvdaļu, tiek veikts gaismas projektēšanas darbs, kas var prasīt nedēļu, vairāku nedēļu lielu cilvēku darba ieguldījumu. Jā, un tātad, te tās nianses ir ļoti daudz un dažādas, sākot no vienkāršāka, vienkārši, piemēram, kur ir restorāns, kuram vajag kaut kādu konkrēta apgaismojuma dizainu vai apgaismojuma izvietojumu, bet var būt daudz laikietilpīgāki procesi, kur jau ir vajadzīga tāda gaismas konstruēšana, ja tā var teikt, aprēķināt gaismas slodzi, cik vajadzīgas vispār gaismas, apgaismojums, lai konkrētu efektu panāktu, un tur tas ir, tās jau ir programmas, kur nopietna kalkulācija tiek vesta, lai nodrošinātu šo te gaismas arhitektūru, ja tā var teikt (..) Tātad te ir ļoti svarīgi saprast, ka dēļ šī te projekta intelektuālā darba ieguldījuma, ko tas prasa, sagatavot apgaismes šo te dizainu vai arhitektūru konkrētam objektam, kas prasa daudzu nedēļu darbu, diemžēl ir situācijas, kad kāds, nu, kad objekta šie te pasūtītāji viņi vienkārši paņem mūsu to intelektuālā darba rezultātu un vienkārši iedod mūsu konkurentiem un paprasa cenas iedot. Un, ņemot vērā, ka tas tādā veidā aizskar šo te izstrādātāja darbu intelektuālo ieguldīto, tad rūpnīcas jau daudzu gadu gaitā pastāv tā prakse, ka ir šī te projekta saucamā aizsardzība. Ka tiek novērtēts, ka viens konkrēts dizaineris vai menedžeris, vai kā to sauc, ir veicis šo te aprēķinu, izstrādājis šo te apgaismes projektu, un tāpēc viņam tiek dota šī te projekta aizsardzība, ka viņš tad arī šo te procesu novada līdz galam. Tātad, un tad ir, tad ir tā, ka daudzām rūpnīcām pat ir šīs te projekta aizsardzības veidlapas, kurās ir detalizēta informācija jānorāda: kurš ir arhitekts, kurš veic šo te visu aprēķināšanu, nu, respektīvi, kādi gaismas ķermeņi ir nepieciešami pieprasīt, vai kas ir ņemti vērā tajā modelēšanā, un tad šī te anketa ļoti detalizēti tiek aizpildīta.⁶⁰ Tā, un tad, kad mēs šo te anketu esam aizpildījuši – tie kuriem ir tādas anketas, jo ne visiem tādas ir, bet, nu, ir lielās rūpnīcas, kurām tādas ir, bet ir citas, kurām varbūt vienkāršāka šī te projekta forma ir. Tad mēs šo te projekta formu vai nu kas tas anketu aizpildām, nosūtam atpakaļ rūpnīcai … Nu, jā, būtībā tā ir tāda vispārīga tirgus prakse, kas ir vērsta uz to, ka, lai aizsargātu intelektuālo darbu. Jo, nu, mēdz būt negodprātīgi projektētāji, kas vienkārši, nu. Kāds viņiem izstrādā šo te lielo projektu, uztaisa gaismas un tad viņi sūta pa labi, pa kreisi – Lietuva, Igaunija - dodiet cenas. Bet, nu, vienkārši tādā veidā tas ieguldījums, ko kāds ir veicis, tiek pilnībā, nu, viņam nav jēgas, viņš tiek nonivelēts, un tāpēc ir šī te prakse, cienot tos, kas veic šo te apgaismes arhitektēšanu, šīs rūpnīcas tad ir izstrādājušas šo te projektu aizsardzību, novērtējot savus sadarbības partnerus. Attiecīgi, ja kāds tajā projektā jau ir, tā teikt, šo te intelektuālo darbu veicis, tad viņam tas projekts tiek tā kā rezervēts ekskluzīvi, tā kā. Nu, jā. Nu jā, tātad, un līdzīgi tā tas ir arī ar kādiem, piemēram, mūsu klientiem, kas arī var. Tātad (*) arī var citreiz. Jā, piemēram, pie [BB] var atnākt šāds te saucamais projekta pieprasījums, un tad viņa var vienkārši apjautāties kādam no mūsu menedžeriem par šādu pieprasījumu, vai kāds to jau nedara, jo tā mēdz gadīties, ka vienkārši ir, ir kāds jau to darbu izdarījis ir, bet nav, piemēram, paziņojis. Un ir, piemēram, ir tā, ka šo te rezervāciju konkrētam projektam (*) jau ir saņēmis no ražotāja, vispār nav nekādi jautājumi, ja tas ir viņa darbs intelektuālais, viņa rezervācija, bet, jā, ir bijuši gadījumi, kad mēs saņemam tur attiecībā uz tādiem projektiem, kur mēs esam šo te darbu veikuši, nu jā, (*), kad mēs esam atteikuši, jo mēs esam to darbu jau izdarījuši konkrētajā projektā."⁶¹

39 [AA] apstiprina, ka SIA "Mirastyle" saviem vairumtirdzniecības klientiem sūta cenu lapas: "Jā, protams, viņi saņem cenu lapas. Nu, jā, kā jau es minēju, tad parasti tie ir tie vairumtirgotāji, kas, ar kuriem mēs ikdienā strādājam, tiem mēs arī nosūtam, parasti viņiem arī mēs nosūtam šīs te cenu listes. (*). Ja mēs saņemam jaunu cenu, tad mēs arī nosūtam saviem klientiem. Nu, es neizslēdzu, ka varbūt, var būt kaut kādas situācijas, kad mēs esam saņēmuši no rūpnīcas jaunu cenu lapu un esam aizmirsuši vienkārši viņu nosūtīt. Varbūt tā arī var būt, nevaru izslēgt."⁶² Papildus par līgumiem ar vairumtirdzniecības klientiem [AA] norāda: "Varbūt ar kādu ir, es vienkārši nezinu. (*)."⁶³

40 Par cenām, kas norādītas vairumtirdzniecības klientiem nosūtītajās cenu lapās, [AA] paskaidro: (*).⁶⁴ [AA] arī norāda: (*).⁶⁵ KP amatpersonas uzrāda [AA] vairākas SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientam nosūtītas cenu lapas. [AA] paskaidro, ka (*).⁶⁶ Piemēram, uz KP amatpersonu jautājumu, (*), [AA] paskaidro: (*).⁶⁷ [AA] arī paskaidro, ka rekomendētās pārdošanas cenas tās klientiem nosūtītajās cenu lapās, (*), bet norāda: "Mēs to uztveram kā rekomendēto cenu, un mūsu klienti to arī tā saprot, ko arī atspoguļo prakse, ka viņi arī praksē, nu, viņi parasti pārdod lētāk. Viņi vismaz cenšas noteikti pārdot lētāk."⁶⁸

41 Par ražotāju ietekmi uz SIA "Mirastyle" pārdošanas cenām, tai skaitā rekomendētajām pārdošanas cenām, [AA] paskaidro: "Tātad, nu ir ražotāji, kas … Nē, viņi nenorāda, ražotāji nenorāda mums par kādu cenu mums pārdot, bet tā ir ierasta prakse, ka ražotāji dod šo te rekomendēto cenu, par kādu ir jāpārdod tālāk tirgū šī te prece. Un arī citreiz ir prasības, lai šī te cena, gala cena nebūtu mazāka par šo te rekomendēto no ražotāja. Jā, nu, tā ir, ka tas prasījums nāk no ražotājiem, kas ļoti seko līdzi kādas ir cenas mazumtirdzniecībā, jo īpaši viņi skatās uz internetu. Un tieši ražotāji ir tie, kas saka, kas seko līdzi un saka, ka, piemēram, Vācijā vai citā valstī cenas atšķiras no Latvijas interneta, un liek izplatītājam šeit kaut kādā veidā to cenu skatīties līdzi (..) Var būt līgumā jau kaut kādas norādes par to, ka ir kaut kādā veidā jāseko tam, lai gala cena tiktu uzturēta tajā ražotāja noteiktajā kaut kādā cenu kategorijā. Var būt arī cenu listēs. Tas, cenu listē parasti ir tas resale price, recommended retail price, tas ir gandrīz vienmēr, ir tāda rekomendētās cenas tā aile tabulās, un, jā, un tad šie te, nu, lūgums jeb kaut kāda tur tā sekošana līdzi tai gala cenai, viņa var būt citreiz kaut kādā e-pastā izteikta, vai … (..) Es zinu, ka meitenes mēģināja atrast tādu e-pastu un atrada vienu e-pastu, kurā (*). Tieši tāds teksts. Tagad es jau esmu gudrāks, es saprotu, ka tas ir tā kā pārkāpums, bet, godīgi teikšu, es to nekad nezināju un nesapratu līdz šai sarežģītajai situācijai. Tā bija tirgus norma, visi tā strādā un neviens nevar iedomāties … Cik man ir pieredzes, es apgaismē strādāju jau 18 gadus, un līdz šim es pat iedomāties nevarēju … Neliela atkāpe, es runāju ar tirgus dalībniekiem Latvijā, Igaunijā, kas ar šo pašu biznesu nodarbojas. Igaunijā ir liela kompānija, tāda kā manējā … Viņi visi ir šokā. Neviens nezina, ka tā nedrīkst darīt. Visiem tā ir normāla prakse.⁶⁹ Interesanti, ka lieli … Jūs saprotat, kad es pērku un man ir ekskluzīvi līgumi ar sadarbības partneriem, rūpnīcām, kas ir Itālijā, Vācijā, kurām ir simtiem miljonu liels apgrozījums. Es tur viņiem esmu nekas, maziņš. Es sekoju viņu politikai. Saprotu, ja viņi tā dara un regulē cenas visā tirgū, tad tas droši vien ir normāli un vajag tādu politiku turpināt. Es pat nevarēju noticēt, ka viņi tur. Vai nu viņi saprot … Jo mēs sākām skatīties līgumus un viņi tā ne skaidri par to raksta. Vai nu juristi tur ir pastrādājuši. No mums viņi it kā pieprasa mutiski."⁷⁰ Uz KP amatpersonu jautājumu, vai ražotāji ir noteikuši arī sankcijas par rekomendēto pārdošanas cenu neievērošanu, [AA] atbild: "Tādu, manuprāt, tur nebija. Ka būs kaut kādas sankcijas, ja mēs nesekosim … Mēs apskatījāmies trīs, četrus … Es domāju, ka viņi to nerakstīs, jo mēs tomēr runājam par lielām kompānijām ar miljoniem lielu apgrozījumu, diez vai …"⁷¹

42 [AA] ražotāju praksi kontrolēt izplatītāju tālākās pārdošanas cenas skaidro šādi: "Problēma, vai ne problēma, tā nav problēma, bet fakts, ka vienkārši šodien viss notiek internetā, un ir arī, gaismas ķermeņu pārdošana lielā mērā ļoti daudz notiek internetā. Tas nozīmē, ka ražotājam ir ļoti viegli tā teikt izsekot tirgiem, kādas cenas ir Amerikā, Vācijā … Viņi uztraucas, ka pastāv cenu dažādība starp tirgiem, un tad viņi nonāk zem spiediena, droši vien no tiem dažādiem pircējiem. Un tad, lai uz šo te spiedienu kaut kādā veidā atbildētu, tad viņi droši vien arī veic šīs te cenu kaut kādas, mēģina kontrolēt. Un, jā, es nepateicu, ka baža ir tā, ka vienkārši, ka tas gaismas tirgošanas bizness, viņš tik ļoti pāriet interneta vidē, ka mums drīz nebūs vairs jēgas vispār veikalā gaismu tirgot, jo tas prasa ļoti lielas investīcijas uzturēt veikalus. Un gaisma, ja cilvēki vienkārši nonivelē Tavu produktu būtībā, viss notiek internetā, tad … Jā, un es saprotu, no kurienes rodas tā ražotāju baža par tām cenām, tāpēc ka ražotāju interesēs ir, lai ir fiziskie veikali, kur tā produkcija ir izstādīta un eksponēta, jo tur cilvēks var pārbaudīt, vai tā cena, vai tā gaisma auksta, silta, piestāvēs, nepiestāvēs, bet vienkārši. Ja tā produkcija pāries tikai uz onlainu, tad ražotājs baidās, ka viņa produktu vairs nenopirks, jo cilvēkam nebūs iespēja pārbaudīt un salīdzināt vienu produktu ar otru un tāpēc … Tāpēc varētu būt izskaidrojams, kāpēc ir tik ļoti tā, tā … Nu, jā, tad, protams, ir arī drošības apsvērumi, jo mēs šeit runājam tomēr par elektrību, un ir ļoti svarīgi, arī ka to konsultāciju var saņemt no dzīva cilvēka veikalā un online veikali parasti to nepiedāvā."⁷²

43 [AA] norāda, ka SIA "Mirastyle" sistemātiski neseko līdzi tam, vai vairumtirdzniecības klienti SIA "Mirastyle" noteiktās rekomendētās pārdošanas cenas ievēro, bet reizēm šādu informāciju pamana nejauši: "Tātad, nē, mēs nemonitorējam, jo mums nav tam ne laika, ne resursu. Kā jau minēju sarunas sākumā, tad šie te vairumtirgotāji veido aptuveni (*)% no mūsu apgrozījuma, un līdz ar ko, mums arī citi biznesi, mums nav laiks veikt kaut kādu monitorēšanu. Jā, ir bijusi atsevišķa situācija nesen, nu, ka es vienkārši kaut kādā Facebookā man izleca reklāma gaismekļiem, kur es sapratu, ka tie ir mūsu gaismekļi, un tā cena bija lētāka nekā rekomendētā, un tie droši vien ir tie, tā [vairumtirdzniecības klients_1], tas gadījums, kur bija. Es vienkārši lūdzu saviem kolēģiem pārbaudīt, kas tas tāds ir un kas tās par cenām. Bet tā tas laikam ir vienīgais gadījums, kad tā … (*). Un arī tagad pēc tam, kad bija tie pāris e-pasti, kur mēs sūtījām par to, ka ir konstatēts, ka viņiem cena ir zemāka nekā rekomendētā un aicinājām ievērot rekomendēto cenu un tā, mēs neko pēc tam neesam arī veikuši nekādu tur monitoringu vai kaut kādu tur neesam pārdevuši … Viņi turpina no mums pirkt un droši vien, ka pārdod joprojām lētāk. Mēs arī nekādas vēstules vairāk neesam sūtījuši. Nu, jā, mēs varam arī parādīt, ka pēc šiem draudiem, pēc tiem diviem saucamajiem, tad viss, sadarbība ir turpinājusies, un esam arī turpinājuši pārdot un varam uzrādīt arī. Tā kā atbilde ir nē, mēs nemonitorējam, mēs nesekojam un nepārbaudām."⁷³

44 Papildus par SIA "Mirastyle" nosūtītajām elektroniskā pasta vēstulēm [vairumtirdzniecības klients_1] saistībā ar rekomendēto pārdošanas cenu neievērošanu (e-pasta vēstules Nr. 1 un Nr. 4) [AA] paskaidro: "Tas ir vienkārši konkrēts gadījums, kur es palūdzu [BB] šo te nosūtīt. Un arī tekstu es pateicu kā rakstīt (..) Tātad tas biju es, kurš [BB] mutiski pateica, kas ir jāraksta, un, protams, es tagad to ļoti nožēloju, jo es saprotu, ka tas ir … neatbilst likumam, un nekad mūžā es tā vairs nedarīšu (..) Manas dzīves kļūda, ko nedrīkstēja darīt. Ko tur vairs pastāstīt. Jā, notika tā, tas retais gadījums, kad es vienkārši kaut ko skrollējot internetā ieraudzīju un tā bija mana reakcija. Jā, sadusmojos, zvanīju [BB], teicu, lai aizsūta vēstuli. Un es esmu par 90% pārliecināts, ka tie ir vienīgie tādi gadījumi. 98 %."⁷⁴ KP amatpersonas norāda, ka [BB] 05.10.2022. sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka ir bijis vēl viens šāds gadījums saistībā ar [vairumtirdzniecības klients_2]. Uz to [AA] atbild: "Ar diviem gadījumiem es saprotu divus klientus, nu. Ir viens šī te, kas ir sūtīts [vairumtirdzniecības klients_2] un otrs, kas ir sūtīts [vairumtirdzniecības klients_1]. Tās ir tās reizes, ko es … kas izriet no manis skrollējot internetā un uzduroties Facebook reklāmai. Jūs varat paskatīties Facebookā, tas ir viņu platforma. Viņi vienkārši internetā ļoti aktīvi."⁷⁵ Uz KP amatpersonu jautājumu par [vairumtirdzniecības klients_2] nosūtītās elektroniskā pasta vēstules saturu [AA] norāda: "Jā, nu, es nevaru no galvas pateikt, bet, manuprāt, ka, varētu būt, ka varbūt tam o … varbūt. Ideja tā pati, varbūt atšķiras nedaudz saturs. Varbūt otram es maigāk uzrakstīju, viņš man arī maigāk atbildēja par to, ka, jā, sapratām, nedarīsim, nu."⁷⁶ [AA] apstiprina, ka arī minēto elektroniskā pasta vēstuli [vairumtirdzniecības klients_2] nosūtījusi [BB].⁷⁷ Uz KP amatpersonu jautājumu, vai [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] tika piemērotas kādas sankcijas par rekomendēto pārdošanas cenu neievērošanu, [AA] atbild: "Varu ar pilnu atbildību apgalvot, apstiprināt, ka nekādas sankcijas nav bijušas, un mēs varam iesniegt visus rēķinus. Sadarbība turpinās, mēs viņiem turpinām pārdot, viņi turpina no mums pirkt. Un arī nekādā veidā nav mainījušies pārdošanas noteikumi, (*), piemēram. To visu ir viegli pierādīt."⁷⁸ Vienlaikus [AA] norāda, ka citas šāda veida elektroniskā pasta vēstules SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem nav sūtījusi.⁷⁹

45 Uz KP amatpersonu jautājumu, ko nozīmē "cenu neatbilstība" SIA "Mirastyle" 19.07.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] nosūtītajā elektroniskā pasta vēstulē (e-pasta vēstule Nr. 2), [AA] paskaidro: "Droši vien mēs domājām, ka mēs mēģinām pieturēties pie rekomendētās cenu lapas un nododam šīs rūpes arī klientam, sakot, ja gadījumā viņš redz, ka kāds kaut kur tirgo par zemāku cenu, paziņot mums un mēs izlabosim (..) Cenu neatbilstība nozīmēja neatbilstību mūsu pārdošanas cenām, ja kāds tirgo zemāk nekā Gaismas maģija, paziņo mums, jo mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi – vienalga vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu cenu. Mēs arī netaisām nekādas super atlaides un nepārdodam lētāk, neļaujot strādāt mikro uzņēmumiem. Mēs viņiem dodam labus noteikumus. Lūdzu, pārdod, bet nevajag mūs izmantot."⁸⁰ [AA] piebilst, ka praksē "nevienā brīdī nekādas sankcijas nav bijušas un nav arī plānots nekāds monitorings pēc tam".⁸¹ [AA] arī norāda, ka neatceras, vai kāds klients SIA "Mirastyle" par šādām cenu neatbilstībām kādreiz būtu informējis.⁸²

46 Attiecībā uz [BB] 16.08.2022. [vairumtirdzniecības klients_1] nosūtītajām elektroniskā pasta ziņām (e-pasta vēstule Nr. 3) [AA] paskaidro: "Tad mēs atgriežamies par to tēmu, par ko mēs jau runājām. Tā ir projektu aizsardzība. Jā, tātad, šeit ir, tas ir gadījums, kad [BB] saņēma lielu pieprasījumu, kas ir projekta pieprasījums un tas ir tieši tas, par ko viņš [AA] stāstīja. Prasīja menedžeriem, vai tas nav gadījumā kāds projekts, kur kāds jau ir izstrādājis šo te."⁸³ Uz KP amatpersonu jautājumu, kāda apjoma gadījumā SIA "Mirastyle" sāk pieprasīt informāciju par projektu, kuram preces paredzētas, [AA] atbild: (*).⁸⁴ [AA] norāda, ka lēmumu, vai pieprasīt šādu informāciju, pieņem [BB].⁸⁵ Papildus par projektu aizsardzību [AA] skaidro: "Tātad, mēs runājam par tiem projekta gadījumiem, kad ir ieguldīts šis te intelektuālais darbs, ir izstrādāts apgaismojuma projekts, un tad attiecīgi šim te projektam ir šī te saucamā projekta aizsardzība. Un tikpat labi, ja atnāk (*), un mēs saprotam, ka tas nav mūsu projekts, bet to projektu ir izstrādājis (*), kurš vienkārši pieprasa mūsu preci, nav vispār nekādu problēmu, mēs pārdodam, (*). Un tas, ko mēs vēlamies uzsvērt, kad … Nu, jā, tātad viņš [AA] gribēja teikt, viņi nekad, nekad ļaunprātīgi neizmanto pieprasījumus, ko viņi ir saņēmuši, par kuriem viņi nezin, ka tāds ir, vienkārši, nu, lai nozagtu šo te informācijas faktu un tagad fiksi taisītu paši projektu. Nē, tā viņi nedara, jo tirgus ir ļoti mazs un tiek cienīts tas intelektuālais darbs, kas ir ieguldīts izstrādājot apgaismes projektu un arī tādu biznesu nevar izveidot ilggadīgu un patstāvīgu, nu, ar kaut kādām negodprātīgām darbībām. Mēs zinām, ka, ja mēs vienreiz tā izdarīsim, tad tas ātri izplatīsies pa visu tirgu un ar mums vienkārši … Nu, jā, tas ne tikai būtu pretēji tam, kā es esmu audzināts, bet arī nepragmatiski no tāda biznesa viedokļa. Nu, jā, kā jau es sarunas sākumā teicu, ka šajā tirgū ir raksturīgi tas, ka ražotāji, ka izplatītāji katrs izplata, savus zīmolus pārstāv no visu zīmola klāsta, kas tirgū ir pieejams. Tāpēc, nu, mums ir mūsu zīmoli, kurus mēs pārstāvam, un tāpēc rodas šī te īpatnējā situācija, ja kāds pieprasa projekta pieprasījumu par zīmolu, kuru izplatām mēs, tad varbūt, ka tas ir šī te negodprātīgā situācija, kad vienkārši ir mūsu projekts, uz kura pamata … jo būtībā viņi arī ir mūsu konkurenti, jo Mirastyle ir gan mazumtirgotājs, gan vairumtirgotājs. Un tad sanāk, ka mūsu konkurents ir ar šo te projektu, kur iespējams ir mūsu jau izstrādāts, viņš ir dabūjis šo te projektu un viņš nāk mums prasīt cenu, tā kā, nu. Nu, jā, tātad šeit tā sāls ir tā intelektuālā darba aizsardzība, jo savādāk menedžeri, viņi, nu, viņiem zūd motivācija vispār kaut kādu projektu izstrādāt, ja vienkārši projekta, tas, virzītājs viņu izmanto, to darbu iedod kādam citam un tad tas cits uz tā projekta fona nāk prasīt viņiem cenu projektam, ko viņš pats nav izstrādājis, viņš vienkārši atnāk primitīvi paprasa cenu, bet šeit ir ieguldīts darbs un … Varbūt nav uzlikta tā aizsardzība, bet, nu, realitātē tas ir tas, kā tas darbojas. Tas kurš izstrādā, tas arī piegādā. Kā jau mēs minējām, tad mēs nekādā gadījumā netraucējam projekta attīstībai, ja projektu ir izstrādājis kāds cits un tie neesam mēs, tad mēs ar lielāko prieku pārdodam savu produkciju, tas ir viņu intelektuālais darbs, ko mēs respektējam, jo viņi ir to projektu izstrādājuši."⁸⁶ Un papildus: "Tādos gadījumos, kad tas ir mūsu projekts, kas ir, kuram ir šī te projekta aizsardzība, tad mēs tā arī paskaidrojam, ka to projektu esam mēs izstrādājuši, un, ja gadījumā nepieciešams pierādīt, ka tas ir mūsu darbs, tad mēs arī varam parādīt, re, kur ir mūsu visi rasējumi un viss šis te projekta dizains. Bet ir, mēdz būt arī gadījumi, kad mēs dēļ šīs te aizsardzības atsakām šo te pieprasījumu un tas pieprasījums, beigu beigās pasūtījums notiek citur, vienkārši nopērk Lietuvā. Bet tad man vismaz nenākas sarkt savu menedžeru priekšā, kas ir šo te projektu izstrādājuši, nu, vismaz, tas nav vairs no mums atkarīgs. Mēs varam arī atsūtīt, jums to komunikāciju, kādu piemēru, kādus e-pastus mēs tad atsūtam atbildot. Varu arī iedot piemēru, konkrētu piemēru mūsu evolūcijas, par piemēru minot (*). Jā, nu, tātad viņš taisīja ļoti lielu projektu un tad uz šī projekta pamata mēs saņemam pieprasījumu no mūsu konkurentiem - vairumtirgotājiem/iepircējiem. Mēs atteicām, nepārdevām. Tad (*) uzzināja, ka, nu, tas klients bija nopircis šo pašu produkciju Lietuvā. Nu, jā, tad, nu, tad kad vienu reizi bija tas projekta pieprasījums un mēs pārdevām tam pieprasītājam, lai gan projektu bija izstrādājis (*), nu, (*), protams, bija apbēdināts, jo (*) . Bet bija cits gadījums (..) Tātad, Latvijas klients, kurš bija, ar šādu izstrādātu projektu pie mums vērsās, un mēs viņam atteicām, jā. Un tad viņš man zvanīja un prasīja, nu, kas par lietu, šis projekts nav identisks, re, kur viņš atšķiras. Un es viņiem saku, ka, nē, viņš neatšķiras vis, tur ir simboliski pamainītas kaut kādas pozīcijas, bet tas ir mūsu izstrādātais projekts (..) Nu, jā, tad viņš mums tā arī, deva tādu mājienu, saprotiet, ja jūs mums nepārdosiet, pārdos jebkurš cits, Lietuvā vai kur citur. Jā, nu, tad … Nu jā, tad tas, kā mēs pavisam nesen izdarījām, tad, nu, mēs tad šādam pieprasījumam tomēr pārdevām, kuram mēs nebijām projektu izstrādājuši, bet, nu, mēs, es aprunājos ar (*) un teicu, nu ko reāli darīt, nu. Mēs nepārdodam, mēs vispār zaudējam gan projektu, gan produkciju, jeb mēs tomēr tad pārdodam, bet, nu, mēs, nu, nenopelnām tik daudz. Nu, jā, bet tad mēs pārdevām tā kā."⁸⁷ Uz KP amatpersonu jautājumu, vai klienti parasti labprātīgi sniedz informāciju par saviem projektiem, [AA] norāda: "Nu parasti, parasti tirgū visi zina šo projekta aizsardzības praksi un parasti arī nekādus jautājumus neuzdod, viņi zina, ka mēs prasām tāpēc, ka vai nu mēs aizsargājam savu projektu jeb mēs aizsargājam kāda cita uzņēmuma projektu. Es varbūt kaut ko nezinu, jo es tās sarunas nevadu, bet … Tā kā es … Tirgū tos dalībniekus zinu personīgi daudzus, tad nu parasti es uzzinātu, ja tas būtu kaut kas … kādam izraisītu sašutumu, bet man neviens nav tā vērsies. Kas man liek domāt, ka diez vai kādam ar to kādreiz ir bijušas problēmas. Jo man tomēr tirgū, mūsu uzņēmumu pazīst kā korektu, ar labu reputāciju, un tas nav mūsu interesēs vienkārši kaut ko zagt un bojāt savu tēlu."⁸⁸ Konkrētajā [vairumtirdzniecības klients_1] gadījumā [AA] norāda, ka viņam šķiet, ka [vairumtirdzniecības klients_1] pieprasīto informāciju SIA "Mirastyle" nesniedza.⁸⁹

4.2.3. No SIA "Mirastyle" 05.10.2022. un 21.10.2022. elektroniskā veidā iegūtā informācija

47 05.10.2022. procesuālo darbību veikšanas laikā tika izveidota ZIP datne ar pieciem elektroniskā pasta kontiem⁹⁰, kurus SIA "Mirastyle" preču iepircēja [BB] izmanto darba vajadzībām.⁹¹ Savukārt 21.10.2022. procesuālo darbību veikšanas laikā tika izveidota SIA "Mirastyle" valdes locekļa [AA] portatīvā datora loģiskā kopija, izeksportēts lietotāja profils un atsevišķas elektroniskā pasta vēstules.⁹² Minētajos failos veikta meklēšana pēc atslēgvārdiem, pēc tam veikta iegūto rezultātu apskate uz izpēte. Iepriekš minētā procesa rezultātā tika atrastas vairākas sarakstes, kurām ir nozīme Lietā, jo tās atklāj, ka SIA "Mirastyle" arī iepriekš, iespējams, ir iesaistījusies tālākpārdošanas cenu noteikšanā, kā arī konstatētas vairākas epizodes, kad SIA "Mirastyle" ar citiem mazumtirgotājiem apmainās ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, t. sk. gadījumi, kad SIA "Mirastyle" šīs informācijas apmaiņas rezultātā atsaka vairumtirdzniecības klienta pasūtījumu.⁹³

4.2.3.1. Tālākpārdošanas cenu noteikšana

48 KP no SIA "Mirastyle" izņemtajos elektroniskajos pierādījumos atrada e-pasta vēstules Nr. 1, 2 un 4, ko [vairumtirdzniecības klients_1] nosūtījusi [BB]. Tāpat KP šajos elektroniskajos pierādījumos atrada SIA "Mirastyle" 17.08.2022. nosūtīto elektroniskā pasta vēstuli [vairumtirdzniecības klients_2], par ko savos 05.10.2022. paskaidrojumos KP informēja [BB].⁹⁴

E-pasta vēstule Nr. 5

49 Konstatēta viena epizode 2021. gadā, kas liecina, ka SIA "Mirastyle", iespējams, veikusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu attiecībā arī uz citiem uzņēmumiem. Minētā elektroniskā pasta vēstule ir iekšēja sarakste starp SIA "Mirastyle" preču iepircēju [BB] un valdes locekli [AA]. Šajā elektroniskā pasta vēstulē [BB] nosūta [AA] sagatavotu atbildes tekstu uz [vairumtirdzniecības klients_3] pieprasījumu pēc ETIM faila ražotāja Nowodvorski precēm. Pārtulkots latviešu valodā, sagatavotais teksts ir šāds: "Paldies par Jūsu pieprasījumu, bet tādu failu piedāvāt nav iespējams. Pielikumā izsūtu cenu lapu, kas satur nosaukumu, svītru kodu, ražotāju un rekomendēto pārdošanas cenu. Tāpat vēlamies pievērst jūsu uzmanību un rekomendēt nesamazināt cenas šī ražotāja produkcijai. Mēs esam izanalizējuši jūsu cenas un redzam, ka daudz kam jūsu kompānija liek zemākas cenas, ļoti iesakām pārskatīt cenu politiku un neveikt dempingu. Pretējā gadījumā būsim spiesti atteikt jums šī ražotāja preču iegādi." [Vairumtirdzniecības klients_3] uz KP jautājumu, vai tā šādu elektroniskā pasta vēstuli no SIA "Mirastyle" ir saņēmusi, atbildēja: "Mes ne sanemam nekadas vestulas ar cenam no Mirastyle".⁹⁵ Vienlaikus KP norāda, ka šajā pašā vēstulē [vairumtirdzniecības klients_3] arī saka, ka "Mes neka nereagejam, bet pirkam pa tam cenam kuras mums bija dotas", kas liecina, ka vismaz kaut kāda komunikācija starp SIA "Mirastyle" un [vairumtirdzniecības klients_3] par cenām tomēr ir bijusi. Arī no SIA "Mirastyle" izņemtajos elektroniskajos pierādījumos redzams, ka SIA "Mirastyle" ir sūtījusi [vairumtirdzniecības klients_3] cenu lapas.⁹⁶

E-pasta vēstule Nr. 6

50 Konstatēta viena epizode, kas liecina, ka, iespējams, pastāv vienošanās starp [ražotājs] un mazumtirgotājiem par vienota cenu līmeņa uzturēšanu interneta veikalos, un šī cenu līmeņa neievērošanas gadījumā mazumtirgotāji par to ziņo ražotājam. Iekšējā sarakstē starp SIA "Mirastyle" tā brīža vairumtirdzniecības nodaļas vadītāju [JJ] un valdes locekli [AA] 2019. gadā [JJ] pārstāsta [AA] (pārkopējot tekstu) savu saraksti ar [ražotājs] izplatītāju [KK]. No šīs sarakstes izriet, ka SIA "Mirastyle", iespējams, ir sazinājusies ar [KK], lai informētu to, ka [konkurents] ir atvēris interneta veikalu Latvijā, kurā tirgo preces par cenām, kas ir zemākas nekā [ražotājs] rekomendētās pārdošanas cenas. [KK] pateicas SIA "Mirastyle" par sniegto informāciju, paskaidrojot, ka visus pieprasījumus saistībā ar Latvijas tirgu pārsūtot SIA "Mirastyle" un bez partneru "kontroles" katrā tirgū, [ražotājs] šādas epizodes nevarētu izkontrolēt. [KK] paskaidro, ka ir sazinājies ar [konkurents] ģenerāldirektoru un licis atcelt papildus 15 % atlaidi, kas pārkāpj [ražotājs] nosacījumus Eiropas interneta veikalos nenorādīt [ražotājs] precēm cenas, kas ir zemākas par [ražotājs] rekomendētajām pārdošanas cenām. [KK] esot uzrakstījis [konkurents] ģenerāldirektoram personīgi, lai atgrieztu interneta cenas "godīgā līmenī" un bez "cenu kaujām". [KK] arī apsola periodiski pārbaudīt [konkurents] interneta veikala cenas un, kad tās būs izlabotas, ziņot par to SIA "Mirastyle" (ko viņš arī dara). Viss KP šīs elektroniskā pasta vēstules tulkojums pievienots Lēmumam kā pielikums Nr. 1.

E-pasta vēstule Nr. 7

51 Vienā epizodē [vairumtirdzniecības klients_4] uzdod SIA "Mirastyle" jautājumu: "cik procenti mēs drīkstam likt virsū, lai nepārsniegtu Mirastyle cenas." No šī jautājuma noprotams, ka [vairumtirdzniecības klients_4] uzskata, ka tās pārdošanas cenas gala klientiem precēm, ko tā iegādājas no SIA "Mirastyle", nedrīkst pārsniegt SIA "Mirastyle" cenas šīm pašām precēm. SIA "Mirastyle", reaģējot uz uzdoto jautājumu, arī ir sniegusi atbildi, kādai ir jābūt [vairumtirdzniecības klients_4] pārdošanas cenai. Uz KP jautājumu, kādēļ [vairumtirdzniecības klients_4] bija radies šāds iespaids, [vairumtirdzniecības klients_4] atbildēja, ka rekomendētās cenas pārsniegt "nav vēlams, jo jebkurš klients aizies tur, kur ir lētāk".⁹⁷ Tāpat [vairumtirdzniecības klients_4] par SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām norāda: "Cenšos tās ņemt vērā, bet parasti salīdzinu ar tām, kas ir Mirastyle interneta veikalā."⁹⁸ Līdz ar to secināms, lai arī , SIA "Mirastyle" nav draudējusi [vairumtirdzniecības klients_4] ar sankcijām par rekomendēto pārdošanas cenu neievērošanu, starp SIA "Mirastyle" un [vairumtirdzniecības klients_4] pastāv neformāla izpratne par to, ka rekomendētās pārdošanas cenas tiks ievērotas.

E-pasta vēstule Nr. 8

4.2.3.2. Projektu aizsardzība

52 Projekta ietvaros tiek veikta objekta (dzīvoklis, privātmāja, restorāns, ofiss utt.) telpu analīze un, atbilstoši klienta vēlmēm, izstrādāts apgaismes dizaina projekts. Projekti var būt dažādas sarežģītības un ietvert sevī dažādus pakalpojumus. Piemēram, vienkāršs projekts būtu gaismekļu piemeklēšana atbilstoši klienta vēlmēm, savukārt sarežģītāks projekts var papildus ietvert pieslēguma punktu un strāvas piegādes analīzi, tehnisko aprēķinu veikšanu, vizualizāciju izveidošanu u. c. pakalpojumus. SIA "Mirastyle" KP ir paskaidrojusi, ka šādus projektus klientiem izstrādā bez atsevišķas samaksas, kā arī par šo pakalpojumu starp SIA "Mirastyle" un klientu netiek noslēgts līgums (skatīt Lēmuma 80. rindkopu). Tā vietā samaksa par projekta izstrādi ir iekļauta projektā paredzētā apgaismojuma cenā. Tā kā klientiem nav pienākuma iegādāties konkrētās preces no SIA "Mirastyle", tie var un praksē arī vēršas pie citiem mazumtirgotājiem, lai saņemtu alternatīvus cenu piedāvājumus projektā paredzētajam apgaismojumam. Lietas izpētē tika analizēta SIA "Mirastyle" un citu mazumtirgotāju, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, kā, piemēram, objekta nosaukums un/vai adrese. KP konstatēja vairākas epizodes, kad SIA "Mirastyle", saņemot pieprasījumu no vairumtirdzniecības klienta par preču pieejamību vai iegādi, pieprasa informāciju par projektu, kuram šis pasūtījums ir paredzēts (objekta nosaukums/adrese), vai jau no pieprasīto preču apraksta un skaita ir spējusi identificēt, ka konkrēto projektu ir izstrādājuši tās darbinieki (vai kāds cits SIA "Mirastyle" grupas uzņēmums), un attiecīgi pasūtījums citiem mazumtirgotājiem tika atteikts. Kā SIA "Mirastyle" paskaidroja KP procesuālo darbību laikā (skatīt Lēmuma 38. un 46. rindkopu), tādējādi SIA "Mirastyle" īsteno "projektu aizsardzību" jeb projekts tiek rezervēts tam tirgus dalībniekam, kurš šo projektu ir izstrādājis, un citiem mazumtirgotājiem preces netiek pārdotas. Ņemot vērā, ka lielai daļai tās pārstāvēto zīmolu SIA "Mirastyle" ir ekskluzīvais izplatītājs Latvijā, rezultātā gala klients, kurš vēlas iegādāties projekta dizainā paredzētās preces, faktiski tās var iegādāties tikai no tā uzņēmuma, kurš šo dizainu ir sagatavojis. Papildus, elektroniskie pierādījumi liecina, ka situācijās, kad pastāv risks, ka klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vēršas pie ražotāja, lai klientam šādu iespēju liegtu.

53 Papildus [vairumtirdzniecības klients_1] (skatīt e-pasta vēstuli Nr. 3) un (*) iesniegtajām elektroniskā pasta vēstulēm konstatētas astoņas epizodes, kad SIA "Mirastyle" no vairumtirdzniecības klienta pieprasījusi informāciju par projektu, kuram preces ir paredzētas.

54 [Vairumtirdzniecības klients_5] uz SIA "Mirastyle" pieprasījumu atbildēja, ka projekta nosaukums tai nav zināms, jo pasūtītājs šo informāciju nav sniedzis. No KP rīcībā esošajiem elektroniskajiem pierādījumiem nevar secināt, vai konkrētās preces [vairumtirdzniecības klients_5] tika pārdotas.⁹⁹ Dienu iepriekš [AA] [BB] atsevišķā elektroniskā pasta vēstulē sniedza norādījumus nepārdot [vairumtirdzniecības klients_5] konkrētā ražotāja preces, iepriekš par to neinformējot viņu.

E-pasta vēstule Nr. 9

E-pasta vēstule Nr. 10

55 [Vairumtirdzniecības klients_6] pēc informācijas par pasūtītāju sniegšanas tika informēta, ka pie konkrētā projekta strādā SIA "Mirastyle" "kolēģi" un tam ir uzlikta projekta aizsardzība, attiecīgi [vairumtirdzniecības klients_6] pasūtījums tika atteikts. Lai gan [vairumtirdzniecības klients_6] savā atbildē nepiekrīt, ka projektu ir sagatavojusi SIA "Mirastyle", principā tā pret šādu projektu aizsardzību jeb rezervāciju uzņēmumam, kurš konkrēto projektu ir izstrādājis, neiebilst, vienkārši lūdzot "pārbaudīt datus". [Vairumtirdzniecības klients_6], atbildot uz KP jautājumu, paskaidroja, ka pēc SIA "Mirastyle" elektroniskā pasta vēstules saņemšanas "apjoms tika pieprasīts citam tirgotājam", un turpmākas komunikācijas ar SIA "Mirastyle" par šo pasūtījumu neesot bijis.¹⁰⁰

E-pasta vēstule Nr. 11

Nr. p.k.	Datums un laiks	Sūtītājs/saņēmējs	Nosaukums un saturs
1.	23.05.2022. 16:57	Sūtītājs: [e-pasta adrese_6] Saņēmējs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: pieejamības pārbaude Saturs: Добрый день. Хочу уточнить наличие на складах у поставщиков для следующего проекта. Можем проверить? Спасибо! (KP tulkojums no krievu valodas: Labdien! Gribu precizēt faktiskos atlikumus piegādātāju noliktavās sekojošajam projektam. Varam pārbaudīt? Paldies!)
2.	23.05.2022. 17:00	Sūtītājs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_6]	Nosaukums: Re: pieejamības pārbaude Saturs: Добрый день! Уточните, пожалуйста адрес объекта - название проекта? (KP tulkojums no krievu valodas: Labdien! Precizējiet, lūdzu objekta adresi – projekta nosaukumu?) With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
3.	24.05.2022. 10:02	Sūtītājs: [e-pasta adrese_6] Saņēmējs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: Re: pieejamības pārbaude Saturs: Доброе утро, Название проекта (*) (KP tulkojums no krievu valodas: Labrīt, Projekta nosaukums (*))
4.	24.05.2022. 10:53	Sūtītājs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_6]	Nosaukums: Re: pieejamības pārbaude Saturs: Добрый день! Этот заказ предложить оформить не сможем. Над этим проектом работают наши коллеги, поставлена защита. (KP tulkojums no krievu valodas: Labdien! Šo pasūtījumu piedāvāt noformēt nevarēsim. Pie šī projekta strādāja mūsu kolēģi, uzlikta aizsardzība.) With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
5.	24.05.2022. 11:40	Sūtītājs: [e-pasta adrese_6] Saņēmējs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: Re: pieejamības pārbaude Saturs: Добрый день, Странная ситуация, прошу перепроверить данные. Возможно где то произошла ошибка. Предложение делалось мной для монтажника который занимается установкой на данном объекте и окончательное решение от заказчика на сколько я понимаю уже принято, т.к. уже перечислена предоплата за материал. (KP tulkojums no krievu valodas: Labdien, Savāda situācija, lūdzu pārbaudīt datus. Iespējams kaut kur notikusi kļūda. Piedāvājumu gatavoju es montāžniekam, kurš nodarbojas ar uzstādīšanu konkrētajā objektā un gala lēmums no pasūtītāja puses cik saprotu jau ir pieņemts, tā kā priekšapmaksa par materiāliem jau ir pārskaitīta.)
6.	24.05.2022. 12:39	Sūtītājs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_6]	Nosaukums: Re: pieejamības pārbaude Saturs: Наши коллеги работают с дизайнером, который для этого проекта создаёт интерьер, заказ светильников. По нашей инфорации проект ещё не закрыт, ещё ведутся согласования. (KP tulkojums no krievu valodas: Mūsu kolēģi strādā ar dizaineru, kurš šim projektam veido interjeru, gaismekļu pasūtījumu. Pēc mūsu informācijas projekts vēl nav slēgts, vēl notiek saskaņošana.) With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv

56 [Vairumtirdzniecības klients_7] KP paskaidroja, ka vienā gadījumā (e-pasta vēstule Nr. 12) tā SIA "Mirastyle" pieprasīto informāciju nesniedza. Savukārt otrā gadījumā (e-pasta vēstule Nr. 13) pēc informācijas par pasūtītāju sniegšanas [vairumtirdzniecības klients_7] tika informēta, ka konkrēto projektu ir izstrādājusi SIA "Mirastyle", un pasūtījums tika atteikts. Vienlaikus [vairumtirdzniecības klients_7] ir informējusi KP, ka abos gadījumos tā minētās preces no SIA "Mirastyle" tomēr iegādājās, vienā gadījumā sadalot pasūtījumus vairākās daļās.¹⁰¹

E-pasta vēstule Nr. 12

E-pasta vēstule Nr. 13

57 [Vairumtirdzniecības klients_8] KP paskaidroja, ka vienā gadījumā (e-pasta vēstule Nr. 14) tā SIA "Mirastyle" pieprasīto informāciju nesniedza un turpmāka komunikācija par šo jautājumu neesot notikusi.¹⁰² Savukārt otrā gadījumā (e-pasta vēstule Nr. 15) pēc papildus informācijas sniegšanas SIA "Mirastyle" [vairumtirdzniecības klients_8] nosūtīja lūgto piedāvājumu.

E-pasta vēstule Nr. 14

E-pasta vēstule Nr. 15

58 [Vairumtirdzniecības klients_9] gadījumā no elektroniskā pasta sarakstes nevar secināt, vai [vairumtirdzniecības klients_9] SIA "Mirastyle" pieprasīto informāciju sniedza. Kad KP uzdeva [vairumtirdzniecības klients_9] šo jautājumu, tā atbildēja, ka "nekādas tālākas komunikācijas no SIA Mirastyle puses nav bijušas attiecībā uz jūsu vēstulē minētājiem cenu pieprasījumu atteikumiem no Mirastyle puses (..) Klientiem kas cenas pieprasīja mums, attiecīgi nevarējām sniegt pieprasītās cenas".¹⁰³

E-pasta vēstule Nr. 16

Nr. p.k.	Datums un laiks	Sūtītājs/saņēmējs	Nosaukums un saturs
1.	10.10.2019. 19:32	Sūtītājs: [e-pasta adrese_9] Saņēmējs: [JJ] "Gaismas Maģija" - Mirastyle Ltd' wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: Vibia Saturs: Sveiks, Kādas būs cenas? With Best Regards, [PP] [Personas [PP] rekvizīti]
2.	22.01.2021. 15:25	Sūtītājs: '[JJ] "Gaismas Maģija" - Mirastyle Ltd' wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_9]	Nosaukums: Re: Vibia Saturs: Sveiks, Kas šis par objektu? Latvija vai Ārpus? Adrese? Jāpārbauda vai nav aizstāvēts jau. [JJ] Vairumtirdzniecības nodaļas vadītājs mobile: [telefona numurs_1] www.gaismasmagija.lv

59 [Vairumtirdzniecības klients_10] SIA "Mirastyle" tās pieprasīto informāciju sniedza, pēc kā pasūtījums tika apstiprināts bez papildu komentāriem.

E-pasta vēstule Nr. 17

60 Konstatētas septiņas epizodes, kad SIA "Mirastyle" jau pēc pieprasīto preču apraksta un skaita ir spējusi identificēt, ka konkrētais projekts tiek "aizsargāts", jo tās darbinieki (vai kāds cits SIA "Mirastyle" grupas uzņēmums) strādā pie noteiktā projekta, un attiecīgi pasūtījums citiem mazumtirgotājiem tika atteikts.

61 Trīs epizodes, kas tika konstatētas, ir saistītas ar [vairumtirdzniecības klients_8]. [Vairumtirdzniecības klients_8] KP ir informējusi, ka visos trīs gadījumos SIA "Mirastyle" nav pārdevusi [vairumtirdzniecības klients_8] pieprasītās preces. Vienā gadījumā (e-pasta vēstule Nr. 18) [vairumtirdzniecības klients_8] preces iegādājās no cita sadarbības partnera, bet divos gadījumos (e-pasta vēstules Nr. 19 un 20) tai bija jāinformē klients, ka minētās preces tam nevar piedāvāt.¹⁰⁴

E-pasta vēstule Nr. 18

E-pasta vēstule Nr. 19¹⁰⁵

E-pasta vēstule Nr. 20

Nr. p.k.	Datums un laiks	Sūtītājs/saņēmējs	Nosaukums un saturs
1.	30.06.2022. 09:38	Sūtītājs: [e-pasta adrese_11] Saņēmējs: [BB]_wholesale@gaismasmagija.lv wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: Re: DEVI melns Lucide 09201/01/30 / MP015150 Saturs: Labs rīts. Mans kolēģis kādu laiku atpakaļ bija pieprasījis cenas gaismekļiem vienam projektam. Mēs tagad esam galu saskaņošanas stadijā šīm projektam, līdz ar to lūdzu aktualizēt cenas, piegādes termiņus un apmaksas nosacījumus uz nepieciešamiem pozīcijām un daudzumiem un nosūtīt aktualizēto cenu piedavājumu. Paldies. Ar cieņu | Best regards [SS] [Personas [SS] rekvizīti]
2.	30.06.2022. 13:21	Sūtītājs: [BB]_wholesale@gaismasmagija.lv wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_11] cc: [e-pasta adrese_8]	Nosaukums: Re: DEVI melns Lucide 09201/01/30 / MP015150 Saturs: Labdien! Aktualizējot un pārbuadot šo pasūtījumu uz šodienu, esmu spiesta Jums atteikt. Identisks projekts ir izstrādāts no mūsu kolēģu puses Gaismas Market un ir uzlikta projekta aizsardzība. Atvainojos par sagādātām neērtībām, bet šo pasūtījumu nevarēšu Jums noformēt. With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv

62 Tāpat tika konstatētas divas epizodes saistībā ar [vairumtirdzniecības klients_9]. [Vairumtirdzniecības klients_9] savā atbildē KP norādīja, ka "nekādas tālākas komunikācijas no SIA Mirastyle puses nav bijušas attiecībā uz jūsu vēstulē minētājiem cenu pieprasījumu atteikumiem no Mirastyle puses (..) Klientiem kas cenas pieprasīja mums, attiecīgi nevarējām sniegt pieprasītās cenas".¹⁰⁶ Saistībā ar e-pasta vēstulē Nr. 22 no citas elektroniskā pasta vēstules noprotams, ka "kolēģi", uz ko [BB] atsaucas, iespējams, arī ir [saistīts uzņēmums_2]¹⁰⁷ (skatīt e-pasta vēstuli Nr. 23).

E-pasta vēstule Nr. 21

Nr. p.k.	Datums un laiks	Sūtītājs/saņēmējs	Nosaukums un saturs
1.	21.02.2022. 14:24	Sūtītājs: [e-pasta adrese_9] Saņēmējs: [BB]_wholesale@gaismasmagija.lv wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: vng - Lombardo Saturs: Sveiki, Kādas būs cenas?: With Best Regards, [PP] [Personas [PP] rekvizīti]
2.	21.02.2022. 16:11	Sūtītājs: [BB]_wholesale@gaismasmagija.lv wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_9]	Nosaukums: Re: vng - Lombardo Saturs: Labdien! Šis būs mūsu kolēģu projekts, lūgums griezties pēc cenām pie [saistīts uzņēmums_2]. Mēs piedāvāt nevarēsim. With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv

E-pasta vēstule Nr. 22

E-pasta vēstule Nr. 23

63 Arī [vairumtirdzniecības klients_11] savā atbildē KP paskaidroja, ka pēc SIA "Mirastyle" elektroniskā pasta vēstules saņemšanas tā klientu informēja, ka konkrēto preci piedāvāt nevar, tā vietā piedāvājot cita ražotāja analogu.¹⁰⁸

E-pasta vēstule Nr. 24

64 [Vairumtirdzniecības klients_12] savukārt KP paskaidroja, ka klientu esot informējusi, ka "no savas puses atsaucam piedāvājumu un iespēju pasūtīt lampas no [vairumtirdzniecības klients_12]". ¹⁰⁹

E-pasta vēstule Nr. 25

65 Savukārt turpmāk minētajā epizodē [BB] iekšējā sarakstē ar kolēģi, apgaismojuma dizaineri, norāda, ka atteiks pasūtījumu vairumtirdzniecības klientam, jo no šīs sarakstes kļuvis skaidrs, ka klienta pieprasījums ir bijis par SIA "Mirastyle" izstrādātu projektu. KP no SIA "Mirastyle" izņemtajās elektroniskā pasta sarakstēs šo minēto atteikuma vēstuli vairumtirdzniecības klientam neidentificēja.

E-pasta vēstule Nr. 26

66 Visbeidzot, konstatēts liels skaits epizožu, kad SIA "Mirastyle" vērsusies pie ražotāja ar lūgumu aizsargāt tās izstrādātu projektu, lai tās klienti nevarētu preces iegādāties no ārvalstu izplatītājiem un tādējādi izslēgtu jebkādu alternatīvu veidu, kā klients var iegādāties noteikto preci, piemēram:¹¹⁰

E-pasta vēstule Nr. 27

E-pasta vēstule Nr. 28

4.2.4. [vairumtirdzniecības klients_2] valdes locekļa [DD] 06.03.2023. sniegtie paskaidrojumi¹¹¹

67 [DD] paskaidro, ka viņš ir [vairumtirdzniecības klients_2] īpašnieks un valdes loceklis un ka [vairumtirdzniecības klients_2] nodarbojas ar apgaismojuma (lampas, spuldzes, kustību sensori utt.) mazumtirdzniecību un reizēm vairumtirdzniecību. [DD] amata pienākumi [vairumtirdzniecības klients_2] ir: "Vadu visu: mājaslapa, veikals, iepirkumi, pārdošana, runāšana ar klientiem."¹¹²

68 [DD] KP amatpersonām apstiprina, ka [vairumtirdzniecības klients_2] iegādājas preces no SIA "Mirastyle", norādot: "vairāk uz dekoratīvām lampām tieši no viņiem ir mums".¹¹³ [Vairumtirdzniecības klients_2] sadarbība ar SIA "Mirastyle" sākusies aptuveni 2015. vai 2016. gadā, kad SIA "Mirastyle" kļuva par zīmola Faro, ko [vairumtirdzniecības klients_2] tirgoja, ekskluzīvo izplatītāju Latvijā.¹¹⁴ [DD] KP amatpersonām par sadarbību ar SIA "Mirastyle" norāda: "Cik es noprotu, viņiem ir ekskluzīvs tirdzniecības kaut kādi nosacījumi ar konkrētiem ražotājiem, un es nezinu no kā vēl iegādāties tās preces, ja ne tikai no viņiem."¹¹⁵ Starp [vairumtirdzniecības klients_2] un SIA "Mirastyle" nav noslēgts līgums, SIA "Mirastyle" izraksta [vairumtirdzniecības klients_2] pavadzīmi par pasūtīto preci.¹¹⁶

69 [DD] KP amatpersonām apstiprina, ka SIA "Mirastyle" sūta [vairumtirdzniecības klients_2] cenu lapas: "Viņi atsūta kaut kādā brīdī, nezinu kad, parasti tas ir droši vien gada beigas, tad kad jaunā sezona, jaunais katalogs iznāk, atsūta jauno cenu lapu ar visiem modeļiem, visām cenām (..) Mums ir visiem tiem ražotājiem atsūtīts no viņiem tad, kad viņiem droši vien ražotājs iedod, tad viņi atsūta mums. Konkrēti pagājušais gads bija atšķirīgs pilnībā pret visiem iepriekšējiem kaut kādiem gadiem saistībā ar mega inflāciju. Cenas ražotāji maina pat pa diviem mēnešiem."¹¹⁷ Šīs SIA "Mirastyle" nosūtītās cenu lapas satur rekomendētās pārdošanas cenas.¹¹⁸

70 Par rekomendētajām pārdošanas cenām, [DD] apstiprina, ka [vairumtirdzniecības klients_2] 17.08.2022. no SIA "Mirastyle" preču iepircējas [BB] saņēma elektroniskā pasta vēstuli, kurā viņa informē, ka [vairumtirdzniecības klients_2] interneta veikalā cenas divu ražotāju precēm, ko [vairumtirdzniecības klients_2] iegādājas no SIA "Mirastyle", ir zemākas par SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām un lūdz tās izmainīt, pretējā gadījumā [vairumtirdzniecības klients_2] tiks aizliegta minēto preču izplatīšana Latvijā (skatīt e-pasta vēstules Nr. 5 un (*)).¹¹⁹ [DD] KP amatpersonām norāda, ka pirms šī atgadījuma SIA "Mirastyle" nav [vairumtirdzniecības klients_2] devusi norādes tirgot preces par konkrētām cenām. Vienlaikus [DD] paskaidro, ka praktiski [vairumtirdzniecības klients_2] SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas ir ievērojusi: "Mēs tiešām arī viņām pieturamies, bet nevis tāpēc, ka kāds ir noteicis, ka tā ir jāturās. Vienkārši tas ir tāds objektīvs piecenojums, lai varētu izdzīvot (..) Es viņas uztveru kā vienkāršotu risinājumu, ka man ir vieglāk, ka man nav jārēķina uz kalkulatora pielikt procenti, ka viņas tur ir jau ailītē, un es vienkārši viņas ielieku, tādā ziņā varbūt (..) Nav tā, kad 100%, ir teiksim, mēs esam likuši, vairākām es atceros pat zemākas tās cenas esam likuši iepriekš. Bet nu nebūtiski, vairāk mēs skatāmies uz to, nu, vai viņa tā kā varētu par tādu cenu būt tā lampa, vai tur tas cipariņš, lai tur smukāks, nezinu, 59 nevis tur 60 eiro. Nu tādās niansēs, bet pieturamies pie tās rekomendējošās cenas. Pēc tam mēs no viņām, jā, klientiem varam dot atlaidi, mēs zinām, ka no tās cenas varam tur atļauties iedot atlaidi, kas arī lielāki pasūtījumi un tā."¹²⁰

71 Uz KP amatpersonu jautājumu, vai SIA "Mirastyle" monitorē, vai [vairumtirdzniecības klients_2] ievēro tās rekomendētās pārdošanas cenas, [DD] atbild: "Acīmredzot."¹²¹

72 [DD] norāda, ka, saņemot SIA "Mirastyle" 17.08.2022. elektroniskā pasta vēstuli, esot bijis "viegli šokēts, jo es zinu, ka tas ir, nu, aizliegta lieta tāda, kāpēc viņi tā dara. Tas nav pieļaujams, bet nu …".¹²² [DD] KP amatpersonām arī paskaidro, kādēļ atšķirība starp SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām un [vairumtirdzniecības klients_2] interneta veikala cenām bija radusies: "Situācija šeit arī ir savā ziņā izveidojusies dēļ tā … Kā jau es minēju pagājušais gads bija brīdis, kad mainījās tās cenas. Un mēs visam neizmainījām tās cenas, tad, kad jau kāds labs laiks bija pagājis no iepirkuma cenu atšķirības. Jo, nu, kā es teicu, tas nav tik vienkāršs process. Sanāca, jā, tā, ka mums bija stipri zemākas tās cenas nekā teiksim varbūt viņām vajadzēja būt. Tas bija vairāk tāds, nogaidoša pozīcīja, nu, vai nenāks atkal jauna cenu lapa. Ko mēs tur mainīsim pēc mēneša, diviem visu laiku tās cenas, nu sagaidām, varbūt nostabilizēsies. Jo neviens jau nezināja, cik tā inflācija būs traka. Tā kā, jā, tur tajā brīdī bija varbūt mums tā atkāpe no tās rekomendējamās cenas, ko mēs cenšamies ievērot dēļ savām vajadzībām."¹²³ [DD] KP amatpersonām apstiprina, ka pēc 17.08.2022. elektroniskā pasta vēstules saņemšanas [vairumtirdzniecības klients_2] cenas minētajām precēm esot izmainījusi "mīļā miera labad, jo kā Jūs redzat viņi saka, kad viņi netirgos mums vairāk tās lampas, ja mēs neizlabosim to cenu (..) Sauciet tos par draudiem no viņu puses vai kā, bet, nu, lai mēs varētu turpināt eksistēt …".¹²⁴

73 [DD] paskaidro, ka praksē SIA "Mirastyle" nav noteikusi [vairumtirdzniecības klients_2] sankcijas par rekomendēto pārdošanas cenu neievērošanu.¹²⁵ Arī pēc SIA "Mirastyle" 17.08.2022. elektroniskā pasta vēstules saņemšanas [vairumtirdzniecības klients_2] ir turpinājusi iegādāties no SIA "Mirastyle" preces un sadarbības noteikumi nav mainījušies.¹²⁶ Citas līdzīga satura elektroniskā pasta vēstules [vairumtirdzniecības klients_2] no SIA "Mirastyle" nav saņēmusi.¹²⁷

74 Uz KP amatpersonu lūgumu paskaidrot atsauci uz (*) [DD] paskaidro: "Nu, jā, es viņiem prasīju, vai, nu, tā kā, ja viņi man sūta, ka es nevaru tirgot, bet vai es varu tirgot tad … nu vai viņi grib, lai es ievēroju to, kad ir tās cenas, bet varu likt atlaides teiksim." Atbildi uz šo jautājumu no SIA "Mirastyle" [vairumtirdzniecības klients_2] neesot saņēmusi.¹²⁸ Vienlaikus [DD] norāda, ka [vairumtirdzniecības klients_2] saviem klientiem dod atlaides no rekomendētajām pārdošanas cenām: "Nē, nu, mēs dodam atlaides klientiem. Neskatoties drīkst/nedrīkst. Atlaides mēs dodam. Bet mēs to dodam individuāli, kad cilvēks tiešām ir gatavs pirkt, nevis vienkārši tā."¹²⁹ [DD] paskaidro, ka šīs atlaides ar piegādātāju netiek saskaņotas.¹³⁰

75 Uz KP amatpersonu jautājumu, vai varētu būt situācija, ka SIA "Mirastyle" nosaka [vairumtirdzniecības klients_2] rekomendētās pārdošanas cenas, kas ir augstākas nekā SIA "Mirastyle" mazumtirdzniecības cenas šīm precēm, [DD] atbild: "Varbūt … Nu kaut kādas izpārdošanas … Nu kā, atlaižu, kad taisa kaut kādas izpārdošanas, nu, jā, ir tur, teiksim, visām Lucide lampām, nezinu, līdz mēneša beigām 15 % atlaide. Tanī brīdī ir, jā, droši vien bijis lētāk kaut kāds. Vai viņi ekspozīciju izpārdod."¹³¹

76 [DD] norāda, ka ir dzirdējis par projektu aizsardzību, bet personīgi ar to nav saskāries, tai skaitā SIA "Mirastyle" nav pieprasījusi no [vairumtirdzniecības klients_2] informāciju par gala pircējiem, kam [vairumtirdzniecības klients_2] plāno pārdot no SIA "Mirastyle" iegādātās preces.¹³² Runājot par projektu aizsardzību, [DD] norāda uz iespējamu tirgus kropļošanu: "Ja tā rūpnīca ir vienīgā, kas ražo kaut ko tādu, tad nav jau varianti, nav jau citu, kur var dabūt. Nu, ja tur specifiskas kaut kādas lietas, es nezinu, tur gan dizainā, gan kas, un pasaka pasūtītājs man vajag tieši tādu. Nu tur rodas varbūt kaut kāda tirgus kropļošana tad (..) Es esmu runājis ar vairākiem vairumtirgotājiem teiksim, viņi saka, kad viņi redz jau uz to objektu, kad, nu, tur nav vērts vispār pat sūtīt piedāvājumu. Jo tur ir konkrēts ražotājs jau paredzēts."¹³³

4.2.5. SIA "Mirastyle" valdes locekļa [AA] un preču iepircējas [BB] 08.02.2024. sniegtie paskaidrojumi¹³⁴

77 KP amatpersona uzrāda [AA] un [BB] 03.08.2021. elektroniskā pasta vēstuli, kurā [BB] nosūta [AA] sagatavotu atbildes tekstu uz [vairumtirdzniecības klients_3] pieprasījumu pēc ETIM faila ražotāja Nowodvorski precēm (skatīt e-pasta vēstuli Nr. 6). KP amatpersona [BB] jautā, vai šajā elektroniskā pasta vēstulē norādītais teksts tika nosūtīts vai kā citādāk komunicēts [vairumtirdzniecības klients_3], uz ko [BB] atbild, ka neatceras, bet norāda, ka, ja šo informāciju būtu [vairumtirdzniecības klients_3] komunicējusi, tas noteikti būtu darīts rakstveidā.¹³⁵ Arī [AA] norāda, ka neatceras, vai minētā elektroniskā pasta vēstule [vairumtirdzniecības klients_3] tika nosūtīta.¹³⁶

78 KP amatpersona uzrāda [AA] un [BB] 30.04.2019. nosūtītu elektroniskā pasta vēstuli, kurā SIA "Mirastyle" bijušais vairumtirdzniecības nodaļas vadītājs [JJ] [AA] pārstāsta savu saraksti ar [ražotājs] izplatītāju [KK] (skatīt e-pasta vēstuli Nr. 7). Atbildot uz KP amatpersonas jautājumiem, [AA] paskaidro, ka [KK] pilnais vārds ir (*) un viņš pārstāv uzņēmumu (*), kas nodarbojas ar dažādu apgaismes zīmolu, tai skaitā [ražotājs], izplatīšanu.¹³⁷ [AA] paskaidro, ka SIA "Mirastyle" ar [KK] sazinājās nevis tādēļ, ka iebilda pret [konkurents] cenām [ražotājs] precēm, bet pret to, ka [konkurents] caur savu interneta veikalu [tīmekļa vietne_3] tirgoja preces Latvijā pretrunā SIA "Mirastyle" un [ražotājs] vienošanai, ka SIA "Mirastyle" ir [ražotājs] ekskluzīvais izplatītājs Latvijā: "[AA] atmiņā bija, tas konteksts bija savādāks, kāpēc viņš vispār komunicēja ar [ražotājs] šo te pārstāvi. Tas bija tāpēc, ka bija ekskluzīvās izplatīšanas vienošanās, kas paredz to, ka Mirastyle izplata un tāpēc bija jautājums kāpēc ir vēl viens izplatītājs šajā teritorijā, kurā ir jau ekskluzīvs izplatītājs."¹³⁸ Uz KP amatpersonas jautājumu, kādā veidā [ražotājs] tika komunicējusi elektroniskā pasta vēstulē minēto noteikumu, ka preču cenas nedrīkst būt zemākas par [ražotājs] rekomendētajām pārdošanas cenām šīm precēm, [AA] norāda: (*).¹³⁹ Uz KP amatpersonas jautājumu, vai [ražotājs] tika lūgusi SIA "Mirastyle" tai ziņot par iespējamiem pārkāpumiem citu [ražotājs] izplatītāju darbībās, vai arī šī ziņošana notika pēc SIA "Mirastyle" iniciatīvas, [AA] atsaucas uz elektroniskā pasta vēstulē norādīto: "Cik ir saprotams arī no tā e-pasta, tas bija tā kā viņu, nu, [ražotājs] vēstījums, ka viņiem nav tādas iespējas pārbaudīt, kā katrā valstī tās cenas tiek vai netiek ievērotas, tāpēc viņi tā kā sagaida, ka viņu sadarbības partneri šo te … sekos."¹⁴⁰ Vienlaikus KP norāda, ka šī [ražotājs] elektroniskā pasta vēstule ir nosūtīta atbildē uz SIA "Mirastyle" tai jau sniegtu informāciju.

79 Attiecībā uz [AA] sniegtajiem paskaidrojumiem KP norāda, ka tā no SIA "Mirastyle" izņemtajos elektroniskajos pierādījumos ir konstatējusi arī saraksti, kurā SIA "Mirastyle" [ražotājs] sūdzas par to, ka [konkurents] ir izveidojusi interneta veikalu, kurā tā tirgo preces klientiem no Latvijas, tādējādi pārkāpjot SIA "Mirastyle" piešķirto ekskluzivitāti.¹⁴¹ Šī sarakste ir no 2020. gada oktobra – pusotru gadu vēlāk nekā e-pasta vēstulē Nr. 7 norādītā sarakste, par kuru KP uzdeva jautājumus. KP ieskatā, [AA], ļoti iespējams, ir sajaucis šos gadījumus, savos paskaidrojumos atsaucoties uz situāciju 2020. gada nogalē.

80 KP amatpersona uzdod jautājumu par projektu aizsardzību, vai starp SIA "Mirastyle" un klientu tiek noslēgts līgums par apgaismes dizaina izstrādi un, ja šāds līgums ir, vai tas paredz to, ka klientam dizainā paredzētās preces ir jāiegādājas tieši no SIA "Mirastyle". [AA] atbild, ka šādi līgumi ar klientiem netiekot slēgti, norādot: "Nē, tātad tādu līgumu nav, un kā mēs arī skaidrojām iepriekšējā savā sarunā, tad, nu, tā prakse ir tāda, ka mēs šādus te projektus izstrādājam bez maksas. Tā kā mēs nevaram, protams, nevienu piespiest no mums kaut ko vispār pirkt, tāpēc mēs arī nekad tādus līgumus neslēdzam. Vienīgais faktiski veids ir saistīts ar to darba ieguldītā, izstrādes darba aizsardzību, kas ir, izstrādājot projektu, un, kā jau tika skaidrots, tad šā te projekta aizsardzība ir tāda vispārpieņemta prakse, kas arī sākotnēji ir iniciēta no ražotāja, jo projekti tiek izstrādāti bez maksas, bet nu, lai vismaz, lai būtu tā, ka tas projekts, darbs ir aizsargāts, tad tāpēc ir tā, ka tas kurš ir izstrādājis, nu, tad, ja klients vispār izvēlās pirkt, tad viņš pērk no tā, kas ir izstrādājis šo te projektu. Droši vien jāpaskaidro arī tā biznesa varbūt, kā tas notiek, nu, piemēram, tajā pašā apgaismes biznesā ir ļoti daudz opciju. Nevis tā kā iPhonu gadījumā, piemēram, bet nu … Izvēles iespējas praktiski neierobežotas. Nu jā, tad, protams, kad klients saņem to mūsu izstrādāto projektu, tad viņam ir iespēja iet nopirkt to apgaismojumu, kas ir iestrādāts projektā citur lētāku, savādāku un tā tālāk. Nu jā, tad tā prakse ir tāda dzīvē, ka, nu, ja 100% ir visi projekti, tad no šiem te 100% kaut kādi varbūt tikai 20% gadījumi ir, kad klients pēc šī te izstrādātā projekta tad arī apgaismes ķermeņus iegādājas no Mirastyle, jo 80% gadījumu parasti viņi vienkārši saņem šo te projektu bez maksas un kaut kur citur … Jā, un tātad, ņemot vērā, ka šī te konkurence ir ārkārtīgi spēcīga, tad tāpēc pastāv šī te projekta aizsardzība, jo ražotāji ir, nu, ražotājs grib, protams, virzīt savu pārstāvēto zīmolu, ko pārstāv ekskluzīvie izplatītāji, nu, tādi kā, piemēram, Mirastyle, un tad veids, kā to darīt, aizsargājot to uzņēmumu, kas ir ieguldījis darbu projekta izstrādē ir piešķirt viņam šo te projekta aizsardzību, un viņa darbojas ne tikai konkrētā valstī, bet pa visu Eiropu, jo, nu, tas intelektuālais īpašums, viņš nav tā kā ierobežots telpā, tad attiecīgi tas uzņēmums vai Latvijā vai Igaunijā vai da jebkur, kurš ir izstrādājis šo te projektu, viņam ražotājs piešķir šo te projekta aizsardzību un, ja nāk, piemēram, no citas valsts uz to pašu projektu pieprasījums, nu, tad ražotājs var, balstoties uz šo te aizsardzību, nodrošinās, ka saņem to produktu vajadzības gadījumā tas, kurš ir izstrādājis projektu."¹⁴²

4.3. SIA "Mirastyle" iecietības pieteikumā norādītā informācija

81 21.11.2022. SIA "Mirastyle" iesniedza KP pieteikumu iecietības programmas ietvaros (turpmāk – Pieteikums).¹⁴³ Lai tirgus dalībnieks kvalificētos iecietības programmai, tam ir jāizpilda Ministru kabineta noteikumu Nr. 179 "Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma nepildīšanu" (turpmāk – MK noteikumi Nr. 179) 29. punktā noteiktās prasības. Izvērtējot Pieteikumā sniegto informāciju, KP konstatēja, ka SIA "Mirastyle" Pieteikumā nebija sniegusi pilnīgu iecietības programmas vienošanās aprakstu atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 29.2.1.2. punktam, tai skaitā Pieteikumā nebija norādīts precīzs iecietības programmas vienošanās tvērums un mērķis, ietekmētie tirgi, darbības ilgums un ģeogrāfiskā teritorija.¹⁴⁴ 16.12.2022. un 15.03.2023. KP no SIA "Mirastyle" saņēma pieprasīto papildu informāciju.¹⁴⁵ Pieteikums iesniegts par turpmāk minēto: (*).

4.3.1. (*)

82 (*)

E-pasta vēstule Nr. 29

(*)

83 (*)

4.3.2. (*)

84 (*)

85 (*)

86 (*)

87 (*)

E-pasta vēstule Nr. 30

(*)

88 (*)

E-pasta vēstule Nr. 31

(*)

E-pasta vēstule Nr. 32

(*)

E-pasta vēstule Nr. 33

(*)

89 (*)

4.3.3. (*)

90 (*)

91 (*)

92 (*)

93 (*)

4.3.4. (*)

94 (*)

4.4. SIA "Mirastyle" papildus KP sniegtā informācija

95 Atbildot uz KP jautājumu, vai Pieteikums attiecināms arī uz tirgus dalībnieku apmaiņu ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, SIA "Mirastyle" KP sniedza papildu informāciju, kādēļ neuzskata, ka šajās darbībās konstatējams KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums.¹⁴⁶ SIA "Mirastyle" norāda: "Projekta aizsardzība ir sava intelektuālā īpašuma jeb autortiesību aizsardzība. Projekta aizsardzība ir saistīta ar intelektuālā īpašuma objekta - autordarba aizsargāšanu, ko konkrēta uzņēmuma (apgaismojuma priekšmetu pārdevēja) pārstāvji ir radījuši, izstrādājot apgaismojuma projektu konkrētam objektam. Apgaismojuma projekts ir darbs jeb autortiesību objekts Autortiesību likuma 4. panta izpratnē. Proti, apgaismojuma projekta izstrāde parasti ietver, piemēram, apgaismojuma priekšmetu izvietojuma shēmas projektēšanu, vizualizāciju, apgaismojuma intensitātes aprēķināšanu un pielāgošanu attiecīgajām telpām, izvēlēto apgaismojuma priekšmetu dizainu, novietojumu, modeli, u.tml.. Tā rezultātā tiek radīts jauns un radošs darbs, kas ietver skices, projekta, dizaina darba, zīmējuma un literāra darba elementus. Parasti objekta, kuru plānots aprīkot ar apgaismojumu, pārstāvis vēršas pie apgaismojuma priekšmetu pārdevēja ar lūgumu izstrādāt apgaismojuma projektu konkrētajam objektam, vienlaikus lūdzot piedāvāt arī projektā paredzēto apgaismojuma priekšmetu piegādi. Viena apgaismojuma projekta izstrāde parasti projekta izstrādē iesaistītajam darbiniekam aizņem aptuveni divas nedēļas. Parasti uzņēmums, kurš izstrādā apgaismojuma projektu, praksē arī piegādā attiecīgajam objektam projektā paredzētos apgaismojuma priekšmetus. Attiecīgi uzņēmumam un tā pārstāvjiem, kas apgaismojuma projektu ir izstrādājuši, ieguldot savu radošo darbu, rodas autortiesības uz šo darbu, kas ietver tiesības uz projekta aizsardzību, un pārējās Autortiesību likuma 14. un 15.pantā paredzētās tiesības. Tādējādi mantisko autortiesību īpašniekam, proti, šim uzņēmumam, rodas ekskluzīvas tiesības izmantot šo projektu. Vienlaikus projekta aizsardzība ietver arī uzņēmuma zinātības un komercnoslēpuma aizsardzību, jo projekts ir izstrādāts, izmantojot tieši šim uzņēmumam piemītošās profesionālās prasmes un zināšanas, kas nav publiski pieejamas un kam ir komerciāla vērtība, attiecīgi šis projekts uzskatāms arī par komercnoslēpumu Komercnoslēpuma aizsardzības likuma izpratnē (..) Mirastyle nav saskārusies ar situācijām, kad objekta attīstītājs uzdotu apgaismojuma pārdevējam izstrādāt atsevišķi tikai pašu apgaismojuma projektu, samaksājot par projekta izstrādes pakalpojumu. Šādā situācijā projekta aizsardzība nebūtu nedz nepieciešama, ne pamatota, jo projekta izstrādātājs sniegtu pasūtītājam apgaismojuma projekta izstrādes pakalpojumu, saņemot par to atlīdzību. Apgaismojuma projekts pēc tā izstrādes attiecīgi būtu projekta pasūtītāja īpašums un pasūtītājs varētu sevis pasūtīto un apmaksāto apgaismojuma projektu izsūtīt jebkuram potenciālajam apgaismojuma priekšmetu piegādātājam, lūdzot sniegt cenas piedāvājumu projektā paredzētajam apgaismojumam. Tomēr praksē visbiežāk par apgaismojuma projekta izstrādi kā par atsevišķu pakalpojumu objektu pārstāvji nemaksā, savukārt projekta izstrādātājam tiek piemērota projekta aizsardzība ar mērķi aizsargāt tā intelektuālā īpašuma objekta - autordarba un zinātības rezultātu, nodrošinot tam ekskluzīvas tiesības saskaņā ar Autortiesību likuma 15.panta ceturto daļu - izmantot šo darbu jebkādā veidā, atļaut vai aizliegt tā izmantošanu, saņemt atlīdzību par atļauju izmantot savu darbu un par darba izmantošanu. Attiecīgi tikai apgaismojuma projekta autoram ir tiesības saskaņā ar šo projektu atlasīt un piegādāt apgaismojuma priekšmetus objektam, kuram tas ir izstrādājis apgaismojuma projektu. Citas personas bez apgaismojuma projekta autora atļaujas šo apgaismojuma projektu izmantot nedrīkst."

96 SIA "Mirastyle" KP arī iesniedza pierādījumus, ka vienā gadījumā tā vairumtirdzniecības klientam pārdeva preces projektam, kuru bija izstrādājis SIA "Mirastyle" menedžeris, lai nezaudētu šo darījumu pilnībā.¹⁴⁷

E-pasta vēstule Nr. 34

Nr. p.k.	Datums un laiks	Sūtītājs/saņēmējs	Nosaukums un saturs
1.	22.08.2022. 09:07	Sūtītājs: [e-pasta adrese_20] Saņēmējs: [BB]_wholesale@gaismasmagija.lv wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: Cenu piedāvājums / MP016333 Saturs: Labdien. Lūdzu atsūtīt cenu piedāvājumu. Varbūt ka uz kopējo apjomu iespējama papildus atlaide? Piedāvājumu sūtīt uz [vairumtirdzniecības klients_13]. Projekta apstiprinājuma gadījumā 100% priekšapmaksa. Ar cieņu, [AF] [Personas [AF] rekvizīti]
2.	22.08.2022. 14:39	Sūtītājs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_20]	Nosaukums: Cenu piedāvājums / MP016333 Saturs: Labdien! Lūgums precizēt objekta / projekta adresi. With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
3.	22.08.2022. 14:49	Sūtītājs: [e-pasta adrese_20] Saņēmējs: [BB]_wholesale@gaismasmagija.lv wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: Cenu piedāvājums / MP016333 Saturs: (*)
4.	22.08.2022. 15:17	Sūtītājs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_20]	Nosaukums: Cenu piedāvājums / MP016333 Saturs: [AF], šo projektu ir izstrādājis Mirastyle SIA mūsu kolēģis klientam un projekts uzlikts uz aizsardzību. (*) Piedāvāt to noformēt nevarēsim. With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
5.	22.08.2022. 15:28	Sūtītājs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_20]	Nosaukums: Cenu piedāvājums / MP016333 Saturs: Sazvanījos ar kolēģi, tāme šim projektam bija sastādīta/izstrādāta vēl 2021.gada decembrī, kad mūsu kolēģis veica projekta izstrādi. Jums mēs to pārdot nevarēsim. With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv
6.	22.08.2022. 15:48	Sūtītājs: [e-pasta adrese_20] Saņēmējs: [BB]_wholesale@gaismasmagija.lv wholesale@gaismasmagija.lv	Nosaukums: Cenu piedāvājums / MP016333 Saturs: Runāju ar būvnieku. Viņam ir vairāki cenu piedāvājumi. Viņš izvēlējās mūsu piedāvājumu. Tāpat izmaiņas tika saskaņotas ar dizaineru. Stundas laikā pārskaitīs avansu par pasūtījumu, lai nebūtu domstarpību kur tiks veikts pasūtījums. Šobrīd ir neskaidra situācija. Jūsu uzņēmums ir šo ražotāju pārstāvis, bet mums šo preci jūs nepārdosiet tikai tamdēļ ka to esat piedāvājuši klientam.
7.	30.08.2022. 08:50	Sūtītājs: "[BB]_wholesale@gaismasmagija.lv" wholesale@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [e-pasta adrese_20]	Nosaukums: Cenu piedāvājums / MP016333 Saturs: Labdien! Pielikumā nosūtu avansa rēķinu pasūtījumam. With regards, [BB] Logistics manager SIA Mirastyle Mob.: [telefona numurs_1] [BB]@gaismasmagija.lv | www.gaismasmagija.lv

4.5. No SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem saņemtā informācija

97 15.02.2023. KP nosūtīja informācijas pieprasījumu [vairumtirdzniecības klients_1].¹⁴⁸ Informācijas pieprasījumā KP uzdeva jautājumus par [vairumtirdzniecības klients_1] sadarbību ar SIA "Mirastyle" pēc 30.06.2022. un 17.08.2022. (e-pasta vēstules Nr. 1 un Nr. 4) elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas. Tāpat KP uzdeva jautājumus par to, vai [vairumtirdzniecības klients_1] sniedza SIA "Mirastyle" 16.08.2022. (skatīt e-pasta vēstuli Nr. 3) pieprasīto informāciju par objektu, kuram preces ir paredzētas, un vai SIA "Mirastyle" [vairumtirdzniecības klients_1] šīs preces pārdeva.

98 Savā 17.03.2023. atbildē uz KP informācijas pieprasījumu¹⁴⁹ [vairumtirdzniecības klients_1] paskaidro, ka pēc 30.06.2022. un 17.08.2022. elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas [vairumtirdzniecības klients_1] savā interneta veikalā izmainīja cenas vēstulē minēto ražotāju produkcijai uz SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām. [Vairumtirdzniecības klients_1] joprojām turpina iegādāties preces no SIA "Mirastyle", un tās sadarbības noteikumi ar SIA "Mirastyle" nav mainījušies. Attiecībā uz 16.08.2022. elektroniskā pasta vēstuli [vairumtirdzniecības klients_1] paskaidro, ka pieprasīto informāciju SIA "Mirastyle" nesniedza, tā vietā sadalot pasūtījumu mazākās daļās un realizējot projektu ilgākā laika posmā.

99 19.12.2023. un 20.12.2023. KP nosūtīja informācijas pieprasījumus kopumā 37 SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem¹⁵⁰, lai noskaidrotu, vai SIA "Mirastyle" nav veikusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu vai projektu aizsardzību arī ārpus procesuālo darbību laikā un elektroniskajos pierādījumos identificētajiem gadījumiem, piemēram, nododot informāciju mutiski.¹⁵¹

100 Vairāki no atbildētājiem¹⁵² norādīja, ka SIA "Mirastyle" tiem sūta rekomendētās pārdošanas cenas. No tiem četri uzņēmumi¹⁵³ norādīja, ka šīs rekomendētās pārdošanas cenas lielākoties ievēro, šo lēmumu pamatojot, piemēram, ar nepieciešamību būt konkurētspējīgiem attiecībā pret citiem izplatītājiem, kuri tirgo šīs preces, vai nepieciešamību izvairīties no cenu dempinga. Vienlaikus citi uzņēmumi¹⁵⁴ norādīja, ka paši neatkarīgi pieņem lēmumu, par kādu cenu no SIA "Mirastyle" iegādātās preces pārdot gala klientiem. Nosūtīto informācijas pieprasījumu rezultātā netika konstatētas papildu epizodes, kad SIA "Mirastyle" būtu kādam uzņēmumam draudējusi ar sankcijām, ja tās rekomendētās pārdošanas cenas netiks ievērotas. Vienlaikus attiecībā uz [vairumtirdzniecības klients_4] tika konstatēts, ka arī bez sankciju drauda starp SIA "Mirastyle" un [vairumtirdzniecības klients_4] ir bijusi neformāla izpratne par to, ka rekomendētās pārdošanas cenas tiks ievērotas (skatīt Lēmuma 51. rindkopu).

101 19.12.2023. nosūtītajos informācijas pieprasījumos KP no tirgus dalībniekiem arī pieprasīja paskaidrojumus par Lietas izpētes gaitā konstatētām elektroniskā pasta vēstulēm starp šo tirgus dalībnieku pārstāvjiem un SIA "Mirastyle". Tirgus dalībnieku atbildes uz šiem jautājumiem norādītas Lēmuma apakšnodaļā 4.2.3. "No SIA "Mirastyle" 05.10.2022. un 21.10.2022. elektroniskā veidā iegūtā informācija" pie konkrētajām elektroniskā pasta vēstulēm, par kurām tika uzdoti jautājumi.

V KONKURENCES LIKUMA 11. PANTA PIRMĀS DAĻAS PIEMĒROŠANA

5.1. Tālākpārdošanas cenu noteikšana

5.1.1. Piemērojamās normas

102 KL 11. panta pirmās daļas 1. punkts nosaka, ka "ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: 1) tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem (..)".

103 Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumi Nr. 797 "Noteikumi par atsevišķu vertikālo vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās aizliegumam" (turpmāk – MK noteikumi Nr. 797) nosaka atsevišķu tirgus dalībnieku vertikālas vienošanās, kuras tiek atbrīvotas no KL 11. panta pirmajā daļā minētā aizlieguma.

104 MK noteikumu Nr. 797 2.1. apakšpunktā noteikts, ka "vertikālā vienošanās ir vienošanās, kuru noslēguši divi vai vairāki tirgus dalībnieki, no kuriem katrs veic saimniecisko darbību atšķirīgā ražošanas vai izplatīšanas līmenī, un kura attiecas uz vienošanās preču pirkšanas vai pārdošanas noteikumiem".

105 MK Noteikumu Nr. 797 8. punkts nosaka: "Vertikālā vienošanās tiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja vienošanās mērķis tieši vai netieši, atsevišķi vai kopā ar citiem apstākļiem, ko var ietekmēt vienošanās dalībnieki ir: ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas cenu. Piegādātājs ir tiesīgs noteikt maksimālo vai ieteicamo pārdošanas cenu ar nosacījumu, ka vienošanās dalībnieki šādi slēptā veidā ar savu faktisko rīcību neievieš noteiktu vai minimālu pārdošanas cenu (..)."

106 Arī Eiropas Komisijas Regulas (ES) 2022/720 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 3. punkta piemērošanu vertikālo nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām (turpmāk – Regula 2022/720) 4. panta a) apakšpunkts nosaka, ka vertikālie nolīgumi, kuru mērķis tieši vai netieši ir ierobežot pircēja spēju noteikt pārdošanas cenu, ir stingrais ierobežojums, kuram nepiemēro Regulas 2022/720 2. pantā paredzēto grupu atbrīvojumu.¹⁵⁵

107 Saskaņā ar Regulu 2022/720 piegādātāja noteikta ieteiktā tālākpārdošanas cena netiks uzskatīta par stingro ierobežojumu ar nosacījumu, ka tā jebkuras puses spiediena vai piedāvāto pamudinājumu dēļ nekļūst par fiksēto vai minimālo pārdošanas cenu.¹⁵⁶ Eiropas Komisijas Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā (turpmāk – Vertikālās pamatnostādnes)¹⁵⁷ paskaidro, ka apstākļos, kad piegādātājs ieteikto tālākpārdošanas cenu apvieno ar pamudinājumiem ievērot konkrētu cenu līmeni vai ar nosacījumiem, kas attur no pārdošanas cenas pazemināšanas, šāda rīcība savukārt var tikt uzskatīta par tālākpārdošanas cenu noteikšanu un tādēļ stingro ierobežojumu. Kā piemērs Vertikālajās pamatnostādnēs minēta situācija, kad piegādātājs draud pārtraukt turpmākas piegādes, reaģējot uz to, ka pircējs nav ievērojis ieteicamo tālākpārdošanas cenu. Vertikālās pamatnostādnes arī paskaidro, ka tālākpārdošanas cenu noteikšana var tikt panākta gan ar tiešiem (piemēram, līguma nosacījumi), gan netiešiem (piemēram, draudi, iebiedēšana, brīdinājumi, sodi, piegāžu kavēšana vai apturēšana vai līguma izbeigšana saistībā ar noteikta cenu līmeņa ievērošanu) līdzekļiem.¹⁵⁸

5.1.2. Tālākpārdošanas cenu noteikšanas skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

108 Vienošanās dalībnieku veikta rīcība, kas ievieš noteiktās (fiksētās) vai minimālās tālākpārdošanas cenas var tikt uzskatīta par aizliegtu vienošanos saskaņā ar KL 11. panta pirmās daļas 1. punktu neatkarīgi no tā, vai tā ir rakstveida vienošanās, vai vienošanās tieši vai netieši izriet no vienošanās dalībnieku faktiskās rīcības. Gadījumā, kad piegādātājs saviem izplatītājiem nosaka minimālās vai fiksētās tā tirgoto preču tālākpārdošanas cenas, pastāv "vienošanās" Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk – LESD) 101. panta/KL 11. panta izpratnē, ja piegādātāja veiktā šo cenu noteikšana un izplatītāju īstenotā to ievērošana atspoguļo šo pušu saskaņotas gribas izpausmi. Šī saskaņotā griba var izrietēt gan no attiecīgā izplatīšanas līguma noteikumiem – ja tajā ir ietverts nepārprotams aicinājums ievērot minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas cenas, vai vismaz ir ļauts piegādātājam noteikt šādas cenas –, gan no vienošanās pušu rīcības, it īpaši no iespējamas izplatītāju tiešas vai klusējot izteiktas piekrišanas aicinājumam ievērot šīs cenas.¹⁵⁹ Tai skaitā, fakts, ka izplatītāji praksē ievēro minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas cenas vai lūdz tās norādīt un, lai arī sūdzas piegādātājam par norādītajām cenām, tomēr nepiemēro citas cenas, var liecināt par izplatītāju piekrišanu tam, ka piegādātājs nosaka minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas cenas.¹⁶⁰ Lai konstatētu aizliegtu vienošanos, tirgus dalībnieku varas sadalījumam nav jābūt līdzvērtīgam. Arī uz uzņēmumu izdarīts spiediens neatbrīvo no atbildības par dalību pārkāpumā. Līdz ar to tirgus vara un tās apmērs pats par sevi neietekmē aizliegtas vienošanās konstatēšanu. Lai vienošanās pastāvētu, pietiek ar to, ka attiecīgie uzņēmumi ir izteikuši kopīgo gribu noteiktā veidā rīkoties tirgū.¹⁶¹ Atlaižu piemērošana ir pielīdzināma netiešai minimālo cenu noteikšanai, jo, nepiemērojot atlaidi, tiktu prasīta lielāka cena.¹⁶²

109 Nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Lietas izpētē ir pietiekami izvērtēt vienošanās mērķi bez īpašas tās seku izvērtēšanas.¹⁶³ Konkurenci ierobežojošs mērķis ir tad, ja ierobežojumi pēc savas būtības spēj ierobežot konkurenci KL 11. panta izpratnē. Tie ir ierobežojumi, kuriem piemīt tik augsts potenciāls nelabvēlīgi ietekmēt konkurenci, ka nav jānorāda to faktiskā ietekme uz tirgu. Šā pieņēmuma pamatā ir apsvērumi par ierobežojuma nopietnību un pieredze, kas liecina par to, ka šādi mērķtiecīgi konkurences ierobežojumi var nelabvēlīgi ietekmēt tirgu un brīvu, godīgu un vienlīdzīgu konkurenci.¹⁶⁴ Apstāklis, ka vienošanās ir vertikāla, neizslēdz iespēju, ka tā var ietvert "konkurences ierobežojumu mērķa dēļ".¹⁶⁵ Lai konstatētu, ka horizontāla vai vertikāla vienošanās ietver "konkurences ierobežojumu mērķa dēļ", galvenais kritērijs ir, ka šādai vienošanai pašai par sevi ir pietiekami kaitīga ietekme uz konkurenci.¹⁶⁶ Lai noskaidrotu, vai šis kritērijs ir izpildīts, ir jāvērtē attiecīgās vienošanās noteikumu saturs, ar to sasniedzamie mērķi, kā arī tās ekonomiskais un juridiskais konteksts.¹⁶⁷ Regulas jēdziens "stingrais ierobežojums" un "ierobežojums mērķa dēļ" nav konceptuāli aizstājami.¹⁶⁸

5.2. Projektu aizsardzība

6.2.1. Piemērojamās normas

110 KL 11. panta pirmās daļas 3. punkts nosaka, ka "ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: (..) 3) tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus".

111 Saskaņā ar MK Noteikumu Nr. 797 8.2. un 8.2.1. apakšpunktiem "vertikālā vienošanās tiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja vienošanās mērķis (..) ir ierobežot klientu loku vai teritoriju, kurā pircējs ir tiesīgs pārdot vienošanās preces, izņemot: (..) aizliegumu veikt aktīvo pārdošanu ekskluzīvajās teritorijās vai ekskluzīvajām klientu grupām, ko piegādātājs rezervējis sev vai piešķīris citam pircējam".

112 Kā paskaidrots iepriekš tālākpārdošanas cenu noteikšanas kontekstā, "vertikālā vienošanās ir vienošanās, kuru noslēguši divi vai vairāki tirgus dalībnieki, no kuriem katrs veic saimniecisko darbību atšķirīgā ražošanas vai izplatīšanas līmenī, un kura attiecas uz vienošanās preču pirkšanas vai pārdošanas noteikumiem".¹⁶⁹ SIA "Mirastyle" saņemtie pieprasījumi no vairumtirdzniecības klientiem notiek vertikālas vienošanās par preču iegādi ietvaros. Vienlaikus jāņem vērā, ka mazumtirdzniecības (tai skaitā projektu) līmenī SIA "Mirastyle" un tās vairumtirdzniecības klienti ir konkurenti.

113 MK noteikumu Nr. 797 11. punkts paredz, ka vertikālas vienošanās starp konkurentiem "netiek pakļautas vienošanās aizliegumam, ja tās neparedz abpusēju izplatīšanu un vismaz vienu no šādiem nosacījumiem:

11.1. pircēja tirgus daļa konkrētajā tirgū nepārsniedz 10 procentu;

11.2. piegādātājs ir preču ražotājs un izplatītājs, savukārt pircējs ir izplatītājs, nevis vienošanās precēm konkurējošu preču ražotājs;

11.3. piegādātājs ir pakalpojumu sniedzējs vairākos tirdzniecības līmeņos, savukārt pircējs nepiedāvā konkurējošus pakalpojumus tajā tirdzniecības līmenī, kur pircējs pērk vienošanās pakalpojumu".

114 Vienlaikus jānorāda, ka iepriekš minētā MK noteikumu punkta redakcija neatbilst šobrīd Eiropas Savienības līmenī spēkā esošajai Regulai 2022/720 un Vertikālajām pamatnostādnēm. MK noteikumi Nr. 797 tika izveidoti uz Komisijas 1999. gada 22. decembra Regulas (EK) 2790/1999 par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām (turpmāk – Regula 2790/1999) pamata. Tādējādi MK noteikumi Nr. 797 šobrīd spēkā esošajā redakcijā satur pamatā identiskus noteikumus tiem, kurus noteica Regula 2790/1999. Regula 2790/1999 zaudēja savu spēku ar 2010. gada 1. jūniju, kad spēkā stājās Komisijas 2010. gada 20. aprīļa Regula 330/2010 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām (turpmāk – Regula 330/2010), kas noregulēja šos pašus vertikālo nolīgumu grupu atbrīvojuma piemērošanas jautājumus. Visbeidzot, Regula 330/2010 zaudēja savu spēku ar 2022. gada 1. jūniju, kad spēkā stājās Regula 2022/720.

115 Ņemot vērā iepriekš minēto, lai noteiktu vertikālās vienošanās attiecībās uz noteiktu preču pārdošanu iesaistīto tirgus dalībnieku, kas arī konkurē šo preču pārdošanā, pieļaujamās sadarbības robežas, KP uzskata par nepieciešamu atsaukties arī uz Regulā 2022/720 un Vertikālajās pamatnostādnēs skaidroto attiecībā uz vertikālām vienošanām, kas noslēgtas konkurējošu tirgus dalībnieku starpā.

116 Regulas 2022/720 2. panta 4. punkts paskaidro, ka tās 2. panta 1. punkts, kas paredz vertikālo vienošanos atbrīvojumu no LESD 101. pantā noteiktā vienošanās aizlieguma, nav attiecināms uz vertikālām vienošanām, kas noslēgtas starp konkurējošiem tirgus dalībniekiem, izņemot, ja:

a) piegādātājs darbojas kā ražotājs, importētājs vai vairumtirgotājs augšupējā līmenī un kā preču importētājs, vairumtirgotājs vai mazumtirgotājs lejupējā līmenī, savukārt pircējs ir importētājs, vairumtirgotājs vai mazumtirgotājs lejupējā līmenī un nav konkurējošs uzņēmums augšupējā līmenī, kurā tas pērk līguma preces;

b) piegādātājs ir pakalpojumu sniedzējs vairākos tirdzniecības līmeņos, savukārt pircējs sniedz savus pakalpojumus mazumtirdzniecības līmenī un nav konkurējošs uzņēmums tajā tirdzniecības līmenī, kurā tas pērk līguma pakalpojumus.

117 Vertikālās pamatnostādnes paskaidro, ka iepriekš minētie izņēmumi attiecas uz duālās izplatīšanas situācijām, kad preču piegādātājs vai pakalpojumu sniedzējs darbojas arī lejupējā līmenī, tādējādi konkurējot ar saviem neatkarīgajiem izplatītājiem.¹⁷⁰ Vertikālajās pamatnostādnēs paskaidrots, ka duālās izplatīšanas gadījumā vertikālā nolīguma iespējamā negatīvā ietekme uz konkurences attiecībām starp piegādātāju un pircēju lejupējā līmenī tiek uzskatīta par mazāk svarīgu nekā vertikālā nolīguma iespējamā pozitīvā ietekme uz konkurenci kopumā augšupējā vai lejupējā līmenī.¹⁷¹ Vienlaikus Vertikālajās pamatnostādnēs norādīts, ka, tā kā 2. panta 4. punkta a) un b) apakšpunkts ir izņēmumi no vispārējā noteikuma, ka Regula 2022/720 nav piemērojami nolīgumiem starp konkurentiem, minētie izņēmumi būtu jāinterpretē šauri.¹⁷²

118 Regulas 2022/720 2. panta 5. punkts, piemēram, nosaka, ka izņēmumus, kas minēti 4. punkta a) un b) apakšpunktā, nepiemēro tādai informācijas apmaiņai starp piegādātāju un pircēju, kura nav tieši saistīta ar vertikālā nolīguma īstenošanu un/vai nav noteikti nepieciešama līguma preču vai pakalpojumu ražošanas vai izplatīšanas uzlabošanai. Vertikālajās pamatnostādnēs paskaidrots, ka tas, vai informācijas apmaiņa duālās izplatīšanas gadījumā ir tieši saistīta ar vertikālā nolīguma īstenošanu un ir vajadzīga, lai uzlabotu līguma preču vai pakalpojumu ražošanu vai izplatīšanu Regulas 2022/720 2. panta 5. punkta nozīmē, var būt atkarīgs no konkrētā izplatīšanas modeļa.¹⁷³

119 Vertikālo pamatnostādņu 100. rindkopā sniegti tādas informācijas piemēri, kura, visticamāk, neatbilst Regulas 2022/720 2. panta 5. punkta nosacījumiem, ja duālās izplatīšanas gadījumā ar to apmainās piegādātājs un pircējs, tai skaitā "informācija par identificētiem līguma preču vai pakalpojumu galalietotājiem, ja vien šādas informācijas apmaiņa nav nepieciešama šādos nolūkos: 1) lai piegādātājs vai pircējs varētu izpildīt konkrēta galalietotāja prasības, piemēram, pielāgot līguma preces vai pakalpojumus galalietotāja vajadzībām, piešķirt galalietotājam īpašus nosacījumus, arī klientu lojalitātes programmas ietvaros, vai sniegt pirmspārdošanas vai pēcpārdošanas pakalpojumus, tai skaitā garantijas pakalpojumus; 2) lai īstenotu selektīvas izplatīšanas nolīgumu vai uzraudzītu tā izpildi vai lai īstenotu vai uzraudzītu ekskluzīvas izplatīšanas nolīgumu, saskaņā ar kuru piegādātājam vai pircējam ir iedalīti noteikti galalietotāji".

120 Ja Regulas 2022/720 2. panta 4. punkta a) vai b) apakšpunkta nosacījumiem atbilstoša vertikālā nolīguma puses apmainās ar informāciju, kura vai nu nav tieši saistīta ar pušu vertikālā nolīguma īstenošanu, vai nav vajadzīga, lai uzlabotu līguma preču pakalpojumu ražošanu vai izplatīšanu, vai arī neatbilst nevienam no minētajiem nosacījumiem, tad informācijas apmaiņa jānovērtē individuāli saskaņā ar LESD 101. pantu.¹⁷⁴

5.2.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

121 Atbilstoši KL 2. pantā ietvertajam likuma mērķim katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, sava saimnieciskā darbība jāveido, izmantojot brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences līdzekļus. Tas attiecas arī uz tirgus dalībnieku rīcību, kas katram tirgus dalībniekam tirgū ir jānosaka patstāvīgi¹⁷⁵. Šis princips izriet ne tikai no Eiropas Savienības tiesas (līdz 01.10.2009. Eiropas Kopienas tiesas, turpmāk – EST) judikatūras¹⁷⁶, bet arī no KL 11. panta pirmās daļas. Tādējādi ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus apstākļiem.¹⁷⁷

122 KL 11. panta pirmajā daļā lietotā termina "vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas sapratnes palīdzību, un to sauc par saskaņotu darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un īstenota sadarbība starp tirgus dalībniekiem, jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp tiem.

123 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas informācijas saņemšanu.¹⁷⁸

124 Saskaņoto darbību jēdziens līdzās starp attiecīgajiem uzņēmumiem notikušai saskaņošanai ietver no šīs saskaņošanas izrietošu rīcību tirgū un cēloņsakarību starp šiem diviem elementiem. Ja nav pierādījumu par pretējo, kas ir jāiesniedz attiecīgajiem uzņēmējiem, ir jāpieņem, ka uzņēmumi, kas piedalās darbību saskaņošanā un kas turpina darboties tirgū, lai noteiktu savu rīcību šajā tirgū, ņem vērā informāciju, kas iegūta, tiem apmainoties ar to ar saviem konkurentiem¹⁷⁹.

125 Papildus tam EST atzina¹⁸⁰, ka lielākajā daļā gadījumu pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras, skatītas kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos esību parasti liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji saistītu faktu un apstākļu sakritība, to kopums¹⁸¹.

126 Lai konkrēto tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību, ir jāizpildās šādiem nosacījumiem:

a) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko apzināti ir aizstāta konkurence;

b) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai verbāli, un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti starp vienošanās dalībniekiem.

127 Nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Skatīt Lēmuma 109. rindkopu.

VI LIETAS TIESISKAIS IZVĒRTĒJUMS UN SECINĀJUMI

128 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, secināms, ka iepriekš minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no SIA "Mirastyle" puses nav ievēroti.

6.1. Tālākpārdošanas cenu noteikšana

129 Lietā konstatēts, ka SIA "Mirastyle" īstenojusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu attiecībā uz vismaz diviem mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces: [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2]. 30.06.2022. un 17.08.2022. SIA "Mirastyle" nosūtīja [vairumtirdzniecības klients_1] un 17.08.2022. [vairumtirdzniecības klients_2] elektroniskā pasta vēstules, kurās norādīts, ka, ja minētie uzņēmumi savos interneta veikalos neizmainīs cenas precēm, kuras tie iegādājas no SIA "Mirastyle", uz SIA "Mirastyle" rekomendētajām pārdošanas cenām šīm precēm, tiem tiks aizliegta minēto preču pārdošana Latvijā (skatīt e-pasta vēstules Nr. 1, 4 un 5). Lai gan SIA "Mirastyle" šajās elektroniskā pasta vēstulēs atsaucas uz rekomendētajām pārdošanas cenām, no elektronisko vēstuļu satura, proti, izteiktajiem draudiem, ir skaidrs, ka tās nav rekomendētās pārdošanas cenas, bet gan fiksētas tālākpārdošanas cenas jeb netieša tālākpārdošanas cenu noteikšana.

130 SIA "Mirastyle" Lietas izpētē ir atzinusi, ka minētās elektroniskā pasta vēstules [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] nosūtīja, kā arī to, ka šo darbību rezultātā ir ticis pārkāpts KL 11. panta pirmajā daļā noteiktais vienošanās aizliegums (skatīt Lēmuma 32., 44. (*) rindkopu).

131 SIA "Mirastyle" ir norādījusi, ka (*). Cena ir būtisks konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Ierobežojot tirgus dalībnieka rīcības brīvību noteikt cenu, tiek ierobežota tā konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem un iekšējā konkurence konkrētai precei, neatstājot iespēju klientiem pazemināt cenu konkrētai precei zem minimālās cenu robežas, ko noteicis piegādātājs. Minēto negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet jau no vienošanās būtības, un faktiski šāds ierobežojums satur jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot konkurenci. Tādējādi vienošanās par minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu ir aizliedzamas neatkarīgi no to piemērošanas rezultātā radītajām sekām.¹⁸²

132 [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] SIA "Mirastyle" izteiktos draudus, ka tālākpārdošanas cenu neievērošanas gadījumā tiem tiks aizliegta minēto preču pārdošana Latvijā, uztvēra nopietni, pārbaudot un nepieciešamības gadījumā izmainot savas cenas, kā arī apstiprinot šo faktu SIA "Mirastyle" (skatīt e-pasta vēstules Nr. 4 un (*)). [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] KP ir arī atsevišķi apstiprinājuši, ka minēto elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas rezultātā tie izmainīja preču cenas savos interneta veikalos atbilstoši SIA "Mirastyle" norādītajam (skatīt Lēmuma 72. un 98. rindkopu), tādējādi akceptējot SIA "Mirastyle" tālākpārdošanas cenu politiku. Ņemot vērā minēto, un to, ka ir identificējamas vienošanās puses, atbilstoši KL un MK noteikumiem Nr. 797 šīs darbības ir vērtējamas kā aizliegta vertikāla vienošanās.

133 KP nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" savu darbību rezultātā ir panākusi, ka apgaismojuma priekšmetu pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla izpratne, ka SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem. KP viedoklī SIA "Mirastyle" interesēs, visticamāk, būtu vienota cenu līmeņa uzturēšana tirgū kopumā, (*), ņemot vērā risku, ka pretējā gadījumā klients varētu vērsties pie jebkura cita mazumtirgotāja, uz kuru tālākpārdošanas cenu noteikšana neattiecas. Tai skaitā SIA "Mirastyle", paskaidrojot tās 19.07.2022. elektroniskā pasta vēstulē [vairumtirdzniecības klients_1] (e-pasta vēstule Nr. 2) iekļauto lūgumu ziņot par "cenu neatbilstībām", norādīja: "Droši vien mēs domājām, ka mēs mēģinām pieturēties pie rekomendētās cenu lapas un nododam šīs rūpes arī klientam, sakot, ja gadījumā viņš redz, ka kāds kaut kur tirgo par zemāku cenu, paziņot mums un mēs izlabosim (..) Cenu neatbilstība nozīmēja neatbilstību mūsu pārdošanas cenām, ja kāds tirgo zemāk nekā Gaismas maģija, paziņo mums, jo mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi – vienalga vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu cenu."¹⁸³ Vienlaikus Lietas izpētē netika iegūti pietiekami pierādījumi, kā piemēram, elektroniskā pasta sarakstes, kas apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un citu tās vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta vienošanās par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu Nr. 797 izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī citos gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus, īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas cenu ievērošanu.

6.2. Projektu aizsardzība

134 Projektu aizsardzībai SIA "Mirastyle" no saviem vairumtirdzniecības klientiem pieprasa informāciju par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, t. i., informāciju par gala klientu, proti, tirgus dalībnieku starpā notiek apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju par klientiem. Ja šīs informācijas apmaiņas rezultātā tiek konstatēts, ka projektu ir izstrādājusi SIA "Mirastyle" vai cits uzņēmums, kurš nav konkrētais vairumtirdzniecības klients, no kura saņemts pieprasījums, SIA "Mirastyle" prakse ir bijusi šādus pasūtījumus atteikt. Ņemot vērā, ka lielai daļai tās pārstāvēto zīmolu SIA "Mirastyle" ir ekskluzīvais izplatītājs Latvijā un ka situācijās, kad pastāv risks, ka klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vēršas pie ražotāja, lai klientam šādu iespēju liegtu (skatīt Lēmuma 66. rindkopu un e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr. 28), rezultātā klients, kurš vēlas iegādāties projekta dizainā paredzētās preces, tās var iegādāties tikai no tā uzņēmuma, kurš šo dizainu ir sagatavojis. Šādā veidā SIA "Mirastyle" īsteno tirgus – projektu – sadali, pārkāpjot KL 11. panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu. Papildus, SIA "Mirastyle" klientiem pozicionē šo pakalpojumu kā bezmaksas, bez jebkādām saistībām iegādāties minētās preces no SIA "Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja, tādējādi radot iespaidu, ka klients minētās preces var iegādāties no jebkura piegādātāja, kurš piedāvā konkrētā ražotāja preces, bet faktiski SIA "Mirastyle" īstenotā projektu aizsardzība nozīmē, ka tās būs iespējams iegādāties tikai no SIA "Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja, tādējādi maldinot klientu.

Attēls Nr. 1

Projektu aizsardzības shematisks attēlojums

135 Turklāt jānorāda, ka MK noteikumu Nr. 797 8.2.1. punktā minētais izņēmums neizpildās. Nav uzskatāms, ka SIA "Mirastyle" būtu sev vai citam piegādātājam ekskluzīvi rezervējusi klientu grupu – klientus, kuriem konkrētais piegādātājs ir izstrādājis apgaismes projektu. Pirmkārt, lai šāda rezervācija būtu efektīva, SIA "Mirastyle" būtu bijis par to vairumtirdzniecības klientus jāinformē iepriekš, pretējā gadījumā vairumtirdzniecības klients prasību neveikt aktīvo pārdošanu saistībā ar konkrētiem projektiem faktiski nav spējīgs izpildīt. Vertikālās pamatnostādnes, piemēram, nosaka, ka "vertikālajos nolīgumos, kurus izmanto ekskluzīvajai izplatīšanai, konkrēti jānosaka teritorija vai klientu grupa, kas tiek ekskluzīvi iedalīta izplatītājiem" un "ja noteikta teritorija vai klientu grupa vēl nav ekskluzīvi iedalīta vienam vai vairākiem izplatītājiem, piegādātājs šo teritoriju vai klientu grupu var rezervēt sev, attiecīgi informējot par to visus savus izplatītājus".¹⁸⁴ Otrkārt, KP konstatē, ka Lēmuma 4.2.3.2. apakšnodaļā aprakstītajās situācijās pasūtītājs ir vērsies pie konkrētā vairumtirdzniecības klienta ar pieprasījumu, tātad šāda pasūtījuma izpilde ir klasificējama kā pasīvā¹⁸⁵, nevis aktīvā¹⁸⁶ pārdošana. Savukārt minētais MK noteikumu Nr. 797 punkts atļauj ierobežot tikai aktīvo pārdošanu.

136 Tāpat neizpildās arī Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā minētais izņēmums. Informācija par projektu, kuram apgaismes tehnika tiek iegādāta, nav tieši saistīta ar vertikālā nolīguma īstenošanu un/vai nav noteikti nepieciešama līguma preču vai pakalpojumu ražošanas vai izplatīšanas uzlabošanai, kas ir kritēriji, lai Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā minētais izņēmums izpildītos. Tieši pretēji, šāda informācijas apmaiņa par gala klientu ir viens no Vertikālajās pamatnostādnēs iekļautajiem piemēriem, kad informācija, ja ar to apmainās piegādātājs un pircējs, minētajiem kritērijiem, visticamāk, neatbilst. Informācijas apmaiņa par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, nav nepieciešama, lai īstenotu vertikālu vienošanos starp SIA "Mirastyle" un vairumtirdzniecības klientu par preču iegādi. Šī informācija tiek pieprasīta, lai nepieļautu, ka konkurējoši piegādātāji pārdod preces konkrētiem projektiem par klientam izdevīgāku cenu.

137 Ņemot vērā iepriekš minēto, informācijas apmaiņa par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, jānovērtē individuāli saskaņā ar KL 11. pantā minēto vienošanās aizliegumu.

138 Balstoties uz Lietā iegūto informāciju, SIA "Mirastyle" atteikuma pārdot vairumtirdzniecības klientiem preces, ja gala klients izmanto cita uzņēmuma izstrādātu projektu, mērķis ir ierobežot vairumtirdzniecības klientu, kuri šajā kontekstā ir arī SIA "Mirastyle" konkurenti, spēju pārdot šim gala klientam vienošanās preces, tādējādi panākot, ka tās tiek iegādātas no tā uzņēmuma, kurš konkrēto projektu ir izstrādājis. Ņemot vērā, ka SIA "Mirastyle" atteikums pārdot preces tiek īstenots no vairumtirgotāja pozīcijas, SIA "Mirastyle" esot daudzu tās pārstāvēto zīmolu ekskluzīvajam izplatītājam Latvijas teritorijā, kā arī SIA "Mirastyle" ciešo sadarbību ar ražotājiem, kas, cita starpā, ļauj tai īstenot projektu aizsardzību arī ražotāja līmenī, šī prakse ir vērtējama kā vertikāla vienošanās. Vienlaikus KP norāda, ka šīs vienošanās rezultātā tiek ierobežota konkurence horizontālā līmenī starp SIA "Mirastyle" un citiem apgaismes priekšmetu mazumtirgotājiem.

139 KP iepriekš minēto mērķi no SIA "Mirastyle" puses konstatē e-pasta vēstuļu Nr. 9, 11, 13, 18, 19, 20, 22, 24, 25 un 34 norādītajās epizodēs. Vienlaikus, e-pasta vēstuļu Nr. 9, 11, 13, 18 un 34 norādītajās epizodēs konkrētais vairumtirdzniecības klients vai nu iebilst pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces, vai, lai arī neizsaka tiešus iebildumus, meklē alternatīvas iespējas, kā nepieciešamās preces no SIA "Mirastyle" iegādāties, piemēram, sadalot pasūtījumu vairākās daļās. Attiecīgi šajās epizodes KP nekonstatē, ka starp SIA "Mirastyle" un attiecīgajiem tirgus dalībniekiem būtu panākta "vienošanās" par projekta aizsardzību. Savukārt e-pasta vēstuļu Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajās epizodēs vairumtirdzniecības klients neiebilst pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un informē savu klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs iespējams. Šāda, klusējot izteikta, piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA "Mirastyle" un attiecīgo tirgus dalībnieku starpā konstatētu aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas izpratnē.

140 Projektu aizsardzība jau pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus dalībnieki vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem projektiem, tādējādi ierobežojot gala klienta izvēles iespējas konkrēto preču iegādei. Ja vienošanās mērķis ir vērsts uz konkurences ierobežošanu, tad nav būtiski, vai un kādas ir šā pārkāpuma sekas. Vienlaikus KP norāda, ka Lietā iegūtie elektroniskie pierādījumi liecina, ka situācijās, kad pastāvēja risks, ka klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vērsās pie ražotāja, lai šādu iespēju klientam liegtu (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr. 28).

VII SIA "MIRASTYLE" IESNIEGTAIS VIEDOKLIS

141 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP 08.05.2024. saņēma SIA "Mirastyle" rakstveida viedokli. KP ir izvērtējusi viedoklī ietvertos argumentus un šajā nodaļā sniedz savu vērtējumu par tiem. Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma iekļaut un atspēkot visus lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme Lietā – kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju.¹⁸⁷ Līdz ar to KP nesniedz savu vērtējumu par visiem viedoklī ietvertajiem argumentiem.

7.1. Par tālākpārdošanas cenu noteikšanu

142 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP formulējumu, ka "Lietā konstatēts, ka SIA "Mirastyle" īstenojusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu attiecībā uz vismaz diviem mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces: [vairumtirdzniecības klients_1]un [vairumtirdzniecības klients_2] (Paziņojuma 127. rindkopa, Lēmuma 2. un 129. rindkopa) un "Nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" nonākusi pie neformālas sapratnes, ka tās rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem konkrēto preču tirgotājiem Latvijā, arī ar citiem tirgus dalībniekiem" (Paziņojuma 131. rindkopa un Lēmuma 133. rindkopa¹⁸⁸). SIA "Mirastyle" norāda, ka Administratīvā procesa likuma ietvaros KP nevar pamatot pārkāpuma esību uz minējumiem un pieļāvumiem, ko tā nav pierādījusi.

143 KP paskaidro, ka attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu tā ir konstatējusi un Lēmumā SIA "Mirastyle" piemērojusi atbildību par divām KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma epizodēm: SIA "Mirastyle" īstenoto tālākpārdošanas cenu noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2]. Ievērojot Lietas izpētē iegūto informāciju, KP nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" savu darbību rezultātā ir panākusi, ka apgaismojuma priekšmetu pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla izpratne, ka SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem, it sevišķi ņemot vērā SIA "Mirastyle" 21.10.2022. procesuālo darbību laikā sacīto, ka "mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi – vienalga vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu cenu"¹⁸⁹. Vienlaikus, kā paskaidrots Lēmuma 133. rindkopā, Lietas izpētē netika iegūti pietiekami pierādījumi, kā, piemēram, elektroniskā pasta sarakstes, kas apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un citu tās vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta vienošanās par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu Nr. 797 izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī citos gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus, īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas cenu ievērošanu.

144 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP noraida SIA "Mirastyle" viedoklī minētos iebildumus kā nepamatotus.

7.2. Par projektu aizsardzību

145 SIA "Mirastyle" viedoklī norāda, ka tās atteikums pārdot citiem mazumtirgotājiem preces nav vienošanās tirgus dalībnieku starpā, bet gan SIA "Mirastyle" vienpusēja rīcība, tādēļ KP nav pamata piemērot KL 11. panta pirmajā daļā noteiktos aizliegumus. Savukārt par vienpusēju rīcību SIA "Mirastyle" norāda, ka, tā kā tā neatrodas dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū¹⁹⁰, tai nav pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, un vairumtirdzniecības klienti pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tiem preces nevar iebilst.

146 Kā paskaidrots citviet šajā Lēmumā¹⁹¹, KL ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar neformālas sapratnes palīdzību, tai skaitā "vienošanās" KL 11. panta izpratnē var tikt konstatēta situācijās, kad izplatītājs faktiski pakļaujas piegādātāja norādēm saistībā ar preču pārdošanu gala klientiem. Piemēram, saistībā ar tālākpārdošanas cenu noteikšanu EST ir norādījusi, ka fakts, ka izplatītāji praksē ievēro minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas cenas vai lūdz tās norādīt un, lai arī sūdzas piegādātājam par norādītajām cenām, tomēr nepiemēro citas cenas, var liecināt par izplatītāju piekrišanu tam, ka piegādātājs nosaka minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas cenas.¹⁹²

147 KP Lietā ir konstatējusi KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu un piemēro SIA "Mirastyle" atbildību par tām projektu aizsardzības epizodēm, kurās vairumtirdzniecības klients akceptē SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un informē savu klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs iespējams (e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītās epizodes). Kā paskaidrots iepriekš, šāda, klusējot izteikta, piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA "Mirastyle" un attiecīgo tirgus dalībnieku starpā konstatētu saskaņotu gribu un tādējādi aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas izpratnē. Papildus KP norāda, ka SIA "Mirastyle" tās sniegtajos paskaidrojumos KP ir skaidrojusi, ka projektu aizsardzība ir "vispārīga tirgus prakse"¹⁹³ un "parasti tirgū visi zina šo projekta aizsardzības praksi un parasti arī nekādus jautājumus neuzdod, viņi zina, ka mēs prasām tāpēc, ka vai nu mēs aizsargājam savu projektu jeb mēs aizsargājam kāda cita uzņēmuma projektu"¹⁹⁴, kas liecina, ka tirgus dalībnieki ir nonākuši pie kopējas sapratnes, ka šāda prakse ir piemērojama. Piemēram, attiecībā uz [vairumtirdzniecības klients_8] KP vērš uzmanību, ka, lai gan sākotnēji [vairumtirdzniecības klients_8] pret SIA "Mirastyle" īstenoto projektu aizsardzību iebilda (e-pasta vēstule Nr. 18), tomēr, kad tai kļuva skaidrs, ka SIA "Mirastyle" tai šādās situācijās preces nepārdos, turpmāk [vairumtirdzniecības klients_8], saņemot informāciju, ka konkrētais projekts ir "aizsargāts", jo to ir izstrādājusi SIA "Mirastyle", un tādēļ konkrētās preces iegādāties nebūs iespējams, [vairumtirdzniecības klients_8] šo faktu akceptēja, neizsakot iebildumus vai meklējot citus risinājumus (skatīt Lēmuma 61. rindkopu un e-pasta vēstules Nr. 19 un Nr. 20). Ir arī saprotama SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientu ieinteresētība neiebilst pret šādu SIA "Mirastyle" praksi gadījumos, kad konkrētais tirgus dalībnieks pats nodarbojas ar apgaismes projektu izstrādi, jo, šo praksi akceptējot, tas, iespējams, var pasargāt sevi no konkurences attiecībā uz sevis izstrādātiem projektiem (sagaidot, ka citi tirgus dalībnieki līdzvērtīgi respektēs tā projekta izstrādē ieguldīto darbu).¹⁹⁵ Piemēram, SIA "Mirastyle" KP sniegtajos paskaidrojumos norādīja: "Kā jau mēs minējām, tad mēs nekādā gadījumā netraucējam projekta attīstībai, ja projektu ir izstrādājis kāds cits un tie neesam mēs, tad mēs ar lielāko prieku pārdodam savu produkciju, tas ir viņu intelektuālais darbs, ko mēs respektējam, jo viņi ir to projektu izstrādājuši."¹⁹⁶ Ņemot vērā visu iepriekš minēto, SIA "Mirastyle" viedoklis, ka KL 11. panta pirmajā daļā noteiktais aizliegums nav piemērojams projektu aizsardzībai, jo nepastāv vienošanās tirgus dalībnieku starpā, ir noraidāms.

148 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī minēto, ka tai nav pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, tādēļ vairumtirdzniecības klienti pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tiem preces nevar iebilst, KP paskaidro, ka tā, izmeklējot iespējamus KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumus, vērtē, vai starp tirgus dalībniekiem pastāv vienošanās, kuras mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā. Attiecībā uz e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajām epizodēm KP ir konstatējusi, ka šāda vienošanās pastāv un ka tā jau pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus dalībnieki vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem projektiem, tādējādi ierobežojot gala klienta izvēles iespējas konkrēto preču iegādei. KP nav jāizvērtē vienošanās faktiskā ietekme uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.¹⁹⁷ Tātad fakts, ka SIA "Mirastyle" nav pienākuma preces pārdot, neietekmē KP konstatēto KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, ka šāda vienošanās pastāv. Papildus KP norāda, ka projektu aizsardzības ietvaros SIA "Mirastyle" ne tikai atsaka vairumtirdzniecības klientu pasūtījumus, bet arī apmainās ar tiem ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem šī apgaismes tehnika ir paredzēta. KP šo apmaiņu ar komerciāli sensitīvu informāciju Lietā ir vērtējusi kontekstā ar veikto tirgus sadali, bet pilnībai norāda, ka apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju arī pati par sevi var būt KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums.¹⁹⁸

149 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka vairumtirgotājiem viena ražotāja apgaismes ķermeņi ir aizstājami ar citu ražotāju līdzīgu produkciju, tādēļ Lietā vērtētajās epizodēs, saņemot atteikumu no SIA "Mirastyle", tie varēja piedāvāt gala pircējiem citas līdzīgas preces, kas nozīmē, ka netika ierobežota to konkurētspēja, kā arī gala pircēja izvēle, KP atkārtoti norāda, ka projektu aizsardzība jau pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu. Minētajos apstākļos nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz konkrēto tirgu, lai konstatētu KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu. Vienlaikus, no Lietā vērtētajiem elektroniskajiem pierādījumiem ir skaidrs, ka minēto darbību rezultātā konkurence ir tikusi ierobežota arī faktiski, jo vairumtirdzniecības klients, kuram tika atteikta preču iegāde, bija spiests informēt savu klientu, ka konkrētās preces nebūs iespējams iegādāties. Šāds apstāklis konstatējams visās projektu aizsardzības epizodēs, par kurām KP šajā Lietā ir piemērojusi SIA "Mirastyle" atbildību. Tikai vienā no šīm epizodēm (e-pasta vēstule Nr. 24) vairumtirdzniecības klients ir norādījis, ka tas klientam piedāvāja cita ražotāja analogu. Vienlaikus, KP norāda, ka iekšzīmola konkurences ierobežošanu nevar attaisnot ar iespējamas starpzīmolu konkurences esību.¹⁹⁹

150 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka projektu aizsardzība nav vērtējama kā tirgus sadale, jo SIA "Mirastyle" neliedz tās vairumtirdzniecības klientiem pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai atsevišķās situācijās, kad pasūtītājs izmanto SIA "Mirastyle" vai kāda cita tirgus dalībnieka izstrādātu projektu, KL 11. panta pirmajā daļā paskaidrots, ka tirgus sadale var tikt īstenota, "ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus" (KP uzsvars). Šajā gadījumā KP ir konstatējusi, ka SIA "Mirastyle" ir veikusi tirgus sadali, ņemot vērā to, kurš tirgus dalībnieks ir izstrādājis konkrēto apgaismes projektu. Tātad fakts, ka SIA "Mirastyle" nav liegusi tās vairumtirdzniecības klientiem pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai atsevišķās epizodēs, t. i., tirgus sadale nav notikusi pasūtītāja, bet gan projektu līmenī, nemaina faktu, ka attiecībā uz šīm epizodēm ir konstatējams KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums.

151 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka Paziņojumā iekļautais apgalvojums, ka projektu aizsardzības rezultātā tiek veikta klientu maldināšana, nav ne KL, ne arī kāda cita likuma pārkāpums, KP norāda, ka tā Lietā ir konstatējusi KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, kurā t. sk. ir maldināts klients, ņemot vērā veidu, kādā pārkāpums tika realizēts (skatīt Lēmuma 134. rindkopu), nevis ka konstatētais pārkāpums ir klientu maldināšana.

152 SIA "Mirastyle" viedoklī arī atkārto tās iepriekš minētos argumentus (skatīt Lēmuma 95. rindkopu), ka projektu aizsardzības vienīgais mērķis ir intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzība. KP šim SIA "Mirastyle" apgalvojumam nepiekrīt. SIA "Mirastyle" Lēmuma 4.2.3.2. apakšnodaļā aprakstītajās situācijās neiebilst pret to, ka gala klients ir nodevis vairumtirdzniecības klientam SIA "Mirastyle" izstrādāto apgaismes projektu, kas ir minētais "intelektuālā īpašuma objekts un ar to saistītās zinātības un komercnoslēpums". SIA "Mirastyle" iebilst pret to, ka vairumtirdzniecības klients varētu pasūtītājam piegādāt šajā projektā paredzētās preces. KP arī norāda, ka vairumtirdzniecības klients konkrētajā situācijā, iespējams, nemaz nav redzējis SIA "Mirastyle" izstrādāto apgaismes projektu un gala klients pie tā vienkārši ir vērsies ar jautājumu par konkrētu preču pieejamību un cenām. Visbeidzot, EST iepriekš ir norādījusi, ka "apstāklis, ka pasākums tiek uzskatīts par tādu, kam ir leģitīms mērķis, neizslēdz to, ka ņemot vērā cita ar to sasniedzamā mērķa esamību, kurš savukārt būtu jāuzskata par nelikumīgu, ņemot vērā arī šī pasākuma noteikumu saturu un tā kontekstu, minētais pasākums var tikt atzīts par tādu, kam ir konkurenci ierobežojošs mērķis".²⁰⁰

153 KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lietas izpētes gaitā nav iesniegusi KP nekādu informāciju vai pierādījumus, ka projekta izstrādē ieguldītā intelektuālā darba aizsardzība varētu izpildīt KL 11. panta otrās daļas kritērijus, saskaņā ar kuriem vienošanās, kura veicina preču ražošanas vai realizācijas uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem, var tikt atbrīvota no KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma. Tā vietā SIA "Mirastyle" viedoklī atsaucas uz iepriekš minēto, ka projektu aizsardzība ir SIA "Mirastyle" vienpusēja rīcība nevis vienošanās, "attiecīgi, ja nav konstatējama vienošanās tirgus dalībnieku starpā, tad nav pamata arī vērtēt šādas neesošas vienošanās atbilstību KL 11. panta otrās daļas kritērijiem". Vienlaikus, ņemot vērā, ka projektu aizsardzība nav vērtēta KP iepriekšējā praksē, KP ieskatā, ir svarīgi paskaidrot, ka viens no KL 11. panta otrās daļas kumulatīvajiem kritērijiem ir, ka "vienošanās neuzliek attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ierobežojumus, kuri nav nepieciešami minēto mērķu sasniegšanai", kas nozīmē, ka minētie mērķi nevar tikt sasniegti ar mazāk konkurenci ierobežojošiem līdzekļiem. Šajā gadījumā SIA "Mirastyle" pat nav novērtējusi, vai piemērotāks un mazāk konkurenci ierobežojošs līdzeklis nebūtu, piemēram, līgumā par projekta izstrādi norādīt, ka gadījumā, ja klients izvēlas neiegādāties projektā norādītās preces no SIA "Mirastyle", tam tiks piemērota atsevišķa samaksa par paša projekta izstrādi. Alternatīvi SIA "Mirastyle" varētu līgumā norādīt skaidrus ierobežojumus projekta lietošanai, piemēram, ka to nedrīkst nodot trešajām personām. Tādējādi SIA "Mirastyle" nav izpildījusi KL 11. panta 2.¹ daļā noteikto pienākumu. Attiecīgi šajā Lēmumā aprakstītā projektu aizsardzības prakse nav attaisnojama, izmantojot KL 11. panta otrās daļas kritērijus.

7.3. Par sadarbību iecietības programmas ietvaros

154 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP secinājumu, ka tās sadarbība ar KP nav bijusi pietiekama, lai kvalificētos naudas soda samazinājumam iecietības programmas ietvaros (skatīt Lēmuma 8.5. apakšnodaļu).

155 SIA "Mirastyle" norāda, ka KP rīcība, nepiešķirot SIA "Mirastyle" naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros, "var turpmāk atturēt gan Mirastyle, gan jebkuru citu uzņēmumu vispār pieteikties iecietības programmā". KP uzsver, ka, lai iecietības programma izpildītu savu mērķi – palīdzēt KP atklāt aizliegtas vienošanās tirgus dalībnieku starpā, lai šāda veida pārkāpumus ātri izmeklētu un izbeigtu – tirgus dalībniekam iecietības programmas ietvaros ir jāiesniedz, pirmkārt, pilnīga un patiesa informācija²⁰¹, otrkārt, tāda informācija, kas vai nu nav KP rīcībā vispār, vai informācija, kas ir tādā detalizētībā un apjomā, kas būtiski papildina KP rīcībā jau esošo informāciju²⁰². Arī atbilstoši EST praksei, lai tirgus dalībnieks varētu pretendēt uz naudas soda samazinājumu vai atbrīvojumu no tā, tam ir jāiesniedz Komisijai iepriekš nezināmi fakti, un šiem faktiem jābūt tiešai ietekmei uz iespējamās aizliegtās vienošanās smagumu vai ilgumu, ļaujot Komisijai nonākt pie jauniem secinājumiem par pārkāpumu. Proti, pierādījums, ko tirgus dalībnieks ir iesniedzis atbilstoši iecietības programmai, var tikt uzskatīts par "Komisijai iepriekš nezināma fakta" pierādījumu tikai tad, ja tam tik tiešām ir būtiska pievienotā vērtība salīdzinājumā ar Komisijas rīcībā jau esošu informāciju.²⁰³ Ja tirgus dalībnieks, attiecībā uz kuru jau ir ierosināta izpētes lieta un iegūti pietiekami pierādījumi, lai KP konstatētu KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, nesniedz KP būtisku papildu informāciju vai pierādījumus, vai sniedz tikai daļēju informāciju, tas nevar pretendēt uz naudas soda samazinājumu iecietības programmā paredzētajā apmērā – kas ir ievērojams (20–50 %) – tikai tādēļ, ka ir ticis iesniegts pieteikums iecietības programmai. Pretējā gadījumā tirgus dalībnieki varētu pieprasīt ievērojamu naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros jebkurā lietā, kur iesniegts Iecietības programmas pieteikums, kas neatbilst iecietības programmas mērķim. Vienlaikus šāda sadarbība var tik vērtēta kā iespējams atbildību mīkstinošs apstāklis, ko KP arī ir darījusi, izvērtējot SIA "Mirastyle" piemērojamo naudas sodu Lietā. Papildus tirgus dalībnieks var samazināt tam piemēroto naudas sodu, iesniedzot izlīguma piedāvājumu.

156 Tirgus dalībniekam, kurš apsver iesniegt pieteikumu iecietības programmai, vajadzētu veikt proaktīvas darbības, lai identificētu visu informāciju, kas ir tā rīcībā saistībā ar iespējamo pārkāpumu, piemēram, tā rīcībā esošās elektroniskā pasta sarakstes. Tieši šī iemesla dēļ, piemēram, MK noteikumu Nr. 179 31. punkts nosaka, ka, ja tirgus dalībnieks to pieprasa, KP uz noteiktu termiņu tam var piešķirt vietu rindā uz iecietības programmu, sniedzot laiku nepieciešamās informācijas un pierādījumu apkopošanai.²⁰⁴ SIA "Mirastyle" minētais, ka tā "iesniedza visu informāciju, par kuru tās darbinieki zināja vai varēja atcerēties", vienlaikus neveicot aktīvas darbības, lai identificētu iespējamu papildu informāciju, nav pietiekami, lai tirgus dalībnieks varētu kvalificēties iecietības programmai. Piemēram, saistībā ar iekšējo saraksti starp [BB] un [AA] par [vairumtirdzniecības klients_3] (e-pasta vēstule Nr. 6) un starp SIA "Mirastyle" tā brīža vairumtirdzniecības nodaļas vadītāju [JJ] un [AA] par [ražotājs] (e-pasta vēstule Nr. 7), SIA "Mirastyle" nav iesniegusi KP nekādus pierādījumus, ka tā veica jebkādas aktīvas darbības (piemēram, meklēšana ar atslēgas vārdiem), lai šāda veida elektroniskā pasta vēstules identificētu, kas, KP ieskatā, būtu loģiska tirgus dalībnieka, kas ir iesniedzis pieteikumu iecietības programmā, rīcība, ņemot vērā šo personu aktīvo lomu Lietā pētītajās darbībās.

157 Par viedoklī minēto, ka SIA "Mirastyle" Pieteikumā (*), KP norāda, ka šos apstākļus SIA "Mirastyle" bija KP skaidrojusi jau procesuālo darbību laikā, t. i., pirms Pieteikuma iesniegšanas. Attiecīgi Pieteikuma saņemšanas brīdī šī informācija jau bija KP rīcībā. Papildus norādāms, ka atbilstoši EST praksei ir jāpieņem, ka [konkurences iestādes] rīcībā esošs pierādījums līdzinās zināšanām par tā saturu neatkarīgi no tā, vai šo pierādījumu faktiski tās dienesti ir vērtējuši un analizējuši.²⁰⁵ Līdz ar to SIA "Mirastyle" iecietības programmā iesniegtie pierādījumi, kuri pārklājas ar procesuālo darbību laikā no SIA "Mirastyle" izņemto informāciju, tai skaitā elektroniskajiem pierādījumiem, jau bija KP rīcībā pirms Pieteikuma saņemšanas. Tirgus dalībnieks var iesniegt pieteikumu iecietības programmā jebkurā brīdī līdz KP paziņojuma par lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu. Vienlaikus, jo agrāk procesā pieteikums tiek iesniegts, jo lielāka iespējamība, ka minētā informācija vēl nebūs KP rīcībā un ļaus iesniedzējam pretendēt uz naudas soda samazinājumu. KP SIA "Mirastyle" par iespējamību iesniegt pieteikumu iecietības programmā informēja jau 05.10.2022. procesuālo darbību laikā, bet Pieteikums netika saņemts līdz 21.11.2022. Ne 05.10.2022., ne 21.10.2022. procesuālo darbību laikā SIA "Mirastyle" neinformēja KP, ka informācija tiek sniegta iecietības programmas ietvaros vai pat, ka SIA "Mirastyle" apsver šāda pieteikuma iesniegšanu. KP norāda, ka viens no kritērijiem, ko KP ņem vērā, lai novērtētu, vai tirgus dalībnieka sadarbība iecietības programmas ietvaros ir bijusi patiesa, ir cik savlaicīgi informācija KP tiek iesniegta. Attiecīgi KP iesaka tirgus dalībniekiem, kuri apsver sadarboties ar KP atbilstoši iecietības programmai, informēt par to KP pēc iespējas savlaicīgāk. Tai skaitā, kā paskaidrots šī Lēmuma 156. rindkopā, tirgus dalībniekiem pastāv iespēja ‘rezervēt’ vietu rindā uz iecietības programmu, kas sniedz laiku nepieciešamās informācijas un pierādījumu iecietības pieteikumam apkopošanai, vienlaikus joprojām ļaujot tam pretendēt uz maksimālo iespējamo naudas soda samazinājumu. Papildus, ja tirgus dalībnieks apsver iesniegt pieteikumu par naudas soda samazinājumu, tā sniegtajai informācijai jābūt tādai, kas būtiski papildina KP rīcībā jau esošo informāciju, proti, šādam pieteikumam jāsatur KP vēl nezināma informācija par realizētā pārkāpuma faktiem, periodu, iespējamām papildu epizodēm, kas būtiski nostiprina un papildina KP iegūto informāciju un pierādījumus par pārkāpumu. Pretējā gadījumā, ja tirgus dalībnieka mērķis ir tikai mīkstināt tam piemērojamo naudas soda apmēru, tas var izmantot citus sadarbības veidus ar KP, piemēram, izlīgumu.

VIII ATBILDĪBA

8.1. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats

158 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un iegūtos pierādījumus, kuru vērtējums sniegts šajā Lēmumā, KP secina, ka konstatētās SIA "Mirastyle" darbības, kas izpaužas kā tālākpārdošanas cenu noteikšana noteiktiem mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, un tirgus – projektu – sadale, tai skaitā, SIA "Mirastyle" apmainoties ar noteiktiem mazumtirgotājiem ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, atbilst KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam.

159 Lietā konstatēti divi atsevišķi KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumi SIA "Mirastyle" darbībās: 1) tālākpārdošanas cenu noteikšana [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] un 2) tirgus – projektu – sadale, tai skaitā, apmainoties ar komerciāli sensitīvu informāciju ar citiem mazumtirgotājiem par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajās epizodēs. Abos gadījumos konstatētās aizliegtās vienošanās mērķis ir konkurences ierobežošana apgaismes priekšmetu tirgū Latvijā.

160 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu."

161 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas²⁰⁶.

162 Vienlaikus attiecībā uz SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem, kuri ir iesaistīti iepriekš minētajās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma izpausmēs, ņemot vērā Lietā konstatētos faktus, ka SIA "Mirastyle" ir bijusi pārkāpuma iniciatore, kamēr tās vairumtirdzniecības klientu loma ir bijusi pasīva un tie akceptējuši SIA "Mirastyle" izvirzītos noteikumus tādēļ, ka tālākpārdošanas cenu gadījumā citādāk tiem tiktu liegts iegādāties no SIA "Mirastyle" preces, bet projektu aizsardzības gadījumā tiem konkrētās preces netika piegādātas, un izvērtējot Administratīvā procesa likuma 66. pantā noteiktos lietderības apsvērumus, kā arī samērīguma principu, KP uzskata, ka administratīvā akta izdošana attiecībā uz šiem uzņēmumiem nav nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstoša. [Vairumtirdzniecības klients_1] pēc elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas no SIA "Mirastyle" pēc savas iniciatīvas arī informēja par to KP. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību tikai SIA "Mirastyle", tā var sasniegt mērķi atturēt arī citus tirgus dalībniekus, kuri, līdzīgi kā SIA "Mirastyle", ņemot vērā šajā un 138. rindkopā minētos apstākļus, atrodas varas pozīcijā attiecībā pret saviem sadarbības partneriem, no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē, kā arī iedrošināt tos tirgus dalībniekus, uz kuriem šāds spiediens tiek izdarīts, ziņot par to KP.

163 Saskaņā ar Konkurences likuma 12. panta otro daļu KP par vertikālu aizliegtu vienošanos var uzlikt minētajiem tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5 % no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179 "Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma nepildīšanu" (turpmāk – MK noteikumi Nr. 179) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.

164 MK noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata (finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Saskaņā ar KP esošo informāciju, SIA "Mirastyle" neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai zaudējumu aprēķinu 2023. gadā bija 3 193 543 euro.

8.2. Pārkāpuma smagums

165 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

166 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

167 (a) pārkāpumu veidu. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 14. punktu vertikālas vienošanās, kuru mērķis ir ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, uzskata par smagu pārkāpumu. Savukārt citas vertikālas aizliegtas vienošanās saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 14. punktu ir viegls pārkāpums. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 17.4. un 17.2. apakšpunktu par smagu pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 %, savukārt par vieglu pārkāpumu līdz 0,5 % no pēdējā pārskata gada neto apgrozījuma;

168 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. SIA "Mirastyle" īstenotās tālākpārdošanas cenu noteikšanas sekas ir tādas, ka [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] tika liegta iespēja neatkarīgi noteikt mazumtirdzniecības cenas no SIA "Mirastyle" iegādātajām atsevišķu ražotāju precēm, tā vietā nosakot tām vienotu – augstāku cenu, tādējādi radot negatīvu ietekmi šo preču pircējiem. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību sekas ir tādas, ka minētajiem vairumtirdzniecības klientiem nebija iespējams gala klientiem piedāvāt konkrētās preces, kā rezultātā tika ierobežota to konkurētspēja un gala pircēja izvēles iespējas konkrēto preču iegādei;

169 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, KP secina, ka attiecībā gan uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, gan projektu aizsardzību SIA "Mirastyle" ir bijusi aktīva loma un tā ir bijusi šo pārkāpumu iniciators. Tas, ka SIA "Mirastyle" norāda, ka tās nepareizā izpratne par tālākpārdošanas cenu noteikšanas likumību bija radusies, vadoties no tirgus prakses, t. i., sadarbības ar apgaismes priekšmetu ražotājiem, kā arī to, ka projektu aizsardzība notiek arī ražotāju līmenī, nemaina faktu, ka konkrētajās epizodēs tieši SIA "Mirastyle" bija pārkāpuma iniciators.

170 Izvērtējot izdarīto pārkāpumu smagumu (t.sk. faktu, ka minēto pārkāpumu rezultātā tika ierobežota konkurence horizontālā līmenī starp SIA "Mirastyle" un citiem apgaismes priekšmetu mazumtirgotājiem), sekas (t.sk. faktu, ka tālākpārdošanas cenu noteikšana rezultējās augstākās cenās gala klientiem, savukārt projektu aizsardzības gadījumā, gala pircējam tika ierobežotas izvēles iespējas konkrēto preču iegādei) un SIA "Mirastyle" lomu pārkāpumā, esot abu šo pārkāpumu iniciatoram, par tālākpārdošanas cenu noteikšanu SIA "Mirastyle" piemērojams naudas sods 1,2 %, savukārt par projektu aizsardzību – 0,3 % no tās iepriekšējā finanšu gada neto apgrozījuma.

8.3. Pārkāpuma ilgums

171 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3. apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina. Ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %.

172 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku veiktās aizliegtās darbības uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. KP konstatē, ka gan tālākpārdošanas cenu noteikšana, gan projektu aizsardzība atspoguļo SIA "Mirastyle" tā brīža turpinātu nostāju pret šiem jautājumiem.

173 Attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, pārkāpumi tika īstenoti laika periodā no 30.06.2022. līdz 17.08.2022., tātad nepārsniedzot gadu, un attiecīgi pārkāpuma ilgums neietekmē naudas soda aprēķinu. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību minētās epizodes notikušas laika posmā no 10.05.2021. (e-pasta vēstule Nr. 25) līdz 15.07.2022. (e-pasta vēstule Nr. 19). Tā kā šajā gadījumā pārkāpuma periods ir ilgāks par vienu gadu, bet nepārsniedz divus gadus, naudas sods tiek palielināts par 0,1 %.

8.4. Atbildību pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi

174 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka SIA "Mirastyle" darbībās pastāvētu atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 20. punktu.

175 KP nav informācijas, ka SIA "Mirastyle" apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no tās pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.²⁰⁷ Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.2. apakšpunktam.

176 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 21. punktu KP kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi.

177 KP konstatē, ka atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.3. apakšpunktam kā atbildību mīkstinošs apstāklis ir vērtējama SIA "Mirastyle" sadarbība ar KP. Izpētes gaitā SIA "Mirastyle" sniedza KP informāciju par Lietā vērtētajiem pārkāpumiem. Tai skaitā SIA "Mirastyle" 21.11.2022. iesniedza KP Pieteikumu par naudas soda samazinājumu, kurā (*).

8.5. Pieteikums iecietības programmas ietvaros par naudas soda samazinājumu

178 KP 21.11.2022. no SIA "Mirastyle" saņēma pieteikumu par naudas soda samazinājumu. Pieteikumā SIA "Mirastyle" KP sniedza informāciju par (*).

179 Saskaņā ar KL 12.¹ panta otro daļu KP samazina naudas sodu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu, ja tirgus dalībnieks vai nu iesniedz pierādījumus un citas vienošanās aizlieguma pārkāpumu saistītas ziņas, kas būtiski papildina KP rīcībā esošos pierādījumus un ziņas, vai arī iesniedz pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos un KP to atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas vienošanos. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 37. punktu vienošanās dalībniekam, kurš pirmais iesniedzis pieteikumu par naudas soda samazinājumu, naudas sodu samazina par 30–50 %, bet vienošanās dalībniekam, kurš nākamais iesniedzis pieteikumu par naudas soda samazinājumu, naudas sodu samazina par 20–30 %. Savukārt saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 38. punktu vienošanās dalībniekam, kurš iesniedzis pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos un kuru KP atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas vienošanos, naudas sodu samazina par 50 %.

180 KP norāda, ka iecietības programma pēc savas būtības ir pierādījumu iegūšanas veids. Lai varētu pretendēt uz naudas soda samazinājumu, tirgus dalībniekam ir jāiesniedz KP visi tam pieejamie pierādījumi un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir saistīti ar aizliegto vienošanos. Tāpat tirgus dalībniekam ir patiesi, aktīvi un nepārtraukti jāsadarbojas ar KP, sākot no pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma pieņemšanai. Arī EST praksē attiecībā uz Eiropas Komisijas pilnvarām samazināt naudas sodu atbilstoši savai iecietības programmai atzīts, ka naudas soda samazināšana uzņēmumu, kas ir piedalījušies Eiropas Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumos, sadarbības gadījumā ir attaisnojama tikai tad, ja šāda sadarbība atvieglo Komisijas uzdevumu, kura mērķis ir pārkāpuma esības konstatēšana un vajadzības gadījumā tā izbeigšana, kamēr uzņēmuma rīcībai ir arī jāliecina par patiesu sadarbību.²⁰⁸ KP ieskatā, SIA "Mirastyle" sadarbība ar KP Lietā nav bijusi pietiekama, lai sasniegtu minētos iecietības programmas mērķus.

181 Iecietības programmā naudas sodu samazina, ja pieteikuma iesniedzējs atbilst MK noteikumu Nr. 179 29. punktā minētajām prasībām. MK noteikumu Nr. 179 29.2.1. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs pēc savas iniciatīvas vai KP pieprasījuma nekavējoties sniedz KP visus tā rīcībā esošos vai tam pieejamos pierādījumus un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir saistīti ar iecietības programmas vienošanos. MK noteikumu 29.2.4. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs apņemas neiznīcināt, neviltot un neslēpt uz iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju vai pierādījumus. Savukārt MK noteikumu Nr. 179 29.3.1. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs pirms pieteikuma iesniegšanas nav iznīcinājis, viltojis vai noslēpis ar iecietības programmas vienošanos saistītus pierādījumus.

182 Attiecībā uz Lietā vērtēto SIA "Mirastyle" tālākpārdošanas cenas noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] KP konstatē, ka SIA "Mirastyle" Pieteikumā nav sniegusi būtisku papildu informāciju par minēto pārkāpumu. KP norāda, ka Pieteikuma iesniegšanas brīdī KP jau bija informēta par abām pārkāpuma epizodēm, kā arī tās rīcībā bija šos pārkāpumus apliecinošās elektroniskā pasta sarakstes.²⁰⁹

183 Vienlaikus Lietas izpētē konstatēts, ka SIA "Mirastyle" nav KP atklājusi uz iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju un pierādījumus, kā to pieprasa MK noteikumu Nr. 179 29.2.4. apakšpunkts, t. i., šī Lēmuma 49. un 50. rindkopās un e-pasta vēstulēs Nr. 6 un Nr. 7 norādīto informāciju. Sevišķi uzsverams, ka (*) SIA "Mirastyle" netika KP atklājusi un iesniegusi informāciju par e-pasta vēstulē Nr. 7 norādīto epizodi, un, tikai atbildot uz KP amatpersonu jautājumiem, paskaidroja, ka šī elektroniskā pasta vēstule arī attiecas uz SIA "Mirastyle" iepriekš sniegto informāciju, ka arī ražotāji nosaka tālākpārdošanas cenas.²¹⁰

184 Lai gan SIA "Mirastyle" Lietā sadarbojās un sniedza atbildes uz KP jautājumiem un informācijas pieprasījumiem, tā neveica tādas proaktīvas darbības, lai identificētu un iesniegtu KP pēc iespējas pilnīgāku, uz iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju un pierādījumus, iespējams, nogaidot, vai KP pati šo informāciju Lietas izmeklēšanas gaitā atklās.

185 Tāpat KP norāda, ka, ierodoties sniegt paskaidrojumus KP 21.10.2022., SIA "Mirastyle" valdes loceklis [AA] KP amatpersonas informēja, ka nezinot, kur kopš 2022. gada aprīļa ir saglabājušās viņa nosūtītās elektroniskā pasta vēstules, jo iepriekšējā vakarā esot pamanījis, ka tās datorā nav atrodamas pie nosūtītajām vienībām. Tāpat [AA] uz procesuālajām darbībām nebija paņēmis līdzi mobilo telefonu, norādot, ka nav gribējis, lai viņu traucē KP procesuālo darbību laikā.²¹¹ Veicot Lietā izņemto elektronisko pierādījumu apskati, KP amatpersonas ievēroja, ka [AA] saziņai ar kolēģiem bieži izmanto tieši elektroniskā pasta aplikāciju savā mobilajā telefonā, uz ko norāda vārdi "Отправлено с iPhone" (tulkojumā no krievu valodas: "Nosūtīts no iPhone") elektroniskā pasta vēstuļu beigās (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 7 un Nr. 10). Ja SIA "Mirastyle" nodoms sadarboties ar KP būtu patiess, ievērojot, ka datorā nav saglabājušās konkrētas nosūtītās e-pasta vēstules, un zinot, ka [AA] komunikācijai bieži izmanto elektroniskā pasta aplikāciju savā telefonā, kur šīs e-pasta vēstules, iespējams, būtu atrodamas, būtu sagaidāms, ka mobilais telefons būtu paņemts līdzi, dodoties uz KP.

186 Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA "Mirastyle" nevar pretendēt uz naudas soda samazinājumu, pamatojoties uz MK noteikumu Nr. 179 37. vai 38. punktu, jo SIA "Mirastyle" sadarbību nevar atzīt par pilnīgu un patiesu.

187 Vienlaikus KP uzskata, ka SIA "Mirastyle" sniegtie paskaidrojumi par KP rīcībā esošo informāciju un pierādījumiem, kas veicināja KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma konstatēšanu attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, var tikt vērtēti kā SIA "Mirastyle" atbildību mīkstinošs apstāklis atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1. apakšpunktam, un tādējādi KP uzskata par pamatotu samazināt noteikto naudas sodu par 10 %. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību, KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lēmuma pieņemšanas brīdī nav atzinusi savu vainu minētajā pārkāpumā. Tieši pretēji, SIA "Mirastyle" visu Lietas izpētes gaitu ir uzturējusi, ka tās darbības īstenojot šo tirgus – projektu – sadali nepārkāpj KL 11. panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu. Ņemot vērā iepriekš minēto, KP konstatē, ka attiecībā uz projektu aizsardzību Lietā nepastāv atbildību mīkstinoši apstākļi atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1. apakšpunktam.

8.6. Galīgā naudas soda aprēķins

188 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 16. punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 17. un 18. punktu noteiktos naudas sodus.

189 Kopējais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle" nosakāms šādā apmērā:

190 Atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 11.¹ punktam, ja tirgus dalībnieks izdarījis vairākus KL 11. panta pirmajā daļā minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina atbilstoši naudas sodam, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. Ievērojot iepriekš minēto, galīgais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle" nosakāms 34 490,26 euro.

Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo daļu, 12. panta pirmo, otro un sesto daļu, Administratīvā procesa likuma 8., 13., 14.¹ pantu un 66. panta pirmo daļu, kā arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179 "Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 11.¹, 12., 13., 14., 15., 16. punktu, 17.4., 18.1., 18.2. un 21.1 apakšpunktu, Konkurences padome

nolēma:

1) konstatēt Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās;

2) uzlikt SIA "Mirastyle" naudas sodu 34 490,26 euro; un

3) uzlikt par pienākumu SIA "Mirastyle" naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr. 90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

(*) – Ierobežotas pieejamības informācija

Pielikumā: E-pasta vēstules Nr. 7 tulkojums.

Konkurences padomes priekšsēdētājs J. Gaiķis

Pielikums Nr. 1

E-pasta vēstules Nr. 7 tulkojums