6. un 7. septembra sēde
Stenogramma

Sēdi vada Latvijas Republikas 5. Saeimas priekšsēdētājs Anatolijs Gorbunovs.

Sēdes vadītājs. Labdien! Lūdzu, ieņemiet vietas! Saeimas 6. un 7. septembra sēdi paziņoju par atklātu! Turpinām izskatīt likumprojektu, kuru iesākām iepriekšējā sēdē “Par uzņēmējdarbības regulēšanu enerģētikā”, trešais lasījums. Tautsaimniecības, agrārās un reģionālās politikas komisijas vārdā Māris Graudiņš, “Latvijas ceļa” deputāts. Atgādinu deputātiem, ka mēs izskatām 5. pantu.

M. Graudiņš (LC). Cienījamie kolēģi, šis likums, atkārtoju ir dokuments nr. 959 un ļoti svarīgi, ka jums uz galdiem atrodas dokuments nr. 959—b. Un šeit Tautsaimniecības komisija ir iesniegusi redakciju, kurā apvienoti 31. augusta sēdē akceptētie deputāta Tomiņa priekšlikumu punkti un atbilstošā otrā lasījuma redakcija. Tātad, ievērojot šo lapu, kuru jūs varat pārskatīt, tad tālāk šajā 5. pantā mums vēl ir jāizdebatē un jāatbalsta vai jānoraida Juridiskā biroja un deputāta Spuģa priekšlikumi.

Pirmajā Juridiskā biroja priekšlikumā ir ierosināts grozīt punktu secību un pēc 5. panta 1. punkta izteikt... iekļaut 4., 3. un 2. punktu. Komisija neatbalstīja šo priekšlikumu, jo uzskatīja, ka punktu secība, raugoties no svarīguma izpratnes, ir pareiza tāda, kāda šobrīd ir.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu? Nav. Komisijas priekšlikums pieņemts.

M. Graudiņš . Tālāk — tabulā Juridiskā komisija ierosināja konkretizēt četrus punktus, bet tā kā nebija konkrēta priekšlikuma, komisija tos nevarēja atbalstīt. Juridiskā biroja otrais, piedodiet, 2. punkts skan tā: “Aizstāt 11. punktā vārdus “un/vai” ar vārdu “vai”. Komisija nolēma to atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tālāk, lūdzu!

M. Graudiņš . Un tālāk komisija nolēma neatbalstīt Juridiskā biroja ieteikumu, atspoguļojot padomes uzdevumus, padomes tiesības celt prasību tiesā, norādot, kādos gadījumos, atkal šeit nebija konkrētu priekšlikumu. Deputāta Spuģa...

Sēdes vadītājs. Es atvainojos, vai deputātiem nav iebildumu? Nav. Lūdzu, tālāk!

M. Graudiņš . Deputāta Spuģa priekšlikums aicina izslēgt no otrā lasījuma redakcijas 12., tagad jūsu papildu lapiņā 15. punktu un otrā lasījuma redakcijas 13. punktu. Kā jau iepriekš minēts, Saeima ar savu balsojumu atbalstīja deputāta Tomiņa priekšlikuma 9. punktu, kurš ir līdzīgs otrā lasījuma redakcijas 13. punktam, tāpēc likumsakarīgi varam lemt tikai par otrā lasījuma redakcijas 12. punktu vai jūsu pielikumā tagad 15. punkta izslēgšanu. Komisija atbalstīja šo priekšlikumu, uzskatot, ka tam nebija īpaši lielas nozīmes būt pievienotiem šeit.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu? Nav. Līdz ar to visi priekšlikumi par 5. pantu ir izskatīti, un komisija jums ir iesniegusi redakciju, kura ir tapusi gan Saeimas balsojumā trešajā lasījumā par atsevišķiem deputāta Tomiņa priekšlikumiem, jo deputāts Tomiņš lūdza balsot par katru punktu atsevišķi, gan arī otrā lasījumā atsevišķi punkti, kurus neizslēdza, deputāta Tomiņa ierosinātie priekšlikumi, kurus Saeima akceptēja. Līdz ar to man jautājums referentam, ņemot vērā, ka Saeima piekrita deputāta Spuģa priekšlikumam — vai 15.punkts jūsu iesniegtajā dokumentā ir svītrojams, vai tas paliek?

M.Graudiņš. Tas ir svītrots. Nebija iebildumu par svītrošanu, komisija atbalstīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tātad līdz ar to komisijas redakcija 5.pantam, tas ir “Padomes uzdevumi”, šī redakcija ir jums iesniegta. Vai deputātiem ir iebildumi, jo tā atbilst, vēlreiz pasvītroju, gan balsojumiem trešā lasījumā, gan otrā lasījuma redakcijai, kura nebija pretrunā ar Saeimas balsojumu trešā lasījumā. Un atgādinu, ka esam trešajā lasījumā un tā ir diezgan sarežģīta situācija, kurā mēs šeit citus labojumus, kā tikai redakcionālus, diez vai varam tagad izdarīt. Deputātiem nav iebildumu par 5.panta redakciju, kuru jums iesniedza tagad komisija? Nav. Pieņemts. Lūdzu, tālāk!

M.Graudiņš. Tālāk 6.pantā šeit arī mazliet sarežģīti, ja jūs raugāties uz tabulu, kur priekšlikumi atrodas gan 8.lappusē, gan 9.lappusē. Komisijas atbalstītais ieteikums ir 8.lappusē, bet deputāta Spuģa ieteikums ir 9.lappusē. Komisija savā atbalstāmā variantā ir iekļāvusi vairākus deputāta Spuģa priekšlikumus un ir nolēmusi svītrot... ir iekļāvusi 5 deputāta Spuģa priekšlikumus, reizē nolēmusi svītrot piecus no tiem. Ja mēs raugāmies uz 9.lappusi, tad tie priekšlikumi, kuri netika iekļauti Tautsaimniecības komisijas atbalstītajā variantā, ir Spuģa kunga otrais — par enerģijas tarifa līmeņa noteikšanu saistībā ar patērētāju maksātnespēju, kuru uzskatījām par pārāk izplūdušu un nenoteiktu. Deputāta Spuģa sestais ir svītrots — par enerģijas ražošanu par viszemākajām izmaksām, kurš ir pretrunā jau ar šobrīd Ministra kabineta pieņemtajiem noteikumiem. Tie garantē mazo HES-u dzīvotspēju, piešķirot tiem dubultus tarifus kā atvieglojumu, un Spuģa kunga 6.pantā otrā... Piedodiet, Spuģa kungam ir ierosinājums izveidot vispārīgi jaunu pantu, bet Tautsaimniecības komisija ir nolēmusi to iekļaut 6.panta ietvaros un Spuģa kunga ierosinājuma otrajā daļā arī šie divi priekšlikumi nav pieņemti par energoregulēšanas padomes priekšsēdētāju vai tam padotās padomes darbībā izsaukusi traucējumus energoapgādē, tad Ministru kabinets izskata jautājumu par atbilstību ieņemamajam amatam un tā tālāk, kā stāv rakstīts. Tautsaimniecības komisija nolēma šos pēdējos divus punktus arī neiekļaut. Tātad Tautsaimniecības komisijas 6.panta redakcija ir iekļauta 8.lappusē un iekļaut 1., 2., 3., 4., piedodiet, un iekļauj Spuģa kunga 1., 3., 4., 5. un 7.punktu šajā redakcijā. Tātad, es atkārtoju, Tautsaimniecības komisija ir ieteikusi neatbalstīt Spuģa kunga priekšlikumu un atbalstīt Tautsaimniecības komisijas redakciju.

Sēdes vadītājs. Jā, nu, mums šeit tomēr precīzāk šīs lietas vajag ņemt. Vispirms tiešām deputāts Spuģis ierosina pēc 6.panta izveidot jaunu pantu šādā redakcijā. Tagad mēs apspriežam 6.pantu, komisijas redakcijā, tie ir atšķirīgi no 6.panta otrajā lasījumā un atklājam debates. Zigurds Tomiņš — Latvijas Zemnieku savienība. Lūdzu!

Z.Tomiņš. Godātais Prezidij! Cienījamie deputāti! Vispirms par deputāta Spuģa priekšlikumiem. Tas atkarīgs no viņa, vai viņš, protams, uzturēs vai ne, bet es vēlētos runāt par komisijas izstrādāto redakciju 6.pantam, kas atšķiras tātad, protams, no otrā lasījuma redakcijas. Un, respektīvi, es aicinātu, pirmkārt, balsot priekšlikumu izskatīšanau un balsošanu pa daļām, kas attiecas uz komisijas iesniegto redakciju, tātad par pirmo... Jo man ir būtisks iebildums pret šī 6.panta otro daļu kā otrajā lasījumā, tā arī šajā jaunajā ieslēgtajā redakcijā, jo kā šeit teikts, padomes lēmumi noteikti ir visiem energoapgādes uzņēmumiem. Pirmkārt, es domāju, ka te ļoti neprecīzi pateikts, vajadzēja precizēt, ka licencējami energoapgādes uzņēmumiem, jo likums attiecas uz šiem. Otrkārt, ir jautājums, kas pilnībā konceptuāli atšķiras no “jumta” likuma, kuru mēs pieņēmām pirmajā lasījumā, likumu “Par enerģētiku” koncepcija. Tur ir skaidri un gaiši minēts, ka pašvaldību uzņēmumi, energoapgādes uzņēmumu regulēšanu veic pašvaldības un šajā gadījumā attiecināt uz visiem, kaut gan arī iespējama ir deleģēšanas funkcija no energoregulēšanas padomes... funkciju deleģēšana pašvaldībām, tomēr šī otrā daļa izslēdz to iespēju kā delegēšanu. Tātad padomes lēmumi ir obligāti visiem energoapgādes uzņēmumiem, tāpēc šo es aicinātu otro... komisijas ierosināto otro daļu pie 6. panta nenobalsot — izslēgt, neatbalstīt, jo līdz ar to tā arī tiktu kā... neparādītos kā otrajā galīgajā variantā. Un arī ceturtā daļa — tomēr var radīt problēmas, jo, kā te teikts, energoapgādes regulēšanas padomes priekšsēdētājs atbild... un tad ir vesels uzskaitījums. Līdz šim jau tomēr padomes darbojās pēc tāda principa, ka vadītājs organizē padomes darbu, bet padome un katrs padomes, pie tam vēlēts loceklis atbildēja par savu viedokli, par saviem pieņemtiem lēmumiem. Un padomes priekšsēdētājam uzlikt atbildību par padomes veicamām funkcijām, es nedomāju, ka tas būtu pareizi, un es ierosinātu arī par ceturto neatbalstīt, tātad to izslēgt, jo piektā daļa skaidri un gaiši pasaka, ka energoapgādes regulēšanas padomes locekļu atbildību nosaka padomes nolikums, tātad tas, ko apstiprinās Ministru kabinets. Es domāju, ka tur arī pateiks, kas, par ko un kādā apjomā ir atbildīgs.

, nu, protams, ja padomes priekšsēdētājam ir, teiksim, pie vienādu balsu sadalījuma izšķirošā balss, tad, protams, ka viņš arī būs vairāk atbildīgs par konkrētu lēmumu pieņemšanu, ka var izrādīties radīt zaudējumus valstij vai citādā veidā. Un pie tam, ja mēs redzam iepriekšējā pantā arī bija noteikts, ka padome, pildot ar šo likumu noteiktos uzdevumus, ievēro valsts enerģētikas politiku un valsts enerģētikas attīstības programmu, kura savukārt, protams, nav iedomājama bez šī 6. panta ceturtajā daļā atrunāto par tautsaimniecību, tad atbild priekšsēdētājs par tautsaimniecības un iedzīvotāju apgādi ar enerģiju, kurināmo un stāvokli energoapgādē utt. Tas, protams, ir saistīts ar valsts enerģētikas politiku un valsts enerģētikas attīstības programmu. Es domāju, ka atbild padome un padomes priekšsēdētājs organizē šīs padomes darbu, tāpēc uzkraut viņam pilnīgu atbildību par padomes pieņemtajiem lēmumiem nebūtu tīri pareizi un es neapskaustu šādu padomes priekšsēdētāju. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti! Šeit tiešām veidojas situācija kā ar iepriekšējo pantu. Es ceru, ka arī deputāts iesniedzējs — Modris Spuģis komentēs savu priekšlikumu, jo gan viens, gan otrs pants runā par padomes tiesībām un atbildību un arī padomes priekšsēdētāja zināmā mērā kompetenci, bet deputāta Spuģa ierosinājums — izveidot jaunu pantu, tas varētu domāt, ka vēl nākošo pantu pēc 6. panta, par vienu un to pašu tēmu. Praktiski — vai šeit ir kaut kā citādi jāizskata, jo mums būs jāizvēlas procedūra, kā tālāk rīkoties.

Enerģētikas valsts ministrs — Ozoliņa kungs! Lūdzu!

J. Ozoliņš (enerģētikas valsts ministrs). Cienījamais Prezidij! Cienījamie deputāti! Es gribu ļoti noteiktia atbalstīt deputāta Tomiņa priekšlikumu jautājumā par 6. panta 2. punktu. Patiešām šī ir neprecizitāte, bet jārunā tikai par licencētiem uzņēmumiem un, ja mums nav iespējams šodien mainīt tekstu un pielikt šo vārdu “licencētie uzņēmumi”, tad labāk to tiešām izslēgt no likuma. Man būtu arī iebildumi par 6. panta 4. punkta vismaz diviem apakšpunktiem, kur būtu padomei, arī padomes priekšsēdētāja personā pierakstītas absolūti netipiskas funkcijas. Es gribu, cienījamie deputāti, vēlreiz jums atgādināt, ka regulēšana ir īpaša interešu saskaņošana starp ražotāju, patērētāju un valsts interesēm vai sabiedrības idnteresēm. Ja nebūtu jānodarbojas ar saimniecisko darbību un nekādā ziņā nevajadzētu rīkoties ar

Runas un påréjås stenogrammas da¬as turpinåjums — nåkamajå numurå