Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

Piekrītu
  • Atvērt paplašināto meklēšanu
  • Aizvērt paplašināto meklēšanu
Pievienot parametrus
Dokumenta numurs
Pievienot parametrus
publicēts
pieņemts
stājies spēkā
Pievienot parametrus
Aizvērt paplašināto meklēšanu
RĪKI

Publikācijas atsauce

ATSAUCĒ IETVERT:
Par Latvijas KPK 300.panta būtisku pārkāpumu. Publicēts oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis", 1.09.1998., Nr. 249/250 (1310/1311) https://vestnesis.lv/ta/id/49546

Paraksts pārbaudīts

NĀKAMAIS

Augstākās tiesas Senāta lēmums lietā Nr.SKK–225

Par tīšu slepkavību vai nonāvēšanu aiz neuzmanības

Vēl šajā numurā

01.09.1998., Nr. 249/250 (1310/1311)

PAR DOKUMENTU

Izdevējs: Augstākā tiesa

Veids: lēmums

Pieņemts: 09.06.1998.

RĪKI
Oficiālā publikācija pieejama laikraksta "Latvijas Vēstnesis" drukas versijā.

Augstākās tiesas Senāta lēmums

Lieta Nr.SKK-213

Rīgā 1998.gada 9.jūnijā

Par Latvijas KPK

300.panta būtisku pārkāpumu

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators V.Vietnieks, senatori G.Kuzņecovs, F.Jaunbelzējs, piedaloties prokurorei V.Graudiņai, aizstāvim zvērinātam advokātam B.Libertam un attaisnotajam V.Božeskulam, izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu sakarā ar Balvu rajona prokuratūras virsprokurores kasācijas protestu un Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta prokurores kasācijas protesta papildinājumiem un

konstatēja:

Ar Balvu rajona tiesas 1997.gada 20.janvāra spriedumu Vasilijs Božeskuls, dzimis 1963.gada 23.aprīlī Ukrainā, ar vidējo tehnisko izglītību, agrāk nesodīts, notiesāts pēc Latvijas KK 102.panta ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem. Piemērojot Latvijas KK 431. panta nosacījumus, sprieduma izpilde atlikta uz 2 gadiem, uzliekot par pienākumu V.Božeskulam bez Iekšlietu iestādes piekrišanas nemainīt dzīves vietu un samaksāt cietušajai zaudējumus 2566,36 latu apmērā viena gada laikā no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā brīža.

Nospriests piedzīt no Vasilija Božeskula 2566,36 latu cietušās M.Karpjuk labā, kā arī piedzīt no Vasilija Božeskula valsts labā 263,10 latus tiesas izdevumus.

V.Božeskuls atzīts vainīgs un sodīts par to, ka 1995.gada 10.maijā ap plkst. 12.30 Balvu rajona Susāju pagasta "Ilziņos", SIA "Merkurijs" kantorī, atrodoties stipra psihiska uzbudinājuma stāvoklī, izdarīja tīšu Ivana Pančuka un Nikolaja Pančuka slepkavību, pārkāpjot nepieciešamās aizstāvēšanās robežas, un konkrēti 1995.gada 10.maijā ap plkst. 9. V.Božeskula darba kabinetā ieradās viņam pazīstamais Ivans Pančuks, kurš paziņoja, ka ieradies vecākā brāļa Nikolaja Pančuka uzdevumā, lai saņemtu no V.Božeskula naudu. Starp brāļiem Pančukiem un V.Božeskulu pastāvēja ilgstošs strīds par savstarpējiem norēķiniem, kuri bija radušies kopīga biznesa darbības laikā astoņdesmito gadu beigās, deviņdesmito gadu sākumā. V.Božeskuls tos neatzina. Brāļi Pančuki uzskatīja, ka V.Božeskuls viņiem ir parādā un, negriežoties tiesu iestādēs, izmantojot likumā neparedzēto parāda saņemšanas kārtību, mēģināja saņemt parādu no V.Božeskula piespiedu kārtā.

I.Pančuks paziņoja, ka bez naudas neaizies, V.Božeskuls atteicās dot naudu. No plkst. 9 I.Pančuks sēdēja V.Božeskula kabinetā, prasīdams naudu. Ap plkst. 12 viņš piezvanīja brālim Nikolajam Pančukam, kurš pēc brīža ieradās V.Božeskula kabinetā. Ienācis kabinetā, N.Pančuks ar kreiso roku paķēra pie sienas pa kreisi stāvošu "U" konfigurācijas metāla cauruli, pacēla to uz augšu un ar draudīgas sejas izteiksmi sāka iet uz V.Božeskula pusi, teikdams: "Nepietiek ar Ivanu, mani sagaidīji!" V.Božeskuls no galda atvilknes izrāva Makarova tipa pistoli, atgrūda ar roku I.Pančuku, kurš pāri galdam metās uz tiesājamo un izšāva uz N.Pančuka pusi. I.Pančuks pāri galdam metās pie V.Božeskula, kurš, atgrūžot viņu ar pistoli, izšāva uz I.Pančuku. Pēc tam tiesājamais šāva uz Nikolaju Pančuku tik ilgi, kamēr aptverē izbeidzās patronas un viņš nokrita.

V.Božeskula izdarīto šāvienu rezultātā brāļi Pančuki notikuma vietā nomira. Ivana Pančuka nāve iestājās no akli šauta ar 9 mm kalibra lodi ievainojuma galvā ar galvas mīksto audu, galvaskausa kaulu, galvas smadzeņu un to apvalku bojājumiem. N.Pančukam nodarīti seši caururbjoši ievainojumi, no tiem — trīs ievainojumi galvā, šauts ievainojums kreisajā un labajā apakšdelmā un paduses apvidū. Cietušā nāve iestājusies no šautiem caururbjošiem ievainojumiem galvā ar galvaskausa kaulu, smadzeņu vielas bojājumiem, asinsizplūdumiem zem smadzeņu apvalkiem un galvas smadzeņu vēderiņos.

Rajona tiesa, konstatējot, ka V.Božeskuls izdarījis nevis Latvijas KK 101.pantā paredzēto noziegumu, par ko viņš bija apsūdzēts un nodots tiesai, bet I.Pančuku un N.Pančuku noslepkavojis stipra psihiska uzbudinājuma stāvoklī, pārkāpjot nepieciešamās aizstāvēšanās robežas, kvalificējusi viņa nodarījumu pēc Latvijas KK 102.panta.

Izskatot lietu apelācijas kārtībā, sakarā ar Balvu rajona prokuratūras virsprokurores apelācijas protestu un tiesājamā V.Božeskula aizstāvja apelācijas sūdzību, Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija, atceļot 1998.gada 23.aprīlī rajona tiesas spriedumu V.Božeskula apsūdzībā pēc Latvijas KK 101.panta, attaisnojusi sakarā ar to, ka nav iegūti pietiekami pierādījumi, ka viņš būtu izdarījis šādu noziegumu (4. sēj., 319., 322.1.lpp.).

Balvu rajona prokuratūras virsprokurore kasācijas protestā norāda, ka apelācijas instances tiesa, attaisnojot V.Božeskulu pēc Latvijas KK 101.panta, neesot vispusīgi un objektīvi pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tādējādi pārkāpjot, kā teikts protestā, Latvijas KPK 19.panta nosacījumus.

Pierādījumi par to, ka N.Pančuks pacēlis virs V.Božeskula galvas metāla cauruli, esot pretrunīgi. Par to esot liecinājis tikai tiesājamais V.Božeskuls. Tiesu medicīnas eksperts esot atzinis, ka funkcionējošā bijusi tikai roka. Tiesa, taisot spriedumu, neesot šīs pretrunas novērsusi. N.Pančuks tiešām esot paņēmis kreisajā rokā metāla cauruli, bet to darījis, lai psihiski iespaidotu V.Božeskulu un panāktu parāda atdošanu. Tāda N.Pančuka prettiesiskā darbība izsaukusi V.Božeskula piepešu stipra uzbudinājuma stāvokli. Lūdz apelācijas instances tiesas spriedumu atcelt un lietu nosūtīt jaunai izskatīšanai.

Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta prokurore kasācijas protesta papildinājumā, kas iesniegts Latvijas KPK 455.panta kārtībā, norāda, ka apelācijas instances tiesa, izskatot V.Božeskula apsūdzības lietu pēc Latvijas KK 102.panta, ir taisījusi attaisnojošu spriedumu nevis pēc šī panta, bet pēc Latvijas KK 101.panta, tādējādi pieļaujot būtisku Kriminālprocesa likuma 300.panta pārkāpumu, kas ietekmējis likumīga sprieduma taisīšanu, kādēļ spriedums atceļams un lieta nosūtāma jaunai izskatīšanai.

Izskatījis lietas materiālus, noklausījies prokurores V.Graudiņas viedokli, ka spriedums atceļams, apmierinot kasācijas protestu un tā papildinājumu un zvērināta advokāta B.Liberta un attaisnotā V.Božeskula paskaidrojumus, kuri lūdza spriedumu atstāt bez grozījuma, Senāta Krimināllietu departaments atzina, ka spriedums atceļams, apmierinot kasācijas protestu daļā, kurā tas papildināts ar norādi uz Latvijas KPK 300.panta pārkāpumu.

No apelācijas instances tiesvedības materiāliem, tiesas sēdes protokola un sprieduma motīvu daļas redzams, ka tiesa, izskatot lietu no jauna pēc apelācijas protesta motīviem faktisku un juridisku iemeslu dēļ, ir noskaidrojusi lietas apstākļus saskaņā ar Latvijas KPK 19.panta nosacījumiem un novērtējusi tos saskaņā ar Latvijas KPK 299.panta nosacījumiem.

Prokurora norāde kasācijas protestā, ka cietušais N.Pančuks tiešām bijis paņēmis rokā metāla cauruli, bet to darījis, lai psihiski iespaidotu V.Božeskulu un tādā veidā panāktu parāda atdošanu, bet pierādījumi par to, ka cietušais N.Pančuks bijis pacēlis metāla cauruli virs galvas, esot pretrunīgi, jo pa to liecinājis tikai tiesājamais V.Božeskuls, bet pēc tiesu medicīnas eksperta atzinuma funkcionējošā esot bijusi tikai cietušā roka, tādā, turklāt nepilnīgā izklāstā, neatbilst lietas materiāliem.

Tiesu medicīnas eksperts apelācijas instances tiesā devis atzinumu, ka šāviena brīdī, kad N.Pančuka rokai tikuši nodarīti ievainojumi (brūces Nr.4 un Nr.5), roka bijusi pacelta uz augšu, ar kreiso roku N.Pančuks varējis izdarīt sitienu ar cauruli un arī pie pasīva kritiena 10,8 kg smagā caurule varējusi nodarīt brūces un galvaskausa lūzumus (4. sēj. 291.1.lp.).

Tādu pašu atzinumu, uz kuru prokurore norāda kasācijas protestā, tiesu medicīnas eksperts devis pirmās instances tiesā (4. sēj. 202., 226. —227.1.lp.).

Novērtējot tiesu medicīnas eksperta atzinumu kopumā ar citiem pierādījumiem, ieskaitot V.Božeskula liecības, apelācijas instances tiesa motivēti, ievērojot Latvijas KPK 313.panta nosacījumus, ka, norādot sprieduma motīvu daļā pierādījumus, uz kuriem pamatoti tiesas secinājumi, ir jānorāda arī motīvi, kāpēc tiesa noraidījusi citus pierādījumus, ir izdarījusi tādu pašu secinājumu kā pirmās instances tiesa, proti, ka V.Božeskuls nav vainīgs viņam inkriminētajā apsūdzībā pēc Latvijas KK 101.panta, kuru apelācijas instances tiesā uzturējis prokurors.

Saskaņā ar Latvijas KPK 449.panta nosacījumiem kasācijas instances tiesa neizskata lietu pēc būtības, bet pārbauda spriedumu tikai no tā viedokļa, vai lietas izskatīšanā un sprieduma taisīšanā ir ievērotas Krimināllikuma un Kriminālprocesa likuma normu prasības.

Konstatējot, ka Kriminālprocesuālo likumu normu prasības, izskatot prokurora apelācijas protesta motīvus par pirmās instances spriedumu, ar kuru V.Božeskulam inkriminētais noziegums pārkvalificēts uz Latvijas KK 102.pantu un tos noraidot, ir ievērotas, kasācijas tiesa atzīst, ka kasācijas protests ir apmierināms tikai daļā, kurā tas papildināts ar norādi uz būtisku Latvijas KPK 300.panta pārkāpumu, bet ne daļā, kurā izteikta prasība par apelācijas instances tiesas spriedumu atcelšanu, lai V.Božeskulam inkriminētu Latvijas KK 101.pantā paredzēto noziegumu.

Vienlaikus apelācijas instances tiesa, izskatot lietu arī pēc tiesājamā aizstāvja apelācijas sūdzības, ir atzinusi, ka V.Božeskula darbībās nav arī Latvijas KK 102.pantā paredzētā nozieguma sastāva, ko viņam inkriminējusi pirmās instances tiesa, bet, atceļot spriedumu, attaisnojusi tiesājamo nevis pēc šī panta, bet gan pēc Latvijas KK 101.panta, tādēļ pamatota ir kasācijas protesta papildinājumā izteiktā norāde, ka tādējādi pieļauts būtisks Krimināprocesa likuma pārkāpums, proti, pārkāpti Latvijas KPK 300.panta nosacījumi, jo apelācijas instances tiesai, izskatot lietu pēc Latvijas KK 102.panta, attiecīgi secinājumi sprieduma rezolutīvajā daļā par apsūdzības pamatotību bija izsakāmi par šo viņam inkriminēto nodarījumu.

Lieta no jauna šajā daļā izskatāma saskaņā ar Latvijas KPK 440.panta nosacījumiem.

Ņemot vērā teikto, vadoties no Latvijas KPK 461.panta, Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments

nolēma:

Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 1998.gada 23.aprīļa spriedumu attaisnotā V.Božeskula krimināllietā atcelt un lietu nodot jaunai izskatīšanai tai pašai tiesai citā tiesas sastāvā.

Lēmums nav pārsūdzams.

Priekšsēdētājs senators V.Vietnieks

Senatori: G.Kuzņecovs, F.Jaunbelzējs

Oficiālā publikācija pieejama laikraksta "Latvijas Vēstnesis" drukas versijā.

ATSAUKSMĒM

ATSAUKSMĒM

Lūdzu ievadiet atsauksmes tekstu!