Saeimas plenārsēdē

Kopsavilkumā:

3.lasījumā pieņēma likumu:

— “Grozījumi likumā “Par īpaši aizsargājamām dabas teritorijām””. (Reģ.nr.1036) (dok.nr.4142) Balsojums: 79 par, 0 pret, 0 atturas.

2.lasījumā kā steidzamu pieņēma likumu:

— “Grozījumi likumā “Par cukuru””. (Reģ.nr.1181) (dok.nr.4120; nr.4120B) Balsojums: 87 par, 0 pret, 0 atturas.

2.lasījumā pieņēma likumprojektus:

— “Grozījumi likumā “Par valsts proves uzraudzību””. (Reģ.nr.1112) (dok.nr.3886; nr.4117) Balsojums: 75 par, 2 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par valsts uzņēmumu””. (Reģ.nr.1074) (dok.nr.3773; nr.4118) Balsojums: 78 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi Dzelzceļa pārvadājumu likumā”. (Reģ.nr.1078) (dok.nr.3800; nr.4119) Balsojums: 70 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanu””. (Reģ.nr.1092) (dok.nr.3840; nr.4124) Balsojums: 84 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi Alkohola aprites likumā”. (Reģ.nr.1090) (dok.nr.3834; nr.4127) Balsojums: 71 par, 0 pret, 16 atturas.

— “Teritorijas plānošanas likums”. (Reģ.nr.1071) (dok.nr.3768; nr.4140) Balsojums: 83 par, 0 pret, 3 atturas.

— “Grozījumi Muitas likumā”. (Reģ.nr.1075) (dok.nr.3774; nr.4141) Balsojums: 82 par, 0 pret, 0 atturas.

1.lasījumā pieņēma likumprojektus:

— “Ieslodzījuma vietu pārvaldes likums”. (Reģ.nr.1139) (dok.nr.4018; nr.4121) Balsojums: 83 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Par Līgumu par Eiropas transportlīdzekļu un vadītāju apliecību informācijas sistēmu (EUCARIS)”. (Reģ.nr.1145)

(dok.nr.4024; nr.4144) Balsojums: 86 par, 0 pret, 0 atturas.

Nodeva komisijām likumprojektus:

— “Grozījumi Prokuratūras likumā”. (Reģ.nr.1194) (dok.nr.4146; nr.4146A) Nodeva Aizsardzības un iekšlietu komisijai (atbildīgā) un Juridiskajai komisijai.

— “Grozījumi Notariāta likumā”. (Reģ.nr.1195) (dok.nr.4147; nr.4147A) Nodeva Juridiskajai komisijai (atbildīgā).

— “Grozījumi Advokatūras likumā”. (Reģ.nr.1196) (dok.nr.4148; nr.4148A) Nodeva Juridiskajai komisijai (atbildīgā).

— “Grozījumi likumā “Par tiesu varu””. (Reģ.nr.1198) (dok.nr.4164; nr.4164A) Nodeva Juridiskajai komisijai (atbildīgā).

— “Grozījums Krimināllikumā”.(Reģ.nr.1200) (dok.nr.4171; nr.4171A) Nodeva Aizsardzības un iekšlietu komisijai (atbildīgā), Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai un Juridiskajai komisijai.

— “Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā”. (Reģ.nr.1201) (dok.nr.4172; nr.4172A) Nodeva Juridiskajai komisijai (atbildīgā) un Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai.

— “Grozījumi Vispārējās izglītības likumā”. (Reģ.nr.1202) (dok.nr.4173; nr.4173A) Nodeva Izglītības, kultūras un zinātnes komisijai (atbildīgā) un Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai.

— “Par audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu piemērošanu bērniem”. (Reģ.nr.1203) (dok.nr.4174; nr.4174A) Nodeva Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai (atbildīgā), Aizsardzības un iekšlietu komisijai un Juridiskajai komisijai.

Nenodeva komisijām likumprojektu:

— “Grozījumi likumā “Par pievienotās vērtības nodokli””. (Reģ.nr.1199) (dok.nr.4170; nr.4170A) Balsojums: 40 par, 2 pret, 45 atturas.

Pieņēma lēmumus:

— “Par Ludmilas Poļakovas apstiprināšanu par Augstākās tiesas tiesnesi”. (dok.nr.4166) Balsojums: 77 par, 0 pret, 1 atturas.

— “Par Baibas Kļavas apstiprināšanu par Talsu zemesgrāmatu nodaļas tiesnesi”. (dok.nr.4167) Balsojums: 77 par, 0 pret, 4 atturas.

Saeimas preses dienests

Vakar, 28.februārī, Saeimas plenārsēdē

No Saeimas tribīnes:

Leons Bojārs:

(..) Ja mēs negribam palikt nu tādā dzērāju valsts līmenī, kādā mēs esam nonākuši, jo tik tiešām alkohola aprite mūsu valstī ir draudoša, tad mums arī attiecīgi ir jārīkojas. Latvijas valsts jau tā apzinīgi... valdība patiesībā apzināti atteicās no valsts monopola uz alkohola realizāciju, ražošanu, un tagad mēs arī atsakāmies no tām normām, kuras ierobežo un kuras arī nedod izvērsties tām firmām, kuras zem visdažādākiem veidojumiem izveido alkoholiskos dzērienus ar samazinātu spirta saturu un viņus neapliek ar akcīzes nodokli. Un tāpēc, lai nenotiktu visi šie darījumi, nekas slikts nenotiek, mēs atstājam uz skaitli 05, alkohola saturs, kurš ir dzērienos, kuri ir iedalīti... piedāvāti realizācijai. (..)

Pēteris Apinis:

(..) Piecus gadus valdība nekādi nevarēja... dažādas valdības, dažādu partiju līderu vadītas valdības nekādīgi nevarēja izskatīt alus aprites noteikumus Ministru kabinetā. Un visu šo laiku nekādi Latvijas likumdošanas akti alus apriti nenoteica. Rezultāts mums patiesībā ir labi redzams. Latvijā ir parādījušās PET pudeles ar nosaukumu “alus”, kas patiesībā ir spirtots, gāzēts koncentrāta šķīdums ūdenī, kam nav nekādas saistības ar alu, ar raudzēšanas procesu, ar dabisku alus ražošanu. Šis tā sauktais alus principā ir kā alkoholisks dzēriens, kuru Latvijā vajadzētu pakļaut visiem tiem akcīzes un cita veida nodokļiem, kādi ir atšķirīgi starp alu un starp pārējiem alkoholiskiem dzērieniem. Tātad šīs PET pudeles, atbilstoši 5, 7, 10 grādu stiprs alkoholiskais dzēriens kā tāds būtu apliekams ar alkohola akcīzes nodokli. Dabisks process, kurā tiek raudzēts alus, nepieļauj alus stiprību daudz lielāku par 5 grādiem, izņemot atsevišķas tumšā alus šķirnes. Diemžēl Latvijā ir parādījušās daudzas alus šķirnes, kuras ievērojami pārsniedz to, kas nav iespējams dabiskā raudzēšanas procesā. Tas viss būtu jānosaka Ministru kabinetam, un stingri jādeklarē, ka tikai tas, kas ir dabisks, ir pilnībā atbrīvojams no šī likuma skavām, un tādā veidā ļaujot viņu izmantot citādi. Tā ka Ministru kabineta noteikumi tiešām ir bezzobaini, un bez tam ir mainījusies situācija no 1997. gada, kad mēs šo likumu skatījām. Ir mainījusies tādējādi, ka alus tiešām ir iekarojis savu tirgus nišu, diezgan lielu, un tagad mēs redzam, ka Latvijā alus bieži tiek saistīts ar jaunatni. Stipri bieži tieši mūsu jaunatne izmanto alu kā pirmo soli uz alkoholismu, un pret visām šīm negācijām mums ir jācīnās, diezgan strikti nosakot visu to sistēmu, kādā veidā alus tiek reglamentēts.

Es aicinu atgriezt Alkohola aprites likumā alu. Es to neaicinu aplikt ar akcīzes nodokli savādāk. Es uzskatu, ka tas nav nepieciešams. Mums joprojām ir jācīnās par pārstrukturēšanu alkohola patēriņā.

Mums joprojām ir nepieciešams, lai Latvijas iedzīvotāji vairāk lieto vieglus alkoholiskos dzērienus, kā alu vai dabīgu vīnu, nevis šņabi un konjaku. Taču, lai to panāktu, tas mums ir jāiestrādā likumā. (..)

Modris Lujāns:

(..) Bet es vēlreiz saku, ka man vienkārši rada izbrīnu, kas Kabinetā kontrolē Kabinetam uzdotās funkcijas? Vai mēs turpināsim šinī valstī to bardaku, ka Kabinets ir autonoma institūcija, kura dara to, ko grib, vai tas, kas ienāk prātā?

Un šinī brīdī diemžēl es laikam nepiekritīšu... kaut arī es cienu Apiņa kungu, tam, ka ir jābūt šīm normām šinī likumā. Es pilnīgi piekrītu, ka Kabineta noteikumi ir sastādīti, piedodiet, latviski sakot, tizli. Bet ir cits jautājums. Tagad, ieliekot šīs normas likumā, mēs apstādinām dzīvi, jo likumam ir... likums vienmēr būs daudz stagnātiskāks, nekā Kabinetam būs jāstrādā, jo dzīve ir daudz dinamiskāka un līdz ar to it kā teorētiski, ja Kabinets ir kvalitatīvs, viņš ir daudz spējīgāks strādāt līdzi laikam un tempiem.

Ir cita lieta, ka ir norādes, kas ir Kabinetam jāveic. Ir cita lieta, es vēlreiz norādu, ka šī valdība un diemžēl laikam arī pagājušā nav bijusi spējīga veikt savas funkcijas, bet nu es ceru, ka tagad viņa būs daudz dinamiskāka, un man ir jāuzticas valdošajam vairākumam, kurš ir uzņēmies politisko atbildību par mūsu tautas un sabiedrības labklājību. (..)

Dzintars Kudums:

(..) Legālā tirdzniecība. Kas var pateikt, vai pašvaldība būs tas Dievs, kas varēs tik precīzi izšķirt, cik tur punktu un tā tālāk. Kas var pateikt, vai nebūs korupcija šinī gadījumā Pašvaldībā visaugstākajā līmenī, lai vispār... jo cīņa būs par šīm vietām, ja ir noteikts kaut kāds skaits.

Es gribētu vērst uzmanību uz citu lietu. Vai šobrīd pašvaldībai jau nav iespēju šīs lietas regulēt un darīt? Ir iespējas. Likumā jau ir paredzēts, ka pašvaldībai ir jāsniedz atzinums Valsts ieņēmumu dienestam par licences izsniegšanu. Pozitīvs vai negatīvs atzinums.

Tad es gribētu informēt, ka 2001. gadā Valsts ieņēmumu dienests ir izsniedzis 898 speciālās atļaujas alkohola tirdzniecībai. Un tikai viens pagasts ir devis negatīvu atzinumu, tas ir Kalvenes pagasts. Diemžēl Valsts ieņēmumu dienests tomēr nav atbalstījis šī pagasta iniciatīvu, bet nedz Rīga, nedz Liepāja, nedz Daugavpils... neviens... neviena pilsēta, neviena pašvaldība nav devusi negatīvu atzinumu par tirdzniecību.

Kāpēc jūs gribat šobrīd, teiksim, likt šinī pantā, ja līdz šim vispār neesat par to domājuši, strādājuši? Ieliks nu likumā un nu viss notiks. Nenotiks nekas!

Jums šobrīd nav iespējas, teiksim, kontrolēt mazumtirdzniecību savā pilsētā pašvaldībām vai laukos, lauku pagastos? Ir iespējas! Cik jūs esat runājuši vai organizējuši reidus kopā ar, teiksim, ar valsts policiju? Kur ir pašvaldības sadarbība, pašvaldības policijas sadarbība ar valsts policiju? Kur ir pašvaldības sadarbība ar Valsts ieņēmumu dienestu, licencēšanas komisiju? Ja pavaicātu kādai no pašvaldībām, lūdzu, parādiet, kā jūs esat strādājuši ar valsts institūcijām? Nulle! Pilnīga nulle!

Mums komisijā bija debates par šo jautājumu, bija ieradušies Valsts ieņēmumu dienesta pārstāvji un atzina, ka absolūti nav šīs sadarbības, nav ieinteresētības no pašvaldību puses. Ko jūs gribat? Strādājiet likuma ietvaros, bet strādājiet, nevis populistiski šeit runājiet! (..)