Konkurences padomes lēmums Nr.15

(prot. Nr.11, 5.§)Rīgā 2002.gada 20.martā

Par lietas izpētes izbeigšanu

Lieta Nr.92/02/07/11

Konkurences padome 25.02.2002. saņēma (saņemtā dokumenta Nr.92) SIA “Omega–1” 25.02.2002. iesniegumu (turpmāk tekstā — Iesniegums) par iespējamajiem Reklāmas likuma un Konkurences likuma pārkāpumiem SIA “Metāla resursi” darbībās. Iesniegumā norādīts, ka SIA “Metāla resursi” pārkāpj normatīvos aktus un godīgas saimnieciskās darbības paražas, kas izpaužas šādās darbībās.

SIA “Metāla resursi”, izmantojot SIA “Omega–1” bijušā darbinieka Pāvela Ulakova (tagadējais SIA “Metāla resursi” direktors) rīcībā esošo informāciju par metāla izstrādājumu un mēbeļu furnitūras ražošanas tirgu, izsūta SIA “Omega–1” klientiem un potenciālajiem pasūtītājiem vēstules, kurās ietverta maldinoša informācija par SIA “Metāla resursi” un tās piedāvātās preces izcelsmi, kā arī nostiprina savu ietekmi tirgū, vienlaikus piedāvājot cenu atlaidi, kas rada SIA “Omega–1” materiālus zaudējumus, un tādējādi pārkāpj Konkurences likuma 18. pantu.

SIA “Metāla resursi” 2002.gada janvārī izdevusi savas produkcijas reklāmas katalogu, kurā nokopēta (vai atdarināta) SIA “Omega–1” izstrādātā un agrāk katalogā publicētā preču uzskaites sistēma šādi:

— visa SIA “Metāla resursi” kataloga struktūra, numerācija un attēli atdarina vai kopē SIA”Omega–1" kataloga atbilstošos elementus;

— nokopēti preču lielo grupu ietvaros esošo preču kodi.

SIA “Metāla resursi” bez atļaujas izmanto preču reklāmas, uzskaites un identifikācijas sistēmu, kura pieder SIA “Omega–1”, maldinot gan attiecībā uz tirgus dalībnieka identitāti, gan attiecībā uz preču izcelsmi, un tādējādi pārkāpj Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 7.punktā, 8.pantā un 9.panta trešās daļas 3. un 5.punktā reklāmai noteiktās prasības un aizliegumus.

Iesniegumam pievienoti SIA “Metāla resursi” preču reklāmas katalogs Metāla Resursi PRODUKCIJAS KATALOGS 2002 un SIA “Omega–1” preču reklāmas katalogi SIA “OMEGA–1” KATALOGS METĀLA STIPRINAJOŠIE IZSTRĀDĀJUMI; MĒBEĻU FURNITŪRA un METĀLA STIPRINAJOŠIE IZSTRĀDĀJUMI; MĒBEĻU FURNITŪRA; SIA”OMEGA–1”; CENRĀDIS GATAVIEM RAŽOJUMIEM 2000.gadam (turpmāk tekstā — Katalogi).

Konkurences padome, izvērtējot Iesniegumā ietverto informāciju,

konstatēja:

SIA “Metāla resursi” savas produkcijas reklāmas Katalogā nemaldina patērētājus attiecībā uz SIA “Metāla serviss” katalogā piedāvātās produkcijas ražotāja identitāti un preču izcelsmi.

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Metāla resursi” reklāma neatbilst Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 7.punktam, kas nosaka, ka reklāmā aizliegts “atdarināt cita reklāmas devēja reklāmas tekstu (..) bez tā piekrišanas vai arī veikt citādas darbības, kas var izraisīt neskaidrības vai maldināt par reklāmas devēju, reklamējamām precēm (..)”, un Reklāmas likuma 8.pantam, kas nosaka, ka maldinoša reklāma ir aizliegta; “Maldinoša reklāma ir tāda reklāma, kura jebkādā veidā, ieskaitot tās pasniegšanas veidu, tieši vai netieši maldina vai varētu maldināt un kura sava maldinošā rakstura dēļ varētu ietekmēt personas ekonomisko rīcību vai kura kaitē vai varētu kaitēt konkurentam”.

Reklāmas likuma 1.pants nosaka, ka “Reklāma ir ar uzņēmējdarbību (..) saistīts jebkura formas vai jebkura veida paziņojums vai pasākums, kura nolūks ir veicināt preču (..) popularitāti vai pieprasījumu pēc tiem”.

SIA “Metāla resursi” un SIA “Omega–1” ražotās un piedāvātās produkcijas atpazīstamība tiek nodrošināta ar Katalogos ietverto informāciju, t. sk. vizuālo informāciju, pēc kuras iespējams identificēt gan ražotāju, gan tā realizēto produkciju. SIA “Metāla resursi” un SIA “Omega–1” Katalogi uzskatāmi par reklāmu Reklāmas likuma 1. panta izpratnē.

Uz SIA “Metāla resursi” Kataloga vākiem norādīta informācija par tirgus dalībnieku, kas piedāvā Katalogā norādītos produktus, šādi: “”Metāla Resursi” PRODUKCIJAS KATALOGS 2002", SIA “Metāla resursi” rekvizīti — uz Kataloga pēdējā vāka, kā arī citi dizaina elementi.

Uz SIA “Omega–1” Kataloga vākiem norādīta informācija par tirgus dalībnieku, kas piedāvā Katalogā norādītos produktus, šādi: SIA “OMEGA–1” KATALOGS; METĀLA STIPRINAJOŠIE IZSTRĀDĀJUMI; MĒBEĻU FURNITŪRA un METĀLA STIPRINAJOŠIE IZSTRĀDĀJUMI; MĒBEĻU FURNITŪRA; SIA “OMEGA–1”; CENRĀDIS GATAVIEM RAŽOJUMIEM 2000.gadam, SIA “Omega–1” rekvizīti — uz Katalogu pēdējiem vākiem, kā arī citi dizaina elementi.

SIA “Metāla resursi” Kataloga iekšlapās izvietota šāda informācija: preču identifikācijas kodi, nosaukumi, preču cenas par noteiktu skaitu, kas izvietoti zem preču grupu identifikācijas kodiem un nosaukumiem; preču attēli — pie attiecīgajām preču grupām.

SIA “Omega–1” Kataloga iekšlapās izvietota šāda informācija: preču identifikācijas kodi, nosaukumi (norādot arī izmērus), preču cenas par noteiktu skaitu, kas izvietoti zem preču grupu identifikācijas kodiem un nosaukumiem; preču attēli — pie attiecīgajām preču grupām.

Konkurences padome secina, ka SIA “Metāla resursi” Kataloga ārējais vizuālais noformējums atšķiras no SIA “Omega–1” Katalogu ārējā vizuālā noformējuma ar identificējošiem uzrakstiem, kur izmantoti atšķirīgas formas, krāsas burti, kā arī citiem dizaina elementiem. Ir iespējams identificēt Katalogos piedāvātās produkcijas reklāmas devēju neatkarīgi no Kataloga iekšlapu satura un vizuālā noformējuma.

Katalogos izvietotā informācija par precēm, to nosaukumiem un izmēriem ir metāla izstrādājumu un mēbeļu furnitūras ražošanas nozarē lietoti apzīmējumi, tādēļ šādas informācijas izvietošanu nevar uzskatīt par atdarināšanu, kā arī tas nevar izraisīt neskaidrības vai maldināt par Katalogos reklamēto produkciju.

No iesniegtajiem SIA “Omega–1” un SIA “Metāla resursi” produkcijas reklāmas katalogiem redzams, ka abi uzņēmumi ražo un izplata līdzīga dizaina produkciju, un vizuāli nav iespējams atšķirt viena uzņēmuma ražoto un izplatīto produkciju no otra uzņēmuma ražotās un izplatītās produkcijas. Katalogos ietverto preču attēlu līdzība nav pietiekams pamats, lai uzskatītu, ka SIA “Metāla resursi” atdarina cita reklāmas devēja reklāmas vizuālo tēlu. Pie tam reklamējamo preču izvietojums abos Katalogos ir atšķirīgs.

Preču identifikācijas kodi un preču klasifikācijas sistēma nav uzskatāmi par reklāmas tekstu vai vizuālo tēlu, jo tie nesatur informāciju, kas veicinātu preču popularitāti un pieprasījumu pēc tiem. Preču identifikācijas kodu un klasifikācijas sistēmas atdarināšana nav uzskatāma arī par tādu darbību Reklāmas likuma izpratnē, kas varētu maldināt par reklāmas devēju vai reklamējamo preci, jo preču identifikācijas kodi un klasifikācijas sistēma nav faktors, ko pircējs ņem vērā, izvēloties preci.

SIA “Metāla resursi” un SIA “Omega–1” Katalogos ir identificējams konkrēts reklāmas devējs (attiecīgi — SIA “Metāla resursi” un SIA “Omega–1”). SIA “Omega–1” un SIA “Metāla resursi” Katalogos ietvertās informācijas līdzība nav pietiekams pamats, lai atzītu, ka tā var izraisīt neskaidrības vai maldināt par reklāmas devēju un reklamējamajām precēm un ietekmēt personas ekonomisko rīcību vai kaitēt konkurentam.

SIA “Metāla resursi” Kataloga iekšlapās izvietotās informācijas vizuālais noformējums — Kataloga elementu izvietojums un noteikta preču klasifikācijas sistēma (pēc identifikācijas kodiem) ir autortiesību objekts. Civiltiesiski strīdi par autortiesībām un no tām izrietošajām mantiskajām tiesībām saskaņā ar Autortiesību likuma 69.pantu ir tiesas kompetencē.

Tādējādi SIA “Metāla resursi” darbībās nav Reklāmas likuma 4. panta otrās daļas 7. punktā un 8.pantā noteikto aizliegumu pārkāpumu.

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Metāla resursi” reklāma Katalogā vienlaikus neatbilst Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 3. un 5.punktam, kas nosaka, ka “Salīdzinoša reklāma ir jebkura reklāma, kurā izmantots salīdzinājums, kas tieši vai netieši norāda uz konkurentu vai konkurenta piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem”.

SIA “Metāla resursi” reklāmā — Katalogā nav izmantots salīdzinājums, kas norāda uz konkurentu vai tā piedāvātajām precēm un nerada salīdzinošu efektu attiecībā uz kādu metāla izstrādājumu un mēbeļu furnitūras ražošanas tirgus dalībnieku — konkurentu vai to piedāvātajām precēm.

Konkurences padome secina, ka SIA “Metāla resursi” produkcijas reklāmas katalogā ietvertā informācija nav uzskatāma par salīdzinošu reklāmu Reklāmas likuma 9.panta izpratnē.

Tādējādi SIA “Metāla resursi” darbībās nav Reklāmas likuma un 9.panta 3. un 5.punkta noteikto nosacījumu pārkāpums.

Konkurences padome, ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 7.punkta, 8.panta, 9.panta 3. un 5.punktu un 14.panta trešo daļu,

nolēma:

konstatēt, ka SIA “Metāla resursi” nav pārkāpusi Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 7.punktu, 8.pantu un 9.panta 3. un 5.punktu.

Izbeigt lietas Nr.92/02/07/11 izpēti tās daļā par iespējamo Reklāmas likuma pārkāpumu.

Konkurences padomes lēmumu saskaņā ar Reklāmas likuma 17.panta otro daļu, LR Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Latvijas Civilprocesa kodeksa 24.–A nodaļu var pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā viena mēneša laikā no lēmuma pieņemšanas dienas.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P. Vilks