Konkurences padomes lēmums Nr.14

(prot.Nr.15, 4.§) Rīgā 2003. gada 4. aprīlī

Par lietas izpētes izbeigšanu

Lieta Nr.596/02/07/31

“Par SIA “Elans In” 05.11.2002. iesniegumu Nr.5/11”

Konkurences padome 08.11.2002. saņēma sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Elans In” (turpmāk — SIA “Elans In”) 05.11.2002. iesniegumu Nr.5/11 (turpmāk — Iesniegums) ar lūgumu izskatīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Tirdzniecības nams Mono” (turpmāk — SIA “Tirdzniecības nams Mono”) darbības atbilstību Konkurences likumam.

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” 26.06.2002. nosūtīja vēstuli Nr.26/06 SIA “Elans In”, kurā norādīts, ka 2002.gada 19.jūnijā Patentu valdē reģistrēts licences līgums, saskaņā ar kuru SIA “Tirdzniecības nams Mono” tika piešķirta izņēmuma licence uz preču zīmi “Brhf Kjcjctdfz pthybcnfz”. SIA “Tirdzniecības nams Mono” vēstulē pieprasīja SIA “Elans In” nekavējoties pārtraukt realizēt lašu ikrus ar nosaukumu “Brhf Kjcjctdfz pthybcnfz”, kā arī paziņoja, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” ir izņēmuma tiesības aizliegt izmantot šo zīmi citām personām.

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Elans In” nosūtīja atbildes vēstuli SIA “Tirdzniecības nams Mono”, kurā informē, ka SIA “Elans In” ir izstrādājis un lieto jaunu produkta graudaino lašu ikru etiķeti, kas būtiski atšķiras no SIA “Tirdzniecības nams Mono” reģistrētās preču zīmes, un uz kuras ir izvietota SIA “Elans In” preču zīme, tādā veidā novēršot jebkādu iespēju, ka minētais produkts varētu tikt saistīts ar SIA “Tirdzniecības nams Mono”. SIA “Elans In” graudaino lašu ikru etiķetes preču zīme 22.05.2002. reģistrēta LR Patentu valdē.

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” 26.06.2002. griezās ar iesniegumu LR VID Galvenajā muitas pārvaldē ar lūgumu veikt muitas kontroles pasākumus starptautiski reģistrētās preču zīmes “Brhf Kjcjctdfz pthybcnfz” Nr.761235 (reģistrēta Lietuvā un pieder ZAO “Opra”) aizsardzībai.

Tāpat Iesniegumā norādīts, ka SIA “Elans In” rīcībā ir 22.05.2002. Viļņas apgabaltiesas spriedums par atzīšanu par spēkā neesošu ZAO “Opra”, ar kuru SIA “Tirdzniecības nams Mono” noslēdza iepriekš norādīto licences līgumu, kombinētās preču zīmes “Brhf Kjcjctdfz pthybcnfz” reģistrāciju Nr.29 preču un pakalpojumu klasē.

Iesniegumā SIA “Elans In” norāda, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” 31.07.2002. vērsās Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomikas policijas birojā ar iesniegumu par krimināllietas ierosināšanu sakarā ar to, ka SIA “Elans In” pārkāpj preču zīmju izmantošanas noteikumus. Ekonomikas policijas birojs 03.10.2002. pieņēma lēmumu neierosināt krimināllietu.

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” izplata nepatiesas ziņas par SIA “Elans In” uzņēmējdarbību, piemēram, SIA “Elans In” tirgo ar nelegālu preci.

Iesniedzējs uzskata, ka Iesniegumā norādītās SIA “Tirdzniecības nams Mono” darbības var tikt kvalificētas kā negodīga konkurence saskaņā ar Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktu.

Pamatojoties uz Iesniegumā norādīto, SIA “Elans In” lūdz Konkurences padomi piemērot SIA “Tirdzniecības nams Mono” Konkurences likuma 19.panta sankcijas.

Konkurences padome 13.12.2002. pieņēma lēmumu (prot.Nr.46, 2.§) pagarināt pārvaldes procesu lietā Nr.596/02/07/31 līdz sešiem mēnešiem.

Konkurences padome 28.12.2002. saņēma SIA “Elans In” 16.12.2002. papildinājumu Nr.16/12 Iesniegumam, kurā norādīts, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” tirdzniecības vietās izplata lašu ikrus metāla kārbās (neto 140 g, ražotājs SIA “PARCAH”, Krievija, Dienvidsahalīna). Uz kārbām ir iespiests etiķetes reljefs ar preču zīmi “Brhf Kjcjctdfz pthybcnfz” Nr.76123, bet virsū uz jau esošās etiķetes ir uzlīmēta etiķete, kura pēc krāsas un rakstības ir līdzīga preču zīmei, kas pieder SIA “Elans In”. Iesniedzējs uzskata, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” minētās darbības atbilst Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumam.

Konkurences padomes birojs lietas izskatīšanas laikā ieguva papildu informāciju no SIA “Elans In”, LR Uzņēmumu reģistra.

Konkurences padome, ņemot vērā Iesniegumā norādīto un papildus iegūto informāciju,

konstatēja:

SIA “Elans In” ir LR Uzņēmumu reģistrā 29.12.1995. reģistrēta (reģ.Nr.000327860) uzņēmējsabiedrība, kuras galvenie darbības veidi ir preču ražošana un realizācija, tirdzniecība u.c. statūtos paredzētie darbības veidi.

SIA “Tirdzniecības nams Mono” ir LR Uzņēmumu reģistrā 29.01.1996. reģistrēta (reģ.Nr.000328128) uzņēmējsabiedrība, kuras galvenie darbības veidi ir pārtikas, dzērienu un tabakas vairumtirdzniecība u.c. statūtos paredzētie darbības veidi.

Konkurences padome uzskata, ka par konkrētās preces tirgu šajā gadījumā ir atzīstams lašu ikru vairumtirdzniecības tirgus, kurā savstarpēji konkurē SIA “Elans In” un SIA “Tirdzniecības nams Mono”. Par ģeogrāfisko tirgu ir uzskatāma Latvijas teritorija.

SIA “Elans In” 31.01.2003. atbildes vēstulē Nr.17/19 atkārtoti norāda uz SIA “Tirdzniecības nams Mono” darbībām, izplatot lašu ikrus metāla kārbās, uz kuras virsū esošai etiķetei uzlīmēta etiķete, kas pēc krāsas un rakstības līdzīga SIA “Elans In” preču zīmei. SIA “Elans In” atkārtoti norāda, ka minētās darbības atbilst Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktā noteiktajam negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumam, kā arī papildu norāda uz Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punktu.

SIA “Tirdzniecības nams Mono” darbības, izplatot lašu ikrus metāla kārbās, vērtējamas atbilstoši Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punktā noteiktajam negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumam, nepiemērojot Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punktu, jo SIA “Tirdzniecības nams Mono”, iespējams, nelikumīgi izmantoja SIA “Elans In” preču zīmi, atdarinot tai līdzīgu preču zīmi.

Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punktā noteikts, ka “Negodīga konkurence var izpausties (..) cita tirgus dalībnieka ražotās vai realizētās preces nosaukuma, ārējā izskata, marķējuma vai iepakojuma atdarināšana, preču zīmes izmantošana, ja tas var maldināt attiecībā uz preces izcelsmi”.

Likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” (turpmāk — Likums) 4.panta pirmajā daļā noteikts, ka “tiesības uz preču zīmi var iegūt jebkura fiziskā vai juridiskā persona”. Likuma 4.panta sestajā daļā noteikts, ka “Personai, uz kuras vārda preču zīme reģistrēta, ir izņēmuma tiesības aizliegt citām personām komercdarbībā izmantot (..) jebkuru preču zīmei identisku apzīmējumu saistībā ar precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski precēm vai pakalpojumiem, kuriem reģistrēta preču zīme, kā arī jebkuru apzīmējumu, ja sakarā ar tā identiskumu vai līdzību preču zīmei un to preču vai pakalpojumu identiskumu vai līdzību, kuriem reģistrēta preču zīme un saistībā ar kuriem minēto apzīmējumu lieto, pastāv iespēja, ka attiecīgie patērētāji šo apzīmējumu sajauc ar preču zīmi vai uztver šo apzīmējumu kā tādu, kas saistīts ar preču zīmi”.

Saskaņā ar Likuma 28.panta pirmo daļu “atbildība par preču zīmes nelikumīgu izmantošanu iestājas tad, ja atbilstoši šā likuma 27.panta noteikumiem ir pierādīts preču zīmes pārkāpuma fakts” un otro daļu “strīdi, kas radušies reģistrētu preču zīmju lietojuma sakarā, ir Rīgas apgabaltiesas kompetencē”.

Tādējādi, ja preču zīme ir juridiski aizsargāta, saskaņā ar likumu “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” to reģistrējot LR Patentu valdē, tad, pirms Konkurences padome lemj par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma iespējamo pārkāpumu, nepieciešams tiesas spriedums par likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” pārkāpumu.

Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteikts, ka “Negodīga konkurence var izpausties (..) nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas informācijas izplatīšana par citu tirgus dalībnieku vai tā darbiniekiem, kā arī par šā tirgus dalībnieka ražoto vai realizēto preču saimniecisko nozīmi, kvalitāti, izgatavošanas veidu, īpašībām, daudzumu, noderīgumu, cenām, to veidošanas un citiem noteikumiem, kas var šim tirgus dalībniekam nodarīt zaudējumus”.

SIA “Elans In” Iesniegumā norāda, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” izplata dažas nepatiesas ziņas par SIA “Elans In” uzņēmējdarbību, piemēram, ka SIA “Elans In” tirgo nelegālu preci.

Konkurences padome lūdza SIA “Elans In” iesniegt pierādījumus, kas apliecina, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” izplatīja nepatiesu, nepilnīgu vai izkropļotu informāciju par SIA “Elans In”, kā arī dokumentus vai to kopijas, kas apliecina zaudējumus, kuri SIA “Elans In” radušies sakarā ar SIA “Tirdzniecības nams Mono” izplatīto informāciju par SIA “Elans In”. SIA “Elans In” 31.02.2003. atbildes vēstulē Nr.7–39 norādīja, ka SIA “Elans In” nav pierādījumu attiecībā uz SIA “Tirdzniecības nams Mono” izplatīto nepatieso informāciju par SIA “Elans In” uzņēmējdarbību. SIA “Elans In” norāda, ka paziņošana par SIA “Tirdzniecības nams Mono” darbībām notiek konfidenciāli, kā arī vairāku iemeslu dēļ cilvēki nevēlas sniegt rakstiskas liecības. Tāpat SIA “Elans In” nav iesniegusi dokumentus, kas apliecina zaudējumus, kas SIA “Elans In” radušies sakarā ar SIA “Tirdzniecības nams Mono” rīcību, norādot, ka zaudējumi vairāk saistīti ar SIA “Elans In” darbaspēka papildus laika neproduktīvu tēriņu un neiegūto peļņu, ko nevar pierādīt.

Konkurences padome nav ieguvusi pierādījumus, kas liecinātu, ka SIA “Tirdzniecības nams Mono” izplatīja nepatiesas ziņas par SIA “Elans In” uzņēmējdarbību. Līdz ar to nav pamata konstatēt Konkurences likuma 18.panta trešajā daļā 3.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpuma pazīmes SIA “Tirdzniecības nams Mono” darbībās.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 2.punktu, 18.panta trešās daļas 2.punktu, 18.panta trešās daļas 3.punktu, Konkurences padome

nolēma:

izbeigt lietas Nr.596/02/07/31 izpēti.

Konkurences padomes lēmums ir pārsūdzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā viena mēneša laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu saskaņā ar 04.10.2001. Konkurences likuma 8.panta otro daļu, LR Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Civilprocesa kodeksa 24.–A nodaļu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks