Būs gads ar nopietniem pārmaiņu vējiem
Ivars Gaters, reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrs, – “Latvijas Vēstnesim”
“Par lielas pilsētas mēru nevar kļūt nejauši, bet par mazas pašvaldības vadītāju var,” uzskata Ivars Gaters Foto: Elmārs Rudzītis, A.F.I. |
– Aizvadītais gads Reģionālās
attīstības un pašvaldību lietu ministrijai (RAPLM) bija pirmais.
Ieceru un paveiktā starpā vienmēr ir vēlme likt vienādības zīmi,
taču ne vienmēr tas izdodas.
– Tiesa. Mums vienmēr ir
tieksme vēlēties vairāk. Es piederu pie tiem cilvēkiem, kas sev
uzliek latiņu pietiekami augstu.
– Varbūt jānolaiž zemāk?
– Nē. Mērķim jābūt. Drīzāk
jāpalielina ātrums, enerģija.
– Runāsim par
šobrīd būtiskām lietām pašvaldību dzīvē – novadu veidošanu. Par
katru jaunu novadu prieks, bet mērķis ir izveidot novadus visā
Latvijas teritorijā. Vai esat pārliecināts, ka līdz 2005.gada
pašvaldību vēlēšanām tas izdosies?
– Man nav citas domas
– tas izdosies, un 2005.gada martā novadu domes tiks ievēlētas.
Gan pašam, gan ministrijai laika posmam līdz 2005.gadam ir
sagatavots darbu saraksts. Ir zināms, kas un kā jādara. Strādājam
pie tā, lai būtu atbildes uz neskaidriem jautājumiem un to
risinājuma iespējas.
Kopš apstiprināts valdības lēmums, trīs mēnešus notiks sarunas ar
visām pašvaldībām, tad precizēsim novadu izveidošanas projektu.
Izveidosim to pašvaldību sarakstu, kurām nav skaidrības, kurā
novadā tās vēlētos atrasties. Starp citu, tādas pašvaldības ir.
Šobrīd es vēl nevēlētos tās nosaukt.
– Kāpēc? Varbūt tieši tas ir nepieciešams?
–
Nenoliedzu, un drīz mēs to darīsim.
– Pirmās sarunas ir notikušas. Ar kādu “sarunu portfeļa”
saturu braucāt uz tām?
– Braucām ar tiem
priekšlikumiem, kurus esam gatavi ietvert novadu veidošanas
valsts atbalsta programmā. Uzskatu, ka ir neloģiska pašvaldību
prasība ministrijai uz sarunām braukt ar konkrētiem, tieši šim
novadam piedāvājamiem priekšlikumiem. Pirmkārt, vispirms ir
jāprecizē novada teritorija. Iespējams, ka novads izveidojas
viena rajona ietvaros. Otrkārt, ir neloģiski, ka ministrija
pašvaldību vietā domās un piedāvās veicamos darbus. Esmu nemitīgi
aicinājis pašvaldības iesaistīties un sniegt priekšlikumus.
Diemžēl ir jūtams kūtrums.
Sarunās Aglonā, protams, visvairāk runājām par naudu, cik lielā
apjomā no valsts iespējams to piešķirt.
– Vai runa ir par ikgadējiem 30 miljoniem latu, ko Ministru
prezidents minēja valdības sēdē?
– Jā. Tiek gatavota valsts
atbalsta programma, kas būs spēkā līdz 2009.gadam. Ik gadu
iecerēts no valsts piešķirt 20 līdz 30 miljonus latu jaunajiem
novadiem to infrastruktūras attīstībai.
– Vai esat no valdības saņēmis mandātu apsolīt pašvaldībām
šādu naudu?
– Nav man dots tāds mandāts, un es naudu arī
nesolu. Esmu solījis runāt ar koalīcijas partijām, ar katru
deputātu Saeimā. Ceru un ticu, ka nauda novadu atbalstam tiks
piešķirta.
– Kāpēc jūs domājat, ka novadu izveide Latvijā ir pareizais
ceļš un, tos izveidojot, viss turpmākais notiks kā skaistā
dziesmā?
– Es to saistu ar ekonomiski pamatotiem
argumentiem. To apliecina uzņēmējdarbības teorija, ka lielāks
naudas apjoms un racionālāka izmantošana dod labāku
rezultātu.
– Bet, trim nabagiem sanākot kopā, bagātība
nerodas.
– Šim teicienam es nepiekrītu. Ja sanāk
trīs muļķa nabagi kopā, tad gan tā ir. Taču, ja kopā sanāk trīs
gudri un darboties griboši nabagi, izdarīt var ļoti daudz.
Arī zviedru galds radās tieši tā – sanāca nabagi un salika savu
mantu kopā. Šodien nevienam nav šaubu, ka Zviedrija ir
demokrātijas un attīstītas valsts paraugs. No pašiem ir atkarīgs
daudz vairāk, nekā mēs domājam. Ne visu nosaka nauda. Patlaban
atsevišķu pagastu priekšsēdētāji pieprasa: dodiet naudu! Taču
nevar nosaukt skaidru naudas izlietojuma mērķi.
– Jūs aizvadītajā gadā esat pabijis ļoti daudzās pašvaldībās.
Vai patiešām ir tā, ka pašvaldībām trūkst ideju?
– Ideju tiešām ir maz. Pagastveči bieži saka – neprasiet man,
ko darīt, jūs esat ministrs, pasakiet mums, ko darīt! Tas liecina
par nevēlēšanos atbildēt par saviem vārdiem un darbiem. Ja pašu
izraudzītais nodoms izrādīsies kļūdains, kuru tad kritizēs?
– Bet ja novadi visas valsts teritorijā līdz 2005.gada
pašvaldību vēlēšanām vēl nebūs izveidoti?
– Pēc
sarunām ar pašvaldībām ministrijas uzdevums ir precīzi atainot
pašvaldību viedokli, cik un kādi būs novadi. Valdība,
pamatojoties uz sarunu procedūras rezultātiem, lems par jaunu
pašvaldību izveidošanu, kas notiks vienlaikus ar 2005.gada
vēlēšanām. Vēlēšanu dienā – 2005.gada 11.martā – 536 pašvaldību
pašreizējie deputāti noliks mandātus, un vēlēšanas notiks
jaunajās valdības apstiprinātajās teritorijās.
– Tomēr vēl arvien nav zināma pašvaldību vēlēšanu likuma
galīgā redakcija.
– Visu ar vēlēšanu sarīkošanu
saistīto likumu izmaiņu sagatavošana ir cieši saistīta ar novadu
izveidošanas kārtību. Domāju, ka vēlēšanu likumos tiks ietverta
pašvaldību izteiktā vēlme jaunajā novada domē redzēt pārstāvjus
no pagastiem.
Un atkal jāatgādina, ka tiek gaidītas pašvaldību idejas. Aglonā
vietējiem deputātiem vaicāju, kādu viņi vēlas redzēt vēlēšanu
kārtību. Konsultācijas turpināšu arī nākamajās novadu veidošanas
sarunās.
– Pašvaldību un valdības vēlmes novadu skaitam atšķiras 102+
un 102–. Vai tas atkal nesliecas uz 33 novadu
modeli?
– Par pamatu novadu izveidošanai varēja
izvēlēties jebkuru variantu. Izvēlēties 33 novadus un iet
pieauguma virzienā. Tomēr 102 novadi bija visvairāk atbalstītais
priekšlikums, ko 2003.gada vasarā izteica pašvaldības, kā arī
koalīcijas partijas. Jau ir zināms, ka būs priekšlikumi par
lielāku novadu izveidošanu nekā 102 novadu projektā. Tas nozīmē,
ka kopumā novadu būs mazāk.
– Vai, jūsuprāt, Latvijas sabiedrībā ir pietiekama
sapratne, kas ir administratīvi teritoriālā
reforma?
– Godīgi sakot, man nav drošas
pārliecības. Tāpat kā nav pārliecības, ka visi pašvaldību
vadītāji godprātīgi iedzīvotājiem skaidro novadu veidošanas
ieguvumus un zaudējumus. Atsevišķi publiski izteikumi liek domāt,
ka pašvaldību vadītāji sarunās ar iedzīvotājiem stipri domā par
personīgajām interesēm. Ministrija ir iecerējusi nopietni
skaidrot sabiedrībai, kas patiesībā ir novadu veidošana.
Cilvēkiem jāzina, kas viņu dzīvesvietā notiks nākamajos piecos
gados.
– Otra nozīmīga joma ir jaunais
pašvaldību likums. Cik pamatota, jūsuprāt, ir Latvijas Pašvaldību
savienības (LPS) darba grupai un likumprojektam veltītā
kritika?
– Kritika par likumprojekta melnrakstu,
iespējams, ir pamatota. Taču pasniegšanas forma man nav
pieņemama. Vēlos atgādināt pirmajā darba grupas sēdē pieņemto
vienošanos – melnrakstu nebija paredzēts nodot sabiedriskajai
apspriešanai. Tomēr ar LPS darba grupas locekļu gādību tas
pašvaldībām tika izsūtīts. Cilvēki tiek tracināti.
LPS savos likumprojekta komentāros sauc – demokrātijas
likvidēšana, izpildkomiteju sistēmas atjaunošana, bet tam neseko
nekādi paskaidrojumi, kur tas saskatāms un kas ir maināms.
Domāju, ka par šādu rīcību Pašvaldību savienībai būtu jāuzņemas
atbildība.
Savukārt Latvijas Lielo pilsētu asociācijā sēdējām pie viena
galda, izskatījām likumprojekta strīdīgās normas. Lielo pilsētu
vadītāji ar piemēriem skaidroja iespējamās problēmas.
LPS nostāja neveicina virzību. Arī apgalvojums, ka 1994.gadā
uzrakstītais likums “Par pašvaldībām” ir viens no izcilākajiem
Eiropā, šobrīd nevar būt par iemeslu, lai nepamanītu šā likuma
nepilnības. Ir pagājuši desmit gadi!
– Jūsu un pašvaldību izteikumi par pašvaldības vadītāja
atbildības palielināšanu jaunajā likumprojektā krasi atšķiras.
Jūs norādāt, ka pašvaldību vadītāji pret to iebilst, tie apgalvo,
ka atbalsta.
– Par atbildības nepalielināšanu nevar būt
ne runas! Atsevišķu pašvaldību vadītāju kritika ir izskanējusi.
Pašvaldības vadītājam, kas jau patlaban strādā godprātīgi, likumā
noteiktā atbildība grūtības nesagādās. Netiks prasīts aizlēkt
tālāk, nekā cilvēks var. Uzskatu, ka likumā ir jānostiprina
prasība nodrošināt pašvaldību struktūru darbības tiesiskumu.
Šobrīd likums “Par pašvaldībām” prasa pārraudzīt izpildstruktūru
darbu. Pašvaldību vadītājs var aiziet, konstatēt nelikumības un
mierīgu sirdi doties prom, jo darbu būs pārraudzījis.
– Vai esat iepazinies ar alternatīvo LPS
likumprojektu?
– Jā. Man ir iebildumi pret kvalitāti,
kādā tas uzrakstīts. Likumprojektā, piemēram, ir atsauces uz
svītrotiem pantiem. Ja LPS paziņo, ka ir izstrādāts alternatīvs
likumprojekts, tad atsauces uz iepriekšējā likumā svītrotiem
pantiem norāda uz bezatbildību. Ir iebildes pret atsevišķiem
jēdzienu skaidrojumiem, piemēram, “būvniecības pārraudzīšana”.
Manuprāt, tas skan strīdīgi, daudz veiksmīgāks un pareizāks ir
jēdziens “būvniecības procesa tiesiskuma nodrošināšana”.
– Kādu redzat risinājumu likumprojekta sagatavošanai un
iesniegšanai Saeimā?
– Vēlos atgādināt, ka es
ierosināju izstrādāt jaunu likumu, kas regulētu pašvaldību
darbību. Kad ienācu politikā un tapa pašvaldību lietu ministrija,
ierosināju sākt darbu pie pašvaldību likumprojekta. Iespējams, ka
Saeimā nonāks divi likumprojekti. Esmu gatavs Saeimas deputātiem
sniegt skaidrojumus, kāpēc konkrētas normas likumprojektā ir
ieviestas. Taču līdz tam es paredzu, ka redakciju būtiski mainīs
iesniegtie un turpmākie pašvaldību priekšlikumi. Bet ne
lozungi!
– Vai ir tā, ka jūsu sadarbība ar Latvijas Lielo pilsētu
asociāciju ir veiksmīgāka? Kāpēc?
– Nedomāju, ka
sadarbības veiksmi nosaka starp ministriju un asociāciju
noslēgtais līgums. To nosaka lielas pilsētas vadītāja pieredze un
skatījums uz lietām kopsakarā. Tāpat, manuprāt, par lielas
pilsētas mēru nevar kļūt nejauši, bet par mazas pašvaldības
vadītāju gan var.
– Bet dialogs ar LPS?
– Dialogs ir un būs. Vienīgās
domstarpības mums ir par likumprojektu. Tā apspriešana izraisa
pārdomas, it kā mēs viens otru nesaprotam. Citos nozīmīgos
jautājumos viedokļi ir līdzīgāki. Manuprāt, LPS būs nākotnē
jāmainās. Tagad LPS sarunās ar valdību aizstāv ļoti dažādu –
lielu un mazu – pašvaldību viedokli. Tas nav viegli.
– Vai gada darba laikā ministrija ir kļuvusi vienotāka?
Līdzīgi kā citās valsts iestādēs, arī RAPLM ir bijusi iespaidīga
kadru mainība.
– Kadru mainību ir sekmējusi
darbinieku attieksme pret uzticētajiem pienākumiem. Daudzi
neizturēja pārmaiņas, jo netika galā ar pienākumiem. Nekad neesmu
iebildis pret konstruktīvu kritiku. Esmu aicinājis gan
ministrijas darbiniekus, gan pašvaldību pārstāvjus sniegt
priekšlikumus, kas palīdzētu darbu uzlabot. Neizdarīti darbi un
neziņa, kā situāciju mainīt, man nav pieņemama.
Zaida Kalniņa, “LV”