Konkurences padomes lēmums Nr.13

Rīgā 2004.gada 13.februārī (prot. Nr.8, 3.§)

Par Reklāmas likuma pārkāpumiem

Lieta Nr.575/03/09/7 Par “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” 03.09.2003. iesniegumu

par SIA “Terranova” maldinošas reklāmas un negodīgas konkurences aizliegumu

Konkurences padome 17.09.2003. saņēma “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” 03.09.2003. iesniegumu par SIA “Terranova” maldinošas reklāmas un negodīgas konkurences aizliegumu (turpmāk — Iesniegums).

Iesniegumā norādīts, ka “Sabiedrība RVS-Tec Oy” ir RVS, t.i., automašīnu remontatjaunošanas sastāva, tehnoloģijas īpašnieks un ražotājs. Minētais izgudrojums ir patentēts, un “Sabiedrībai RVS-Tec Oy” reģistrēta preču zīme “RVS tehnology”. Uz distribūcijas līguma pamata “Sabiedrību RVS-Tec Oy” produkta izplatīšanas jomā Latvijā pārstāv SIA IKF “Politehnika”.

Norādīts, ka līdzīgus produktus starptautiskajā tirgū piedāvā konkurējošais uzņēmums — korporācija “Xado” /Ukraina/, kuras ekskluzīvais izplatītājs Baltijā ir SIA “Terranova”. Korporācijas “Xado” produktu nosaukums ir automašīnu remontatjaunošanas sastāvs “XADO” un “РВС технология” (latviešu valodā — RVS tehnoloģija), tātad korporācijas “Xado” ražoto produktu klāstā ir produkts ar identisku nosaukumu “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotajam produktam.

Iesniedzēji norādījuši, ka 2003.gada vasarā konstatēta reklāmas bukletu izplatīšana, kuros tiek salīdzināta korporācijas “Xado” ražotā “РВС технология” un “Xado” produkcija. Vienlaikus minētie reklāmas bukleti satur “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās “RVS technology” produkcijas apvainojošu informāciju. Identiska informācija izvietota arī interneta WEB lapās. Norādīts, ka SIA “Terranova” kā korporācijas “Xado” produkcijas izplatītājs atzīstams par reklāmas devēju, līdz ar ko saskaņā ar Reklāmas likuma 10.panta otro daļu ir atbildīga par reklāmas saturu.

Norādīts, ka SIA “Terranova” izvietotā reklāma Reklāmas likuma 8.panta otrās daļas izpratnē ir uzskatāma par maldinošu, jo tās pasniegšanas veida dēļ minētā reklāma tieši maldina, sniedzot nepatiesu informāciju.

Iesniedzēji norādījuši uz SIA “Terranova” Reklāmas likuma 9.panta pirmās daļas pārkāpumiem, jo reklāmā izmantots salīdzinājums, kas tieši norāda uz korporācijas “Xado” konkurenta “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto un izplatīto produktu “RVS technology” un ko aizliedz Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 4. un 5.punkts.

Izvērtējot SIA “Terranova” izplatīto reklāmu kā minētā uzņēmuma saimnieciskās darbības praksi, Iesniedzēji uzskata, ka uz SIA “Terranova” attiecināms arī Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteiktais negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpums, jo SIA “Terranova” ar reklāmas bukletiem ir izplatījusi apvainojošu, nepatiesu un nepilnīgu informāciju par konkurenta “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto un izplatīto produkciju “RVS technology”, kā rezultātā patērētāji tiek pārliecināti nepirkt šo produkciju un ražotājam tiek nodarīti zaudējumi.

“Sabiedrība RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” lūdz Konkurences padomi pieņemt lēmumu par Konkurences un Reklāmas likuma pārkāpuma konstatēšanu SIA “Terranova” darbībās un aizliegt SIA “Terranova” “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās produkcijas apvainojošas reklāmas izplatīšanu.

Konkurences padome 01.10.2003., pamatojoties uz Reklāmas likuma 14.panta pirmo daļu, pieņēma lēmumu (protokols Nr.32, 6.§) pagarināt lietas Nr.575/03/09/7 izpētes termiņu par desmit dienām lietas daļā par iespējamiem Reklāmas likuma pārkāpumiem SIA “Terranova” darbībās.

Konkurences padome 14.01.2004., pamatojoties uz Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 20.punktu, pieņēma lēmumu (protokols Nr.3, 3.§) pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu lietā Nr.575/03/09/7 uz laiku līdz 2004.gada 17.februārim lietas daļā par iespējamiem Konkurences likuma pārkāpumiem SIA “Terranova” darbībās.

Izvērtējot Iesniegumā norādīto un papildus iegūto informāciju, Konkurences padome

konstatēja:

SIA IKF “Politehnika” ir LR Uzņēmumu reģistrā 26.06.1995. reģistrēta (reģ.Nr.000325750) uzņēmējsabiedrība, kuras galvenie darbības veidi ir automobiļu pārdošana, automobiļu tehniskā apkope un remonts; automobiļu detaļu un piederumu pārdošana u.c. statūtos paredzētā darbība. Saskaņā ar lietai pievienoto 08.05.2003. līgumu Nr.LV0503/001, kas noslēgts starp SIA IKF “Politehnika” un “Sabiedrību RVS-Tec Oy”, SIA IKF “Politehnika” ir “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto automašīnu remontatjaunošanas preču “RVS technology” izplatītājs, piešķirot SIA IKF “Politehnika” tiesības izplatīt “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās preces Latvijas Republikas teritorijā.

SIA “Terranova” ir LR Uzņēmumu reģistrā 26.04.1999. reģistrēta (reģ.Nr.000344159) uzņēmējsabiedrība, kura veic statūtos paredzēto darbību. Saskaņā ar lietai pievienoto 02.01.2001. starptautisko līgumu Nr.001, kas noslēgts starp SIA “Terranova” un korporāciju “Xado”, SIA “Terranova” ir korporācijas “Xado” ražoto automašīnu remontatjaunošanas preču — “РВС технология” un “Xado” ekskluzīvais izplatītājs, piešķirot SIA “Terranova” izplatīt korporācijas “Xado” ražotās preces Latvijas Republikas teritorijā.

Tādējādi, ņemot vērā to, ka abas minētās uzņēmējsabiedrības nodarbojas ar automašīnu remontatjaunošanas preču izplatīšanu Latvijas teritorijā, SIA IKF “Politehnika” un SIA “Terranova” ir atzīstamas par konkurentiem Konkurences likuma 1.panta 7.punkta izpratnē.

Konkurences padomē 2003.gada 3.oktobrī tikšanās laikā “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” pārstāvji sniedza papildu informāciju par Iesniegumā norādītajiem apstākļiem. Tostarp, paskaidroja, ka Iesniegumā norādīto reklāmas bukletu izplatīšana tika konstatēta 2003.gada jūlijā autoizstādē Rīgā, SIA “Russo Balt” un SIA “Anborlevs” piederošajos autoveikalos un interneta mājaslapās www.rvs.tech.com. un www.xado.lv. Norādīja, ka Latvijas Republikā ar automašīnu remontatjaunojoša sastāva preču izplatīšanu nodarbojas SIA IKF “Politehnika” un SIA “Terranova”, līdz ar ko minētās uzņēmējsabiedrības atzīstamas par konkurentiem šo preču izplatīšanas tirgū. Automašīnu remontatjaunojoša sastāva prece ir jauna prece, un SIA IKF “Politehnika” un SIA “Terranova” to sāka izplatīt vienlaikus — aptuveni pirms diviem gadiem. “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” pārstāvji paskaidroja, ka SIA IKF “Politehnika” nodarbojas ar Somijas sabiedrības “RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” preču izplatīšanu, minētās preces tiek izplatītas automašīnu rezerves daļu tirdzniecības vietās, autoservisos, kā arī rūpnieciskajiem klientiem visā Latvijas teritorijā. SIA IKF “Politehnika” ir aptuveni četrdesmit klienti, t.i., galvenokārt mazumtirgotāji. Bez tam SIA IKF “Politehnika” darbojas arī kā vairumtirgotāja un tai ir sava tirdzniecības vieta. Norādīja, ka SIA “Terranova” nodarbojas ar korporācijas “Xado” /Ukraina/ ražoto “РВС технология” un “Xado” preču izplatīšanu, kas SIA “Terranova” ir vienīgais saimnieciskās darbības veids.

Tikšanās laikā “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” pārstāvji norādīja, ka SIA “Terranova” izplatītie reklāmas bukleti var nodarīt SIA IKF “Politehnika” materiālos zaudējumus, kā arī radīt kaitējumu “Sabiedrības RVS-Tec Oy” lietišķajai reputācijai, t.sk. starptautiskajā tirgū, un tādējādi, iespējams, mazinot pieprasījumu pēc “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotajām precēm. Paskaidroja, ka SIA IKF “Politehnika” ir saņēmusi vairākas sūdzības no patērētājiem un potenciālajiem klientiem ar lūgumu sniegt paskaidrojumus sakarā ar SIA “Terranova” izplatītajos reklāmas bukletos norādīto informāciju.

06.10.2003. Konkurences padome saņēma SIA “Terranova” patentpilnvarotā Arnolda Zvirgzda 06.10.2003. vēstuli Nr.KP/TN/AB1 (turpmāk — Vēstule), kurā patentpilnvarotais norāda, ka faktiskais preču zīmes “RVS” īpašnieks ir SIA “Terranova”, nevis “Sabiedrība RVS-Tec Oy”, un SIA “Terranova” preču zīme reģistrēta, pamatojoties uz agrāku pieteikuma datumu, t.i., 04.04.2003. SIA “Terranova” ir arī preču zīmes “PBC” īpašniece, bet korporācijai “Xado” reģistrēta preču zīme “РВС технология”. Ņemot vērā minēto, “Sabiedrības RVS-Tec Oy” reģistrētā preču zīme “RVS technology” ir atzīstama par spēkā neesošu no tās reģistrācijas brīža.

Vēstulē norādīts, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” nolūks ir nostiprināt uz sava vārda svešu intelektuālo īpašumu, piereģistrējot Latvijā un citās valstīs un izmantojot atdarinātu, citam īpašniekam piederošu preču zīmi “RVS-technology”, un to darot ar negodprātīgu nolūku. Patentpilnvarotais norādījis, ka “Sabiedrība RVS-Tec Oy” nevarēja nezināt, ka korporācijai “Xado” pieder preču zīme “РВС технология”.

Norādīts, ka SIA “Terranova” kopš 02.01.2001. ir korporācijas “Xado” ražoto produktu ekskluzīvais izplatītājs Latvijas teritorijā un nevienam citam uzņēmumam šādas ekskluzīvas izplatītāja tiesības korporācija “Xado” nav piešķīrusi. Līdz ar to uzskata, ka jebkura rīcība, kas izpaužas apzīmējuma “RVS technology” izmantošanā komercdarbībā un reklamēšanā uz Somijas “Sabiedrības RVS-Tec Oy” vai SIA “Politehnika” vārda, ir SIA “Terranova” tiesību aizskaršana un ir uzskatāma par likuma pārkāpumu.

04.02.2004. vēstulē Nr.KP/TN/AB1 (Konkurences padomē 09.02.2004. reģistrēta ar Nr.102) SIA “Terranova” patentpilnvarotais Arnolds Zvirgzds papildus norādījis, ka 20.01.2004. LR Patentu valde ir izsniegusi preču zīmes reģistrācijas apliecību “PBC” /kirilicā/ uz SIA “Terranova” vārda. 16.10.2003. LR Patentu valdes Apelācijas padomē iesniegts iebildums pret Somijas sabiedrības “RVS-Tec Oy” kombinētās preču zīmes “RVS technology” reģistrācijas teritoriālo attiecinājumu uz Latviju, iebilduma izskatīšana Patentu valdes Apelācijas padomē plānota 2004.gada maijā.

08.10.2003. Konkurences padome saņēma SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstuli Nr.12/10-03 (turpmāk — Vēstule), kurā, t.sk., sniegti paskaidrojumi sakarā ar Konkurences padomes 23.09.2003. vēstulē Nr.9-1089 norādīto lūgumu sniegt paskaidrojumus sakarā ar “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” Iesniegumā norādītajiem apstākļiem.

SIA “Terranova” norādījusi, ka “Sabiedrība RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” ir rupji pārkāpušas likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” prasības, ņemot vērā to, ka minētie uzņēmumi lieto SIA “Terranova” piederošu preču zīmi “RVS”. Par minēto pārkāpumu sagatavoti dokumenti iesniegšanai tiesā.

Vēstulē SIA “Terranova” paskaidrojusi, ka neuzskata “Sabiedrību RVS-Tec Oy” un Sanktpēterburgas uzņēmumu “Hecghjvhtvjyn” kā RVS produkcijas ražotājus par konkurentiem, un līdz ar ko SIA “Terranova” nav veikusi pret minētajiem uzņēmumiem antireklāmas kampaņu, kā Iesniegumā norādījušas “Sabiedrība RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika”.

Attiecībā uz korporācijas “Xado” reklāmas bukletos izplatīto informāciju SIA “Terranova” paskaidrojusi, ka korporācijas “Xado” mērķis bija aizsargāt savu produkciju un reklāmas bukletos pausto informāciju neuzskata par maldinošu reklāmu.

SIA “Terranova” Vēstulē neatzīst, ka publicētajos reklāmas materiālos būtu izplatīta informācija, kas uzskatāma par salīdzinošu reklāmu. Reklāmas bukletos salīdzinātas divu korporācijas “Xado” ražoto preču — “Xado” un “РВС технология” — labās un sliktās īpašības, un šāda veida reklāmu Reklāmas likums neaizliedz.

Bez tam SIA “Terranova” paskaidrojusi, ka brīdinājums par “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto RVS preču viltojumiem reklāmas materiālos patērētājiem izteikts, pamatojoties uz vairākiem apstākļiem. Pirmkārt, korporācija “Xado” saņēmusi vairākus iesniegumus no autovadītājiem, kuros tie norādījuši uz “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” produktu lietošanas negatīvajām sekām. Otrkārt, saskaņā ar korporācijas “Xado” rīcībā esošo informāciju “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” preču realizācija Ukrainā ir aizliegta, jo šo preču sastāvā ir azbestu saturoši komponenti, savukārt tādu preču izmantošana ir aizliegta vairākās Eiropas valstīs, tajā skaitā arī Latvijā. Kā minēto apstiprinošus pierādījumus SIA “Terranova” ir iesniegusi Ukrainas Centrālās izmēģinājumu laboratorijas tehniskās izziņas.

SIA “Terranova” Vēstulē norādījusi, ka tirdzniecības vietās (autoveikalos) izplatītās reklāmas devējs un izplatītājs ir korporācija “Xado”, kā arī korporācija “Xado” ir minētās reklāmas izgatavotājs un izplatīšanas organizētājs.

2003.gada 5.novembrī Konkurences padome saņēma “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” 31.10.2003. vēstuli uz Konkurences padomes biroja 22.09.2003. vēstuli Nr.9-1260, kurai pievienoti “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto, ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preču izcelsmes dokumenti, kā arī minēto preču kvalitāti apstiprinoši pierādījumi.

2003.gada 30.decembrī Konkurences padome saņēma “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” 23.12.2003. vēstuli, kurā informācijas sniedzēji papildus norādījuši, ka saskaņā ar valsts SIA “Latvijas Standarts” sniegto informāciju “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto preču — automašīnu remontatjaunošanas sastāva, kvalitātes standartu piemērošana Latvijas Republikā ir brīvprātīga un tikai Ministru kabinets var noteikt obligāti piemērojamus Latvijas nacionālos standartus. Iesniedzēji norādījuši, ka, izpētot LR spēkā esošo likumdošanu, speciāli Ministru kabineta noteikumi, kuri papildus regulētu jautājumu par automašīnu remontatjaunošanas sastāva kvalitātes standartu piemērošanu, netika atrasti.

Vienlaikus vēstulei pievienota LR Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekspertīžu pārvaldes eksperta izziņa Nr.22524, kurā norādīts, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās, ar preču zīmi “RVS technology” marķētās preces ne azbestu, ne azbestu veidojošus komponentus nesatur.

2004.gada 19.janvārī Konkurences padomē tikšanās laikā, nodrošinot Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 15.punktā noteiktās lietā iesaistīto pušu tiesības, SIA “Terranova” pārstāvis tika iepazīstināts ar lietas Nr.575/03/09/7 materiāliem. SIA “Terranova” pārstāvis paskaidroja, ka SIA “Terranova” viedoklis ir izklāstīts SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10-03 un apstiprināja, ka Iesniegumā norādīto reklāmas bukletu devējs un izgatavotājs ir korporācija “Xado”, SIA “Terranova” reklāmas bukletus izplatīja saskaņā ar korporācijas “Xado” norādījumiem.

Konkurences padome 27.01.2004. saņēma “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” pilnvaroto pārstāvju 26.01.2004. vēstuli (turpmāk — Vēstule), kurā sniegts viedoklis par 22.01.2004. “Sabiedrības RVS-Tec Oy” pilnvarotajam pārstāvim uzrādītajiem lietā Nr.575/03/09/7 esošajiem pierādījumiem. Iesniedzēji Vēstulē norādījuši uz lietas materiālos esošo 02.01.2001. starptautisko līgumu Nr.001 (turpmāk — Līgums) par ekskluzīvo tiesību piešķiršanu SIA “Terranova” “Xado” un “RVS” tehnoloģiju ieviešanai Latvijas Republikas teritorijā. Saskaņā ar Līguma noteikumiem SIA “Terranova” ir korporācijas “Xado” produkcijas izplatītājs Latvijas teritorijā un minētās produkcijas izplatīšanu (pārdošanu) SIA “Terranova” veic ar nolūku iegūt peļņu. Bez tam Vēstulē Iesniedzēji norāda, ka Līguma 2.1.punktā ir noteikts, ka SIA “Terranova” stājas tiesiskās attiecībās ar trešajām personām savā vārdā un saskaņā ar Līguma 3.1.5.punktu SIA “Terranova” ir piešķirtas tiesības tiražēt reklāmas produkciju ar preses, radio un televīzijas starpniecību uz SIA “Terranova” un korporācijas “Xado” izstrādājumu pamata. Vēstulē norādīts, ka Līgums bija spēkā Iesniegumā norādītās reklāmas izplatīšanas brīdī, ievērojot to un citu lietā esošo informāciju. Iesniedzēji uzskata, ka SIA “Terranova” uzskatāma par Iesniegumā norādītās “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās preces nomelnojošu informāciju saturošās reklāmas devēju Reklāmas likuma 10.panta pirmās daļas izpratnē un līdz ar to ir tieši atbildīga par Iesniegumā norādītajiem Reklāmas un Konkurences likuma pārkāpumiem.

Attiecībā uz SIA “Terranova” sniegtajiem paskaidrojumiem par to, ka reklāmu SIA “Terranova” izplatījusi, izpildot pienākumu pret korporāciju “Xado”, Iesniedzēji norāda uz LR Civillikuma 1415.pantu, saskaņā ar kuru neatļauta un nepieklājīga darbība, kuras mērķis ir pretējs reliģijai, likumiem vai labiem tikumiem vai kura vērsta uz to, lai apietu likumu, nevar būt par tiesiska darījuma priekšmetu; šāds darījums nav spēkā. Iesniedzēji uzskata, ka no SIA “Terranova” lietā iesniegtajiem dokumentiem izriet, ka minētais pienākums var būt tikai tiesiskā darījuma starp korporāciju “Xado” un SIA “Terranova” priekšmeta sastāvdaļa. Norādīts, ka aizliegums reklāmā un darbībā izplatīt nepatiesu, nepilnīgu vai izkropļotu informāciju par citiem tirgus dalībniekiem ir aizliedzoša norma un nekādas vienošanās civiltiesisko attiecību jomā nevar noslēgt pretēji Latvijas Republikas likumiem. Iesniedzēji uzskata, ka tādējādi SIA “Terranova” ir tieši atbildīga par aizliegtas informācijas izplatīšanu. Iesniedzēji nepiekrīt arī SIA “Terranova” argumentam, ka tai nebija zināms par likuma pārkāpumiem reklāmas izplatīšanas brīdī, un norāda uz likuma “Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību” 7.pantu, kurā noteikts, ka spēkā esošie likumi un Ministru kabineta noteikumi ir saistoši visā Latvijas teritorijā, un neviens nevar aizbildināties ar to nezināšanu.

Konkurences padome 2004.gada 9.februārī saņēma SIA “Terranova” 09.02.2004. vēstuli Nr.03/02-04, kurā norādīts, ka SIA “Terranova” ir lūgusi ķīmijas koncernam “{flj” sniegt papildu informāciju par saņemtajiem atzinumiem, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotā produkcija nesatur azbestu. Norādīts, ka ķīmijas koncerns “{flj” sakarā ar to, ka “RVS-Tec Oy” produkciju aizliegts pārdot un izmantot Ukrainas teritorijā, ir pasūtījis Krievijā iegādāties “RVS-Tec Oy” produkcijas paraugus, lai saņemtu neatkarīgu ekspertu atzinumus par azbesta un tā sastāvdaļu klātbūtni “RVS-Tec Oy” produkcijā.

“Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” Iesniegumā norādītā korporācijas “Xado” ražoto, ar preču zīmēm “Xado” un “РВС технология” marķēto preču reklāmas kampaņa, kas izpaudās kā reklāmas bukletu izplatīšana autoizstādē un tirdzniecības vietās — SIA “Russo-Balt” un SIA “Anborlevs” piederošajos autoveikalos un reklāmas bukletiem identiskas informācijas izplatīšana interneta mājaslapās www.rvs.-tech.com un www.xado.lv, ņemot vērā tās izplatīšanas un pasniegšanas veidu un mērķi, saskaņā ar Reklāmas likuma 1.pantu uzskatāma par reklāmu.

Iesniedzēji norādījuši, ka SIA “Terranova” izplatītie reklāmas bukleti satur “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās produkcijas apvainojošu informāciju. Reklāmas tekstā, kas aizpildīts krievu valodā, “Sabiedrības RVS-Tec Oy” produkcija nosaukta par kaitīgu un nedrošu autovadītājiem. Bez tam Reklāmas bukletos attēlota preču zīme, kas ir identiska “Sabiedrības RVS-Tec Oy” reģistrētajai preču zīmei “RVS technology”. Norādīts, ka no Reklāmas bukletos sniegtās vizuālās un teksta informācijas redzams, ka reklāma tieši ceļ neslavu konkurentam — “Sabiedrībai RVS-Tec Oy”, tās nosaukumam (firmai), preču zīmei un preču nosaukumam. Iesniedzēji uzskata, ka tādējādi reklāma atzīstama par salīdzinošu Reklāmas likuma 9.panta pirmās daļas izpratnē, jo tajā izmantots salīdzinājums, kas tieši vai netieši norāda uz korporācijas “Xado” konkurenta — “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto un izplatīto preci “RVS technology”, un tā nav atļauta, jo reklāmā nav ievēroti Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas 4. un 5.punkta nosacījumi.

Saskaņā ar lietā esošo informāciju korporācijas “Xado” ražoto, ar preču zīmēm “Xado” un “РВС технология” marķēto preču reklāmas kampaņas laikā tika izplatīti reklāmas bukleti, kuros t.sk. ietverta reklāmas veidlapa (turpmāk — Reklāmas veidlapa), kurā salīdzinātas divas korporācijas “Xado” ražotās, ar preču zīmēm “Xado” un “РВС технология” marķētās preces.

Izvērtējusi Reklāmas veidlapā ietverto informāciju, Konkurences padome secina, ka korporācijas “Xado” ražoto un ar preču zīmēm “Xado” un “РВС технология” marķēto preču salīdzinājums ne tieši, ne netieši nenorāda uz “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto un SIA IKF “Politehnika” izplatīto, ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preci. Jebkāda veida cits konkurējošu tirgus dalībnieku un/vai šādu tirgus dalībnieku piedāvāto preču vai pakalpojumu salīdzinājums konkrētajā Reklāmas veidlapā nav izmantots.

Saskaņā ar Reklāmas likuma 9.panta pirmajā daļā doto definīciju salīdzinoša reklāma ir jebkura reklāma, kurā izmantots salīdzinājums, kas tieši vai netieši norāda uz konkurentu vai konkurenta piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem. Līdz ar to salīdzinājumam ar konkurenta preci vai pakalpojumu reklāmā jābūt tieši vai netieši identificējamam un kā tādam uztveramam konkrētajai reklāmas mērķauditorijai.

Šāda salīdzinošās reklāmas jēdziena interpretācija atbilst Reklāmas likuma 9.pantā ietvertā tiesiskā regulējuma jēgai un mērķim un izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 1997.gada 6.oktobra direktīvas 97/55/EK, ar ko groza direktīvu 84/450/EEK par maldinošu reklāmu, lai tajā iekļautu salīdzinošo reklāmu (31997L0055, Directive 97/55/EC of European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC concerning misleading advertising so as to include comparative advertising; Official Journal L 290, 23/10/1997 P.0018-0023).

Konkurences padome, izvērtējusi iepriekš minētajās tirdzniecības vietās, autoizstādē un internetā izplatīto reklāmu kopumā, uzskata, ka tā nav atzīstama par salīdzinošu reklāmu Reklāmas likuma 9.panta pirmās daļas izpratnē un līdz ar to nav izvērtējama reklāmas atbilstība Reklāmas likuma 9.panta otrajā un trešajā daļā noteiktajai salīdzinošai reklāmai izvirzītajām prasībām.

Vienlaikus Iesniegumā norādītā Reklāmas veidlapa satur paziņojumu (turpmāk — Paziņojums): “Осторожно подделка!!! В последнее время отмечены случаи появления РВС составов, изготовленных в Финляндии фирмой RVS-Tec Oy. Предупреждаем автолюбителей, применение этой продукции небезопасно! Остерегайтесь продукции с таким товарным знаком! ...” [“Uzmanību, viltojums!!! Pēdējā laikā parādījušies Somijas firmas RVS-Tec Oy ražotie RVS sastāvi. Brīdinājums autovadītājiem — šīs produkcijas lietošana nav droša! Izvairieties no produkcijas lietošanas ar šādu preču zīmi ...”]. Preču zīme norādīta blakus Paziņojumam, un, ņemot vērā atšķirīgās pazīmes, tā ir identificējama kā Somijas sabiedrības “RVS-Tec Oy” reģistrētā preču zīme “RVS technology”.

Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 5.punkts aizliedz reklāmā nomelnot, noniecināt vai izsmiet citu personu, tās darbību, nosaukumu (firmu) preces vai pakalpojumus, preču zīmes. Saskaņā ar minētā panta 6.punktu reklāmā aizliegts izmantot cita uzņēmēja vārdu, uzvārdu, nosaukumu (firmu) vai citādu identificējošu apzīmējumu (arī preču zīmi) bez uzņēmēja piekrišanas.

SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10-03 norādījusi, ka ar iepriekš norādītā satura Reklāmas veidlapu izgatavošanu korporācija “Xado” vēlējusies aizsargāt savas preču zīmes “RVS” un “PBC”, uz kurām reģistrācijas pieteikumi iesniegti 04.04.2003. un 07.04.2003., bet reģistrācijas apliecība saņemta 20.07.2003. Saskaņā ar SIA “Terranova” paskaidrojumiem “Sabiedrība RVS-Tec Oy” tai piederošo preču zīmi “RVS technology” reģistrējusi 18.06.2003., t.i., SIA “Terranova” prioritātes darbības laikā, kas ir pretēji likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” noteikumiem.

Saskaņā ar minēto un SIA ”Terranova” 07.10.2003. vēstulē un “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF ”Politehnika” Iesniegumā norādīto, Konkurences padome secina, ka starp pusēm pastāv strīds par īpašumtiesībām uz preču zīmi.

Konkurences padome norāda, ka likumā “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” ir speciālā norma, kas nosaka preču zīmju izmantošanas un aizsardzības tiesiskos ietvarus, un saskaņā ar šī likuma 28.panta otro daļu strīdi, kas radušies reģistrētu preču zīmju lietojuma sakarā, ir Rīgas apgabaltiesas kompetencē. Tiesības izvērtēt reģistrētu preču zīmju izmantošanas apstākļu atbilstību Konkurences likuma 18.panta noteikumiem Konkurences padomei dod spēkā stājies tiesas nolēmums. Līdz ar to Konkurences padome nav pilnvarota izvērtēt Iesniegumā un SIA “Terranova” pārstāvja 06.10.2003. un 04.02.2004. vēstulēs norādītos apstākļus par “Sabiedrības RVS-Tec Oy” nelikumīgu preču zīmes “RVS technology” izmantošanu.

Ņemot vērā lietā esošos pierādījumus (LR Patentu valdes 09.01.2004. vēstule Nr.1-5.1/05 N un “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” Iesniegums) un to, ka Reklāmas veidlapu izplatīšanas brīdī “Sabiedrībai RVS -Tec Oy” piederēja preču zīme “RVS technology”, kuras starptautiskā reģistrācija uz Latvijas Republikas teritoriju attiecināta 18.06.2003., kā arī no šādas reģistrācijas izrietošās tiesības, Konkurences padome atzīst par nepamatotu Reklāmas veidlapās norādīto Paziņojumu par “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto, ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preču viltojumiem.

Konkurences padome secina, ka lietā nav iegūts apstiprinājums tam, ka izplatītajās Reklāmas veidlapās norādītā, “Sabiedrībai RVS-Tec Oy” piederošā preču zīme “RVS technology” ir izmantota ar šīs preču zīmes īpašnieka piekrišanu, kā to nosaka Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 6.punkts. Ņemot vērā lēmumā iepriekš konstatētos tiesiskos apstākļus, Konkurences padome noraida SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10-03 sniegtos paskaidrojumus, ka, izgatavojot Iesniegumā norādītās Reklāmas veidlapas, kurās sniegta informācija par “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” preču viltojumiem, korporācija “Xado” vēlējusies aizsargāt savas preču zīmes “PBC” un “RVS”. Konkurences padome norāda, ka preču zīmes īpašnieka izņēmuma tiesību aizskāruma gadījumā to aizsardzības tiesisko kārtību un pieļaujamības robežas nosaka intelektuālo īpašuma tiesību regulējošie normatīvie akti, t.sk. likums “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskas izcelsmes norādēm”. Turklāt Konkurences padome ņem vērā apstākli, ka lietā nav iesniegts neviens kompetentas iestādes atzinums un/vai tiesas nolēmums, t.sk. uz Iesniegumā norādīto Reklāmas veidlapu izplatīšanas brīdi izdots, par to, ka ar preču zīmi “RVS technology” marķētās preces ir viltojums.

Tādējādi Konkurences padome atzīst, ka, izplatot Reklāmas veidlapas, kurās izmantota cita uzņēmuma — konkurenta “Sabiedrībai RVS-Tec Oy” piederoša preču zīme “RVS technology”, ir pārkāpts Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 6.punktā noteiktais aizliegums.

Vienlaikus Konkurences padome uzskata, ka Reklāmas veidlapās ietvertais Paziņojums var maldināt patērētāju, jo Paziņojumā ietverto informāciju par “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” preču viltojumiem patērētājs var uztvert kā reāli pastāvošu faktu. Šāds Paziņojums, ņemot vērā tā saturu, kaitē konkurentam. Vadoties no minētā, Konkurences padome atzīst, ka Iesniegumā norādītajās Reklāmas veidlapās ietvertā informācija ir atzīstama par maldinošu reklāmu Reklāmas likuma 8.panta otrās daļas izpratnē un šāda reklāma saskaņā ar Reklāmas likuma 8.panta pirmo daļu ir aizliegta.

SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulei Nr.12/10-03 pievienota 2002.gada 7.jūlijā Ukrainas Centrālās izmēģinājumu laboratorijas izsniegta izziņa, kurā norādīts, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” preču sastāvā ir azbestu saturoši komponenti, un šādu preču lietošana, ievērojot to radītās sekas cilvēka veselībai — onkoloģiskas saslimšanas un neizārstējamas plaušu slimības, ir aizliegta vairākās Eiropas valstīs. Bez tam SIA “Terranova” pievienojusi Ukrainas Centrālās izmēģinājumu laboratorijas 2002.gada 9.jūlija tehnisko izziņu, kurā papildus norādīts, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” preču lietošanas rezultātā pasliktinās automašīnas eļļas īpašības un tādējādi paātrinās automašīnas dzinēja mezglu nolietošanās.

Konkurences padomē 30.12.2003. saņemtā SIA IKF “Politehnika” un “Sabiedrības RVS-Tec Oy” pārstāvja 23.12.2003. vēstulei pievienotā LR Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekspertīžu pārvaldes 22.12.2003. eksperta izziņa Nr.22524 apstiprina, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās “RVS technology” preces ne azbestu, ne azbestu veidojošus komponentus nesatur.

Ķīmisko produktu aprites jomā Latvijas Republikā ir saistoši normatīvie akti un starptautiskās tiesību normas. Saskaņā ar LR normatīvajiem aktiem kontroli pār Latvijas Republikā ievestajiem ķīmiskajiem produktiem veic Muita, Sanitārā robežinspekcija un Vides valsts inspekcija.

“Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotā, ar preču zīmi “RVS technology” marķētā prece tiek ievesta Latvijas Republikā un saskaņā ar “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” 31.10.2003. vēstulei pievienoto 06.10.2003. muitas sertifikātu EUR.1 FI A 5512742 minētā prece var tikt ievesta Latvijas Republikā brīvam apgrozījumam. Lietā nav iesniegts neviens Latvijas Republikas kompetentas iestādes atzinums, ka ar preču zīmi “RVS technology” marķētās preces neatbilst Latvijas Republikas normatīvajos aktos noteiktajām drošuma un nekaitīguma prasībām un ka to izplatīšana Latvijas Republikas teritorijā ir aizliegta. Līdz ar to nav nozīmes SIA “Terranova” 09.02.2004. vēstulē Nr.03/02-04 norādītajai informācijai, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotās produkcijas pārdošana un izmantošana ir aizliegta Ukrainas teritorijā.

Bez tam saskaņā ar lietā esošajiem Somijas Republikas Sociālās apdrošināšanas un veselības ministrijas 25.03.2003. ķīmiskās analīzes datiem, kas izsniegti ar preču zīmi “RVS technology” marķētās preces ražotājam, “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotā, ar preču zīmi “RVS technology” marķētā prece atbilst Somijā noteiktajiem kvalitātes standartiem un šo preču lietošana nav bīstama ne cilvēkam, ne apkārtējai videi. Konkurences padome ir ņēmusi vērā Iesniedzēju norādi uz 12.06.1995. Eiropas līguma par asociācijas izveidošanu starp Eiropas Kopienām un to Dalībvalstīm, no vienas puses, un Latvijas Republiku, no otras puses, 76.panta pirmo daļu, kas nosaka, ka sadarbībai starp Līguma pusēm jābūt sevišķi vērstai uz to, lai samazinātu atšķirības standartos, tehniskajos noteikumos un to saskaņošanas kontroles procedūrās, Kopienai sniedzot tehnisko palīdzību, kur tas nepieciešams.

Ņemot vērā minēto, un to, ka Ukrainas Centrālās izmēģinājumu laboratorijas 2002.gada 7.un 9.jūlija izziņās ietvertā informācija nav pamats, lai Reklāmas veidlapā, kas ir izplatīta Latvijas Republikas teritorijā, ietvertajā Paziņojumā norādītu, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto “RVS technology” preču lietošana nav droša, Konkurences padome uzskata, ka SIA “Terranova” nav iesniegusi pierādījumus par Reklāmas veidlapā izteiktā Paziņojuma pamatotību.

Pie minētajiem tiesiskajiem un faktiskajiem apstākļiem Konkurences padome atzīst, ka ar Reklāmas veidlapā izteikto Paziņojumu ir nomelnota un noniecināta “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražotā, ar preču zīmi “RVS technology” marķētā prece un tādējādi ir pārkāpti Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 5.punkta noteikumi.

Konkurences padome, ievērojot SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10-03 norādīto, ir ieguvusi apstiprinājumu tam, ka “Sabiedrības RVS-Tec Oy” un SIA IKF “Politehnika” Iesniegumā norādītās reklāmas devējs saskaņā ar Reklāmas likuma 10.panta pirmajā daļā noteikto ir Ukrainas korporācija “Xado”. Korporācija “Xado” neveic komercdarbību Latvijas Republikā, un tai nav reģistrēta juridiskā adrese Latvijas Republikā.

Saskaņā ar Reklāmas likuma 12.panta pirmo daļu reklāmas izplatītājs ir persona, kura pati izplata reklāmu vai dod iespēju reklāmu izplatīt reklāmas devējam.

Konkurences padome ir ieguvusi apstiprinājumu tam, ka Iesniegumā norādīto Reklāmas veidlapu izplatītājs atbilstoši Reklāmas likuma 12.panta pirmajai daļai ir korporācijas “Xado” ekskluzīvais pārstāvis Latvijā SIA “Terranova” (saskaņā ar lietai pievienoto 16.03.2002. līgumu Nr.052.02, kas noslēgts starp korporāciju “Xado” un SIA “Terranova”). No SIA “Terranova” pārstāvja 19.01.2004. tikšanās laikā Konkurences padomei sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka SIA “Terranova” Reklāmas veidlapas izplatīja, pildot korporācijas “Xado” norādījumus un ko apstiprina lietā esošā korporācijas “Xado” direktora I.A.Buruškina 03.02.2003. vēstule Nr.626/01. Reklāmas veidlapas izplatītas autoizstādē Rīgā 2003.gada jūlijā un kopā ar preci piegādātas SIA “Anborlevs” un SIA RKF “Russo-Balt” piederošajos autopiederumu veikalos. Kopumā SIA “Terranova” izplatīja aptuveni 200 Reklāmas veidlapu.

Saskaņā ar lietā iegūto informāciju SIA “Terranova” un SIA IKF “Politehnika” kopš 2001.gada nodarbojas ar RVS sastāvu, t.i., automašīnu remontatjaunošanas sastāva preču izplatīšanu Latvijas Republikā. SIA “Terranova” izplata korporācijas “Xado” ražotās, ar preču zīmēm “Xado” un “РВС технология” marķētās preces. SIA IKF “Politehnika” nodarbojas ar “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto un ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preču izplatīšanu. Ņemot vērā minēto un to, ka norādītās preces to lietošanas rezultātā sasniedzamā mērķa dēļ ir atzīstamas par līdzvērtīgām precēm, SIA “Terranova” un SIA IKF “Politehnika” ir atzīstamas par konkurentiem automašīnu remontatjaunošanas sastāva preču izplatīšanas tirgū Latvijas Republikā.

Ievērojot Reklāmas likuma 12.panta ceturto daļu un likuma “Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību” 7.pantu, Konkurences padome atzīst, ka SIA “Terranova” ir pārkāpusi Reklāmas likuma 12.panta ceturtajā daļā noteikto aizliegumu, saskaņā ar kuru reklāmas izplatītājam aizliegts izplatīt reklāmu, par kuras izplatīšanas aizliegumu viņš zina vai viņam vajadzēja zināt.

Reklāmas veidlapām identiska informācija izvietota arī interneta mājaslapā www.rvs.-tech.com, kas pieejama arī, izmantojot interneta mājaslapā www.xado.lv esošo saiti RVS. Saskaņā ar LU Matemātikas un informātikas institūta 26.09.2003. vēstulē Nr.1-23/231 norādīto interneta mājaslapas www.xado.lv reģistrētais īpašnieks un lietotājs ir SIA “Terranova”, taču minētā informācija nav pietiekams pamats uzskatīt SIA “Terranova” par interneta mājaslapā www.rvs.-tech.com izvietotās reklāmas izplatītāju Reklāmas likuma 12.panta pirmās daļas izpratnē.

No lietai pievienotā starptautiskā līguma Nr.052.02, kas 16.03.2002. noslēgts starp korporāciju “Xado” un SIA “Terranova”, 2.5.punkta izriet, ka SIA “Terranova” uzlikts par pienākumu interneta tīkla reģionālajos informācijas resursos izveidot saiti uz oficiālo interneta mājaslapu www.xado.com. Saskaņā ar korporācijas “Xado” direktora I.A.Buruškina 03.02.2003. vēstulē Nr.626/01 norādīto SIA “Terranova” uzdots interneta mājaslapā www.xado.lv izveidot saiti uz korporācijai “Xado” piederošo mājaslapu www.rvs.-tech.com.

Ņemot vērā minēto un to, ka saites RVS izveidošana uz interneta mājaslapu www.rvs.-tech.com no SIA “Terranova” puses nav atzīstama par Reklāmas veidlapām identiskās informācijas izplatīšanu Reklāmas likuma izpratnē, Konkurences padome uzskata, ka lietā nav iegūti pierādījumi tam, ka interneta mājaslapā www.rvs.-tech.com. izvietotās, Reklāmas veidlapām identiskās informācijas izplatītājs ir SIA “Terranova”.

Saskaņā ar Reklāmas likuma 14.panta trešo daļu Uzraudzības institūcija, konstatējot pārkāpumu, pieņem vismaz vienu no Reklāmas likuma 15.panta ceturtajā daļā minētajiem lēmumiem. Reklāmas likuma 15.panta ceturtās daļas 3.punkts nosaka, ka Uzraudzības institūcija, konstatējot pārkāpumu, ir tiesīga pieņemt lēmumu, kurā aizliedz reklāmas izplatīšanu.

Konkurences padome, nosakot SIA “Terranova” uzliekamo tiesisko pienākumu, ir izvērtējusi izplatītās reklāmas atsevišķo sastāvdaļu un kopējo saturu, reklāmas noformējumu, tās izplatīšanas ilgumu, apjomu, teritorijas robežas un izplatīšanas veidu. Reklāmu SIA “Terranova” izplatīja reklāmas bukletu veidā, un Iesniegumā norādītā Reklāmas veidlapa bija viena no reklāmas bukleta sastāvdaļām. Izplatīto reklāmas bukletu skaits bija samērā neliels, t.i., SIA “Terranova” izplatīja 200 reklāmas bukletus. Konkurences padome ir ņēmusi vērā apstākli, ka SIA “Terranova” reklāmas bukletu ar tiem pievienoto Reklāmas veidlapu izplatīšanā nav izmantojusi plašsaziņas līdzekļus, kas nodrošinātu lielāku reklāmas iedarbību uz plašāku auditoriju. Savukārt saskaņā ar SIA “Anborlevs” 29.09.2003. vēstulē un SIA RKF “Russo-Balt” 14.10.2003. vēstulē norādīto, minēto uzņēmējsabiedrību autopiederumu veikaliem kopā ar preci piegādātās reklāmas bukletiem pievienotās Reklāmas veidlapas to neapmierinošā satura dēļ no tirdzniecības vietām pēc to piegādāšanas tika izņemtas un iznīcinātas.

Ņemot vērā minēto un vadoties no Administratīvā procesa likuma 66.pantā noteiktajiem lietderības apsvērumiem, Konkurences padome uzskata par samērīgu un pamatotu noteikt tiesisko pienākumu aizliegt SIA “Terranova” turpmāku Reklāmas veidlapu ar Paziņojumā norādīto informāciju lēmumā norādītajā redakcijā izplatīšanu.

Iesniegumā norādīts uz iespējamo Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumu SIA “Terranova” darbībās, izplatot apvainojošu, nepatiesu un nepilnīgu informāciju par “Sabiedrības RVS-Tec Oy” ražoto, ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preci.

Saskaņā ar lēmumā iepriekš konstatēto Iesniegumā norādītā reklāmas kampaņa, kas izpaudās kā reklāmas bukletu par korporācijas “Xado” ražotajām, ar preču zīmēm “Xado” un “РВС технология” marķētajām precēm izplatīšana autoizstādē un tirdzniecības vietās un kā informācijas izvietošana internetā, uzskatāma par reklāmu saskaņā ar Reklāmas likuma 1.pantu. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome norāda, ka konkrētajā gadījumā SIA “Terranova” izplatītās informācijas izvērtēšanai piemērojamas Reklāmas likuma kā speciālās tiesību normas noteikumi, ierobežojot Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteikto negodīgas konkurences aizlieguma kā vispārējās tiesību normas piemērošanu.

Konkurences padome norāda, ka konkrētās lietas izskatīšanas termiņa neievērošana ir attaisnojama un pamatota ar objektīva lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatāciju.

Konkurences padome, ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 5. un 6.punktu, 8.pantu, 9.pantu, 10.pantu, 12.pantu, 14.panta trešo daļu, 15.panta ceturtās daļas 3.punktu, piekto un septīto daļu un Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 5.punktu, 18.panta trešās daļas 3.punktu, Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 16.punktu, Administratīvā procesa likuma 66.pantu,

nolēma:

1. Atzīt, ka Reklāmas veidlapa ar Paziņojumā norādīto informāciju neatbilst Reklāmas likuma 4.panta otrās daļas 5. un 6.punkta prasībām un saskaņā ar Reklāmas likuma 8.pantu ir uzskatāma par maldinošu reklāmu.

2. Atzīt, ka SIA “Terranova”, izplatot Reklāmas veidlapas ar Paziņojumā norādīto informāciju, ir pārkāpusi Reklāmas likuma 12.panta ceturtajā daļā reklāmas izplatītājam noteikto aizliegumu.

3. Aizliegt SIA “Terranova” turpmāk izplatīt Reklāmas veidlapas ar Paziņojumā norādīto informāciju.

Konkurences padomes lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks