Latvijā ir apgrūtināta politisko diskusiju brīvība
Protams, ar nosacījumu, ka šādas
diskusijas pie mums vispār ir.
Apmēram tā secināja vairums dalībnieku vakar Reiterna namā
notikušajā konferencē “Politisko debašu brīvība medijos”.
Konferenci, kura pati dažbrīd izvērtās itin dzīvā diskusijā,
organizēja Eiropas Padomes Informācijas birojs, Latvijas
Žurnālistu savienība, Frīdriha Eberta fonds Latvijā un Latvijas
asociācija sabiedrisko attiecību profesionāļiem. Savukārt tās
izejas punkts bija Eiropas Padomes februāra deklarācija par
politisko debašu brīvību medijos. Tajā fiksēti standarti un
pamatprincipi, kas jāievēro žurnālistu brīvas darbības
nodrošināšanai, kā arī pašu žurnālistu pienākumi un atbildība
šādas brīvas darbības apstākļos. Uz kopējā fona tādi ir pavisam
septiņi.
Vārda brīvība masu medijos, kas nozīmē tiesības sniegt ne tikai
objektīvu, bet arī kritisku un nepieciešamības gadījumā –
negatīvu informāciju.
Ieteikums valsts institūcijām atturēties no savām iespējām
ietekmēt medijus, tajā skaitā arī ar likumdošanas
starpniecību.
Nepieciešamība valsts institūciju pārstāvjiem apzināties, ka viņi
ir īpašā stāvoklī, tāpēc tiem nepārtraukti tiks pievērsta
pastiprināta uzmanība. Politiskām figūrām nevajadzētu būt
plašākām iespējām aizsargāt savas tiesības kā pārējiem
sabiedrības locekļiem.
Vēl deklarācijā uzsvērta satīras brīvība kā vārda brīvības
sastāvdaļa un tas, ka arī brīvībai ir robežas, ko sauc par
atbildību, tāpēc to nedrīkst izmantot ļaunprātīgi, jo īpaši
kurinot starpnacionālu vai rasu naidu.
Tomēr atgriezīsimies pie tā, par ko auditorija diskutēja
visvairāk.
Kāpēc tad īsti ir apgrūtināta politisko debašu brīvība mūsu
medijos?
Vai ne tāpēc, ka diskusiju brīvība ir saistīta ar citām brīvībām,
tajā skaitā arī ar personas brīvību. Bet brīvība, kā teikts arī
deklarācijā, saistīta ar atbildību. Un Latvijā acīmredzot ir
problēmas kā ar vienu, tā otru.
“Debates var atīstīties tikai tad, ja tās nepārvēršas pamatfaktu
konstatācijā,” teica žurnālistis Jānis Domburs. Diemžēl pie mums
valstiski un visai sabiedrībai svarīgi jautājumi tiek apspriesti
pēc tam, kad lēmumi pārtapuši likumos. Tātad – kad vilciens jau
aizgājis un mums atliek vien secināt, ka tas jau prom. Bet
viedokļu vai argumentu pirms tam nav tāpēc, ka problēmas ir ar
pieejamību faktiem, vai arī, ja šie viedokļi un argumenti tomēr
tiek publicēti, tad vara izliekas tos nedzirdam. Jo vara pamatā
grib dzirdēt to, kas tai patīk, nevis to, kas notiek sabiedrībā.
Kamēr informācijas patērētājs (tātad šīs sabiedrības pārstāvji)
grib lasīt to, kas atbilst viņu interesēm, precīzāk,
priekšstatiem. Un tad nu iznāk, ka katram no tiem ir sava
dienaskārtība, kuras mediji nemēģina apvienot vienā – savā,
sabiedrības intereses aizstāvošā dienaskārtībā.
Konferences vadītājs žurnālistikas speciālists Aleksandrs Mirļins
pauda pārliecību, ka mediju nosliece uz komercializāciju pati par
sevi nav ne laba, ne slikta… tiesa, ar nosacījumu, ka līdzās tiem
pastāv sabiedriskais medijs. Bet Jānis Domburs teica – briesmas
neesot valsts noslēpumos. Briesmas sākoties brīdī, kad par
noslēpumu kļūstot pats saraksts ar valsts noslēpumiem.
Aivars Kļavis, ‘LV”