Konkurences padomes lēmums Nr.23

Rīgā 2004.gada 17.martā (prot. Nr.16, 2.§)

Par lietas izpētes izbeigšanu

Par SIA “Lattelekom SIA” 06.03.2002. iesniegumu Nr.16-3/03-51

Lieta Nr.115/02/07/12

Konkurences padome 11.03.2002. saņēma SIA “Lattelekom SIA” 06.03.2002. iesniegumu Nr.16 – 3/03 – 51 “Par nelikumīgu Internet telefonijas pakalpojumu reklamēšanas aizliegšanu” (turpmāk tekstā – Iesniegums).

Iesniegumā norādīts, ka SIA “Koriandrs” interneta mājaslapā www.koriandrs.lv piedāvā interneta telefonijas pakalpojumus jeb “zvanus uz telekomunikāciju tīkliem ārvalstīs un Latvijā”. Ņemot vērā likuma “Par telekomunikācijām” Pārejas noteikumu 2.punkta 2.apakšpunktā noteikto, ka SIA “Lattelekom SIA” ir ekskluzīvas tiesības “nodrošināt vietējos, iekšzemes un starptautiskos fiksētos balss telefonijas pakalpojumus publiskajā fiksētajā telekomunikāciju tīklā (..)” un to, ka SIA “Koriandrs” nav noslēgusi šādu tiesību deleģēšanas līgumu ar SIA “Lattelekom SIA”, SIA “Lattelekom SIA” uzskata, ka SIA “Koriandrs” piedāvātie pakalpojumi ir nelikumīgi. Minēto apstiprina arī Iesniegumam pievienotā Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas 21.02.2002. vēstulē Nr.2.7- 230 ietvertā informācija.

Iesniegumā arī norādīts, ka SIA “Koriandrs” interneta mājaslapā www.koriandrs.lv ietvertie SIA “Koriandrs” sniegto pakalpojumu tarifi ir neprecīzi, jo vietām tie ir uzrādīti ar pievienotās vērtības nodokli, bet vietām bez.

Līdz ar to SIA “Lattelekom SIA” uzskata, ka, reklamējot nelikumīgu pakalpojumu, tiek pārkāptas likumā “Par telekomunikācijām” Pārejas noteikumu 2.punkta 2.apakšpunktā noteiktās SIA “Lattelekom SIA” ekskluzīvās tiesības telekomunikāciju pakalpojumu sniegšanai un tiek nodarīti zaudējumi SIA “Lattelekom SIA”, kā arī tiek maldināti telekomunikāciju pakalpojumu lietotāji.

Izvērtējot Iesniegumā norādīto un papildus iegūto informāciju, Konkurences padome

konstatēja:

Konkurences padomes Birojs nav saņēmis tā pieprasītos (15.03.2002. vēstule Nr.7-238, 18.03.2002. vēstule Nr.7-242, 26.07.2002. vēstule Nr.7-674, 26.07.2002. vēstule Nr.7-674) paskaidrojumus no SIA “Koriandrs” vai tās amatpersonām.

Pēc fakta konstatēšanas, ka SIA “Koriandrs” pēc tās juridiskās adreses Matīsa ielā 123, Rīgā, neatrodas un uzņēmējsabiedrība vai tās amatpersonas nav sasniedzamas, Konkurences padomes Birojs par minētajiem apstākļiem 19.08.2002. informēja LR Uzņēmumu reģistru.

LR Uzņēmumu reģistrs 03.09.2002. vēstulē Nr.2/3-78778/sd “Par iesniegumu” paskaidroja, ka ir nosūtījis vēstuli Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes Centra rajona nodaļai ar lūgumu sniegt informāciju par SIA “Koriandrs” atrašanos juridiskajā adresē, kā arī ir nosūtījis vēstuli SIA “Koriandrs” izpildinstitūcijai, kurā uzdevis sniegt paskaidrojumus par sabiedrības juridisko adresi vai dokumentus sabiedrības juridiskās adreses maiņas reģistrēšanai.

LR Uzņēmumu reģistrs 26.06.2003. vēstulē Nr.2.3-43405/sd norādījis, ka no Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes Latgales priekšpilsētas nodaļas ir saņemta informācija par to, ka SIA “Koriandrs” tās juridiskajā adresē neatrodas, un paskaidrots, ka LR Uzņēmumu reģistrs izskatīs jautājumu par vienkāršotās likvidācijas uzsākšanu saskaņā ar likuma “Par uzņēmējdarbību” 34.3 pantu, kas nosaka, ka LR Uzņēmumu reģistra valsts notāram ir tiesības uzsākt vienkāršotās likvidācijas procesu, ja ir saņemts nodokļu administrācijas pieteikums par to, ka uzņēmējsabiedrība nav sasniedzama juridiskajā adresē.

LR Uzņēmumu reģistrs 11.02.2004. vēstulē Nr.2.4-6472/sd norādījis, ka 06.08.2003. LR Uzņēmumu reģistrā ir saņemts Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes pieteikums par SIA “Koriandrs” vienkāršotās likvidācijas procesa uzsākšanu un saskaņā ar likuma ”Par uzņēmējdarbību” 34.3 panta otrajā daļā noteikto SIA “Koriandrs” nosūtīts brīdinājums par trūkumu novēršanu, kā arī informācija par šo brīdinājumu ir publicēta laikrakstā “Latvijas Vēstnesis” kreditoru prasījumu pieteikšanai. LR Uzņēmumu reģistrs vēstulē paskaidro, ka Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālā iestāde tās 08.10.2003. izziņā Nr.7.3/37075 ir apliecinājusi, ka SIA “Koriandrs” ir nodokļu parāds un LR Uzņēmumu reģistrā ir saņemts kreditora prasījums, kā arī 24.12.2003. no Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes ir saņemta 18.12.2003. izziņa Nr.7.3/48985 par to, ka SIA “Koriandrs” nav novērsusi Valsts ieņēmumu dienesta pieteikumā par vienkāršotās likvidācijas uzsākšanu minētos trūkumus. Ievērojot to, ka LR Uzņēmumu reģistrā ir saņemti kreditoru pieteikumi un konstatētie pārkāpumi nav novērsti, LR Uzņēmumu reģistrs 02.02.2004. ir nosūtījis Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesai prasības pieteikumu par SIA “Koriandrs” likvidāciju.

Konkurences padomes Birojs 19.02.2004. vēstulē Nr.9-285 uzaicināja SIA “Lattelekom SIA” iepazīties ar lietā Nr.115/02/07/12 esošiem materiāliem, kā arī sniegt viedokli par tiem. SIA “Lattelekom SIA” iepriekš norādītās tiesības neizmantoja.

Ņemot vērā administratīvā akta izdošanas lietderību, to, ka administratīvā akta adresāts SIA “Koriandrs” kopš lietas ierosināšanas nav sasniedzams, uzņēmējsabiedrība ilgstoši saimniecisko darbību neveic un faktiski nepastāv, ir uzsākts SIA “Koriandrs” likvidācijas process, to, ka Iesniegumā norādītie interneta telefonijas pakalpojumi interneta mājaslapā www.koriandrs.lv kopš 2002.gada aprīļa netiek piedāvāti un no šī brīža izbeigta Iesniegumā norādītās reklāmas izplatīšana, to, ka likuma “Par telekomunikācijām” Pārejas noteikumu 2.punkta 2.apakšpunktā noteikto telekomunikāciju pakalpojumu ekskluzīvas sniegšanas un ar to saistītais šādu pakalpojumu reklamēšanas ierobežojums beidzās 01.01.2003., izvērtējot iepriekš konstatētos apstākļus kopumā un pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 8.pantu, 15.panta ceturto daļu un divpadsmito daļu, 17.pantu, 63.panta pirmās daļas 2.punktu, 65.panta ceturto daļu, 66.pantu un Reklāmas likuma 13.panta pirmo daļu, Konkurences padome

nolēma:

izbeigt lietā Nr.115/02/07/12 lietvedību.

Konkurences padomes lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks