Lēmums par atbildes sniegšanu uz deputātu jautājumu 2004. gada 31. martā

Saeimas Prezidijs nolemj:

Izziņot jautājumus, uz kuriem tiks sniegtas atbildes 2004.gada 31.martā plkst.17.00:

1. Deputātu A.Latkovska, L.Mūrnieces, V.Šiliņa, S.Bendrātes, I.Ostrovskas, R.Jurķa, P.Ontužāna, G.Bērziņa, E.Jaunupa, Dz.Zaķa un K.Strēļa jautājums satiksmes ministra pienākumu izpildītājam A.Šleseram (Jautājumu reģistra Nr.27)

Par gatavošanos tiesvedībai ar Kempmayer Media Limited

(pilns jautājuma teksts pielikumā).

2. Deputātu E.Repšes, K.Šadurska, I.Druvietes, L.Mūrnieces un E.Jaunupa jautājums pašvaldību lietu ministram A.Radzevičam (Jautājumu reģistra Nr.28)

Par JL deputāta ētikas neievērošanu, cieņas un goda zaudēšanu

(pilns jautājuma teksts pielikumā).

3. Deputātu E.Repšes, M.Gulbja, E.Jaunupa, K.Šadurska un Dz.Zaķa jautājums iekšlietu ministram Ē.Jēkabsonam (Jautājumu reģistra Nr.29)

Par ceļu policijas darbinieku pārkāpumiem

(pilns jautājuma teksts pielikumā).

Saeimas priekšsēdētājas vietā

Rīgā 2004.gada 29.martā Saeimas priekšsēdētājas biedrs J.Straume

Pielikums

Par gatavošanos tiesvedībai ar Kempmayer Media Limited

Satiksmes ministrijas pārziņā ir vairāki uzņēmumi, kuru darbībā iepriekš konstatēti būtiski pārkāpumi. Šajā sakarā lūdzam Jūs sniegt atbildi uz sekojošiem sabiedrību un deputātus interesējošiem jautājumiem.

1. Kā virzās Latvijas puses gatavošanās tiesvedībai ar Kempmayer Media Limited?
2. Kāda ir Jūsu kā satiksmes ministra p.i. pozīcija digitālās TV “projekta” jautājumā, kas sabiedrībā zināma kā lielākā afēra un valsts nozagšanas mēģinājums?
3. Vai Jūs piekrītat iepriekšējās valdības laikā paustajai principiālajai nostājai par nepieciešamību objektīvi izmeklēt šo lietu un turpināt uzsākto starptautisko tiesvedību?
4. Līdz šim paustā Satiksmes ministrijas un BO VAS LVRTC padomes nostāja liecina, ka Latvijas pozīcijas starptautiskās tiesvedības procesā šobrīd ir pamatoti stipras un šis varētu būt viens no tiem starptautiskās tiesvedības procesiem, kur Latvijai pirmo reizi ir iespējas uzvarēt. Vai atbalstāt uzņēmuma padomes un ministrijas nostāju tiesvedības jautājumā?
5. Kādas ir izredzes panākt labus rezultātus šajā tiesvedībā?
6. Vai Jūs pieļaujat mierizlīguma iespēju ar Kempmayer Media Limited? Vai, Jūsuprāt, iespējams iet uz kompromisiem ar iespējamiem afēristiem situācijā, kad tiesībsargājošās iestādes patlaban izmeklē šo krimināllietu?
7. Vai uzskatāt, ka Latvijas pusei nebūtu jāatgūst M.Paudera un G.Spundes laikā uz Maltas ārzonas uzņēmumiem aizskaitītā nauda digitālās afēras ietvaros?
8. Š.g. 15.martā Jūs intervijā Latvijas radio apgalvojāt, ka uzsāktās starptautiskās tiesvedības kontekstā būtu jārīkojas tā, lai rezultātā nāktos saskarties ar pēc iespējas mazākiem zaudējumiem. Ko konkrēti esat domājis, izsakot šādu apgalvojumu?
9. Ja ņem vērā, ka starptautiskās tiesvedības grafiku nosaka Stokholmas arbitrāža un ka šī ir viena no, iespējams, vissarežģītākajām krimināllietām Latvijas vēsturē kopš neatkarības atjaunošanas, ko Jūs bijāt domājis ar savu izteikumu (Latvijas radio š.g. 15.martā), ka “process ir pārāk lēns”?
10. Kādā veidā Jūs nodrošināsiet, lai Jūsu paustā pozīcija (par vienošanās iespējamību, pārāk lēns tiesvedības process, iespējamais zaudējums u.tml.) netiktu izmantota Kempmayer Media Limited interesēs tiesvedībā Stokholmā?
11. Vai gatavošanās tiesvedībai pēc I.Emša valdības apstiprināšanas netiek kavēta/bremzēta?
12. Kādā veidā Jūs kā satiksmes ministra p.i. nodrošināsiet, ka nekādā veidā netiek kavēta uzsāktā tiesvedība ar Kempmayer Media Limited?

Saeimas deputāti: A.Latkovskis, L.Mūrniece, V.Šiliņš,
S.Bendrāte, I.Ostrovska, R.Jurķis, P.Ontužāns,
2004.gada 17.martā G.Bērziņš, E.Jaunups, Dz.Zaķis, K.Strēlis

Par JL deputāta ētikas neievērošanu, cieņas un goda zaudēšanu

Iestājoties partijā “Jaunais laiks”, Jūs apzināti, no laba prāta, neviena nespiests piekritāt partijas statūtiem, kuru 34.pantā teikts: “Ievēlētajiem deputātiem ir saistoši valdes lēmumi partijas programmas, stratēģijas, taktikas un balsojumu ziņā.” Statūtu 35.pantā teikts: “Ja ievēlētais deputāts izstājas vai tiek izslēgts no partijas, viņam nekavējoties jānoliek savs deputāta mandāts.”

Šie statūtu punkti Jums tika īpaši izskaidroti un atgādināti, aicinot Jūs kandidēt partijas “Jaunais laiks” Saeimas deputātu listē. Jūs apzināti piekritāt mūsu izvirzītajiem noteikumiem, ka, izstājoties vai tiekot izslēgtam no partijas, Jūs apņematies nolikt savu deputātu mandātu. Jums bija iespēja atteikties un nekandidēt Saeimā no mūsu saraksta. Taču Jūs izvēlējāties kandidēt. Tādējādi, kandidējot no mūsu saraksta Saeimā, Jūs noslēdzāt neatsaucamu vienošanos, pēc būtības līgumu, ar partiju “Jaunais laiks”. Saskaņā ar šo vienošanos partija paļāvās uz Jūsu godaprātu un Jūsu doto vārdu. Jūs baznīcā devāt svinīgu solījumu, kuru arī pašrocīgi parakstījāt. Tajā, cita starpā, ir arī šādi uz papīra rakstīti un ar Jūsu parakstu apstiprināti vārdi: “.. Dieva un tautas priekšā apņemos..”, “Es stingri ievērošu.. partijas “Jaunais laiks” statūtus un ētikas kodeksu..”, un “Ja es zaudēšu tautas vai “Jaunā laika” komandas uzticību, nespēšu izpildīt šo solījumu, es nolikšu savas deputāta pilnvaras.” Tas rakstīts melns uz balta un apstiprināts ar Jūsu personisku parakstu!
Partija “Jaunais laiks” uz Jūsu svinīgo solījumu paļāvās un toreiz, acīmredzami kļūdaini uzskatot Jūs par goda vīru, iekļāva Jūs 8.Saeimas kandidātu listē.
Tagad Jūs esat vairākkārt pārkāpis partijas “Jaunais laiks” statūtus un ētikas kodeksu. Tādēļ tikāt ar negodu izslēgts no mūsu partijas. Jūs esat pilnībā zaudējis “Jaunā laika” komandas uzticību. Jūs neesat izpildījis savu svinīgi doto solījumu. Un tajā pašā laikā Jūs vilcināties nolikt savas deputāta pilnvaras, tādējādi turpinot pārkāpt savu “Dieva un tautas priekšā” doto svinīgo solījumu.
Atcerieties, ka Jūs Latvijas pilsoņi ievēlēja Saeimā kā “Jaunā laika” deputātu. Pie Jūsu ievēlēšanas strādāja visa partija, visa “Jaunā laika” komanda, bez kuras atbalsta Jūs nebūtu ievēlēts. Tagad Jūs esat piesavinājies “Jaunā laika” komandas darba augļus. Piesavinā

jies bez atļaujas un pretēji norunātajam. To sauc par zagšanu, Radzeviča kungs!
Partijas darbs ir kolektīva darbs. Politikā katra balss var būt izšķiroša.
Tādēļ lūdzam Jūs atbildēt uz šādiem svarīgiem jautājumiem. Ceram, ka tie mudinās Jūs izšķirties par cilvēka cienīgu rīcību, lai atgūtu savu zaudēto godu un mazinātu sabiedrības nicinājumu pret sevi.
1. Vai apzināties, ka gadījumā, ka jūsu balss izrādītos izšķirošā, Jūs ar to pārvilktu svītru visu pārējo “Jaunā laika” deputātu darbam, visam “Jaunā laika” partijas darbam vairāku gadu garumā?
2. Vai apzināties šādas nodevības apmērus un atbildību par to?
3. Vai Jums nav kauna, Radzeviča kungs!
4. Vai tiešām iepriekš aprakstīto nodevību Jūs veicāt personiskas ieinteresētības vadīts? Vai Jūs nejūtaties pārdevies?
5. Vai nejūtaties kā zaglis, kurš ir bez atļaujas un pretēji saviem agrāk dotajiem solījumiem piesavinājies citu cilvēku darba augļus?
6. Kā sadzīvosiet ar apziņu, ka visa “Jaunā laika” komanda, kā arī daudzi godīgi cilvēki visā Latvijā Jūs turpmāk uzskatīs par vārda lauzēju, nodevēju un zagli?
7. Kā spēsiet veikt ministra pienākumus un savienot šī amata uzlikto lielo atbildību ar sava negoda nastu plecos?
8. Kad saskaņā ar partijas “Jaunais laiks”, no kuras saraksta Jūs tikāt ievēlēts Saeimā, statūtiem, kā arī Jūsu svinīgi baznīcā doto un pašrocīgi parakstīto solījumu Jūs noliksiet savu deputāta mandātu?
9. Ja to nedarāt, vai apzināties, ka tādējādi uz mūžu tiksiet uzskatīts par negodīgu cilvēku? Par tādu cilvēku, kurš lauzis paša parakstītu un apzināti pieņemtu vienošanos un savu svinīgi doto solījumu?
10. Vai apzināties, ka tādējādi esat kļuvis par nodevēju?
11. Vai apzināties, ka esat pielīdzināms zaglim, kurš pretēji līgumam un noteikumiem bez atļaujas piesavinājies citu darba augļus?
12. Vai arī turpmāk savā ministra darbā Jūs bez sirdsapziņas pārmetumiem lauzīsiet vārdu un svinīgi dotus solījumus?
13. Vai apzināties, ka Jūs kā savu godu un cilvēku uzticību zaudējusi persona nozares vadībā radāt nopietnus draudus valsts reģionālajai attīstībai un pašvaldībām?

2004.gada 24.martā

Saeimas deputāti: E.Repše, K.Šadurskis, I.Druviete, L.Mūrniece, E.Jaunups

Par ceļu policijas darbinieku pārkāpumiem

Šā gada 21.martā biju liecinieks ceļu policijas darbinieku nekompetencei vai pat apzinātai spēkā esošo normatīvo aktu neievērošanai. Saskaņā ar spēkā esošo 2003.gada 2.oktobra LR MK rīkojuma Nr.630 “Par policijas darbinieku rīcības ierobežojumiem, apturot transportlīdzekli” 1.1.punktu policijas darbiniekiem ir aizliegts pieprasīt transportlīdzekļa vadītājam izkāpt no apturētā transportlīdzekļa un 1.2.punktā ir noteikts aizliegums aicināt apturētā transportlīdzekļa vadītāju iekāpt policijas darbinieka dienesta transportlīdzeklī vai pienākt pie tā.

Proti, ap pl. 17.30 ceļā Jelgava–Rīga posmā pie Jaunolaines novēroju ceļu policijas ekipāžu, kas bija apstādinājusi kādu transportlīdzekli un kopā ar tā vadītāju devās policijas mašīnas virzienā (respektīvi, autovadītājs bija uzaicināts izkāpt no sava transportlīdzekļa). Stundu vēlāk (ap 18.30) pie Rīgas robežas virzienā Rīga–Jelgava novēroju vēl vienu policijas ekipāžu, kura bija uzaicinājusi izkāpt no savas automašīnas un pienākt pie ceļu policijas transportlīdzekļa kādu citu autovadītāju. Tāpēc lūdzam Jūs sniegt atbildi uz sekojošiem jautājumiem:
1. Kādēļ netiek nodrošināta MK rīkojuma Nr.630 “Par policijas darbinieku rīcības ierobežojumiem, apturot transportlīdzekli” izpilde?
2. Kad tiks nodrošināta šī rīkojuma izpilde?

2004.gada 25.martā

Saeimas deputāti: E.Repše, M.Gulbis, E.Jaunups, K.Šadurskis, Dz.Zaķis