Zinātne, Baznīca, Cilvēks
Prof. Jānis Stradiņš
Tradīciju spēks un arī ticības spēks dod pamatu dzīvei Eiropā un cerību uz atveseļošanos daudziem cilvēkiem. Lai kādai konfesijai mēs piederētu, lai varbūt būtu neagresīva sekulārisma atzinēji, tomēr ir jāatzīst ne tikai reliģiskās ticības, bet arī kristīgās Baznīcas izcilā loma sabiedrībā Foto: Gatis Dieziņš, A.F.I. |
Vasarsvētku priekšvakarā, 28. un 29.
maijā, Rīgā notika plaša un autoritatīva starptautiska zinātniskā
konference teoloģijā “Baznīca 21.gadsimtā”, ko rīkoja Laterāna
Pontifikālā universitāte un kur bez katoļu teologiem piedalījās
arī citu konfesiju pārstāvji, filozofi un daudz sabiedrības
pārstāvju. To atklāja pāvesta Jāņa Pāvila II un Vatikāna
kardinālu kolēģijas priekšsēdētāja J.Racingera speciālie
vēstījumi konferencei, kardināla J.Pujata lūgšana. Sekoja
Vatikāna apustuliskā nuncija Baltijas valstīs bīskapa P.
Zubrigena nolasītā kardināla (pāvesta personiskā teologa) Ž.Kotjē
speciāllekcija par Šarla Žurnē mācību “Grēcinieku Baznīca – svēta
Baznīca”, kā arī Laterāna Pontifikālās universitātes rektora
bīskapa R.Fizikellas saistošā lekcija par teoloģijas
nepieciešamību mainīgajā mūsdienu pasaulē. Trešo lekciju, kas arī
izraisīja auditorijas lielu interesi, nolasīja Latvijas Zinātņu
akadēmijas (LZA) Senāta priekšsēdētājs Jānis Stradiņš, nododot
LZA sveicienu konferencei, sniedzot zinātnieka skatījumu uz
Baznīcas un zinātnes attiecībām pagātnē un mūsdienās.
Otrajā konferences dienā uzstājās reliģiju pētnieki un teologi no
ASV, Francijas, Vācijas, Šveices, Latvijas.
1.
*Lekcija Starptautiskajā
teoloģijas zinātniskajā konferencē Rīgā 2004.gada 28.maijā
Zinātnes un Baznīcas, zinātnes un reliģijas attiecības pagātnē un
mūsdienās nav bijušas manu akadēmisko studiju objekts, mans
tiešais darba lauks mūža garumā ir ķīmijas zinātne un zinātņu
vēsture. Taču gan darbošanās zinātnē, gan arī Latvijas Zinātņu
akadēmijas prezidenta amats man ir likuši šad tad domāt arī par
universālāka rakstura kopsakarībām, par zinātnes vietu
sabiedrībā, cilvēka vērtību sistēmā gan pagātnē, gan šodien, gan
plašāk – pasau-lē, Eiropā, gan šaurāk – Latvijā. Šīs dažbrīd
visai komplicētās attiecības starp zinātni un Baznīcu, kas dažos
vēstures posmos izpaudušās kā konfrontācija, citos – kā
savstarpēja iecietība, tolerance, sadarbība kopēju cilvēces mērķu
sasniegšanā, ir daļa no plašākas problēmas – par cilvēka,
nācijas, civilizācijas pamatvērtībām, par ceļiem, kurus mēs
izvēlamies – indivīds, tauta, valsts, par kauzalitāti un
finalitāti, par esības jēgu, arī par sabiedrības un Baznīcas
attiecībām. Cilvēks tos centies risināt dažādiem līdzekļiem,
dažādiem paņēmieniem, ar lielākām vai mazākām sekmēm. Aptvert vai
pat iezīmēt pamatmetus, to, par ko domājuši, par ko strīdējušies
izcilākie filozofi, teologi, zinātnieki gadusimtos un ko tie nav
viennozīmīgi atrisinājuši, ir neiespējami, taču šo to pārdomām
epizodiski ieskicēt vēlētos.
Latvija 1.maijā tika uzņemta Eiropas Savienībā. Mēs pārsvarā
daudzinām ekonomisku savienību, kas nodrošinās ceļu uz pārticību,
runājam, ka Latvijai jāiekļaujas globālajos procesos, kas
veicinās Eiropas konkurētspēju, radot jaunas tehnoloģijas, jaunus
derīgus produktus, lai saimnieciskā ziņā vecā Eiropa, nu jau
vienota, sasniegtu Amerikas Savienoto Valstu, Japānas līmeni, lai
to neapsteigtu Ķīna, kur tehnoloģijas, zinātne, ekonomika pašreiz
attīstās dinamiskāk. Runā par informācijas sabiedrības veidošanu,
par zināšanu sabiedrību, par zināšanu ekonomiku. Taču Eiropas
zinātņu akadēmiju ALLEA forumā Briselē, kur nesen piedalījos,
izskanēja arī cits jautājums: vai tiešām Eiropā gribam dzīvot
tikai kā patērētājsabiedrība?
Zināšanu sabiedrība ir sabiedrība ar pietiekamām zināšanām
fizikā, ķīmijā, tehnikā, ģenētikā, ar spējām redzēt kopsakarības.
Bet vai šādā sabiedrībā ir kādas augstākas vērtības, augstāki
mērķi, vai tā balstās uz kaut ko kopēju, uz dziļākas jēgas
meklējumiem?
Un tad nu tiek virzīta doma arī jaunajā Eiropas Savienības
konstitūcijā, par kuru rit tik spraigas diskusijas, iekļaut
Eiropas nāciju kopīgās vērtības. Kā tādas tiek minētas
četras: seno grieķu filozofija, romiešu tiesības, kristīgā ētika
(vai, plašāk ņemot, kristīgās vērtības) un apgaismības laikmeta
idejas, kurās dominē idejas par pasaules izzināšanu, par cilvēces
progresu un par zinātni kā šī progresa pamatu. Ja nealojos, tad
pašreizējās diskusijās Konstitucionālā līguma preambulā ir
akceptētas trīs tēzes, taču turpinās strīds par to, vai tur būtu
tieši un īpaši izceļamas kristīgās vērtības, jo tas varētu
aizvainot gan Mozus ticīgos, gan musulmaņus, kuru jau tagad
Eiropā ir daudz, un uzņemšanai ES vēl kandidē Turcija. Tas varētu
arī raisīt asociācijas ar viduslaiku Eiropu, kur kristietiskā
kultūra dominēja vistīrākā veidā.
Viedoklis par viduslaikiem kā regresa laikmetu, stagnācijas
laikmetu pēc Romas impērijas un barbaru iebrukuma, manu-prāt, ir
vienpusīgs. Viduslaikus var traktēt arī kā dižo katedrāļu
celtniecības un varbūt dziļākas cilvēka iekšējās harmonijas
laikmetu, Sv. Augustīna, Akvīnas Toma, Asīzes Franciska laikmetu,
arī kā pirmo Eiropas universitāšu tapšanas laikmetu, – Boloņā,
Padujā, Parīzē, Oksfordā, Prāgā, Krakovā (bet vēl ne šajā Eiropas
reģionā – Baltijā).
Viduslaiku skolas bez teoloģijas piedāvāja septiņas “cēlās
zinātnes” – gramatiku, retoriku, dialektiku (filozofiju),
aritmētiku, ģeometriju, astronomiju un mūziku.
Toreizējā zinātne par savu pamatuzdevumu uzskatīja kristīgajai
ticībai un Svētajiem rakstiem atbilstošu pamatdogmu formulēšanu.
Dogma neprasa racionālu pierādījumu, taču ticības principi
jāsakārto saskanīgā sistēmā – tiem jābūt argumentētiem,
balstoties uz pamatdogmām, jābūt saskaņotiem ar Baznīcas garu,
jākalpo tai. Sholastika būvē šādu atziņu un principu sistēmu,
izkopj formālo loģiku. Viduslaikos, kad pastāv cilvēka vienotība
ar pasauli, izziņas tēma nav noteicošā. Lai zinātu, vajag ticēt
Dievam un saprast viņa radīto pasauli. Ja ir ticība, tad izziņa
nav vajadzīga, – tā domāja toreiz. Zinātne un Baznīca bija
vienotas. Tikai tā nebija zinātne mūsdienu izpratnē, bet gan
sholastiskā zinātne.
Pēc renesanses, reformācijas un lielo ticības karu vētrās,
pienākot jauniem laikiem, zūd tā pasaules aina, ko deva
nesatricināmā ticība Dievam. Atklājas sašķelta pasaule. Nāk
ķeceru, brīvdomātāju laikmets. Dieva garantētā izziņa zūd.
Pasaule nostājas cilvēkam pretī mulsinoša, pat sveša. Veidojas
klasiskā zinātne jaunlaiku izpratnē, vispirms jau astronomija,
fizika, mehānika, vēlāk arī bioloģija, ķīmija. Šīs zinātnes
mērķis ir padarīt šo atsvešināto pasauli cilvēkam atkal
saprotamu, taču balstoties nevis uz ticību, bet uz saprātu.
Zinātne savā kompetencē pamazām pārņem ne tikai dabas pasaules
skaidrošanu, bet arī garīgās dzīves izpratni – veidojas
humanitārās zinātnes, kultūrzinātnes, socioloģija. Sabiedrības
domāšanā notiek revolūcija, tiek atzīts, ka par pasaules būtību,
jēgu spēj spriest ne vien priesteris, mācītājs (pat drīzāk – viņš
spriest par to nespēj), bet spriest spēj zinātnieks.
Zināšanu renesanse viduslaiku norieta posmā izrietēja gan no
pārdomām par lietu dabu kā antīkajā senatnē, gan ne mazākā
mērā arī no tīri praktiskiem mērķiem. Lielie ģeogrāfiskie
atklājumi prasīja zvaigžņu stāvokļa precizēšanu navigācijas
kartēm. Baznīcas liturģiskās darbības precizēšanai vajadzēja
labāku kalendāru, un šo kalendāra reformu vadīja neviens cits kā
dižais pāvests Gregors XIII. Pieminot Kopernika heliocentriskās
sistēmas veidošanos, atcerēsimies, ka tās autors ieņēma arī
augstu stāvokli Baznīcas hierarhijā Varmijas bīskapijā Prūsijā
un, starp citu, kanoniskā ziņā viņš bija pakļauts Rīgas
arhibīskapam. Baznīca topošo dabaszinātņu attīstību un tās radīto
jauno pasaules uztveri sākotnēji neuztvēra asā,
uzbrūkošā
formā – renesanses pāvesti Romā
bija augsti izglītoti intelektuāļi. Jāatzīst, ka pret Koperniku
un vēlāk pret Servetu Ženēvā asāk vērsās Luters un Kalvins nekā
katoļu baznīca. Taču dogmatiskās Baznīcas sadursme ar topošo
dabaszinātni tolaik bija neizbēgama. Tā izpaudās kā sārts Ziedu
laukumā Romā, kur sadega Džordano Bruno ar savu pasaules
bezgalības domu. Tā manifestējās kā Galileo Galileja mācības
publisks nosodījums un piespiedu grēku nožēlošana.
Būtībā tā bija sadursme starp ticību un kritisko prātu. Reliģija
ir orientēta uz noslēpumu, uz ticības brīnumu, uz dogmām, zinātne
– uz dabas un sabiedrības likumsakarību kritisku izdibināšanu
(ciktāl šādas likumsakarības pastāv un ciktāl tās ir
izdibināmas).
Šodien, 400 gadus pēc Galileja, redzam, ka zinātne ir
attīstījusies ļoti sekmīgi, uz tās sasniegumiem balstās mūsdienu
civilizācija, ekonomika, lielā mērā arī kultūra, tā devusi
impulsu daudzu filozofisku sistēmu tapšanai. Uz zinātnes
sasniegumu bāzes ir bijuši mēģinājumi izveidot t.s. zinātnisko
pasaules uzskatu, kas balstītos vienīgi uz materiālismu un
akceptētām zinātnes atziņām. Zinātne nereti sāka funkcionēt
“pseidoreliģijas” statusā, centās aizstāt reliģiju. Arī
ievērojamākais Rīgas zinātnieks, vienīgais Nobela prēmijas
laureāts Vilhelms Ostvalds mēģināja veidot no reliģijas brīvu
pasaules uzskatu – enerģētismu, monismu, viņš pat formāli
izstājās no Baznīcas. Pievienojot šādai vienpusējai uztverei vēl
dažas utopiskas idejas par sabiedrību (kuras gan tieši neizriet
no zinātnes un ir pat pretrunā ar to), tika konstruēts
zinātniskais komunisms un zinātniskais ateisms. Šīs utopijas
samērā ilgi bija uztieptas arī Latvijai, atstājot visumā negatīvu
ietekmi un nogulas cilvēku dvēselēs.
20.gs. beigās, vismaz Eiropā, šīs radikālās idejas tikušas
sagrautas, bet vienlaikus – kā tas bieži notiek – nepelnīti lielā
mērā tikusi iedragāta arī zinātnes reputācija sabiedrībā. Ir
radušās un sabiedrībā spēcīgi izplatās antizinātniskas tendences.
Negatīvisms pret zinātni izriet no zinātnes radīto kodolieroču
apdraudējuma pasaules tālākpastāvēšanai (paldies Dievam, ar
aukstā kara izbeigšanos šis drauds pagaidām ir noņemts, kaut arī
nav paredzamas starptautiskā, islāma terorisma turpmākās
iespējas). Negatīvisms izriet arī no tehnikas radīto produktu
apdraudējuma videi, no šī piesārņojuma. Negatīvisms izriet no
pārlieku tehnokrātiskas pieejas, no sabiedrības un pasaules
prāvas daļas vilšanās – zinātne taču bija solījusi (vismaz
populārzinātniskos sacerējumos!) atrisināt visas problēmas,
pabarot, apģērbt, izmitināt miljonus, taču to izdarīt nav
spējusi. Arī zinātne ir darbojusies totalitāro režīmu kalpībā.
Zinātne ir radījusi gandrīz vairāk problēmu nekā atrisinājusi. Un
tomēr joprojām tā paliek varens spēks, liels, pat neizsmeļams
cerību avots cilvēcei. Bet jāapzinās zinātnes robežas, un, es
domāju, zinātnieku vairums to apzinās.
Turpmāk – nobeigums