Konkurences padomes lēmums Nr.47

Rīgā 2004.gada 19.jūnijā (prot. Nr.38, 3.§)

Par lietas izpētes izbeigšanu

Par SIA "Terranova" 11.11.2003. iesniegumu Nr.25/11–03

Lieta Nr.740/03/09/9

Konkurences padome 14.11.2003. saņēma SIA “Terranova” 11.11.2003. iesniegumu Nr.25/11–03 par SIA IKF “Politehnika” Konkurences likuma 18.panta iespējamiem pārkāpumiem (turpmāk — Iesniegums).

Iesniegumā t.sk. norādīts uz Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punkta iespējamo pārkāpumu SIA IKF “Politehnika” un Sabiedrības RVS –Tec Oy darbībās, un uz likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” pārkāpumiem.

Iesniegumā norādīts uz SIA “Terranova” 07.10.2003. iesniegumā Nr.12/10–03 sniegto informāciju par to, ka Krievijas Federācijā reģistrēta uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” (turpmāk — uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn”) un SIA IKF “Politehnika” interneta mājaslapā ‘www.rvs–meistars.lv’ un žurnālā “Rīga Fdnjvj,bkmyfz” ir izplatījušas šāda satura paziņojumu: “Yt bvttn rfxtcndtyys[ fyfkjujd. Jcnthtufqntcm gjlltkjr!” [“Nav kvalitatīvu analogu. Uzmanieties no viltojumiem!”]. SIA “Terranova” uzskata, ka ar šādu paziņojumu konkurentu produkcija tiek pozicionēta kā nekvalitatīva un patērētājam netieši tiek uzspiests uzskats, ka konkurentu produkcija var būt viltojums, un uzskata, ka ar šādu rīcību ir pārkāpti Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta noteikumi.

Iesniedzējs norādījis, ka uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” un Sabiedrība RVS –Tec Oy interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’ un presē ir izplatījušas SIA “Terranova” apvainojošu, apšaubāmu un nepilnīgu šāda satura informāciju, kas pieejama arī caur SIA IKF “Politehnika” piederošajā interneta mājaslapā ‘www.rvs–meistars.lv’ esošo saiti “Speciālistu viedoklis” un Sabiedrības RVS–Tec Oy piederošajā interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’ esošo saiti “Contact us” (turpmāk tekstā tālāk minētā informācija tiks apzīmēta kā “Informācija”):

— “… bet vēl viņi sauca tevi par lielu, satrūdējušu tārpu (domāta Korporācija “Xado”)…”(izplatīta interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’);

— “… liels negatīvu atsauksmju skaits par Xado sastāviem, tāpēc ka rezultāts var būt absolūti neprognozējams…” (izplatīta interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’);

— “… Xado vadības negodīgums…” (izplatīta interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’);

— “… RVS izveidošanā un pielietošanā mēs esam monopolisti, kaut gan viltojumu netrūkst. Mūsu sastāvus mēģināja atšifrēt Ukrainas kolēģi (Xado), bet šodien cenšas tos viltot, taču viņiem nekas nesanāk…” (izplatīta žurnālā “Dzelzceļnieks”).

Iesniedzējs uzskata, ka uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 9.punktu ir atzīstama par tirgus dalībnieku, kā arī norādījis uz Konkurences likuma 1.panta 2.punktā noteikto uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” ietekmi Sabiedrībā RVS –Tec Oy un SIA IKF “Politehnika”. Tādējādi SIA “Terranova” uzskata, ka Sabiedrība RVS –Tec Oy un SIA IKF “Politehnika” ir līdzatbildīgas par uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” rīcību, izplatot iepriekš norādīto Informāciju, kas atzīstama par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta pārkāpumu.

Iesniegumā norādīts uz Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkta iespējamo pārkāpumu SIA IKF “Politehnika” darbībās, paskaidrojot, ka bijušais SIA “Terranova” darbinieks A.Dūdelis, kurš uz šo brīdi ir SIA IKF “Politehnika” darbinieks, ir ieguvis no SIA “Terranova” konfidenciālu informāciju un materiālus, ko tālāk nodevis SIA IKF “Politehnika”.

Konkurences padome 10.12.2003. saņēma SIA “Terranova” 08.12.2003. iesniegumu Nr.33/12–03, kurā SIA “Terranova” papildus norādījusi uz SIA IKF “Politehnika” Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo pārkāpumu, tai izdarot spiedienu uz S.Sokolovu, kā rezultātā tika mēģināts izdarīt spiedienu uz SIA “Terranova” ģenerāldirektoru S.Svičkaru.

SIA “Terranova” lūgusi Konkurences padomi izvērtēt Iesniegumā sniegto informāciju par Konkurences likuma 18.panta iespējamiem pārkāpumiem SIA IKF “Politehnika” darbībās.

Konkurences padome, pamatojoties uz Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 2.1.punktu, 28.11.2003. pieņēma lēmumu (protokols Nr.42, 6.§) ierosināt lietu par SIA “Terranova” 11.11.2003. iesniegumu Nr.25/11–03 par SIA IKF “Politehnika” Konkurences likuma 18.panta iespējamiem pārkāpumiem.

Konkurences padome, pamatojoties uz Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 20.punktu, 10.03.2004. pieņēma lēmumu (protokols Nr.13, 2.§) pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu lietā Nr.740/03/09/9 uz laiku līdz 2004.gada 11.jūlijam.

Izvērtējot Iesniegumā norādīto un papildus iegūto informāciju, Konkurences padome

konstatēja:

SIA “Terranova” ir Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā 26.04.1999. reģistrēta (reģ.Nr.000344159) uzņēmējsabiedrība, kura veic statūtos paredzēto darbību. Saskaņā ar lietai pievienoto 02.01.2001. starptautisko līgumu Nr.001, kas noslēgts starp SIA “Terranova” un Korporāciju “Xado”, SIA “Terranova” ir Korporācijas “Xado” ražoto automašīnu remontatjaunošanas sastāva preču — “PBC nt[yjkjubz” un “Xado” — ekskluzīvais izplatītājs, piešķirot SIA “Terranova” tiesības izplatīt Korporācijas “Xado” ražotās preces Latvijas Republikas teritorijā.

SIA IKF “Politehnika” ir Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā 26.06.1995. reģistrēta (reģ.Nr.000325750) uzņēmējsabiedrība, kuras galvenie darbības veidi ir automobiļu pārdošana, automobiļu tehniskā apkope un remonts; automobiļu detaļu un piederumu pārdošana u.c. statūtos paredzētā darbība. Saskaņā ar lietai pievienoto 08.11.2002. Līgumu Nr.LV081102/001, kas noslēgts starp Sabiedrību RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika”, Sabiedrība RVS–Tec Oy kopš 08.11.2002. piegādā tās ražoto “RVS technology” produkciju SIA IKF “Politehnika”, kas nodarbojas ar minētās produkcijas realizāciju Latvijas teritorijā. Atbilstoši 08.05.2003. Līgumam Nr.LV0503/001, kas noslēgts starp SIA IKF “Politehnika” un Sabiedrību RVS–Tec Oy, SIA IKF “Politehnika” ir Sabiedrības RVS –Tec Oy ražoto automašīnu remontatjaunošanas preču “RVS technology” izplatītājs, piešķirot SIA IKF “Politehnika” tiesības izplatīt Sabiedrības RVS–Tec Oy ražotās preces Latvijas Republikas teritorijā.

Ņemot vērā minēto, to, ka abas minētās uzņēmējsabiedrības nodarbojas ar automašīnu remontatjaunošanas sastāva preču izplatīšanu Latvijas teritorijā, administratīvā procesa dalībnieku sniegtos paskaidrojumus un ievērojot to, ka norādītās preces to lietošanas rezultātā sasniedzamā mērķa dēļ ir atzīstamas par aizstājamām precēm, SIA “Terranova” un SIA IKF “Politehnika” saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 7.punktu ir uzskatāmas par konkurentiem automašīnu remontatjaunošanas sastāva preču realizācijas tirgū Latvijas Republikā.

Konkurences padome 30.12.2003. saņēma SIA IKF “Politehnika” 29.12.2003. vēstuli Nr.291/12–2003 (turpmāk — Vēstule), kurā sniegti paskaidrojumi uz Konkurences padomes Biroja 15.12.2003. vēstulē Nr.9–1608 norādīto lūgumu sniegt informāciju un paskaidrojumus sakarā ar SIA “Terranova” Iesniegumā norādītajiem apstākļiem.

SIA IKF “Politehnika” Vēstulē apstiprinājusi SIA “Terranova” Iesniegumā norādītā paziņojuma: “Nav kvalitatīvu analogu. Uzmanieties no viltojumiem” izplatīšanas faktu interneta mājaslapā ‘www.rvs–meistars.lv’ un žurnālā “Rīga Fdnjvj,bkmyfz”. Norādīts, ka minētais paziņojums loģiski tiek sadalīts divos teikumos un to starpā nav kopsakarības. Pirmajā teikumā (“Nav kvalitatīvu analogu”) patērētājiem tiek sniegta informācija par to, ka RVS tehnoloģijai nav kvalitatīvu analogu, t.i., minētajā paziņojumā netiek runāts par produktu, tajā nav salīdzinājums ar konkurentu produkciju un netiek pozicionēts, ka RVS tehnoloģija ir labāka vai sliktāka par konkurentu produkciju, kā arī netiek salīdzināts RVS tehnoloģijas izmantošanas rezultāts. SIA IKF “Politehnika” paskaidrojusi, ka minētais paziņojums attiecas tikai uz tehnoloģiju, kas saskaņā ar Lielās enciklopēdijas vārdnīcā doto definīciju ir “apstrādes, izgatavošanas, formas, materiāla, stāvokļa, īpašību izmaiņu metožu kopums, kurš īstenojams produkcijas ražošanas (remonta) procesā”.

Attiecībā uz otro paziņojuma teikumu (“Uzmanieties no viltojumiem”) SIA IKF “Politehnika” Vēstulē paskaidrojusi, ka tajā patērētāji tiek aicināti uzmanīties no RVS produkcijas, kuras ražotājs ir Sabiedrība RVS–Tec Oy, viltojumiem, t.i., produktiem, kuri tiek pārdoti kā Sabiedrības RVS–Tec Oy produkcija, viltojot sastāvu, iepakojumu, izmantojot Sabiedrības RVS–Tec Oy preču zīmi, tehnoloģiju utt.

Vēstulē SIA IKF “Politehnika” sniegusi paskaidrojumus par tās darbinieku Andri Dūdeli, norādot, ka A.Dūdelis strādā SIA IKF “Politehnika” izpilddirektora amatā kopš 2002.gada 1.jūlija. Saskaņā ar 01.07.2002. noslēgto darba līgumu Nr.25–DL/2002, 02.01.2003. noslēgto darba līgumu Nr.2–DL/2003 un SIA IKF “Politehnika” izpilddirektora amata aprakstu A.Dūdeļa galvenie darba pienākumi ir speciālo tehniku (t.i., tehnika, kura ir izmantojama būvniecībā, ražotnēs, ugunsgrēku dzēšanā, civilajā aizsardzībā, zemes dzīļu izstrādāšanā u.c.) realizācijas procesa organizācija un monitorings, kā arī ar to saistīto jautājumu risināšana un citu administratīvu uzdevumu izpilde atbilstoši SIA IKF “Politehnika” direktora rīkojumiem un pavēlēm. Vēstulē apstiprināts, ka A.Dūdelis nekad nav nodarbojies ar RVS produkcijas iepirkšanu un pārdošanu.

Papildus SIA IKF “Politehnika” Vēstulē sniegusi paskaidrojumus attiecībā uz Sabiedrības RVS–Tec Oy ražoto, ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preču izplatīšanas faktu Latvijas teritorijā un norādījusi, ka uzskata par nepamatotu SIA “Terranova” Iesniegumu par SIA IKF “Politehnika” Konkurences likuma 18.panta iespējamiem pārkāpumiem, tā kā SIA IKF “Politehnika” nekad nav veikusi darbības ar mērķi jebkādā veidā nomelnot konkurentus, kaitēt viņu darbībai un celt neslavu konkurentu produkcijai.

Konkurences padome 29.12.2003. saņēma Valsts valodas centra 22.12.2003. vēstuli Nr.20.5–2/1044 (turpmāk — VVC Vēstule), kurā sniegts vārda “analogs” semantiskās nozīmes skaidrojums. Saskaņā ar VVC Vēstulē norādīto vārda “analogs” semantika ir: “tas, kas ir līdzīgs, atbilstošs kam citam”, un šādā sakarā frāze “Nav kvalitatīvu analogu” saprotama kā “nav līdzīgu, atbilstošu (piemēram, preču), kam piemistu tāda pati kvalitāte”, t.i., “pārējie līdzīgie, atbilstošie nav kvalitatīvi”.

Konkurences padome 29.12.2003. saņēma valsts a/s “Latvijas dzelzceļš” 24.12.2003. vēstuli Nr.DV1–7/1418 (turpmāk — LDZ Vēstule) uz Konkurences padomes Biroja 18.12.2003. vēstulē Nr.9–1632 pieprasīto informāciju par valsts a/s “Latvijas dzelzceļš” un uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” sadarbības faktu. LDZ Vēstulē Konkurences padomei apstiprinājusi, ka valsts a/s “Latvijas dzelzceļš” ir sadarbojusies ar uzņēmējsabiedrību “Hecghjvhtvjyn” laika periodā no 1999.gada maija līdz 2000.gada augustam, kad minētā uzņēmējsabiedrība veica dīzeļvilciena DR1A dīzeļdzinēja M756 bezizjaukšanas atjaunošanas iespējas un pakāpes pārbaudi pēc RVS tehnoloģijas. LDZ Vēstulē apstiprinājusi, ka pašlaik sadarbība starp valsts a/s “Latvijas dzelzceļš” un uzņēmējsabiedrību “Hecghjvhtvjyn” nenotiek.

Konkurences padome 29.12.2003. saņēma Sergeja Sokolova 17.11.2003. iesniegumu (turpmāk — S.Sokolova Iesniegums), kurā S.Sokolovs atsaucis savu 02.09.2003. iesniegumu (minētais iesniegums pievienots SIA “Terranova” Iesniegumam) un tajā sniegtos paskaidrojumus. S.Sokolovs Iesniegumā norādījis, ka nebija 02.09.2003. iesnieguma autors, un apstiprinājis, ka SIA “Terranova” nav nodarbojusies ar Sabiedrības RVS –Tec Oy vai uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” ražotās RVS produkcijas izstrādi.

Konkurences padomē 28.01.2004. notikušās tikšanās laikā Sergejs Sokolovs sniedza papildu paskaidrojumus sakarā ar S.Sokolova 17.11.2003. Iesniegumā norādītajiem apstākļiem. S.Sokolovs apstiprināja, ka SIA “Terranova” pieder tikai Korporācijas “Xado” ražoto, ar preču zīmi “Xado” un “PBC nt[yjkjubz” marķēto preču ekskluzīvās izplatīšanas tiesības. Paskaidroja, ka SIA “Terranova” nekad nav saņēmusi piedāvājumu no Sabiedrības RVS –Tec Oy vai uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” par RVS tehnoloģijas ieviešanu Latvijā.

Konkurences padome 09.02.2004. saņēma SIA “Terranova” 09.02.2004 vēstuli Nr.03/02–04, kurā sniegta papildu informācija sakarā ar Iesniegumā norādīto S.Sokolova ietekmēšanas faktu no SIA IKF “Politehnika”. SIA “Terranova” vēstulē norādījusi, ka S.Sokolova 17.11.2003. iesniegums, ar kuru S.Sokolovs atsaucis savu 02.09.2003. iesniegumu, un tajā minētie fakti ir iegūti, SIA IKF “Politehnika” izdarot spiedienu uz S.Sokolovu.

T.sk. SIA “Terranova” vēstulē apstiprinājusi Iesniegumā izteiktos argumentus tam, ka A.Dūdelis ir ieguvis no SIA “Terranova” konfidenciālu informāciju, ko tālāk nodevis SIA IKF “Politehnika”. Vienlaikus SIA “Terranova” vēstulē norādījusi, ka SIA IKF “Politehnika” 29.12.2003. vēstulē Nr.291/12–2003 sniegtie paskaidrojumi, ka A.Dūdelis SIA IKF “Politehnika” nekad nav nodarbojies ar RVS produkcijas iepirkšanu, neatbilst patiesībai. SIA “Terranova” savus iebildumus pamatojusi ar faktu, ka uz SIA IKF “Politehnika” realizētās RVS produkcijas reklāmas materiāliem tiek norādīts A.Dūdeļa mobilā telefona numurs.

Konkurences padomē 12.02.2004. notikušās tikšanās laikā SIA “Inika” prezidents A.Ņeugodņikovs sniedza paskaidrojumus sakarā ar SIA IKF “Politehnika” 29.12.2003. vēstulē Nr.291/12–2003 norādīto informāciju, ka saskaņā ar sadarbības līgumu Nr.47/2002, kas 02.04.2002. noslēgts starp SIA “Inika” un SIA IKF “Politehnika”, SIA “Inika” prezidents A.Ņeugodņikovs veica nepieciešamās darbības, lai organizētu Sabiedrības RVS–Tec Oy ražotās RVS produkcijas piegādi un realizāciju Latvijas Republikā.

A.Ņeugodņikovs Konkurences padomei apstiprināja faktu, ka 2001.gada pavasarī piedāvājis SIA IKF “Politehnika” nodarboties ar Sabiedrības RVS –Tec Oy ražoto, ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preču izplatīšanu Latvijas Republikā un ka, pamatojoties uz 02.04.2002. noslēgto sadarbības līgumu starp SIA “Inika” un SIA IKF “Politehnika”, A.Ņeugodņikovs nodarbojies ar minētās sadarbības jautājumu apspriešanu ar Sabiedrību RVS –Tec Oy. A.Ņeugodņikovs norādīja, ka SIA “Inika” sadarbojas ar Sabiedrību RVS–Tec Oy mārketinga un reklāmas jomā. Paskaidroja, ka arī paziņojuma “Nav kvalitatīvu analogu. Uzmanieties no viltojumiem” autors ir A.Ņeugodņikovs, un norādīja, ka minētais paziņojums attiecas uz RVS tehnoloģiju.

Konkurences padomē 01.03.2004. notikušās tikšanās laikā SIA “Terranova” pārstāvis sniedza papildu informāciju sakarā ar SIA “Terranova” 11.11.2003. Iesniegumā Nr.25/11–03 norādītajiem apstākļiem. Norādīja, ka SIA “Revos” izveidoja A.Anufrijevs kā paralēlu struktūru SIA “Terranova” ar mērķi SIA “Revos” nodarboties ar Sabiedrības RVS –Tec Oy ražoto “RVS technology” preču izplatīšanu, bet SIA “Terranova” nodarboties ar Korporācijas “Xado” ražoto “Xado” un “PBC nt[yjkjubz” preču izplatīšanu. Paskaidroja, ka SIA “Revos” izplatīja Sabiedrība RVS –Tec Oy ražotās “RVS technology” preces, pamatojoties uz noslēgto piegādes līgumu starp Sabiedrību RVS –Tec Oy un SIA “Revos”. Pēc piegādes līguma noslēgšanas starp Sabiedrību RVS –Tec Oy un SIA IKF “Politehnika” SIA “Revos” ar Sabiedrības RVS –Tec Oy ražoto “RVS technology” preču izplatīšanu vairs nenodarbojas.

Konkurences padomē 10.03.2004. notikušās tikšanās laikā SIA IKF “Politehnika” pārstāvis sniedza papildu paskaidrojumus sakarā ar SIA “Terranova” Iesniegumā norādītajiem apstākļiem. T.sk. pārstāvis paskaidroja, ka SIA IKF “Politehnika” ar SIA “Inika” sadarbojas reklāmas jomā kopš 2000.gada. Norādīja, ka SIA IKF “Politehnika” RVS produkcijas paraugus 2002.gada janvārī ieveda A.Ņeugodņikovs, lai apstrādātu automašīnas. Apstiprināja, ka pirmais piegādes līgums starp Sabiedrību RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika” par “RVS technology” preču piegādi tika noslēgts 23.05.2002. Sakarā ar izmaiņām minētā līguma noteikumos 08.11.2002. starp Sabiedrību RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika” tika noslēgts jauns piegādes līgums.

SIA IKF “Politehnika” pārstāvis paskaidroja, ka RVS tehnoloģijas izgudrotājs ir uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn”, un norādīja, ka pēc RVS tehnoloģijas “RVS technology” preces ražo Sabiedrība RVS –Tec Oy.

Attiecībā uz SIA “Terranova” Iesniegumā norādīto faktu par to, ka SIA IKF “Politehnika” ir ietekmējusi Sergeju Sokolovu, kā rezultātā izdarīts spiediens uz SIA “Terranova” ģenerāldirektoru S.Svičkaru, SIA IKF “Politehnika” pārstāvis paskaidroja, ka minētais fakts ir patiesībai neatbilstošs un tā izvērtēšana ir tiesību aizsardzības iestāžu kompetencē.

Konkurences padomē 31.03.2004. notikušās tikšanās laikā SIA IKF “Politehnika” pārstāvis paskaidroja, ka uzņēmējsabiedrībai “Hecghjvhtvjyn” nav izšķiroša ietekme Sabiedrībā RVS–Tec Oy, un norādīja, ka uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” amatpersonām pieder 46% no Sabiedrības RVS –Tec Oy pamatkapitāla.

Papildus SIA IKF “Politehnika” 18.03.2004. ar vēstuli Nr.103/03–2004 Konkurences padomei iesniedza Latvijas Neatkarīgo ekspertu asociācijas locekles Dr.phil. Irīnas Dimantes 01.03.2004. lingvistisko analīzi SIA “Terranova” Iesniegumā norādītajam paziņojumam “Yt bvttn rfxtcndtyys[ fyfkjujd. Jcnthtufqntcm gjlltkjr”, kurā ir atzīts, ka Iesniegumā norādītajā paziņojumā ietvertais teikums “Jcnthtufqntcm gjlltkjr” ir loģiski sasaistīts ar pirmo minētā paziņojuma teikumu “Yt bvttn rfxtcndtyys[ fyfkjujd” un tas var tikt interpretēts kā “Yt bvttn rfxtcndtyys[ fyfkjujd nt[yjkjubq”.

Konkurences padome 11.03.2004. saņēma Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā SIA “Revos” reģistrācijas dokumentus, t.sk. informāciju par SIA “Revos” pamatkapitāldaļu īpašniekiem.

31.03.2004. Konkurences padome saņēma Latvijas Republikas Valsts ieņēmumu dienesta 26.03.2004. vēstuli Nr.15.8.1–7963, kurā apstiprināts, ka uzņēmējsabiedrība “Ruspromremont” nav reģistrēta Valsts ieņēmumu dienestā kā nodokļu maksātāja. 06.04.2004. Konkurences padome saņēma Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 05.04.2004. izziņu Nr.21–4–29307, kurā apliecināts, ka līdz 2004.gada 2.aprīlim Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā nav reģistrēts uzņēmums (uzņēmējsabiedrība), komersants ar nosaukumu “Ruspromremont”, kā arī ārvalstu firmas “Ruspromremont” pārstāvniecība Latvijā.

Konkurences padomē 07.04.2004. notikušās tikšanās laikā Andris Dūdelis sniedza papildu paskaidrojumus sakarā ar SIA “Terranova” Iesniegumā norādītajiem apstākļiem. T.sk. A.Dūdelis norādīja, ka nav saprotami SIA “Terranova” sūdzības motīvi attiecībā uz Iesniegumā norādīto faktu, ka A.Dūdelis ir ieguvis SIA “Terranova” konfidenciālu informāciju, ko vēlāk nodevis SIA IKF “Politehnika”. A.Dūdelis paskaidroja, ka Iesniedzējs nav norādījis konkrēti, par kādas konfidenciālas informācijas iegūšanas un nodošanas faktu ir iesniegts Iesniegums. A.Dūdelis norādīja, ka informācija gan par RVS, gan Xado tehnoloģijām ir publiski pieejama internetā, kā arī paskaidroja, ka SIA IKF “Politehnika” informāciju par RVS tehnoloģiju jau bija saņēmusi pirms A.Dūdeļa darba pienākumu pildīšanas uzsākšanas SIA IKF “Politehnika”.

A.Dūdelis apstiprināja, ka SIA “Terranova” nekad nav saņēmusi piedāvājumu no uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” par RVS produkcijas realizāciju Latvijas Republikā. Attiecībā uz SIA “Revos” dibināšanas faktu A.Dūdelis norādīja, ka SIA “Revos” izveidoja A.Anufrijevs, kurš RVS produkciju Latvijā ieveda vienu reizi, un noslēgtais “RVS technology” piegādes līgums starp SIA “Revos” un Sabiedrību RVS–Tec Oy pēc pušu vienošanās 2002.gada sākumā tika lauzts. A.Dūdelis apstiprināja, ka SIA “Revos” un SIA “Terranova” nav savā starpā saistīti uzņēmumi.

2004.gada 26.aprīlī Konkurences padomē tikšanās laikā, nodrošinot Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 15.punktā noteiktās lietā iesaistīto pušu tiesības, SIA “Terranova” pārstāvis iepazinās ar lietā Nr.740/03/09/9 esošajiem pierādījumiem un izteica viedokli. SIA “Terranova” pārstāvis turpināja pastāvēt uz Iesniegumā minētajiem SIA IKF “Politehnika” Konkurences likuma 18.panta iespējamiem pārkāpumiem un paskaidroja, ka SIA “Terranova” viedoklis ir izklāstīts SIA “Terranova” Iesniegumā. Papildus SIA “Terranova” norādīja, ka uzskata SIA IKF “Politehnika” izplatīto paziņojumu “Nav kvalitatīvu analogu. Uzmanieties no viltojumiem” par SIA “Terranova” un citus konkurentus aizskarošiem.

Konkurences padomē 28.04.2004. SIA IKF “Politehnika” pārstāvis, nodrošinot Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 15.punktā noteiktās lietā iesaistīto pušu tiesības, tika iepazīstināts ar lietā Nr.740/03/09/9 esošajiem pierādījumiem, un 12.05.2004. Konkurences padome saņēma SIA IKF “Politehnika” 11.05.2004. vēstuli Nr.153/05–2004 (turpmāk — Vēstule), kurā sniegts viedoklis par lietā Nr.740/03/09/9 uzrādītajiem pierādījumiem.

SIA IKF “Politehnika” Vēstulē norādījusi, ka tās izplatītajā paziņojumā “Nav kvalitatīvu analogu. Uzmanieties no viltojumiem” nav konstatējams Konkurences likuma 18.panta otrās daļas 3.punkta pārkāpums, tā kā minētajā paziņojumā netiek norādīts uz citu tirgus dalībnieku, kā arī netiek izplatīta informācija par citu tirgus dalībnieku, kā to paredz Konkurences likuma 18.panta otrās daļas 3.punkta noteikumi.

Vēstulē norādīts, ka SIA IKF “Politehnika” interneta resursos ir izpētījusi Iesniegumā norādītajā paziņojumā ietvertā teikuma “Nav kvalitatīvu analogu” izmantošanu un secinājusi, ka minētais teikums ir bieži izmantots reklāmas teksts internetā. Papildus SIA IKF “Politehnika” Vēstulei pievienojusi izdrukas no interneta, kas apstiprina teikuma “Nav kvalitatīvu analogu” lietošanu.

Vēstulē paskaidrots, ka paziņojums “Nav kvalitatīvu analogu” attiecas uz RVS tehnoloģiju, kurai ir reģistrēts patents. SIA IKF “Politehnika” norādījusi, ka saskaņā ar Patentu likuma 2.panta otro daļu patentu iesniedz uz izgudrojumu, kas ir jauns, rūpnieciski izmantojams un kam ir izgudrojuma līmenis, un paskaidrojusi, ka izgudrojuma jēdziens pēc savas būtības ietver sevī analoga neesamību, jo ar jebkuru izgudrojumu parādās jauna lieta, metode, princips vai minēto kopums. SIA IKF “Politehnika” norādījusi, ka apgalvojumu “nav kvalitatīvu analogu” var izmantot jebkurš izgudrotājs vai izgudrojuma lietotājs attiecībā uz šo izgudrojumu. Tādējādi SIA IKF “Politehnika” uzskata, ka izgudrojuma raksturojums “nav kvalitatīvu analogu” nevar tikt atzīts par likuma pārkāpumu, ja minētā vārdkopa izmantota attiecībā uz ar likumu aizsargājamo objektu (patentētu izgudrojumu).

SIA IKF “Politehnika” Vēstulē t.sk. norādījusi, ka uzskata SIA “Terranova” Iesniegumu par nepamatotu un noraidāmu, pamatojoties uz Vēstulē minētajiem apstākļiem, un lūdz Konkurences padomi izbeigt lietas Nr.740/03/09/9 izpēti.

Konkurences padome, izvērtējusi lietas Nr.740/03/09/9 materiālus kopumā, konstatē, ka lietā esošā informācija un iegūtie pierādījumi neapstiprina SIA “Terranova” Iesniegumā norādīto Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2., 3., 4. un 5.punktā noteikto negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumu tiesisko sastāvu esamību SIA IKF “Politehnika” darbībās.

Konkurences padome ir izvērtējusi Iesniegumā norādītos apstākļus par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punkta iespējamo pārkāpumu SIA IKF “Politehnika” darbībās un par likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” pārkāpumiem.

Saskaņā ar Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punktu negodīga konkurence var izpausties kā cita tirgus dalībnieka ražotās vai realizētās preces nosaukuma, ārējā izskata, marķējuma vai iepakojuma atdarināšana, preču zīmes izmantošana, ja tas var maldināt attiecībā uz preces izcelsmi.

Iesniedzējs 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10–03 norādījis, ka Sabiedrība RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika” ir pārkāpušas likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” noteikumus. SIA “Terranova” paskaidrojusi, ka tai, pamatojoties uz 04.04.2003. un 07.04.2003. iesniegtajiem pieteikumiem, 20.07.2003. reģistrētas preču zīmes “RVS” un “PBC” un ka Sabiedrība RVS–Tec Oy tai piederošo preču zīmi “RVS technology” reģistrējusi 18.06.2003., t.i., SIA “Terranova” prioritātes tiesību laikā, kas ir pretēji likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” noteikumiem.

Lietā esošā informācija (SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstule Nr.12/10–03; SIA “Terranova” patentpilnvarotā A.Zvirgzda 04.02.2004. vēstule Nr.KP/TN/AB1; Latvijas Republikas Patentu valdes 09.01.2004. vēstule Nr.1–5.1/05N) apstiprina, ka SIA “Terranova” ir reģistrētas preču zīmes “RVS” un “PBC”, bet Sabiedrībai RVS–Tec Oy ir reģistrēta preču zīme “RVS technology”.

Ņemot vērā minēto un SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10–03 sniegtos paskaidrojumus, Konkurences padome secina, ka starp SIA “Terranova” un Sabiedrību RVS –Tec Oy pastāv strīds par preču zīmju piederību un izmantošanu. Līdz ar to Konkurences padome atzīst, ka SIA IKF “Politehnika” darbības nav izvērtējamas atbilstoši Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 2.punktā noteiktajam negodīgas konkurences aizliegumam.

Vienlaikus Konkurences padome norāda, ka likuma “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” (turpmāk – Likums) 4.panta sestajā daļā noteikts, ka “personai, uz kuras vārda preču zīme reģistrēta, ir izņēmuma tiesības aizliegt citām personām komercdarbībā izmantot (..) jebkuru preču zīmei identisku apzīmējumu saistībā ar precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski precēm vai pakalpojumiem, kuriem reģistrēta preču zīme, kā arī jebkuru apzīmējumu, ja sakarā ar tā identiskumu vai līdzību preču zīmei un to preču vai pakalpojumu identiskumu vai līdzību, kuriem reģistrēta preču zīme un saistībā ar kuriem minēto apzīmējumu lieto, pastāv iespēja, ka attiecīgie patērētāji šo apzīmējumu sajauc ar preču zīmi vai uztver šo apzīmējumu kā tādu, kas saistīts ar preču zīmi”. Likumā “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” ir speciālā norma, kas nosaka preču zīmju izmantošanas un aizsardzības tiesiskos ietvarus, un saskaņā ar šī likuma 28.panta otro daļu strīdi, kas radušies reģistrētu preču zīmju lietojuma sakarā, ir Rīgas apgabaltiesas kompetencē. Ja SIA “Terranova” preču zīmes “RVS” un “PBC” ir juridiski aizsargātas saskaņā ar likumu “Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm”, tās reģistrējot Latvijas Republikas Patentu valdē, tad visi strīdi par jau reģistrētajām preču zīmēm “RVS” un “PBC” ir Rīgas apgabaltiesas kompetencē. Tiesības izvērtēt jau reģistrētu preču zīmju izmantošanas apstākļu atbilstību Konkurences likuma 18.panta noteikumiem Konkurences padomei dod spēkā stājies tiesas nolēmums. Līdz ar to Konkurences padome nav pilnvarota izvērtēt Iesniegumā norādītos apstākļus par Sabiedrības RVS –Tec Oy nelikumīgu preču zīmes “RVS technology” izmantošanu. Šāds secinājums ir atbilstošs arī pašreizējai tiesu praksei un Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta dotajiem vērtējumiem par Konkurences padomes kompetenci preču zīmju aizsardzības jomā (lieta Nr.SKC–20, 10.02.2001.).

Saskaņā ar Konkurences likuma 18.panta trešās daļas trešo punktu negodīga konkurence var izpausties kā nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas informācijas izplatīšana par citu tirgus dalībnieku vai tā darbiniekiem, kā arī par šā tirgus dalībnieka ražoto vai realizēto preču saimniecisko nozīmi, kvalitāti, izgatavošanas veidu, īpašībām, (..), kas var šim tirgus dalībniekam nodarīt zaudējumus.

Iesniedzējs norādījis, ka uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” un SIA IKF “Politehnika” interneta mājaslapā ‘www.rvs–meistars.lv’ un žurnālā “Rīga Fdnjvj,bkmyfz” izplatot paziņojumu: “Yt bvttn rfxtcndtyys[ fyfkjujd. Jcnthtufqntcm gjlltkjr!” [“Nav kvalitatīvu analogu. Uzmanieties no viltojumiem!”], ir pārkāpušas Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteikto negodīgas konkurences aizliegumu.

Lietā esošā izdruka no interneta mājaslapas ‘www.rvs–meistars.lv’ un kopija no raksta žurnālā “Rīga Fdnjvj,bkmyfz” (Nr.6(76), 05.04.2003.) apstiprina, ka minētajos informācijas nesējos ir izplatīts paziņojums (turpmāk — Paziņojums): “Yt bvttn rfxtcndtyys[ fyfkjujd. Jcnthtufqntcm gjlltkjr!” [“Nav kvalitatīvu analogu. Uzmanieties no viltojumiem!”]

Konkurences padome, ņemot vērā SIA IKF “Politehnika” 29.12.2003. vēstulē Nr.291/12–2003 sniegtos paskaidrojumus, ir ieguvusi apstiprinājumu tam, ka Paziņojumu interneta mājaslapā ‘www.rvs–meistars.lv’ un žurnālā “Rīga Fdnjvj,bkmyfz” ir izplatījusi SIA IKF “Politehnika”.

Izdrukā no interneta mājaslapas ‘www.rvs.–meistars.lv’ ietvertā informācija apstiprina, ka tajā interneta lietotājs tiek informēts par RVS tehnoloģiju (t.i., tehnoloģija, kura ar speciālu sastāvu palīdzību uz berzes virsmām ļauj veidot metāla keramikas aizsargkārtu) un pēc šīs tehnoloģijas ražotajām RVS, t.i., automašīnu remontatjaunošanas sastāvu, precēm, kas marķētas ar preču zīmi “RVS technology”, un vienlaikus norādīts uz Sabiedrību RVS –Tec Oy kā uz minēto preču ražotāju. Iesniegumam pievienotā kopija no raksta žurnālā “Rīga Fdnjvj,bkmyfz” apstiprina, ka minētajā informācijas nesējā tiek sniegta informācija par RVS tehnoloģiju un ir norādīts uz Sabiedrību RVS –Tec Oy, kas pēc RVS tehnoloģijas ražo automašīnu remontatjaunošanas sastāva preces.

Konkurences padome, izvērtējusi minētajos informācijas nesējos izplatīto Paziņojumu, SIA IKF “Politehnika” 29.12.2003. vēstulē Nr. 291/12–2003 un 11.05.2004. vēstulē Nr.153/05–2004 sniegtos paskaidrojumus, Latvijas Neatkarīgo ekspertu asociācijas locekles Dr. phil. Irīnas Dimantes 01.03.2004. Paziņojuma lingvistisko analīzi un Valsts valodas centra 22.12.2003. vēstulē Nr.20.5–2/1044 sniegto atzinumu kopumā ar informācijas nesējos, kuros Paziņojums izplatīts, sniegto informāciju, secina, ka minētajā Paziņojumā sniegtā informācija ir uztverama un saprotama tieši saistībā ar iepriekš norādītajos informācijas nesējos sniegto informāciju par RVS tehnoloģiju, un ne Paziņojuma pirmajā teikumā “Nav kvalitatīvu analogu”, ne otrajā teikumā “Uzmanieties no viltojumiem” netiek sniegta informācija par citu automašīnu remontatjaunošanas sastāva preču realizācijas tirgus dalībnieku. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka Paziņojumā netiek sniegta nepatiesa, nepilnīga vai izkropļota informācija par citu tirgus dalībnieku (t.sk. SIA “Terranova”) vai tā ražotajām vai realizētajām precēm Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta izpratnē.

Konkurences padome ir izvērtējusi Iesniegumā norādīto informāciju, ka uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’ un žurnālā “Dzelzceļnieks” ir izplatījusi lēmumā iepriekš konstatētā satura Informāciju par SIA “Terranova”, kā arī Iesniedzēja sniegto informāciju, ka uzņēmējsabiedrībai “Hecghjvhtvjyn” ir izšķiroša ietekme Sabiedrībā RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika” Konkurences likuma 1.panta 2.punkta izpratnē un ka uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn”, Sabiedrība RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika” saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 9.punktu ir atzīstamas par vienu tirgus dalībnieku.

Saskaņā ar SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10–03 sniegtajiem paskaidrojumiem Iesniegumā norādīto Informāciju ir izplatījusi uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” tai piederošajā interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’ un žurnālā “Dzelzceļnieks”.

Konkurences likuma 3.pantā noteikts, ka Konkurences likuma noteikumi attiecas uz tirgus dalībniekiem un jebkuru reģistrētu vai nereģistrētu tirgus dalībnieku apvienību. Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 9.punktā (spēkā līdz 01.05.2004.) doto definīciju “tirgus dalībnieks ir fiziskā vai juridiskā persona, līgumsabiedrība, kura veic vai gatavojas veikt saimniecisko darbību Latvijas teritorijā, neatkarīgi no šīs darbības formas. Ja tirgus dalībniekam vai vairākiem tirgus dalībniekiem kopā ir izšķiroša ietekme uz vienu vai vairākiem citiem tirgus dalībniekiem, tad visus tirgus dalībniekus šā likuma izpratnē var uzskatīt par vienu tirgus dalībnieku. Par tirgus dalībnieku šā likuma izpratnē var uzskatīt arī ārvalstu fiziskās vai juridiskās personas, kuras tiešā veidā sniedz pakalpojumus vai realizē preces Latvijas teritorijā”.

Konkurences padome, pārbaudījusi SIA “Terranova” Iesniegumā norādīto, kā arī izvērtējusi Latvijas Republikas Valsts ieņēmumu dienesta 26.03.2004. vēstulē Nr.15.8.1/7963, Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 05.04.2004. izziņā Nr.21–4–29307 un valsts a/s “Latvijas dzelzceļš” 24.12.2003. vēstulē Nr.DV1–7/1418 sniegto informāciju, konstatē, ka Iesniegumā minētais un pievienotie dokumenti neapstiprina Iesniedzēja norādīto, ka uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” veic (t.sk. Iesniegumā norādītās Informācijas izplatīšanas laikā) saimniecisko darbību Latvijas teritorijā.

Konkurences padome nav ieguvusi apstiprinājumu arī SIA “Terranova” Iesniegumā norādītajam faktam, ka uzņēmējsabiedrībai “Hecghjvhtvjyn” saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 2.punktu ir izšķiroša ietekme Sabiedrībā RVS –Tec Oy un SIA IKF “Politehnika”, vai šāda ietekme ir bijusi Informācijas izplatīšanas laikā.

Saskaņā ar Sabiedrības RVS–Tec Oy pārstāvja S.Kravčuka Konkurences padomē 31.03.2004. tikšanās laikā sniegto informāciju 46% no Sabiedrības RVS –Tec Oy pamatkapitāla pieder uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” amatpersonām, kas neapstiprina izšķirošās ietekmes realizēšanu uzņēmējsabiedrībā kādā no Konkurences likuma 1.panta 2.punktā noteiktajiem veidiem. Uzņēmējsabiedrība “Hecghjvhtvjyn” ir reģistrēta Krievijas Federācijā, un Sabiedrība RVS–Tec Oy reģistrēta Somijas Republikā. Minētās uzņēmējsabiedrības neatrodas Latvijas Republikas jurisdikcijā, līdz ar to Konkurences padomei nav iespējams pārbaudīt informāciju par to, ka uzņēmējsabiedrībai “Hecghjvhtvjyn” būtu izšķiroša ietekme Sabiedrībā RVS –Tec Oy. Konkurences padome norāda, ka saskaņā ar lēmumā iepriekš konstatēto Iesniegumā norādīto Informāciju nav izplatījusi Sabiedrība RVS –Tec Oy un tai nav pienākums atbildēt par uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” darbību atbilstību Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta noteikumiem.

Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 09.10.2003. izziņu Nr.21–4–71415 SIA IKF “Politehnika”, reģ. Nr. 000325750, Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā reģistrēta 26.06.1995., tās īpašnieki ir Rimants Alonderis un Larisa Anosova, un darbības veidi ir automobiļu pārdošana; automobiļu tehniskā apkope un remonts; automobiļu detaļu un piederumu pārdošana u.c. statūtos paredzētā darbība. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka uzņēmējsabiedrībai “Hecghjvhtvjyn” vai Sabiedrībai RVS –Tec Oy nav izšķiroša ietekme SIA IKF “Politehnika” atbilstoši Konkurences likuma 1.panta 2.punktam. Vienlaikus Konkurences padome atzīst, ka SIA “Terranova” Iesniegumā sniegtie paskaidrojumi, ka Sabiedrība RVS–Tec Oy ir uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” pārstāvis starptautiskajā tirgū un ka SIA IKF “Politehnika” ir uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” pārstāvis (dīleris) Baltijā, kas uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” intereses realizē kā tiešā veidā, tā arī caur Sabiedrību RVS–Tec Oy un tādējādi norāda uz minēto uzņēmējsabiedrību savstarpējo saistību, kā arī Iesniegumam pievienotajās izdrukās no interneta mājaslapas ‘www.rvs–tec.ru’ ietvertā informācija nav pietiekams pierādījums, lai konstatētu uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” Konkurences likuma 1.panta 2.punktā noteiktās izšķirošās ietekmes realizēšanu Sabiedrībā RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika”. Līdz ar to Konkurences padomei nav tiesiska pamata izvērtēt uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” vai Sabiedrības RVS–Tec Oy, vai arī SIA IKF “Politehnika” darbību atbilstību Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmēm, uzņēmējsabiedrībai “Hecghjvhtvjyn” interneta mājaslapā ‘www.rvs–tec.ru’ un žurnālā “Dzelzceļnieks” izplatot lēmumā iepriekš konstatētā satura Informāciju par SIA “Terranova”.

Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punktā noteikts, ka negodīga konkurence var izpausties kā cita tirgus dalībnieka komercnoslēpumu ietverošas informācijas iegūšana, izmantošana vai izplatīšana bez tā piekrišanas.

Iesniedzējs norādījis, ka bijušais SIA “Terranova” darbinieks Andris Dūdelis ir ieguvis no SIA “Terranova” konfidenciālu informāciju, ko apstiprina S.Sokolova 02.09.2003. iesniegums, kurā S.Sokolovs apliecinājis, ka pēc SIA “Terranova” direktora S.Svičkara rīkojuma kopā ar A.Dūdeli nodarbojušies ar RVS tehnoloģijas izpēti un ka A.Dūdelis pēc viņa atbrīvošanas no darba SIA “Terranova” nodevis izstrādātos materiālus attiecībā uz RVS tehnoloģiju SIA IKF “Politehnika”. Tādējādi Iesniedzējs uzskata, ka ir pārkāpts Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punktā noteiktais negodīgas konkurences aizliegums.

Konkurences padome, izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka lietā nav konstatējams SIA “Terranova” Iesniegumā norādītais Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punkta pārkāpums SIA IKF “Politehnika” darbībās, pamatojoties uz sekojošiem apstākļiem.

Saskaņā ar Komerclikuma 19.pantā noteikto “komercnoslēpums ir tādas ar komersanta uzņēmumu saistītas saimnieciska, tehniska vai zinātniska rakstura lietas un rakstveidā vai citādā veidā fiksēta vai nefiksēta informācija, kurai ir faktiska vai potenciāla mantiska vai nemantiska vērtība, kuras nonākšana citu personu rīcībā var radīt zaudējumus komersantam un attiecībā uz kuru komersants ir veicis saprātīgus slepenības saglabāšanas pasākumus”.

Lietā nav nodibināts, kādu konkrēti informāciju un materiālus, kas saskaņā ar Komerclikuma 19.pantu atzīstami par komercnoslēpumu, A.Dūdelis ir ieguvis no SIA “Terranova” un nodevis SIA IKF “Politehnika”. Šādu informāciju Konkurences padomei nav sniegusi arī SIA “Terranova”, neskatoties uz Konkurences padomes Biroja 01.12.2003. un 18.12.2003. vēstulēs izteikto lūgumu SIA “Terranova” sniegt papildu paskaidrojumus par Iesniegumā norādīto konfidenciālas informācijas iegūšanas faktu no SIA “Terranova”, t.sk. norādīt, kādu konkrēti konfidenciālo informāciju un materiālus, kas satur SIA “Terranova” komercnoslēpumu, A.Dūdelis ieguva un nodeva SIA IKF “Politehnika”, kā arī iesniegt SIA “Terranova” iekšējos dokumentus (rīkojumus, iekšējās kārtības noteikumus), kas apstiprina minētās informācijas un materiālu konfidenciālo statusu vai jebkādas citas konkrētas ziņas, kas identificē SIA “Terranova” komercnoslēpumu saturošu informāciju, kuru A.Dūdelis ieguvis, izmantojis vai izplatījis.

Konkurences padome ir pārbaudījusi SIA “Terranova” 08.12.2003. vēstulē Nr.33/12–03 sniegto informāciju par piedāvājuma saņemšanas faktu 2001.gada martā no uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” par RVS tehnoloģijas ieviešanu Latvijā un par to, ka minēto piedāvājumu uzdots izpētīt SIA “Terranova” darbiniekiem A.Dūdelim un S.Sokolovam.

Konkurences padome ir ieguvusi apstiprinājumu tam, ka līgums par “RVS technology” piegādi Latvijā tika noslēgts starp Sabiedrību RVS –Tec Oy un SIA “Revos”, ko apstiprina lietai pievienotais 08.05.2001. piegādes līgums un SIA “Terranova” 08.12.2003. vēstulē Nr.33/12–03 sniegtie paskaidrojumi. Saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā 11.03.2004. iegūto informāciju (Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā 07.11.2001. reģistrētie grozījumi un papildinājumi SIA “Revos” statūtos, SIA “Revos” 02.11.2001. ārkārtas sapulces protokols Nr.3) SIA “Revos” dibinātāji ir Olga Anufrijeva un Aleksandrs Anufrijevs. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka SIA “Terranova” saskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra sniegto informāciju nav izšķiroša ietekme kādā no Konkurences likuma 1.panta 2.punktā noteiktajiem veidiem SIA “Revos”. Ņemot vērā minēto un to, ka saskaņā ar lietā iegūto informāciju (t.sk. 01.03.2004. Konkurences padomes amatpersonu un SIA “Terranova” sarunu protokolu) SIA “Terranova” nav nodarbojusies ar Sabiedrības RVS –Tec Oy vai uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” ražoto preču izplatīšanu, Konkurences padome, ievērojot Konkurences likuma 23.panta pirmajā daļā un otrās daļas 4.punktā noteikto (līdz 01.05.2004. spēkā stājušies grozījumiem Konkurences likumā attiecīgi — Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 3., 4.punkts), atzīst, ka SIA “Terranova” Konkurences padomei nav sniegusi faktus par tās pamatotu ieinteresētību Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punktā noteiktā negodīgas konkurences aizlieguma iespējamā pārkāpuma novēršanā.

Ar lietā esošajiem pierādījumiem (SIA IKF “Politehnika” 29.12.2003. vēstule Nr.291/12–2003; Konkurences padomes amatpersonu un SIA “Inika” prezidenta A.Ņeugodņikova 12.02.2004. sarunu protokols; “RVS technology” piegādes līgums, kas 23.05.2002. noslēgts starp SIA IKF “Politehnika” un Sabiedrību RVS–Tec Oy; Līgums Nr.0503/001 par distribūcijas pārstāvniecības organizēšanu “RVS technology” realizācijai Latvijas Republikas teritorijā, kas 08.05.2003. noslēgts starp Sabiedrību RVS–Tec Oy un SIA IKF “Politehnika”; Sadarbības līgums Nr.47/2002, kas 02.04.2002. noslēgts starp SIA IKF “Politehnika” un SIA “Inika”) nodibināts, ka SIA IKF “Politehnika” ar Sabiedrības RVS–Tec Oy ražoto, pēc RVS tehnoloģijas izgatavoto, ar preču zīmi “RVS technology” marķēto preču izplatīšanu Latvijas Republikas teritorijā nodarbojas kopš 2002.gada sākuma, kad Sabiedrības RVS–Tec Oy ražoto RVS produkciju autoservisa vajadzībām, gan arī pārdošanai autoservisa klientiem SIA IKF “Politehnika” piedāvāja izmēģināt uzņēmuma biznesa partneris — SIA “Inika” tās prezidenta A.Ņeugodņikova personā. A.Ņeugodņikovs, pamatojoties uz SIA IKF “Politehnika” izdotu pilnvaru, SIA IKF “Politehnika” vārdā 23.05.2002. noslēdza “RVS technology” piegādes līgumu ar Sabiedrību RVS–Tec Oy, bet 08.05.2003. noslēdza līgumu Nr.0503/001 ar Sabiedrību RVS–Tec Oy par distribūcijas pārstāvniecības organizēšanu “RVS technology” realizācijai Latvijas Republikas teritorijā.

Saskaņā ar lietā esošo informāciju (Darba līgums, kas 01.02.2001. noslēgts starp A.Dūdeli un SIA “Terranova”, 15.03.2002. SIA “Terranova” rīkojums Nr.9–k, Darba līgums, kas 01.07.2002. noslēgts starp A.Dūdeli un SIA IKF “Politehnika”) A.Dūdelis strādāja SIA “Terranova” par izpilddirektoru no 2001.gada 1.februāra līdz 2002.gada 16.martam. SIA IKF “Politehnika” A.Dūdelis strādā par izpilddirektoru kopš 2002.gada 1.jūlija, t.i., pēc tam, kad starp SIA IKF “Politehnika” un Sabiedrību RVS–Tec Oy noslēgts “RVS technology” 23.05.2002. piegādes līgums un 08.05.2003. līgums par distribūcijas pārstāvniecības organizēšanu “RVS technology” realizācijai Latvijas Republikas teritorijā. Līdz ar to, ņemot vērā lietā iegūtos pierādījumus, Konkurences padome secina, ka SIA IKF “Politehnika” sadarbību “RVS technology” preču ieviešanā un izplatīšanā Latvijas Republikā ar Sabiedrību RVS –Tec Oy uzsākusi, pirms A.Dūdelis stājies darba tiesiskajās attiecībās ar SIA IKF “Politehnika”. Ievērojot konstatētos faktus, Konkurences padome atzīst par pamatotiem un atbilstošiem faktiskajiem apstākļiem A.Dūdeļa 07.04.2004. Konkurences padomē sniegtos paskaidrojumus par to, ka informācija par RVS tehnoloģiju bija SIA IKF “Politehnika” rīcībā pirms A.Dūdeļa darba pienākumu pildīšanas uzsākšanas SIA IKF “Politehnika”, kā arī paskaidrojumus par to, ka informācija gan par RVS, gan Xado tehnoloģijām ir publiski pieejama internetā un ka SIA “Terranova” nav sniegusi informāciju un pierādījumus, kādu konkrēti tai piederošu, komercnoslēpumu saturošu informāciju A.Dūdelis ir ieguvis un nodevis citam tirgus dalībniekam. Vienlaikus Konkurences padome atzīst, ka SIA “Terranova” 09.02.2004. vēstulē Nr.03/02–04 minētajiem paskaidrojumiem par to, ka uz SIA IKF “Politehnika” realizētās RVS produkcijas reklāmas materiāliem ir norādīts A.Dūdeļa mobilā telefona numurs un kas tādējādi apstiprina A.Dūdeļa saistību ar RVS produkcijas realizāciju, nav nozīmes lietā, izvērtējot Iesniegumā norādīto SIA IKF “Politehnika” darbību atbilstību Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punktā noteiktajam negodīgas konkurences aizliegumam.

Konkurences padome, ņemot vērā S.Sokolova 17.11.2003. iesniegumā norādīto, 28.01.2004. Konkurences padomē notikušās tikšanās laikā S.Sokolova sniegtos paskaidrojumus un 07.04.2004. Konkurences padomē notikušās tikšanās laikā A.Dūdeļa sniegtos paskaidrojumus, nav ieguvusi apstiprinājumu arī tam, ka SIA “Terranova” būtu saņēmusi piedāvājumu no uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” par RVS tehnoloģijas ieviešanu Latvijā. Minēto neapstiprina arī SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10–03 un tai pievienotajā uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” direktora J.A.Červoņenko 02.04.2001. vēstulē ietvertā informācija. Konkurences padome secina, ka SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10–03 un SIA “Terranova” ģenerāldirektora S.Svičkara Konkurences padomē 01.03.2004. sniegtie paskaidrojumi, ka A.Dūdelis pēc uzņēmējsabiedrības “Hecghjvhtvjyn” piedāvājuma SIA “Terranova” nodarbojies ar RVS tehnoloģijas izpēti, neatbilst citiem lietā noskaidrotiem faktiem. Saskaņā ar S.Sokolova 17.11.2003. iesniegumā norādīto, S.Sokolovs 02.09.2003. iesniegumu, kurā t.sk. norādīts, ka S.Sokolovs un A.Dūdelis, veicot darba pienākumus SIA “Terranova”, saņēma informāciju un materiālus par RVS tehnoloģiju un ka A.Dūdelis pēc viņa atbrīvošanas no darba SIA “Terranova” nodeva izstrādātos materiālus attiecībā uz RVS tehnoloģiju SIA IKF “Politehnika”, parakstīja ietekmēšanas rezultātā un minētais iesniegums nesatur ticamus faktus, par kuriem S.Sokolovs varētu liecināt. Citus SIA “Terranova” 07.10.2003. vēstulē Nr.12/10–03 un SIA “Terranova” ģenerāldirektora S.Svičkara 01.03.2004. Konkurences padomē sniegtajos paskaidrojumos norādītos apstākļus apstiprinošus pierādījumus SIA “Terranova” Konkurences padomei nav iesniegusi. Bez tam saskaņā ar iepriekš konstatētajiem pierādījumiem SIA “Revos” un tās pārstāvis A.Anufrijevs bija tā persona, kura sadarbojās/veica pārrunas utt. ar uzņēmējsabiedrību “Hecghjvhtvjyn” par iespējām ieviest RVS tehnoloģiju Latvijas Republikā, kā arī ieveda RVS sastāva preces Latvijas Republikā, ko apstiprina arī SIA “Terranova” pārstāvja 01.03.2004. Konkurences padomē notikušās tikšanās laikā sniegtie paskaidrojumi.

Ņemot vērā lēmumā iepriekš konstatētos faktiskos un tiesiskos apstākļus, Konkurences padome secina, ka lietā iegūtā informācija neapstiprina SIA “Terranova” Iesniegumā norādīto, ka A.Dūdelis ir ieguvis SIA “Terranova” piederošu, komercnoslēpumu ietverošu informāciju par RVS tehnoloģiju un RVS sastāva precēm un bez SIA “Terranova” piekrišanas nodevis to SIA IKF “Politehnika”, līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka SIA IKF “Politehnika” darbībās nav konstatējams Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 4.punktā noteiktais negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpums.

Konkurences padome ir izvērtējusi Iesniegumā norādīto Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta, kas nosaka, ka negodīga konkurence var izpausties kā cita tirgus dalībnieka darbinieku ietekmēšana ar daudiem vai uzpirkšana, lai radītu priekšrocības savai ekonomiskajai darbībai, tādējādi nodarot šim tirgus dalībniekam zaudējumus, iespējamo pārkāpumu SIA IKF “Politehnika” darbībās, izdarot spiedienu uz S.Sokolovu, kā rezultātā mēģināts izdarīt spiedienu uz SIA “Terranova” ģenerāldirektoru S.Svičkaru.

Saskaņā ar SIA IKF “Politehnika” Konkurences padomē 10.03.2004. notikušās tikšanās laikā sniegtajiem paskaidrojumiem SIA “Terranova” Iesniegumā norādītais fakts par SIA IKF “Politenika” Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā noteikto darbību veikšanu attiecībā uz S.Sokolovu neatbilst patiesībai.

Konkurences padome secina, ka SIA “Terranova” Iesniegumā, 08.12.2003. vēstulē Nr.33/12–03 un 09.02.2004. vēstulē Nr.03/02–04 nav sniegusi informāciju, kā arī pierādījumus par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā norādīto darbību (ietekmēšana ar draudiem, uzpirkšana) veikšanu attiecībā uz SIA “Terranova” darbiniekiem, kā arī nav iesniegusi pierādījumus par to, ka Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punktā norādīto darbību rezultātā SIA “Terranova” ir nodarīti zaudējumi.

Lietā esošie pierādījumi (SIA “Terranova” 07.10.2003. iesniegums Nr.12/10–03; Konkurences padomes amatpersonu un S.Sokolova 28.01.2004. sarunu protokols) apstiprina, ka Sergejs Sokolovs bija darba tiesiskās attiecībās ar SIA “Terranova” no 2001.gada februāra līdz 2003.gada janvārim. Saskaņā ar SIA “Terranova” Iesniegumā sniegtajiem paskaidrojumiem provokācijas mēģinājums uz SIA “Terranova” ģenerāldirektoru S.Svičkaru S.Sokolova ietekmēšanas no SIA IKF “Politehnika” rezultātā tika izdarīts 2003.gada 10.novembrī, t.i., kad S.Sokolovs vairs nebija SIA “Terranova” darbinieks. Turklāt S.Sokolovs Konkurences padomē 28.01.2004. notikušās tikšanās laikā norādīja, ka tieši ietekmēšanas rezultātā no S.Svičkara viņš parakstīja 02.09.2003. iesniegumu. Citus pierādījumus par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 5.punkta iespējamo pārkāpumu SIA IKF “Politehnika” vai cita tirgus dalībnieka darbībās SIA “Terranova” Konkurences padomei nav iesniegusi. Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka nav pamata SIA IKF “Politehnika” darbības izvērtēt atbilstoši Konkurences likuma 18.panta trešās daļa 5.punktā noteiktajam negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumam.

Konkurences padome, ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 6.panta pirmās daļas 1.punktu, 8.panta pirmās daļas 4.punktu, 18.panta pirmo, otro daļu, 18.panta trešās daļas 2., 3., 4. un 5.punktu,

nolēma:

Izbeigt lietas Nr.740/03/09/9 izpēti.

Konkurences padomes lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks