Uz deputātu jautājumiem rakstiski iesniegtās atbildes

Ministru prezidents I.Emsis

Uz jaut. Nr.40 – dok.Nr.3174

Par tiesvedību ar “TeliaSonera”, SIA “Lattelekom” privatizāciju

Atbildot uz Saeimas 2004.gada 13.oktobra jautājumiem, sniedzu šādu informāciju. Atbilžu numerācija sakrīt ar jautājumu numerāciju:

1. Jautājums satur divus apakšjautājumus: par tiesvedības turpināšanu un par mierizlīgumu.
Tā kā mierizlīgumu Saeima asi kritizēja savā 2004.gada 4.marta paziņojumā, tas nozīmē, ka, Saeimasprāt, labākais ceļš bija turpināt šķīrējtiesas procesu. Esmu tikai uzsvēris Saeimas jau iepriekš pausto viedokli.
Savukārt par mierizlīgumu esmu uzsvēris tikai to, ka mierizlīgums nebija garants šķīrējtiesas procesa izbeigšanai. Ikviens interesents laikrakstā “Latvijas Vēstnesis” publiskotajos līgumos “Tilts Communications” lietā var redzēt, ka mierizlīgums ir Sadarbības memoranda sastāvdaļa. Līdz ar to, ja spēku zaudētu Sadarbības memorands, spēku zaudētu arī tā sastāvdaļa – mierizlīgums. Latvijas Republika noslēdza tā saucamo izskaidrojošo līgumu, kas šīs negatīvās sekas novērsa.
2. SIA “Lattelekom” minētās izmaksas nav pietiekams pamats, lai vērtētu, vai Latvijas prasība bija pamatota. Tas bija šķīrējtiesas uzdevums – sniegt saistošu vērtējumu.
3. Korektu un pilnvērtīgu advokātu biroja darbības vērtējumu varētu sniegt tikai eksperti. Līdz šim šādu vērtējumu neesmu pieprasījis.
4. Kā valdības vadītājs, protams, esmu ticies gan ar “TeliaSonera” pārstāvjiem, gan ar Latviju pārstāvošo advokātu biroju. Sarunas nav protokolētas, jo tās nebija vērstas uz konkrētu seku nodibināšanu no Latvijas Republikas puses.
5. SIA “Lattelekom” kapitāla daļu privatizācija nav valdības darba kārtībā. Ja valdība kādreiz lemtu par iespēju privatizēt šīs kapitāla daļas, tiktu pieaicināti eksperti, lai izvērtētu, vai privatizācija ir sabiedrībai un valstij izdevīga.
Cieņā, –

2004.gada 20.oktobrī Ministru prezidents I.Emsis