Lēmums par atbilžu sniegšanu uz deputātu jautājumiem 2004. gada 17. novembrī

Saeimas Prezidijs nolemj:

Izziņot jautājumus, uz kuriem tiks sniegtas atbildes 2004.gada 17.novembrī plkst.17.00:

1. Deputātu J.Urbanoviča, I.Ribakova, A.Klementjeva, A.Bartaševiča un A.Vidavska jautājums finanšu ministram O.Spurdziņa kungam (Jautājumu reģistra Nr.42)

“Par Valsts sociālās apdrošināšanas speciālā budžeta fiskālā pārpalikuma 2004.gada izlietojumu”

(pilns jautājuma teksts pielikumā).
(Atbildes dok.Nr. 3275)

2. Deputātu A.Golubova, I.Solovjova, S.Fjodorova, M.Bekasova un O.Deņisova jautājums Ministru prezidentam un veselības ministram (Jautājumu reģistra Nr.43)
“Par līdzekļu iedalīšanu 2005.gada budžetā medicīniskās palīdzības minimuma nodrošināšanai”
(pilns jautājuma teksts pielikumā).

3. Deputātu A.Golubova, M.Bekasova, S.Fjodorova, I.Solovjova un O.Deņisova jautājums iekšlietu ministram Ē.Jēkabsonam un aizsardzības ministram A.Slakterim (Jautājumu reģistra Nr.44)
“Par pasākumu plānošanu terora aktu novēršanai”
(pilns jautājuma teksts pielikumā).
(Atbildes dok.Nr.3294, 3294a)

4. Saeimas deputātu jautājums Ministru prezidenta biedram A.Šleseram (Jautājumu reģistra Nr.45)
“Par tiesvedību ar Kempmayer Media, ciparu televīzijas ieviešanu”
(pilns jautājuma teksts pielikumā).

5. Saeimas deputātu jautājums aizsardzības ministram A.Slakterim (Jautājumu reģistra Nr.46)

“Par 2004.gada 21.oktobra Ministru kabineta izbraukuma sēdes Ādažos izmaksām”

(pilns jautājuma teksts pielikumā).

Saeimas priekšsēdētāja I.Ūdre

Rīgā 2004.gada 15.novembrī

Pielikums

Par Valsts sociālās apdrošināšanas speciālā budžeta fiskālā pārpalikuma 2004.gadā izlietojumu

God. O.Spurdziņa kungs!

Saskaņā ar Finanšu ministrijas sniegtajām ziņām 2004.gada janvārī – septembrī izveidojies Valsts sociālās apdrošināšanas speciālā budžeta fiskālais pārpalikums 36,2 miljonu latu apmērā (kopējie ieņēmumi – 472,8 miljoni latu).
Lūdzam Jūs sniegt atbildi, kādiem Valsts sociālās apdrošināšanas speciālā budžeta izdevuma posteņiem atlikušajos 2004.gada 2 mēnešos ir plānots izmantot šo būtisko speciālā budžeta pieaugumu, ņemot vērā arī 2004.gada oktobra – decembra ieņēmumus speciālajā budžetā?
Norādot šos izdevumu posteņus un plānoto naudas sadalījumu pa tiem, lūdzam norādīt, kādā apmērā palielināsies būtiskākie maksājumi no šī budžeta (piemēram, pensiju indeksācija pa atsevišķām pensionāru kategorijām).

Ar cieņu, –

LR 8.Saeimas deputāti: J.Urbanovičs, I.Ribakovs,
A.Klementjevs, A.Bartaševičs, A.Vidavskis

2004.gada 27.oktobrī

Par līdzekļu iedalīšanu 2005.gada budžetā medicīniskās palīdzības
minimuma nodrošināšanai

Satversmes 111.pantā ir noteikts: “Valsts aizsargā cilvēku veselību un garantē ikvienam medicīniskās palīdzības minimumu.” Kurš normatīvais akts paredz šo minimumu, un kāds ir šā minimuma apjoms? Kādi līdzekļi ir jāiedala 2005.gada budžetā, lai nodrošinātu šo Satversmes prasību?

Deputāti: A.Golubovs, I.Solovjovs, S.Fjodorovs,
M.Bekasovs, O.Deņisovs

2004.gada 28.oktobrī

Par pasākumu plānošanu terora aktu novēršanai

Augsti godātie kungi!

Sakarā ar izplatīto informāciju, ka Latvijas iedzīvotājiem draud teroristiskie akti un iespējamās vietas var būt kāds tirdzniecības centrs, vēstniecība, sabiedriskā iestāde, rodas jautājumi:
– vai no speciālajiem dienestiem saņemtā informācija atbilst patiesībai;
– kas tiek darīts pašlaik, lai novērstu apdraudējumu;
– kāda darbība veikta kompetences ietvaros, lai mazinātu iedzīvotāju uztraukumu;
– kādi pasākumi plānoti, lai novērstu teroristisko aktu īstenošanu.

LR 8.Saeimas Latvijas Sociālistiskās partijas frakcijas deputāti:
A.Golubovs, M.Bekasovs, S.Fjodorovs,
I.Solovjovs, O.Deņisovs

2004.gada 3.novembrī

Par tiesvedību ar Kempmayer Media, ciparu televīzijas ieviešanu

Pieprasījumu komisijas atzinums

Pieprasījumu komisija, izskatot Saeimas deputātu Ainara Latkovska, Dzintara Zaķa, Aigara Pētersona, Kārļa Strēļa, Ulda Mārtiņa Klausa, Alberta Krūmiņa, Pētera Ontužāna, Lindas Mūrnieces, Ingunas Rībenas un Lienes Liepiņas pieprasījumu Ministru prezidenta biedram Aināram Šleseram “Par tiesvedību ar Kempmayer Media, ciparu televīzijas ieviešanu” (reģ.Nr.522; dok.Nr.3178), atzīst, ka deputātu pieprasījums ir noraidāms un, saskaņā ar Saeimas Kārtības ruļļa 126.panta 5.daļu, ierosina pieprasījumu pārveidot par jautājumu. (Pielikumā: jautājums Ministru prezidenta biedram Aināram Šleseram)

Ar cieņu –

komisijas priekšsēdētājs A.Brigmanis

2004.gada 3.novembrī

Pielikums

Atbildot uz Saeimas deputātu 17.03.2004. jautājumiem saistībā ar tiesvedību Kempmayer Media lietā, Jūs apgalvojāt, ka vistuvākajā laikā iepazīsieties ar visiem dokumentiem, lai formulētu savu turpmāko nostāju šajā jautājumā. Ir pagājis jau vairāk nekā pusgads, taču līdz šim Jūs kā satiksmes ministra pienākumu izpildītājs neesat paudis skaidru, valstiski atbildīgu nostāju šajā jautājumā. Tiesvedība Kempmayer Media lietā ir nozīmīga Latvijas valstij, jo saistās ar ievērojamiem valsts finanšu līdzekļiem, ko arī Jūs kā ministrs esat atzinis. Jums kā valsts amatpersonai būtu jāaizstāv Latvijas Republikas intereses un jāsniedz sabiedrībai skaidrs viedoklis par valsts pārvaldes nostāju šajā jautājumā.
Nav skaidra arī Satiksmes ministrijas nostāja ciparu televīzijas ieviešanas jautājumā. Vairāki uzņēmēji ir pauduši gatavību ieviest ciparu televīziju Latvijā, taču līdz šim nav izstrādāta koncepcija, kas atspoguļotu valsts pārvaldes viedokli un prioritātes, kas dotu iespēju uzņēmējiem orientēties uz noteiktiem mērķiem.
Jūs š.g. septembrī piedalījāties LNT “dokumentālajā filmā” un publiski paudāt neviennozīmīgu un pat negatīvu nostāju pret Latvijas juridiskajiem pārstāvjiem, izsakoties, ka Latvija, iespējams, nav pietiekami aizstāvējusi savas pozīcijas Lattelekom tiesvedībā, kurā Latvijas labās izredzes bija pamatotas ar ciparizācijas pabeigšanā it kā neveiktajiem lielajiem ieguldījumiem no Telia Sonera puses.
Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam:
1. Paskaidrot, vai esat iepazinies ar Lattelekom publiski paziņoto, ka 100% ciparizācijas izdevumi nepārsniegtu 30 milj. LVL? Vai šādā gadījumā Jūsu LNT “dokumentālajā filmā” publiski paustā nostāja, jūsuprāt, nevar būt tulkojama kā mēģinājums diskreditēt Latvijas juridiskos pārstāvjus tiesvedībā pret Kempmayer Media?
2. Paskaidrot, vai vairāk nekā pusgada laikā esat paspējis iepazīties ar skandalozo līgumu ar Kempmayer Media un tā slēgšanas apstākļiem, un kāds ir Jūsu viedoklis parto;
3. Sniegt skaidrojumu – kāds ir Jūsu argumentēts viedoklis par līguma ar Kempmayer Media turpināšanu, mierizlīgumu ar Kempmayer Media un tiesvedības pret Kempmayer Media turpināšanu;
4. Paskaidrot, kā izskaidrojama Satiksmes ministrijas bezdarbība, kavējot ciparu televīzijas koncepcijas izstrādi;
5. Paskaidrot, vai esat ticies ar uzņēmējiem, kas ir ieinteresēti ciparu televīzijas ieviešanā, un, ja esat ticies, kādi ir šo sarunu rezultāti (ja šīs sarunas ir protokolētas, lūdzam izsniegt to protokolus);
6. Darīt zināmu, kā motivējat nesen veikto BO VAS LVRTC valsts kapitāla daļu turētāja pārstāvja nomaiņu, ieceļot par kapitāla daļu turētāja pārstāvi līdz šim ar nozari maz saistītu personu G.Maču;
7. Sniegt skaidrojumu, vai esat iecerējis veikt izmaiņas a/s DLRTC un BO VAS LVRTC valdes sastāvā?

Par 2004.gada 21.oktobra Ministru kabineta izbraukuma sēdes Ādažos
izmaksām

Pieprasījumu komisijas atzinums

Pieprasījumu komisija, izskatot Saeimas deputātu Ainara Latkovska, Dzintara Zaķa, Gunta Bērziņa, Kārļa Šadurska, Lindas Mūrnieces, Artura Krišjāņa Kariņa, Ingrīdas Circenes, Viestura Šiliņa, Edgara Jaunupa un Arta Kampara pieprasījumu aizsardzības ministram Atim Slakterim “Par 2004.gada 21.oktobra Ministru kabineta izbraukuma sēdes Ādažos izmaksām” (reģ.Nr.525; dok.Nr.3215), atzīst, ka deputātu pieprasījums ir noraidāms un saskaņā ar Saeimas Kārtības ruļļa 126.panta 5.daļu ierosina pieprasījumu pārveidot par jautājumu. (Pielikumā: jautājums aizsardzības ministram Atim Slakterim.)

Ar cieņu –

komisijas priekšsēdētājs A.Brigmanis

2004.gada 10.novembrī

Pielikums

Š.g. 21.oktobrī plašsaziņas līdzekļi ziņoja par Ministru kabineta izbraukuma sēdi Ādažos, lai it kā iepazītos ar Nacionālo bruņoto spēku (NBS) spējām un attīstību. Kā Saeimas deputāti to varēja vērot gan laikrakstos, gan televīzijā, ministri, iepazīstoties ar 1.Sauszemes spēku kājnieku bataljona bruņojumā esošajiem strēlnieku ieročiem, paši aktīvi šaušanai izmantoja ieročus, arsenālu un vizinājās ar Latvijas NBS bruņutehniku.
Saeimas deputāti uzskata, ka bruņoto spēku līdzekļi ir jāizmanto maksimāli efektīvi, nodrošinot vislabākos apstākļus Latvijas karavīru apmācībai un profesionālajai izaugsmei.
Arī līdzekļu izmantošanas lietderība, pēc mūsu domām, ir ļoti svarīga, it īpaši ņemot vērā Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja nesen NBS atklātos bruņojuma iepirkuma pārkāpumus un to, ka, iespējams, Aizsardzības ministrija nav nodrošinājusi pietiekami efektīvas līdzekļu izmantošanas kontroles sistēmas ieviešanu NBS. Jebkuros apstākļos NBS tehnika, ekipējums un citi resursi nav izmantojami amatpersonu izpriecu sarīkojumiem.
Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam sniegt skaidrojumu parlamentam par sekojošiem jautājumiem:
1. Kāds bija plašsaziņas līdzekļos atspoguļotā pasākuma budžets?
2. Kādi bija lietderības apsvērumi šādas Ministru kabineta sēdes rīkošanai?