1990.gada 11.jūlija sēdes stenogramma
Rīta sēdē
*/ Šeit un turpmāk atzīme, ka sākas teksta tulkojums no krievu valodas; / – atzīme, ka tulkojums beidzas. Šīs sēdes materiālos – Jāņa Britāna tulkojums.
Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētājs Anatolijs Gorbunovs.
Priekšsēdētājs: Deputāti, ieņemiet savas vietas. Lūdzu,
reģistrēsimies. Rezultātu. 135 deputāti. Par procedūru, lūdzu,
pie trešā mikrofona.
J.Freimanis: Cienījamais Gorbunova kungs! Vai nevarētu
ierosināt vienu mazu detaļu attiecībā uz vakardienas darba
kārtības pēdējo punktu? Mums neizdevās pieņemt lēmumu par tautas
kontroles likvidēšanu un komisijas izveidošanu. Vai mēs nevarētu
šim jautājumam veltīt piecas minūtes, pieņemt pirmos divus
punktus par likvidēšanu un vairāk neko. Vakar visus pārējos
jautājumus neizdevās atrisināt tāpēc, ka deputāti vienkārši
nezina, ko šī jaunā valsts kontrole īsti darīs. Varbūt šis
jautājums vēl nav īsti nobriedis, un tāpēc varētu ierobežoties
vienīgi ar Tautas kontroles komitejas likvidēšanu. Es esmu
pārliecināts, ka deputāti par to nobalsos, un mēs būsim kaut ko
racionālu izdarījuši.
Priekšsēdētājs: Lūdzu, uzklausiet! Vai tiešām jums
neinteresē, kā mēs varētu konstruktīvāk un operatīvāk strādāt,
lai virzītos uz priekšu. Runa ir par vakardienas lēmumprojektu,
kurā paredzēts likvidēt Latvijas Republikas Tautas kontroles
komiteju. Situācija ir šāda. Lūdzu šo lēmumprojektu. Vai visiem
ir? Apskatīsim pirmos divus punktus. Pirmais punkts: “Likvidēt
republikas Tautas kontroles komiteju un tautas kontroles pilsētas
un pilsētu rajonu komitejas.” Otrais: “Uzdot republikas Ministru
padomei izveidot likvidācijas komisiju un risināt praktiskos
jautājumus, kas saistīti ar Tautas kontroles komitejas
likvidēšanu, un par komisijas priekšsēdētāju ievēlēt deputātu
Jāni Biezo.” Tik tālu mēs vakar tikām.
Valdība gaida jau otro dienu, lai mēs izskatām galveno jautājumu
par īpašumu un ar to saistītajām izmaiņām Konstitūcijā. Un,
atklāti sakot, man ir vienkārši neērti, citus vārdus es vēl
negribētu lietot. Tāpēc es ierosinu no šī lēmuma trijiem punktiem
pieņemt divus, kurus varētu izskatīt un akceptēt. Es jau
nolasīju. Trešais punkts varētu būt: uzdot deputātam Jānim
Biezajam izveidot valsts kontroles komisiju un izstrādāt
kontroles koncepciju un likumprojektu par valsts kontroles
izstrādāšanu, un iesniegt Augstākajā padomē apstiprināšanai. Vēl
varētu norādīt termiņu. Tādu lēmumu mēs varētu pieņemt, ja mēs
esam gatavi uz konstruktīvu darbību. Mēs varam pieņemt arī
grozījumus Konstitūcijā, jo tie izriet no šī lēmuma, pirmajā
lasījumā, kur ir vajadzīga puse no klātesošo balsojošo skaita.
Līdz ar to mums konceptuāli šis jautājums būtu ievirzīts, bet
galīgā komisijas apstiprināšana notiktu vēlāk, tad, kad komisijas
vadītājs deputāts Jānis Biezais mums iesniegtu. Pēc tam mēs arī
otrajā lasījumā skatītu Konstitūcijas grozījumus.
Kādas ir jūsu domas sakarā ar manu izvirzīto priekšlikumu? Ja
jums tomēr šķiet, ka tagad jums atkal vajag taisīt diplomātiskus
vai kādus citus gājienus, tad es ierosinu šo jautājumu vienkārši
atlikt. Mums ir jārunā par īpašumu un par grozījumiem
Konstitūcijā, ja mēs vispār gribam līdz augustam izdarīt kaut ko
tādu, kas tomēr mūs raksturotu no labās puses darbā. Vai jūs
piekrītat? Te nāk Bojārs ar sirsnīgu atvainošanos, un tāpēc
vēlreiz visi reģistrēsimies. Reģistrācijas režīmu. Rezultātu. 136
deputāti. Tagad balsosim. Vai jūs par procedūru? Lūdzu.
T.Jundzis: Šādas darba grupas mēs ne vienu reizi vien esam
apstiprinājuši Prezidijā. Varbūt jāmaina formulējums, nevis Jānim
Biezajam jāiesniedz Augstākajā padomē, bet gan Augstākās padomes
Prezidijā. Man ir tāds priekšlikums.
Priekšsēdētājs: Es personīgi varu balsot par jūsu
priekšlikumu. Kā domā citi deputāti? Lūdzu, pie trešā
mikrofona.
J.Lucāns: Man liekas, ka vienu deputātu daļu māc šaubas par
šīs valsts kontroles būtību. Vai šeit atkal nav nespēja
iedarbināt ekonomisko mehānismu un mēģinājums to aizstāt ar
administratīvu mehānismu, kurš vairumā gadījumu ir izrādījies
neefektīvs. Šo jautājumu vajadzētu ļoti nopietni pamatot, lai šī
lieta varētu nopietni kustēties uz priekšu.
Priekšsēdētājs: Bet es saprotu, ka mēs uzdodam izveidot tādu
komisiju un pēc tam izstrādāt un iesniegt koncepciju. Lūdzu, pie
pirmā mikrofona.
V.Stefanovičs: */Es uzskatu, ka deputātam Lucānam nevar
piekrist, jo jāizlemj ļoti nopietns jautājums. Visas valstis
vadās pēc valsts kontroles principiem un metodēm, bet to
forma – tā ir cita lieta. Tāpēc šī jautājuma iznešanu kādas
Prezidija darba grupas līmenī uzskatu par nemērķtiecīgu un
atbalstu priekšlikumu atstāt spēkā pašreizējo variantu ar
papildinājumu, ka tajā jāieslēdz Augstākās padomes deputātu
grupa, precīzāk – tās speciālisti./
Priekšsēdētājs: Lai
virzītos uz priekšu, jābalso par maksimumu, jo citādi mēs atkal
sašķelsim balsis – vieni balsos par Prezidiju, citi par
Augstāko padomi. Iesim uz maksimumu un apstiprināsim Augstākajā
padomē. Tātad trešais punkts skan tā: “Uzdot deputātam Jānim
Biezajam izveidot komisiju valsts kontroles koncepcijas un
likumprojekta par valsts kontroli izstrādāšanai un iesniegt to
apstiprināšanai Augstākajā padomē.” Varētu minēt arī termiņu.
Termiņu noteiksim? Acīmredzot līdz 1.augustam. Nu tā nebūtu
pareizi – līdz 25.jūlijam, faktiski pat līdz 20.jūlijam.
Vārds Jānim Biezajam.
J.Biezais: Es piekristu visiem termiņiem – ne agrāk par
20.jūliju un ne vēlāk par 1.augustu. Tas varētu būt
20.jūlijs.
Priekšsēdētājs: Līdz 20.jūlijam jāiesniedz, lai mums
izskatīšanai arī būtu laiks. Tātad šeit nāk klāt termiņš
20.jūlijs. Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam. Vai jūs visi esat
par? Par – 126. Tagad balsosim par šo lēmumu kopumā.
Balsošanas režīmu. Vai jūs esat par? Par – 126. Lēmums
kopumā ir pieņemts.
Tagad izskatām pirmajā lasījumā ar domu pieņemt Konstitūcijas
grozījumus, kas izriet no lēmuma, ko mēs pašlaik pieņemam. Jums
ir klāt šis projektiņš? Labi būtu, ja mēs varētu pirmajā lasījumā
akceptēt, jo konceptuāli visu nosaka mūsu lēmums. Un, ja
deputātiem vēl būtu kādas piezīmes, tad varētu iesniegt
rakstiski. Mēs tās izskatītu un tuvākajā nākotnē domātu par otru
lasījumu. Jo laiks mums būs. Kamēr mēs visu līdz galam noformēsim
lēmuma punktu izpildē, tikmēr mēs pilnīgi varēsim pieņemt otru
lasījumu. Es neredzu nedz iebildes, nedz arī runātgribētājus.
Tātad varam balsot kopumā pirmo lasījumu? Nav iebildumu? Lūdzu,
balsosim.121, 125. Paldies. Pirmajā lasījumā likums par
grozījumiem ir pieņemts.
Vairāki deputāti pacēla rokas. Jūs neesat paspējuši reģistrēties?
Jums nestrādā mašīnas? Esiet tik laipni, reģistrējiet vēlreiz mūs
mierīgā atmosfērā. Klausieties signālu, un pēc signāla
reģistrējieties. Lūdzu. 140.
Vai jūs zināt, ka avīzē “Cīņa” šodien nodrukās anketu, viens
lasītājs ar moto: “Strādāt negribas, laikam būšu dzejnieks”
ierosinājis priekšlikumu, lai mūsu deputātiem vienreiz mēnesī
ievietotu tādu anketu, kur būtu dažādas ailes. Es tā smalki
neatceros, bet apmēram tā: kā ir piedalījies sēdēs, cik ir
runājis, cik saņēmis naudu otrajā darba vietā. Tās pēdējās divas
ailes ir dikti strīdīgas, jo mēs jau vairāk cienām tos, kuri
mazāk runā, nevis tos, kuri ļoti daudz runā. Bet tie mūsu
kritēriji dažkārt ir ļoti atšķirīgi atkarībā no mūsu pašu
pozīcijas pret šiem jautājumiem. Tas pats attiecas uz naudas
lietām. Bet par piedalīšanos gan Prezidijam būs jāizskata un
laikam jāļauj publicēt datus, kā mēs piedalāmies plenārsēdēs un
komisiju darbā. Kā, lūdzu? Nu tad jau jūs būtu pirmajā vietā. Vai
radio var sākt? Desmitos redzēs, kā mums ir. Mēs pat
aizsteidzāmies uz priekšu – radio ieplānoja sākt pulksten
10.30. Varbūt sekretariāta vadītājam ir kas sakāms, sen nav vārdu
lūdzis.
J.Dobelis: Cienījamie kolēģi, man vienmēr ir ko teikt, jo es
katru dienu apkopoju visus tos dokumentus, kuri ienāk. Ja vēstule
ir adresēta kādam konkrēti, tad to, protams, nodod adresātam. Ja
ir kādi jautājumi, kuri attiecas uz kādu komisiju vai kādu tie
sevišķi interesē, tad es viņiem atdodu, pirms tam reģistrēju pie
sevis, ka atdots tādam un tādam cilvēkam iepazīties. Ja viņam
vajag darbam, tad izgatavojam kopiju. Tādā veidā, es domāju, mēs
varētu sastrādāties. Ja ir kādas neskaidrības, tad vienmēr varam
tās noskaidrot.
Jautājumā par plenārsēžu apmeklēšanu šis priekšlikums tiešām ir
ļoti vajadzīgs. Es tomēr dalītu viņus divās kategorijās –
tie, kuri dažādu attaisnotu iemeslu dēļ neapmeklē, piemēram,
cilvēki ir komandējumos, un tie, kuri neapmeklē neattaisnojošu
iemeslu dēļ. Tādu ir apmēram puse. Komisiju priekšsēdētāji
nezina, kur atrodas komisiju locekļi. Pret to, lūk, vajadzētu
cīnīties. Jo mums ir ļoti labi zināms, ka viens otrs no tiem, kas
šeit neierodas, tajā pašā laikā atrodas citur un dara visu, lai
traucētu Augstākās padomes darbu, darbojoties pretēji Latvijas
Republikas interesēm. Es tomēr domāju, ka jāsāk tieši ar tiem
cilvēkiem. Es lūdzu komisiju priekšsēdētājus būt aktīvākiem un
vairāk rūpēties par to, vismaz noskaidrot, kur tie cilvēki
atrodas, jo mums katrā komisijā viens vai divi šādi cilvēki ir.
Tas ir mans vēlējums, ja tā var teikt. Pēdējā laikā nezin kāpēc
ir samazinājies deputātu pieprasījumu skaits un arī aktivitāte
šajā ziņā ir mazinājusies. Pēdējās dienās gandrīz neviena
pieprasījuma nav. Laipni lūdzam, esiet aktīvāki un iesniedziet
savus pieprasījumus.
Priekšsēdētājs: Gandrīz vai var domāt, ka jūs esat tā raksta
autors, kas publicēts “Cīņā”. Lūdzu jautājumu.
A.Aleksejevs: */Anatolij Valerianovič, vai jūs nevarētu būt
tik laipns un pateikt, kur es varētu saņemt materiālus, kurus
Bišera kungs un citi iesniedza kā priekšlikumu par republikas
suverenitāti? Pirmdien jūs solījāt, ka tie tiks izplatīti
deputātiem. Es jums ļoti noticēju, tikai nezinu, kur tos
saņemt./
Priekšsēdētājs: */Jūs
vienmēr runājat pusvārdu uz slikto, pusvārdu uz labo pusi, tādēļ
jūsu vārdu saturs ne vienmēr ir skaidrs. Es savos arhīvos vēlreiz
mēģināšu šos materiālus atrast un personīgi pasniegt jums, ja
Prezidijā jums atsaka, ja pēc jūsu lūguma, kas izskanēja šeit,
arī Bišera kungs jums atteiks. Es savos personīgajos arhīvos
mēģināšu tos atrast./
J.Bojārs: Cienījamie deputāti! Acīmredzot mums ir vienreiz
laiks pateikt savu nostāju pret Centrālo televīziju, jo tā
joprojām turpina izplatīt ļoti naidīgu dezinformāciju par mums,
un tas kurina vispārēju naidu pret mūsu republiku. Vakar Centrālā
televīzija skaidri un gaiši paziņoja, ka pie mums būs policisti
un esesieši. Tas ir tas pats, kas par igauņiem. Es klausījos un
vārds vārdā atcerējos to dezinformāciju, ko teica par igauņiem,
un es ļoti labi atceros, ko teica vakar. Acīmredzot mums ir jādod
savs vērtējums un jānosūta uz turieni oficiāla vēstule. Šo
informāciju klausās visa Padomju Savienība. Rezultātā izveidojas
pilnīgi nepareizs priekšstats par to, kas notiek Latvijā un visās
Baltijas republikās. Es aicinu deputātus šodien noformēt šo domu
vienā divos teikumos un aizsūtīt uz Augstāko padomi un pieprasīt,
lai atsauc šo informāciju. Tas ir ārkārtīgi nopietni.
Atvainojiet, uz Centrālo televīziju.
Priekšsēdētājs: Es ierosinu šo jautājumu izskatīt rīt
Augstākās padomes Prezidijā, es speciāli gatavojos šīm Prezidija
sēdēm. Lietas ir ļoti nopietnas. Viena provokācija aiz otras.
Jādod arī vērtējums tiem, kas dod pamatu šīm provokācijām. Arī
tas ir jāizskata, jo tā arī nevar, ka radio raida visu, ko
iesniedz un ko apmaksā. Viens lauku māju īpašnieks grib uzrīkot
balli savā mājā un uzaicināt visus, visus, visus, un to pēc tam
raida radio. Tas arī izsauc izbrīnu.
R.Krūmiņš: Es gribu piebilst tam, ko teica Bojāra kungs.
Dažādās Centrālās televīzijas programmās šī attieksme ir dažāda,
pareizāk sakot, dažādos raidījumos. “Vremja” būtiski atšķiras no
attieksmes, kāda ir, teiksim, “Teļevizionnaja služba
novostei”.
Priekšsēdētājs: Vēl vienu minūti, un tad mums ir jāsāk.
V.Stefanovičs: */Es gribētu jūsu uzmanību pievērst tam, ka
tās informācijas autors, ko pārraidīja Centrālā televīzija, ir
nevis Centrālā televīzija, kā to šeit apgalvo deputāts Bojārs,
dezinformējot republikas Augstākās padomes deputātus, bet
Latvijas radio, kas raidīja materiālu par bijušo esesiešu
salidojumu Bauskas rajonā. Nevajag izkropļot faktus, Bojāra
kungs!/
Priekšsēdētājs: Kolēģi
deputāti! Man ir Rīgas radio raidījuma precīzs teksts. Mums viss
ir. Mēs izskatīsim rīt Augstākās padomes Prezidija sēdē un, ja
būs vajadzīgs, pieņemsim attiecīgu lēmumu – gan mūsu radio,
gan Centrālajai televīzijai. Vēl ir divas minūtes, radio nav
ieslēgts, varbūt runāsim labāk par lietu, par nākamās
apspriešanas gaitu. Tātad ziņos komisijas vadītājs Ojārs Kehris,
pēc tam runās Ministru padomes priekšsēdētāja vietnieks Arnis
Kalniņš un kā ekspertu Likumdošanas ierosinājumu komisija ir
lūgusi runāt Torgānu. Mēs esam tā praktizējuši, ka dažreiz lūdzam
izteikties nevis deputātus, bet ekspertus. Šoreiz profesoru
Torgānu ir uzaicinājusi Likumdošanas ierosinājumu komisija. Tātad
būs trīs ziņojumi, pēc tam sekos jautājumi un apspriešana, kā tas
ir paredzēts mūsu reglamentā.
R.Krūmiņš: Es gribu piebilst, ka deputātiem tika izsniegts
arī viens Konstitūcijas grozījumu projekts.
Priekšsēdētājs: Šeit viss ir.
R.Krūmiņš: Kopā ir četri. Es gribētu arī lūgt vārdu kā šī
ceturtā projekta autors.
Priekšsēdētājs: Es domāju, ka var būt arī kā ceturtais
runātājs. Vai iebildumu nav?
Godātie deputāti! Sākam izskatīt likumprojektu par grozījumiem un
papildinājumiem Konstitūcijā par īpašumu. Vārds mūsu pastāvīgās
komisijas vadītājam Ojāram Kehrim. Pēc tam runās Ministru padomes
priekšsēdētāja vietnieks Arnis Kalniņš.
O.Kehris: Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie deputāti!
Šodien jūsu izskatīšanai tiek nodots likumprojekts par
grozījumiem un papildinājumiem spēkā esošajā Konstitūcijā, kas
skar ekonomisko sistēmu un vispirms tās pamatu – īpašuma
attiecības. Šie grozījumi un papildinājumi skar spēkā esošās
Konstitūcijas pirmās sadaļas otro nodaļu, kas saucas “Ekonomiskā
sistēma”, un tās pantus no desmitā līdz septiņpadsmitajam
ieskaitot, kā arī septītās sadaļas “LPSR ekonomiskās un sociālās
attīstības valsts plāns un valsts budžets” sešpadsmito un
septiņpadsmito nodaļu un attiecīgi no 140. līdz 150.pantam
ieskaitot, kā arī ceturtās sadaļas 85.pantu, kas skar pašvaldības
jautājumus.
Tādējādi šie grozījumi un papildinājumi skar divdesmit pantus, no
tiem deviņus grozot un svītrojot vienpadsmit. Savā ziņojumā es
centīšos atsegt trīs šā apskatāmā jautājuma ciklus. Pirmkārt,
Konstitūcijas grozījumu lomu ekonomiskajā reformā un šo grozījumu
mērķus, kādus mēs vēlamies sasniegt, otrkārt, jautājuma
attīstības vēsturi, lai paskaidrotu, kāpēc mēs uzskatām, ka trīs
likumprojekti un šobrīd jau četri pieci iesniegti izskatīšanai,
un, treškārt, akcentēt dažus principiālus īpašuma attiecību
izmaiņas jautājumus.
Analizējot ekonomisko reformu gaitu valstīs ar centralizētu
plānveida ekonomiku, varam secināt, ka daudzmaz sekmīgi šī
reforma attīstās tur, kur tā skar ekonomiskās sistēmas būtiskos
elementus, tā sakot, pamatu pamatus. Un šeit, manuprāt, varētu
izdalīt vismaz trīs galvenos blokus. Pirmkārt, tās ir izmaiņas
īpašuma attiecībās, kas ietver valsts īpašuma daļas vai valsts
daļas un lomas samazināšanos ekonomikā un vispārēju pāreju uz
citām īpašuma formām, tādām kā privātā, akciju vai dažādas
jauktas īpašuma formas. Otrkārt, ieviešot ekonomikā tirgus
institūtus un mehānismus un, treškārt, veicot bankas un finansu
sistēmas reformu. Līdz šim mūsu sesijas darbā mēs šiem
ekonomiskās reformas jautājumiem faktiski neesam pieskārušies.
Tie lēmumi, kas līdz šim ir skāruši ekonomiskos jautājumus,
būtībā vairāk vai mazāk skāra īslaicīgus šodienas jautājumus, pie
kuriem bija jāķeras pašā tuvākajā laikā. Vienīgais izņēmums ir
mūsu pieņemtais likums “Par budžeta tiesībām”, kurš normalizē
mūsu budžetu kā atsevišķu normālas valsts budžetu. Un tieši tādēļ
es gribu uzsvērt, ka, manuprāt, ir ļoti pareizi, ka mēs
ekonomiskās reformas jautājumus sākām risināt tieši ar īpašuma
attiecību izmaiņu, un, tā kā šīs izmaiņas ir fiksētas
Konstitūcijā, tad sākam tieši ar izmaiņām un grozījumiem
Konstitūcijā.
Par mērķiem. Kādus mērķus mēs gribam sasniegt šo izmaiņu
rezultātā? Pirmkārt, radīt apstākļus uzņēmējdarbībai un stimulēt,
lai tiktu atvērti uzņēmumi, kas balstītos uz privāto akciju vai
jauktu īpašuma formu. Otrkārt, radīt tiesisku pamatu īpašuma
privatizācijai, kas ietvertu valsts uzņēmumu denacionalizāciju un
atdotu vai nodotu valsts uzņēmumus citu īpašnieku rokās. Trešais
mērķis varētu būt – atbrīvot spēkā esošo Konstitūciju no
tādiem pantiem, kas galīgi neatbilst šodienas realitātei, –
par centralizēto plānošanu, par budžeta līdzšinējo veidošanu PSRS
redakcijas ietvaros. Tādējādi šīs izmaiņas būtu pamats citiem
likumdošanas vai normatīvajiem aktiem.
Ja runā par šiem citiem iespējamajiem aktiem, tad acīmredzot
jāpieskaras likumam “Par īpašumu”. Šāds likums par īpašumu, kā
zināms, bija pieņemts kaimiņvalstī Igaunijā. Likumu “Par īpašumu”
bija izstrādājuši mūsu ekonomisti, taču juristi aizrādīja, ka
īpašuma attiecības ir jāregulē Civilkodeksā, un mēs uzskatām, ka
tas ir pareizi. Bet tajā pašā laikā ir svarīgi, lai šos
grozījumus Civilkodeksā mēs varētu skatīt kontekstā ar
grozījumiem Konstitūcijā, jo pretējā gadījumā, ja tas nav fiksēts
šajā likumdošanā par īpašumu, daudz kas paliek neskaidrs. Pašlaik
situācija ir tāda, ka arī Civilkodekss laikam tika iekļauts
pirmās sesijas darbā. Piektdien mēs šo Civilkodeksu saņēmām no
Likumdošanas komisijas. Mēs ļoti ceram, ka tad, kad būs iespējams
šos Konstitūcijas grozījumus skatīt otrajā lasījumā, deputātiem
būtu iespējams jau iepazīties ar izmaiņām Civilkodeksā.
Nākamais likumdošanas akts acīmredzot būs likums “Par
uzņēmējdarbību”, kas arī ir iekļauts sesijas darba kārtībā, un
arī domāju, ka tuvākajā laikā tiks saņemts un deputāti varēs ar
to iepazīties. Īpašuma atdošanas jautājumi noteikti būs jāregulē
speciālos likumdošanas aktos, to nevaram gaidīt ne no šī likuma,
ne arī no Civilkodeksa. Par šiem jautājumiem, es ceru, mēs
dzirdēsim tad, kad apspriedīsim valdības programmu. Un acīmredzot
vienlaikus mēs varēsim pieņemt arī izmaiņas īpašuma attiecībās.
Mums noteikti būs jādomā par lēmumu par šī apspriežamā
likumprojekta stāšanos spēkā. Tajos jādod attiecīgi norādījumi
vai vēlējumi, vadoties no tā, kā noritēs darbs pie šiem ļoti
svarīgajiem likumprojektiem, kas saistīti ar izmaiņām
Konstitūcijā.
Ļoti nedaudz par vēsturi. Ekonomisti un juristi pie izmaiņām
īpašuma attiecībās strādā jau vismaz no pagājušā gada rudens, par
to, manuprāt, liecina daudzās publikācijas presē. 3.maijā
Ministru padome iesniedza Augstākajai padomei likumprojektu par
grozījumiem un papildinājumiem Konstitūcijā, kurš bija izskatīts
ekonomiskās reformas valdības komisijā. Pēc ilgstošas
apspriešanas šis variants ir nodots jūsu rīcībā. Tiesa, tas gan
paredz tikai izmaiņas no 10. līdz 13. un 82.pantā, taču tie ir
visbūtiskākie jautājumi mūsu apspriežamajā likumprojektā. Tāpat
mēs ņemam vērā arī to, ka Augstākās padomes Prezidijam bija
iesniegti Likumdošanas nodaļas vadītāja vietnieka Lisagora kunga
sagatavotie grozījumi Konstitūcijas 7.sadaļā. Ekonomikas komisija
vairākās sēdēs izskatīja šos grozījumus. 7.jūnijā, kad mēs no šīs
tribīnes aicinājām piedalīties visus ieinteresētos deputātus,
pieteicās 40 deputāti no dažādām komisijām. Šis variants, ko mēs
pašlaik esam iesnieguši un kas ir datēts ar 14.jūniju, ir
izskatīts sēdē, kurā piedalījās Lauksaimniecības un
mežsaimniecības, Rūpniecības, Tirdzniecības un pakalpojumu,
Arhitektūras un celtniecības, enerģētikas, transporta un
informācijas komisijas deputāti, pavisam 36 deputāti. Un šis
variants tika pieņemts ar zināmu diskusiju, daudzus punktus
pieņēma balsojot. Arī Likumdošanas komisija vairākās sēdēs
izskatīja šo jautājumu, un pēdējais variants jums ir izsniegts.
Pirms dažām dienām mēs saņēmām cienījamā deputāta Krūmiņa
labojumus. Es personīgi saņēmu lauksaimnieku grupas, kurā kā
pirmais figurēja deputāts Grūbe, iesniegumu, un pie šiem abiem
likumprojekta labojumiem es vēlāk mazliet pakavēšos.
Priekšsēdētājs: Raimonds Krūmiņš.
O.Kehris: Es atvainojos. Mēs uzskatām, vismaz tā mēs
vienojāmies gan ar valdību, gan ar cienījamo Kalniņa kungu un ar
Birkava kungu, ka šos trīs likumprojektus mēs neuzskatām par
alternatīviem, jo būtībā tie ir izstrādāti vienas koncepcijas
ietvaros. Mēs uzskatījām, ka šodienas apspriešanas kvalitāte
tikai iegūs, ja tiks izskatīti visi šie varianti. Lietderīgi
būtu, ja pašlaik mēs pieņemtu vienu šādu variantu. Tiesa, par
tiem izraisīsies arī diskusija, jo ir dažas principiālas
atšķirības. Tādēļ būtu labi, ja mēs vispirms noklausītos Kalniņa
kunga un arī Torgāna kunga ziņojumu. Pēc tam otrajam lasījumam
mēs varētu sagatavot vienu redakciju.
Tagad skaršu, manuprāt, pašus būtiskākos un principiālākos
jautājumus. Vispirms tas skar 10.pantu. Šajā pantā mūsu
iesniegtajā variantā, mūsuprāt, svarīgi ir fiksēt to, kas var būt
īpašnieks, pārskatīt jautājumu, kas var būt īpašnieks. Jāteic, ka
visos apspriežamajos dokumentos tāda ir koncepcijas būtība. Šajā
punktā nav domstarpību jautājumā par to, ka īpašnieki var būt kā
atsevišķi pilsoņi jeb fiziskās personas un juridiskās
personas – pašvaldība un valsts un ka šiem īpašniekiem
būtībā var piederēt jebkura kustama vai nekustama manta, ja ar
atsevišķu likumu nav noteikts, ka tā ir kaut kā speciāli
aizsargājama. Tā ir ekonomiskā būtība.
Bet lielākas diskusijas var izraisīt tieši formulējumi. Kas ir
fiziskā persona? Vai ieviest privātīpašuma jēdzienu? Vai mēs
varam lietot tādu jēdzienu kā pilsoņa īpašums? Par šiem
jautājumiem mēs varētu diskutēt. Manā izpratnē Likumdošanas
komisijas variants un īpaši deputāta Krūmiņa iesniegtais variants
iet vieglāko ceļu. Proti, netiek nosaukti šie īpašnieki. Tā kā
mums nav paredzēts likums par īpašumu, šie jautājumi tik un tā
parādīsies citā likumprojektā, pieņemsim, likumprojektā par
uzņēmēja darbību. Mēs uzskatījām, ka to varētu izdarīt jau
pašlaik. Cienījamā deputāta Krūmiņa variantā tiek pateikts, ka
īpašuma tiesības reglamentē likums, lai tās nekaitētu sabiedrības
interesēm, bet netiek dots nekāds uzskaitījums. Tā varētu būt
demokrātiskā valstī ar stabilām tirgus tradīcijām, bet pēc šīs
redakcijas var saprast, ka tajās realitātēs, kurās mēs pašlaik
dzīvojam, sabiedrības interesēm nevar nekaitēt arī tas, ka līdz
šim būtībā pastāv šis viss valsts, visas tautas īpašums un ļoti
ierobežotas pārējās īpašuma formas. Tas, manuprāt, izmantojams,
izstrādājot Satversmi un turpmākos likumprojektus.
Runājot par 109.pantu, nākamais principiālais jautājums, pie kura
es tikai pakavēšos, ir jautājums par zemi. Mūsu priekšlikums ir
tāds, ka Konstitūcijā tomēr vajag fiksēt, ka Latvijas Republikas
īpašumā atrastos zeme, tās meži, iekšējie ūdens baseini, un tālāk
viss, kā ir paredzēts tekstā, un vēl tālāk, ka šo zemes un citu
resursu nodošanas kārtību citu personu īpašumā vai lietošanā
nosaka Latvijas Republikas likumi. Mūsu lauksaimnieku grupa
piedāvāja tādu redakciju, ka zeme un citi dabas resursi var būt
tikai Latvijas Republikas pilsoņu privātīpašumā.
Tā ir simpātiska redakcija, bet, manuprāt, pāragra pašreizējā
laikā, kad mums nav divi konceptuāli jautājumi skaidri, proti,
pašas pilsonības aktuālais jautājums un jautājums par kārtību,
kādā valsts īpašums nonāk privātīpašumā. Tie arī ir diskutējami
jautājumi. Manis nosauktā redakcija neizslēdz to, ka zeme var būt
privātīpašums. Mēs fiksējam kārtību, kādā tas var notikt
likumdošanas ceļā.
Es vēl gribētu akcentēt trīs jautājumus. Pirmais skar citu valstu
īpašumu, par ko būtu jārunā nevis Konstitūcijā, bet lēmumā par šī
likumprojekta stāšanos spēkā. Būtu jāparedz, ka citu valstu
īpašumu republikas teritorijā regulē attiecīgi Latvijas
Republikas likumi un līgumi, kas noslēgti starp Latvijas
Republiku un citām valstīm. Tas var būt šo likumu vai līgumu
kompetencē. Un arī nākamais moments, ka ceļu, kādā Latvijas
Republikas kā valsts īpašums var nonākt citu personu īpašumā,
nosaka likums. Citu personu īpašumā nevar atdot ne Ministru
padome, ne kāda ministrija, ja tas nav paredzēts mūsu likumā
noteiktajā kārtībā. Mēs, protams, varam likumā paredzēt, ka to
darīs tādas vai citas izpildvaras orgāni. Un trešais
moments – par valsts uzņēmumu mantu, proti, ka valsts
uzņēmuma manta, kas ir Latvijas Republikas īpašums, tiek
pārvaldīta, lietota un rīkota likumā vai īpašnieka noteiktajā
kārtībā.
Priekšsēdētājs: Paldies. Tagad mēs tūlīt izlemsim. Mums vēl
ziņo Ministru padomes priekšsēdētāja vietnieks Arnis Kalniņš. Mēs
lūdzām, lai uzstātos likumdošanas eksperti. Arī Raimonds Krūmiņš
gribēja iepazīstināt ar savu projektu. Varbūt noklausīsimies
visus četrus un tad uzdosim jautājumus, vai arī jūs gribat tūlīt
uzdot Kehrim jautājumus? Visus četrus. Gan jāsaka, ka galvenais
runātājs bija Ojārs Kehris, pārējiem lūdzam censties saīsināt
laiku savas runas izklāstā. Lūdzu, Arni Kalniņ, vārds jums. Cik
minūšu jums atvēlēt?
A.Kalniņš: Septiņas minūtes.
Priekšsēdētājs: Dodam astoņas.
A.Kalniņš: Godājamais priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Mēs
esam pateicīgi, ka šis jautājums ir ietverts darba kārtībā, un
tas vieš cerības tālāk virzīties šā jautājuma izlemšanā. Kāpēc
tas ir ļoti svarīgs? Svarīgs tāpēc, ka faktiski tas, kā mēs
izlemsim, lielā mērā noteiks īpašuma attiecības, mēs tālāk tās
varam risināt drošāk un noteiktāk, arī tos jautājumus, kuri
saistīti ar ekonomisko reformu. Citiem vārdiem sakot, ekonomiskās
reformas ietvaros mums jāatver citāds – spēcīgāks
motivācijas mehānisms ražotājiem, servisa sniedzējiem tautai,
nekā tas ir bijis līdz šim. Bez īpašuma attiecību formulēšanas
zināmas bažas šā jautājuma risināšanā pastāv. Un, ja šis
apspriežamais jautājums tiktu izlemts pozitīvi, tad nākamajos
dokumentos, daļēji arī valdības izvirzāmajā programmā, bet it
sevišķi gatavojamajā likumā par valsts īpašuma konversiju un
privatizāciju šie momenti gūtu atklāsmi detalizētā veidā un
detalizēti arī būtu apspriežami.
Kā jau tika minēts, iepriekšējos etapos principā bija divi
varianti: vai nu aprobežoties ar īpašuma attiecību izmaiņām
Konstitūcijā, vai paralēli tam veidot likumu par īpašumu. Tad
izšķīrāmies par šo variantu, kas šodien tiek ierosināts, un
varbūt iztikt bez speciāla likuma par īpašumu. Pie tādām domām
nonāca arī igauņu kolēģi, lai gan viņi principā likumu par
īpašumu pieņēma tajā pašā laikā. Līdzko šīs tēzes momenti tiek
inkorporēti Civilkodeksā un citos likumos, tad šādam likumam par
īpašumu praktiskas reālas nozīmes vairs varētu arī nebūt. Kāpēc
mēs nevadāmies pēc PSRS likuma par īpašumu? Tur ir vairākas tādas
vietas, kuras it kā neapmierina mūsu vajadzības. Tātad, mūsuprāt,
nav pietiekami spēcīgs vēlamais motivācijas mehānisms, izmantojot
privātsaimniecību darbību, neskaidrības ir jautājumā, kas ir
Savienības īpašums, republikas īpašums utt., neskaidrības ir
jautājumā par īpašuma attiecībām uz zemi utt. Tādēļ republikas
apstākļos tomēr ir vajadzīgs savs dokuments, lai mēs saimniekotu
racionālāk.
Tālāk es runāšu tīri konkrēti par galveno iesniegto projektu, kas
nācis no Ekonomikas komisijas, piedaloties arī citām komisijām.
Kādas mūsu vēlmes, nianses šajā projektā varbūt vēl varētu
precizēt? Mēs šo iesniegto galveno projektu atzīstam par ļoti
optimālu, bet dažas piezīmes tomēr mēs vēlētos izteikt. Tātad
runa vispirms ir par 10.pantu. Ja jums visiem tas ir rokā, tad
mēs gribētu ļoti konkrēti šeit izteikt savas pārdomas.
10.panta divās pirmajās rindās ir teikts, ka Latvijas Republika
atzīst fizisko un juridisko personu, valsts (pašvaldības)
īpašumu. Mēs lūgtu varbūt papildināt ar “fizisko (privāto) un
juridisko personu”, tālāk iestarpinot “pašvaldību (municipālo) un
valsts īpašumu”,
nosaucot četrus veidus. Kāpēc mēs gribam tomēr visādā ziņā
iestarpināt vismaz “privāto”? Protams, mēs varbūt būtu vadījušies
tīri no juridiskā viedokļa, bet šeit ir svarīgi tas, ka bez šā
momenta mums būs ne tik labi formēt tālāko ekonomiskās reformas
gaitu. Es varu pieminēt arī to, ka Igaunijā pieņemtajā likumā par
īpašumu ir pieminēti šādi veidi, es atļaušos to īsi pateikt
krieviski: */Īpašums Igaunijas republikā izpaužas kā
privātīpašums, juridiskas personas īpašums, municipālais īpašums
un valsts īpašums./
Izejot no tā, 10.panta otrajā rindkopā, tā kā šeit drusku
pieļauta neprecizitāte, vēlams domu varbūt izteikt sekojoši:
“Latvijas teritorijā atļauta valsts, pašvaldības, municipālajā,
fizisko, privāto un juridisko personu īpašumā esošās mantas un
kapitāla apvienošana” utt.
Nākamā piezīme ir par 13.pantu, lai būtu pavisam skaidri. Mēs
esam par to, ka arī zeme var būt privātīpašums, un tātad 13.pantu
vajadzētu izteikt sekojoši: “Latvijas Republikā fizisko un
juridisko personu īpašumā var atrasties jebkura kustama vai
nekustama manta.” Tātad pielikumā aiz vārda “zeme” vēl vajag klāt
“citi dabas resursi, ja ar atsevišķu likumu nav noteikts kas
cits”.
Un, visbeidzot, 13.panta otro rindkopu varbūt varētu noņemt, jo
tomēr mēs esam par to likumdošanas projektu, kas nešķir šo
jautājumu. Varbūt radīsies apstākļi, ka kaut kur kādas nolaistas
pilsētas kvartālā zeme varētu būt arī ārvalsts fiziskās vai
juridiskās personas īpašumā. Šeit uzreiz šā 13.panta otrajā
rindkopā ir veto.
Tādas pamatā ir mūsu piezīmes, mūsu vēlējumi, kurus varētu
apspriest pie galvenā šā likumprojekta varianta par izmaiņām
Konstitūcijā attiecībā uz īpašuma tiesībām.
Priekšsēdētājs: Jūsu projekts mums ir iesniegts, es tā
saprotu?
A.Kalniņš: Es varbūt šo divu punktu precizējumus, ko
nolasīju, atstāšu Kehra kungam.
Priekšsēdētājs: Tie ir papildu precizējumi.
A.Kalniņš: Nē, es strādāju pie galvenā likumprojekta, ko
iesniedza Ekonomikas komisija. Tas ir pamats, par kuru es šeit
runāju un izteicu piezīmes.
Priekšsēdētājs: Paldies. Vārds profesoram Torgānam. Lūdzu!
Pēc tam vārds Raimondam Krūmiņam.
K.Torgāns: Godātais priekšsēdētāj! Godātie deputāti! Mans
uzdevums nav saistīts ar pienākumu aizstāvēt Likumdošanas
jautājumu komisijas projektu visos punktos, un tātad man var būt
pieņemami arī pārējie projekti. Es uzreiz varu teikt, ka arī
tajos ir labas domas, labi formulējumi un ka būtībā Likumdošanas
jautājumu komisijas projektā ir mēģināts koncentrētākā veidā
pateikt to, kas ir atspoguļots – kaut arī ne pilnībā, bet
tomēr daļēji – arī citos projektos. Un tāpēc es gribētu sākt
savu runu, uzsverot domu, ka Konstitūcijā vajag ietvert pašus
drošākos, stabilākos un skaidrākos noteikumus, lai to 200 gadus
vai vēl ilgāk nevajadzētu grozīt. Un šāda iespēja ir arī
attiecībā uz īpašuma jautājumu. Šajā ziņā es tūliņ pat gribētu
pateikt savu galveno domu, galveno priekšlikumu: es ierosinu
pieņemt par pamatu turpmākajai apspriešanai un sīkāk apskatīt
Likumdošanas jautājumu komisijas projektu, kurš ir vidēji garš un
kurā atspoguļota arī liela daļa pārējo projektu.
Kādi jautājumi, pēc manām domām, ir paši svarīgākie?
Pirmais – pateikt, ka republikai ir augstākā jurisdikcija
īpašuma attiecību regulēšanā. Tā ir ļoti ietilpīga norma, tai ir
gan valsts, gan civiltiesisks, gan arī starptautisks saturs un ar
to jau ir pateikts ļoti daudz.
Otrais – ka visi īpašumi ir vienādi aizsargājami un Latvijas
Republikā tiek aizsargāti. Izklausās, it kā tas maz ko dod, it kā
tas būtu normāli, taču tas ir vajadzīgs, jo pašreizējā
Konstitūcijā, kas vēl šajā brīdī mums ir spēkā, ir “labais”,
stiprāk sargājamais īpašums un ir personu īpašums, ko var zagt un
saņemt mazāku sodu, tātad ir nevienlīdzīga īpašuma aizsardzība.
Mums ir arī problēmas – vai īpašums būs tikpat aizsargāts,
ja šeit kaut ko ar atļauju darīs ārvalstnieki, u.tml. Tādējādi
tam visam ir fundamentāla nozīme un to vajadzētu fiksēt.
Tālāk ir mazliet grūtāk. Tātad – vai vajag uzskaitīt īpašuma
veidus un īpašniekus? Tajā projektā, ko jau iepriekš izskatīja
Ekonomikas komisija un pārējie, ir dots uzskaitījums, taču tūliņ
pat es gribētu teikt, ka tas neaptver visu, piemēram, neietver
jau minētos ārvalstniekus vai ārvalstis, citas valstis, citu
valstu akciju sabiedrības u.tml., taču te ir liels
jautājums – vai to maz vajag un vai tas nav pats par sevi
saprotams, ka īpašuma tiesības var iegūt visi mūsu republikā
zināmie tiesību subjekti. Un tad tur viss būs. Tātad šis
uzskaitījums, man liekas, nav tik aktuāls, lai par to sevišķi
cīnītos.
Tālāk. Es paredzu, ka diskusijas gaitā viena daļa deputātu
gribēs, lai pasaka, ka visi īpašuma veidi ir vienādi.
Likumdošanas jautājumu komisijas variantā vārda “veidi” nav, un
tas ir darīts apzināti un dziļi pārdomāti tādā nozīmē, ka
gadījumā, ja mēs sakām: tāds vai citāds īpašums, teiksim, valsts
vai juridiskās personas īpašums, tad mēs ar to saprotam visos
gadījumos vienu un to pašu tiesību kopumu – valdīt, lietot
un rīkoties ar šo mantu. Un tāpēc, tiklīdz mēs sakām, ka ir viens
vai otrs veids, mēs izjaucam to vienādās aizsardzības un vienādās
atzīšanas principu.
Tālāk par privātīpašumu. Juristi neiebilst, un arī es ne mazākajā
mērā neiebilstu pret privatizāciju un to, ko teica akadēmiķis
Arnis Kalniņš, tas viss ir vajadzīgs. Bet nelaime ir tāda, ka mēs
nevaram atrast, kurā ķēdē privātīpašumu ielikt, lai nebūtu
loģisku pretrunu. Un galvenā problēma – es pacentīšos to
divu minūšu laikā varbūt izklāstīt – ir mūsu parastais
priekšstats, ka privātīpašnieks tātad ir viens cilvēks, kuram
pieder ražošanas līdzekļi. Un visa atšķirība līdz šim bijusi
tāda: ja tam nav ražošanas līdzekļa raksturs, tad tas ir
personiskais īpašums. Bet pasaulē – un par to ir rakstījuši
un atzīst ne tikai kapitālisti, bet arī marksisti – ir tāda
lieta, ka gadījumā, ja nodibina akciju sabiedrību, pieņemsim,
trīs par privātīpašniekiem atzītas individuālas personas, kas
apvieno savus īpašumus, tad tas nemaina savu raksturu, tas tik un
tā paliek privātīpašums. Un tādā nozīmē akciju sabiedrību Amerikā
vai Francijā uzskata par privātu uzņēmumu, par privātu
organizāciju. Un, ja mēs liksim iekavas aiz juridiskās, aiz
fiziskās personas, ka tas ir privātīpašums vai privātīpašnieks,
tad mēs radīsim lielu jucekli privātīpašuma izpratnē. Un tāpēc,
ja mēs runājam par pašiem privātīpašuma objektiem kā tādiem, tad
tas dalījums nevar tikt pretstatīts fiziskajai un juridiskajai
personai, tātad arī juridiskā persona var būt balstīta uz
privātīpašumu. Tā, es domāju, ir vissarežģītākā lieta, te būs
grūtāk saprast, bet tas diemžēl mums laikam būs jāsaprot, citādi
mēs atšķirsimies no visas pasaules un ar tādu sapratni būsim
vienīgie. Un tātad privātīpašumu vai privātas lietas, pareizāk
runājot, privātus objektus, piemēram, privātu ezeru vai dīķi, var
pretstatīt publiskiem objektiem – publiskam dīķim vai ezeram
tādā nozīmē, ka viens ezers ir tikai viena pārziņā, lietošanā un
valdīšanā utt., bet otrs ezers ir pieejams visiem, tā tas bija
Latvijas Republikas 1937.gada Civillikumā, tā tas ir amerikāņu
izpratnē, kuri te bija atbraukuši no Dalasas, un tā tam laikam
vajadzētu būt. Tāpēc juristi ir piekāpušies, jo saprot, ka ir
vajadzīgs, lai tas “privātīpašums” vai “privāts” tomēr parādās
arī Konstitūcijā. Tāpēc es ierosināšu savā projektā ietvert
teikumu, kas nejauc klasifikāciju, nerada tajā neloģiskumu, un
12.pantā ierakstīt: “Privātīpašumā var atrasties jebkura –
kustama, nekustama manta.” Te nu es gribētu piebilst, ka bez
atrunas tas nez vai varētu būt, atrunai te būtu jābūt, pašam par
sevi atsevišķam teikumam par privātīpašumu.
Un beidzamais – par zemi. Te jau izskanēja doma – un es
ļoti labi jūtu, ka vajag to pieļaut, un arī pārējie autori tāpat
uzskata –, ka vajag pieļaut privātīpašumu uz zemi, taču mēs vēl
neesam īsti gatavi pateikt – kad un cik. Tūliņ beigšu. Tad
vismaz vajag atcelt to normu, kas pasaka, ka šodien zeme ir
ekskluzīvs valsts īpašums, un tā vietā dot elastīgāku formulu,
kas paredz, ka tā var būt gan valsts, gan citā īpašumā, un to
sīkāk nosaka likums. Paldies par uzmanību.
Priekšsēdētājs: Paldies. Un tagad vārds deputātam Raimondam
Krūmiņam, kurš ir iesniedzis alternatīvus priekšlikumus. Jums ir
pavairots pietiekams skaits? Lūdzu.
R.Krūmiņš: Es vispirms gribētu paskaidrot situāciju, kāpēc
šāds projekts vispār ir radies. Es ļoti rūpīgi sekoju šai
Konstitūcijas labojumu tapšanai, kas attiecas uz īpašuma
tiesībām, un es aktīvi piedalījos visās komisijās un darba
grupās, kuras ar šiem jautājumiem nodarbojas, tajā skaitā
Ekonomikas komisijā, lauksaimnieku grupā un arī Likumdošanas
jautājumu komisijā. Man sākotnēji radās iespaids, ka šis manis
piedāvātais priekšlikums lielā mērā tiks realizēts, it īpaši
Likumdošanas jautājumu komisijas piedāvātajā variantā. Taču, kad
saņēmu uz rokas šos materiālus, es konstatēju, ka visi mani
priekšlikumi tomēr nav ņemti vērā, un tāpēc es gribētu izklāstīt
to būtību.
Kādi tad bija galvenie principi, pēc kuriem es vadījos,
izstrādājot šos priekšlikumus? Pirmkārt, tas ir princips, ka viss
ģeniālais ir ļoti vienkāršs, protams, nepretendējot ne uz kādu
ģenialitāti, bet uz parastu vienkāršību. Un, no otras puses,
visam ir jābūt saprotamam. Kādi būtu mani priekšlikumi? Kas manos
priekšlikumos atšķiras no visa tā, ko šeit teikuši iepriekšējie
runātāji?
Pirmām kārtām 10.panta pašreizējā redakcija būtībā ietver visus
tos pantus, kuri šeit ir piedāvāti, sākot no 10. līdz 13. vai
14.pantam atkarībā no varianta. Tātad mēs varētu sīkāk paanalizēt
to saturu. Vispirms par nodaļas nosaukumu. Ja mēs aplūkojam
Likumdošanas jautājumu un Ekonomikas komisijas piedāvātos
variantus, tad tur tiešām varētu lietot šo nosaukumu “Ekonomiskā
sistēma vai īpašums Latvijas Republikā”. Savukārt šinī variantā
šāds nosaukums vairs nebūtu īsti atbilstošs saturam, tāpēc es
domāju, ka šāds nosaukums šai nodaļai vispār nav vajadzīgs, jo
šīs sadaļas nosaukumā, kurā ir ietverts termins “sabiedriskā
iekārta”, būtībā atspoguļojas visu šo priekšlikumu un pantu
satura būtība.
Tālāk par 10.panta pirmo teikumu. Tas ir visaptverošs no tāda
viedokļa, ka te netiek reglamentēta un uzskaitīta tā īpašuma
formu daudzveidība, kāda pastāv tagad, un tāpēc neveidosies
nekādas problēmas, ja gadījumā pēkšņi rodas kāda jauna īpašuma
forma, un tajā pašā laikā tas neprasa īstenot arī šo Kehra
izteikto priekšlikumu – Likumu par īpašumu, jo acīmredzot
visi īpašuma tiesību jautājumi tiks reglamentēti vai nu
Civilkodeksā, vai Civillikumā, kā nu tas vēlāk tiks piedāvāts. Šī
10.panta koncepcija būtībā ļoti cieši sasaucas ar pasaules praksē
izstrādāto priekšlikumu (es ļoti rūpīgi izskatīju kādu septiņu
astoņu valstu konstitūcijas un tieši tās daļas, kas attiecas uz
ekonomisko sistēmu vai uz īpašuma attiecībām), jo faktiski šo tā
saucamo buržuāzisko valstu Konstitūcijās neparādās tāda sadaļa
kā, piemēram, “Ekonomiskā sistēma”. Tur šie īpašuma jautājumi
tiek aplūkoti parasti nodaļā vai sadaļā, kas reglamentē cilvēka
tiesības, un parasti tiem šajā sadaļā ir atvēlēti viens, divi vai
lielākais trīs panti. Konkrēti es varētu atsaukties uz tādu
valstu kā, piemēram, Vācijas Federatīvās Republikas, Itālijas un
Japānas Konstitūciju, kuras ir tapušas pēc Otrā pasaules
kara – tūlīt 40.gadu beigās, kad, teiksim, ekonomiskā
situācija un ekonomiskās perspektīvas šīm valstīm nebūt nebija
tik spožas, kādas tās viņām ir tagad, taču viņu situācija ļoti
lielā mērā bija līdzīga tai, kādā mēs atrodamies tagad, un tieši
tāpēc zināmā mērā varētu notikt šo normu pārnešana uz mūsu
Konstitūciju. Šeit, protams, formulējumi nav precīzi ņemti no šo
valstu konstitūcijas, bet būtība ir ļoti tuva, lai
neteiktu – pat identiska.
Tātad, kā jau teicu, 10.panta pirmā rindkopa faktiski ietver
visas šīs īpašuma tiesības, un te ir skaidri un gaiši pateikts,
ka “īpašums un tā mantošanas tiesības ir neaizskaramas”, tātad te
netiek runāts ne par valsts īpašumu, ne par municipālo īpašumu,
ne par akciju sabiedrību, ne arī jebkādu sabiedrisko organizāciju
īpašumu, ne arī citu īpašuma formu. Tātad jebkurš īpašums, kas
šajā brīdī jau eksistē vai arī eksistēs turpmāk, visas īpašuma
formas ir līdztiesīgas, un nevienai no tām nav dotas nekādas
priekšrocības, kuras varbūt izrietētu no tā, ka tās ir vai arī
nav pieminētas Konstitūcijā. Tālāk par otro rindkopu –
“īpašuma tiesības reglamentē likums, lai tās nekaitētu
sabiedrības interesēm”.
Es gribētu uzsvērt, ka visās, it īpaši modernajās Konstitūcijās,
ja tā var teikt, kuras ir pieņemtas tagad, 70., 80.gados, tāda
norma pastāv, varbūt šeit tā ir vienkāršotākā formā, bet principā
šī doma visām šīm Konstitūcijām visur vijas cauri – ka tās
noteikti reglamentē likums, un tajās dominē tāda doma, ka nevis
kaut ko aizliegt, bet uzskaitīt tādus īpašuma veidus, kaut vai,
piemēram, atomieročus vai šaujamieročus, kuri nedrīkst būt
pilsoņu vai kādu citu īpašuma subjektu īpašumā.
Priekšsēdētājs: Es atvainojos, godātie deputāti, bet ar savu
aktīvo projekta apspriešanu savā starpā jūs radāt ļoti nevēlamu
fonu kopējā atmosfērā mūsu zālē, un tas nebūt nesekmē mūsu kopējo
darbību. Lūdzu, turpiniet tālāk.
R.Krūmiņš: Jā, un tālāk par
10.panta trešo rindkopu. Arī šī rindkopa visās minētajās
Konstitūcijās ir ietverta – tātad privātais īpašums var tikt
atsavināts likumā noteiktajā kārtībā par atbilstošu kompensāciju,
tikai likumā noteiktajā kārtībā un nekādā citā gadījumā, bet, ja
mums šāda likuma nav, tad nevar būt runas par kaut kādu īpašuma
atsavināšanu. Bez tam šī tēze un vārds “privātīpašums” ietver arī
to, ka atsevišķām ļaužu kategorijām kaut kādu psiholoģisku
aizspriedumu dēļ tiešām var rasties doma, ka tagad jaunais
parlaments tomēr neatzīst šo privātīpašumu, bet šī tēze tomēr to
liek saprast arī tādiem, kuri varbūt ne pārāk labi orientējas
jurisdikcijā, to, ka šis privātīpašums no Latvijas Republikas
puses tiek atzīts, tiek turēts godā un cieņā. Tas būtu tieši par
šo 10.pantu, un, kā jau es teicu, šī viena panta redakcija būtībā
ietver visu šo nodaļu.
Tagad par tālāko – par 11.pantu. 11.pants varbūt zināmā mērā
ir pārņemts no līdzšinējās Latvijas PSR Konstitūcijas tādā ziņā,
ka tajā tiek reglamentēta jurisdikcija par gaisa telpu Latvijas
Republikā. Tas varbūt ir diezgan diskutabls jautājums – es
būtībā arī neiebilstu, un arī citos projektos šī norma ir
iekļauta. Es domāju, ka te nekādi īpaši strīdi nevar
rasties.
Par 12.pantu. 12.pants ir vajadzīgs acīmredzot tāpēc, ka tagadējā
Latvijas PSR Konstitūcijā 14.pantā parādās tāda norma, kaut vai
garāmejot, bet tā parādās, ka tomēr pastāv kaut kāda nodokļu
aplikšana, kaut kāda nodokļu aplikšanas kārtība, un tāpēc es
domāju, ka nebūtu īsti pareizi tagad, aplūkojot ekonomiskos
jautājumus, šo tik svarīgo sfēru, kāda ir nodokļu aplikšana,
apiet vispār un to neievērot, turklāt pārējos projektos tas nekur
neparādās. 13.pants ir iekļauts tāpēc, lai varētu izslēgt
faktiski šo deklaratīvo un pilnīgi neloģisko 7.sadaļu, kura ir
patlaban spēkā esošajā Latvijas PSR Konstitūcijā, ja arī ne spēkā
esošajā, tad vismaz tās normās. Te zināmā mērā ir mēģināts
vienkāršot. Es mazliet apspriedos ar kolēģiem, arī viņi diezgan
atzinīgi izteicās par šo normu, kas te ir iekļauta, jo te
faktiski ir apvienoti citu komisiju piedāvātie varianti –
tātad 146. un 147.panta redakcijas –, jo būtībā te ir ietverta
visa doma, kas parādās šajos pantos, tikai daudz vienkāršākā
formā.
Par pārējiem pantiem, kas ir šajā nodaļā. Man būtu priekšlikums
šos pantus izslēgt, ieskaitot arī 18.pantu, vai arī gadījumā, ja
mēs šo 18.pantu atstājam, tomēr būtiski mainīt tā redakciju,
kura, ja mēs pieņemtu šādu variantu, acīmredzot būtu pēc tam
jāizdiskutē, jo es personiski uzskatu, ka ne tāda redakcija, ne
pats pants nav vajadzīgs, jo šīs normas zināmā mērā ir iekļautas
tagadējās Konstitūcijas 65. un arī dažos citos pantos, tāpēc nav
īpašas vajadzības tā uzsvērt citos pantos. Bet principā es
pieļauju tādu iespēju, ka varētu būt arī 18. vai cits pants par
dabas aizsardzību, kura tā ir reglamentēta diezgan deklaratīvā
formā. Izejot no šīs manis piedāvātās 2.nodaļas redakcijas,
būtībā zūd vajadzība pēc 7.sadaļas, jo, runājot par 16.nodaļu,
kura zināmā mērā ir iekļauta pēc frakcijas “Līdztiesība”
priekšlikuma, man šķiet, ka tā tomēr nav vajadzīga, jo 140.panta
piedāvātajā redakcijā, Ekonomikas komisijas piedāvātajā redakcijā
140.panta pirmajā rindkopā faktiski ir analoģiska doma, kas
izteikta Latvijas PSR Konstitūcijas 38. un 41.pantā, savukārt
otrā rindkopa ir izteikta 118.panta 2.apakšpunktā, tātad faktiski
šī nodaļa vairs nav nepieciešama.
Un vēl. Kā jau es teicu, te lielā mērā ir ņemta vērā un maksimāli
koncentrēti izteikta doma, lai iespējami vienkāršoti visiem
sabiedrības slāņiem – gan deputātiem, gan iedzīvotājiem, gan
ekonomistiem, gan biznesmeņiem un tā tālāk – radītu
vienkāršu Konstitūcijas izpratni un neradītu šķēršļus tālākajā
likumdošanā, lai katrā gadījumā nebūtu jāķeras pie Konstitūcijas
izmaiņām. Es mazliet pailustrēšu situāciju, kā tas ir ar šo triju
minēto valstu – Federatīvās Vācijas, Itālijas un
Japānas – konstitūcijām. Federatīvās Vācijas Konstitūcijai
ir 64 lappuses, Itālijas Konstitūcijai – 35, bet Japānas
Konstitūcijai – 17 lappuses. Savukārt Federatīvās Vācijas
Konstitūcijā kā visgarākajā ir mainīti apmēram 100 panti, vispār
tā ir ārkārtīgi daudz mainīta. Itālijas Konstitūcija, kurai ir 35
lappuses, pēckara periodā ir izdarīti apmēram 5 grozījumi, bet
Japānas Konstitūcija ir palikusi bez izmaiņām kopš
1947.gada – kopš tās pieņemšanas brīža. Tātad Japānai šī
Konstitūcija ir bijusi īsāka un konspektīvāka, tajā pašā laikā
sevī ietverot visu, kas ir vajadzīgs, un likumdevējiem tālākajā
likumu veidošanas procesā ir bijis mazāk problēmu. Es domāju, ka
arī ekonomiskā prakse pierāda – tieši šī likuma tapšanas un
veidošanas vienkāršība ir tā, kas nodrošina reālu ekonomisku
uzplaukumu. Paldies par uzmanību. Tāpēc es ierosinu šo ekonomisko
pamatu ņemt vērā tālākajā apspriešanā.
Priekšsēdētājs: Paldies. Līdz pārtraukumam ir palikušas trīs
minūtes. Es jums tikai nolasīšu sekretariāta sastādīto sarakstu
par tiem deputātiem, kuri ir pieteikušies uzdot jautājumu.
Jautājumu uzdos deputāts Zatuliviters, deputāts Gavrilovs,
deputāts Panteļejevs, deputāts Morozļi, deputāts Smoļuks,
deputāts Celmiņš, deputāts Šapovālovs un deputāts Seiksts. Tagad
sākas pusstundu ilgs pārtraukums.
(Pārtraukums)
Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētājs
Anatolijs Gorbunovs.
Priekšsēdētājs: Godātie deputāti, ieņemiet savas vietas.
Turpinām izskatīt grozījumus un papildinājumus Konstitūcijā,
saistītus ar īpašumu. Pirms sākam uzdot jautājumus un pirms
debatēm, es gribēju vērst jūs uzmanību uz to, ka mums praktiski
ir trīs vai pat trīsarpus projekti, tas ir, Ekonomikas komisijas,
Lauksaimniecības un mežsaimniecības komisijas, Rūpniecības
komisijas, Tirdzniecības un pakalpojumu komisijas, Arhitektūras
un celtniecības, enerģētikas, transporta un informātikas
komisijas projekts. Visi projekti izskatīti kopējā sēdē,
piedaloties pārstāvjiem.
Vēl mums ir Likumdošanas jautājumu komisijas iesniegtais projekts
un valdības iesniegtais projekts ar tiem papildinājumiem, kurus
izdarīja Arnis Kalniņš šeit sniegtajā savā ziņojumā. Mums ir arī
deputāta Raimonda Krūmiņa iesniegtais projekts. Tādējādi, gan
jautājot, gan izsakot savu viedokli, mums praktiski būtu jānonāk
pie diviem variantiem. Vai mēs galarezultātā tomēr veidojam tādu
pozīciju, kas operatīvi varētu visus šos projektus un jūsu
izteiktos ieteikumus summēt, lai iesniegtu pirmajā lasījumā vienu
projektu, vai arī censties jau tagad pirmajā lasījumā izveidot
akceptētu projektu? Saprotiet, tas būs diezgan grūts darbs, jo
visos projektos, kā jūs redzat, ir tādi formulējumi un
koncepcijas, kas ir pieņemami. Par procedūru? Lūdzu.
A.Kalniņš: Neliels paskaidrojums. Valdība neuztur spēkā savu
3.maijā iesniegto projektu, jo mēs uzskatām, ka šis projekts ir
pamatā ietverts tajā projektā, kas nāk no Ekonomikas komisijas,
un plus vairāku nosaukto komisiju projektā. Mēs savas piezīmes
izteicām par Ekonomikas komisijas iesniegto projektu, un to no
valdības puses iesakām ņemt par pamatu apspriešanai.
Priekšsēdētājs: Tos labojumus, par kuriem jūs teicāt,
iesniedziet, lūdzu, rakstiski.
A.Kalniņš: Ir iesniegti.
Priekšsēdētājs: Ir jau iesniegti. Paldies. Tad jau ir mazliet
vieglāk, jo mums jau paliek divarpus projekti. Kāpēc ar pusi? Es
domāju, ka tā nevajadzētu. Mums paliek trīs. Es atvainojos,
Raimonda Krūmiņa iesniegtais projekts ir uz pusi īsāks, bet tāpēc
nevajadzētu to nosaukt par pusprojektu. Tā nevajadzētu. Labi, tad
redzēsim, kā mums ies un kādi būs rezultāti, tad arī rezumēsim un
pieņemsim attiecīgu lēmumu.
Vārdu jautājumam lūdz deputāts Zatuliviters. Pēc tam jautās
deputāts Gavrilovs. Jums par procedūru? Lūdzu, trešais
mikrofons.
A.Seiksts: Varbūt visi projekta autori, es gan nezinu, kā tas
izskatīsies, varētu stāvēt priekšā. Jautājumi būs gan vienam, gan
otram, un tad viņiem vajadzēs staigāt pa zāli. Ja viņi stāvētu
priekšā, mēs viņiem jautātu, kas kuram jautājams.
Priekšsēdētājs: Netērēsim laiku, gan viņi paši zinās. Lūdzu,
deputāt Zatuliviter.
V.Zatuliviters: */Man trīs
jautājumi, un tie visi adresēti akadēmiķim A.Kalniņam. Pirmais
jautājums. Es gribētu dzirdēt uz to precīzu atbildi. Vai
referents redz starpību terminos.../
Priekšsēdētājs: */Atvainojiet! Iespējams, ka jūsu jautājums
netika precīzi sadzirdēts./
V.Zatuliviters: */Un tā, mans pirmais jautājums. Vai jūs
redzat atšķirību terminos “privatizācija” un “atvalstiskošana”?
Jūs lietojāt pirmo terminu. Es gribētu dzirdēt jūsu uzskatu šajā
jautājumā. Varbūt es visus jautājumus uzdošu reizē? Vai
otrādi?/
Priekšsēdētājs: */Vispirms nolemsim, cik jautājumu katrs
uzdosim./
V.Zatuliviters: */Man ir trīs nelieli jautājumi./
Priekšsēdētājs: Cik jautājumus uzdosim? */Lūdzu, vienu
jautājumu, izņēmuma gadījumā sastāvošu no trim daļām. Nu,
nevajag, jo ļoti daudzi kolēģi grib uzstāties debatēs./
V.Zatuliviters: */Es pakļaujos disciplīnai, uzdevu vienu
jautājumu un ar to aprobežojos./
Priekšsēdētājs: */Paldies./
A.Kalniņš: */Mēs tomēr uzskatām, ka “atvalstiskošana” ir
plašāks jēdziens nekā “privatizācija”. Valsts īpašuma konversijas
jautājums var tikt risināts gan šī īpašuma izpārdošanas kārtībā
privātuzņēmējiem, var izveidoties akciju sabiedrības, var būt
apakšvarianti, ja noteikta akciju kontrolpakete paliek valsts
rokās, bet daļa akciju tiek pārdota citiem. Bet privatizācija,
mēs tā uzskatām, ir šaurāks jēdziens, taču arī tā var novest līdz
akciju sabiedrībām, tas ir, atsevišķi privātuzņēmēji var apvienot
savu īpašumu, organizēt vēl citus saimnieciskus formējumus un tā
tālāk./
V.Zatuliviters: */Pateicos jums./
Priekšsēdētājs: Deputāt Gavrilov, lūdzu, trešais
mikrofons.
M.Gavrilovs: */Man viens
jautājums divās daļās. Jūsu variantā teikts par objektiem, kas
nesaraujami saistīti ar zemi. Šeit runa ir par valsts īpašumu.
Valsts īpašumā ir objekti, kas nesaraujami saistīti ar zemi. Kādi
objekti te domāti? Rūpnīcas vai kaut kas cits?/
A.Kalniņš: */Es gribu vēlreiz paskaidrot. Iespējams, ka jūs
nesapratāt, ka valdības turpmākā darba racionalizēšanai par
optimālāko uzskatām projektu, kuru izstrādājusi Augstākās padomes
Ekonomikas komisija un citas komisijas. Tāpēc atsevišķi izskatīt
mūsu iesniegto 3.maija variantu nav mērķtiecīgi. Nevajag tērēt
laiku, jādiskutē par tiem priekšlikumiem, kurus esam
atbalstījuši./
M.Gavrilovs: */Bet tas, lūk, Ekonomikas komisijas projektā
rakstīts./
A.Kalniņš: */14.jūnija?/
M.Gavrilovs: */14.jūnija. Tad man otrais jautājums, tas nav
jūsu variantā, nē, nē, ir, “nesaraujami saistīti ar zemi”, ir.
Vienpadsmitajā pantā./
Priekšsēdētājs: */Kādā pantā, lūdzu?/
M.Gavrilovs: */Divpadsmitajā: citi objekti, nesaraujami
saistīti (savienoti) ar zemi. Kādi objekti te domāti?/
A.Kalniņš: */Nu, hidrotehniskās būves, pieņemsim./
M.Gavrilovs: */Nu, ziniet, to gan vajadzētu precīzāk
noteikt.
Un otrs īss jautājums. Šajā pašā lappusē ir šāds papildinājums:
Latvijas Republikā fizisku un juridisku personu īpašumā var būt
jebkāda kustama un nekustama manta un piebilsts: ja ar atsevišķu
likumu nav noteikts citādi. Kas te domāts?/
A.Kalniņš: */Labāk, protams, juristi varētu atbildēt. Mēs
tomēr nevaram paredzēt visas situācijas. Ja praksē radīsies
problēma, tad parlamentam jāatrisina atsevišķas situācijas,
jāpieņem atsevišķi skaidrojumi, ierobežojumi un tā
tālāk./
Priekšsēdētājs: Lūdzu,
pirmais mikrofons.
A.Panteļejevs: Man jautājums Kehra kungam. Jautājums ir
nedaudz konceptuāla rakstura. Ja es pareizi saprotu, tad zināmā
mērā visa šā lēmuma revolucionārais saturs reducējas uz to, ka
mēs atjaunojam privātīpašumu kā institūciju. Konkrēti tas
izpaužas kaut vai tajā faktā, ka mēs atjaunojam fizisko personu
tiesības uz īpašumiem uz ražošanas līdzekļiem, tā ir galvenā
lieta. Bet diemžēl, ja es paskatos 13.pantu un izsekoju visus
pantus, tajos figurē privātīpašuma jēdziens, bet tieši šis
jaunais moments, kas parādās, juridiskās un fiziskās personas
īpašums uz ražošanas līdzekļiem, tieši tas jaunais, būtiskais
nekur nav atšifrēts. Es saprotu, ka tas ir iešifrēts 13.pantā,
kurā teikts par visu veidu mantu, bet, ņemot vērā, ka mēs šo
likumu veidojam kā zināmu antitēzi iepriekšējai sistēmai, vai
mums nevajadzētu uzsvērt šo jauno momentu – tiesības uz
īpašumu uz ražošanas līdzekļiem. Paldies.
O.Kehris: Jautājums par šo īpašumu tika apspriests komisijā,
izskatot vienu no sākotnējiem variantiem. Tiešām, tā arī tika
paredzēts, ka ražošanas līdzekļi var būt privātīpašumā. Taču
juristi sāka mums aizrādīt, ka jādod diezgan izsmeļošs
uzskaitījums, kas tad var būt privātīpašums. Kāpēc tad tikai
ražošanas līdzekļi? Te jau sākas klasifikācijas jautājumi. Tāpēc
mēs piekritām tomēr dot formulējumu, ka jebkura kustama vai
nekustama manta. Cita lieta, ja būs runa par indēm vai par
šaujamieročiem, vai būs arī kādi citi labojumi. Es saprotu jūsu
bažas, bet, protams, juridiski precīzāk un tīrāk laikam būtu tā,
kā pašlaik ir 13.panta redakcijā.
Priekšsēdētājs: Deputāts Morozļi, pirmais mikrofons.
G.Morozļi: */Mans jautājums būs nedaudz plašāks, lai būtu
saprotams. Konstitūcijas 10.pantā bija paredzēts sabiedrisku
organizāciju, biedrību, profesionālu apvienību, sporta
organizāciju un citu sabiedrisku organizāciju īpašums, kurām arī
tagad pieder zināmas materiālās vērtības. Jaunajos projektos tāda
jēdziena kā “sabiedriskās organizācijas īpašums” nav. Acīmredzot
šo īpašuma formu nomainīs juridiskās personas īpašuma statuss.
Taču tas novedīs pie tā, ka pēc sava sastāva mazskaitlīgām
sabiedriskām organizācijām zudīs īpašuma tiesības, jo kā
juridiskām personām līdzās rēķinam un zīmogam tām nāksies iecelt
priekšnieku, grāmatvedi, kasieri, tas ir, birokrātisko aparātu,
bez kura viņi šodien iztiek. Vai jūs domājat, ka tas ir
racionāli?/
O.Kehris: Šis jautājums arī
tika apspriests. Mēs domājam, ka arī sabiedriska organizācija var
būt juridiska un ir juridiska persona, ja tiešām tās ir tik
nelielas organizācijas (trīs, varbūt desmit cilvēki), tad tas
varētu būt šo atsevišķo pilsoņu kā fizisku personu īpašums.
Priekšsēdētājs: Lūdzu – deputāts Smoļuks. Nāciet pie
mikrofona, lai nav jātērē laiks.
A.Smoļuks: */Man jautājums par šo Ekonomikas komisijas
projektu. 14.pantā rakstīts tā: taisnīga un samērīga
kompensācija. Šie divi vārdi – taisnīgs un samērīgs –
nav konstitucionālas normas, tām vajadzīgs izskaidrojums./
O.Kehris: Jā, par šo punktu tiešām bija daudz diskusiju. Tas
ir zināma kompromisa rezultāts. Es tiešām labi saprotu, ka
taisnīga un samērīga atlīdzība – tā varbūt nav juridiska
norma. Tomēr tika uzskatīts, ka pants kā tāds ir jāsaglabā,
proti, pasvītrojot, ka atsavināšana var notikt tikai atbilstoši
likumam. Bija cenšanās kaut ko precizēt, un, lai tiktu ierobežots
un precizēts, tomēr tika atstāti šie divi vārdi – taisnīgs
un samērīgs –, kuri, mūsuprāt, daudzmaz atspoguļoja to viedokli
un tās domas, kuras tika izskatītas apspriedē un diskusijā.
Ja varbūt šeit radīsies precīzāki formulējumi, mēs tiešām esam
gatavi tos izskatīt. Mēs gaidīsim šādus priekšlikumus.
Priekšsēdētājs: Deputāts Celmiņš, lūdzu.
J.Celmiņš: Mans jautājums ir saistīts ar līdz šim
pastāvošajiem īpašuma apjoma ierobežojumiem. Mēs zinām, ka
īpašuma apjomi tiek ierobežoti pilsētās uz apdzīvojamo platību,
uz zemes platību un uz saimniecības ēkām. Pastāv zemes platību
lietošanas ierobežojumi, kuri automātiski var pāraugt arī par
īpašuma ierobežojumiem. Manuprāt, pirmkārt, turpmāk tas var radīt
veselu virkni tādu negatīvu seku, kas turpmāk traucēs attīstīt
privāto iniciatīvu ekonomikā; otrkārt, tas nedod iespēju realizēt
mantošanas tiesības, kā tas paredzēts mūsu projektā; treškārt,
netiek realizēta vienlīdzība starp visiem īpašuma veidiem. Vai
jūs neuzskatāt, ka īpašuma apjoma ierobežojumus vajadzētu atcelt
vai arī vienkārši tādus ierobežojumus nenoteikt?
O.Kehris: Tas viss, ko jūs teicāt, konceptuāli šeit ir
paredzēts, un nav nekādi ierobežojumi, protams, tie var
parādīties nodokļu veidā. Taču to mēs apspriedīsim, runājot par
nodokļiem. Ierobežojumi var parādīties valdības reformas gaitā.
Lielā mērā paldies par šo jautājumu, jo te saskaras šīs divas
koncepcijas, divas tendences. Tās gan nav par būtību. Jautājums
ir par to, kā to uzrakstīt. Vieni uzskata, ka tāpat visam
vajadzētu būt saprotamam, ka šīs tiesības visiem ir vienlīdzīgas.
Taču tas tāpat vien nav skaidrs, ja nav speciāli atrunāts. Lielā
mērā to vairāk vajadzēja rakstīt ekonomiski, jo vēl ar kādu
teikumu vajadzētu pastiprināt, ka ir vienlīdzīgas. Taču būtībā es
uzskatu, ka šeit tas tiešām jau ir pateikts, ka šīs tiesības ir
vienlīdzīgas un ka var piederēt jebkāda kustama un nekustama
manta, un nekādi apjomi un ierobežojumi nav noteikti. Tā ka
konceptuāli es pilnīgi piekrītu un domāju, ka tas atspoguļots
šajā projektā un jūsu izteiktajām bažām nav pamata, ka mēs
Konstitūciju pārvēršam par politisku aģitācijas dokumentu.
J.Celmiņš: Paldies. Tomēr es domāju, ka tad vajadzētu atcelt
līdz šim pastāvošos ierobežojumus.
Priekšsēdētājs: Deputāts Šapovālovs, lūdzu.
P.Šapovālovs: */Man tāds jautājums. Gribu pievērst uzmanību
11.panta otrajai daļai, kur rakstīts, ka zem Latvijas Republikas
jurisdikcijas ir iekšējie ūdeņi un Baltijas jūras teritoriālie
ūdeņi, bet 12.pantā rakstīts, ka Latvijas ekonomiskā zona
Baltijas jūrā ir Latvijas Republikas īpašums. Cik es zinu,
ekonomiskās zonas un teritoriālo ūdeņu jēdzieni juridiskā
skatījumā nesakrīt. Kā atrisināt to kāzusu, ka jurisdikcija
attiecas tikai uz teritoriālajiem ūdeņiem, bet uz ekonomisko zonu
ne?
Otrais jautājums. Ko jūs saprotat ar jēdzienu “Latvijas
ekonomiskā zona”? Un kas ir teritoriālie ūdeņi? Mēs pašlaik esam
brīva, neatkarīga republika. Pasaules valstu lielākajā daļā ir
trīs jūras jūdzes, sešas jūdzes, dažām valstīm teritoriālie ūdeņi
ir līdz 200 jūdzēm. Lūdzu, atbildiet!/
O.Kehris: Atbildot uz
jautājuma otro daļu par Baltijas jūras Latvijas ekonomiskās zonas
dzīvajiem un nedzīvajiem, kā arī citiem dabas resursiem, jāsaka,
ka ar Latvijas ekonomisko zonu mēs saprotam daļu no Baltijas
jūras. Ar to mēs saprotam daļu, kas pašlaik ir PSRS robežai. Tā
iet gar Latvijas robežu, un tik tālu visi dzīvie un nedzīvie
resursi ietilpst Latvijas ekonomiskajā zonā. Tālāk, kā šeit
formulēts. Ja iet runa par terminoloģiju – teritoriālie
ūdeņi un ekonomiska zona – esmu gatavs šobrīd uzklausīt
precizējumus, jo neesmu tik liels speciālists, varbūt par to ir
jāpārdomā. Varbūt Bojārs var precīzāk pateikt?
Priekšsēdētājs: Profesoram Bojāram vārds vēl netiks dots.
Patlaban vārds deputātam Seikstam.
A.Seiksts: Man ir jautājums komisijas priekšsēdētājam Kehra
kungam. Pēc tam, par cik es debatēs nerunāšu, man būs ļoti īss
priekšlikums. Jautājums ir tāds, kurš daļēji jau skatīts gan jūsu
projektā, gan Likumdošanas komisijas projektā. Jūsu projekta
13.pantā, Likumdošanas komisijas projekta 12.pantā ir runa par
to, ka fiziskajām un juridiskajām personām var piederēt jebkurš
īpašums, un tālāk ir atsauce, ka tomēr būs kaut kādi
ierobežojumi. Vai jums nešķiet, ka, šodien nesot šo projektu
gaismā, vajadzētu radīt vai nu likumprojekta pamattēzes, vai arī
projektā atsaukt, ka šis grozījums var stāties spēkā tikai tad,
kad šis likums ir izstrādāts? Te jau runāja par kriminālo
aspektu. Un es paredzu, ka var parādīties arī ekonomiski
nekontrolējama situācija. Vai par to ir domāts vai nav?
O.Kehris: Jā, kad mēs komisijā pie tā strādājām, mēs
pieprasījām sarakstu par to, kas patlaban esošajā likumdošanā ir
aizliegts. Diemžēl juristi to darīja ilgi un atbilde bija apmēram
tāda, ka saglabājas tie ierobežojumi, kuri mums ir līdz šim, kā
arī visi tie momenti, par kuriem jūs izsakāt bažas, būs paredzēti
pašlaik spēkā esošajā Civilkodeksā, kā arī jaunajā Civilkodeksā,
kuru mēs jau tuvākajā laikā saņemsim.
A.Seiksts: Paldies. Mēs esam vienisprātis. Priekšsēdētāj, par
cik es debatēs nerunāšu, vai es drīkstu izteikt nelielu
priekšlikumu?
Priekšsēdētājs: Lūdzu.
A.Seiksts: Man ir priekšlikums par deputāta Krūmiņa projektu.
Manuprāt, jāizsaka atzinība par aktivitāti un par piedalīšanos.
Par cik kaut vai 10.pantā ir ne tikai neskaidrības, bet pat
stāstījuma formā rakstīti formulējumi un par cik viss šeit
teiktais tā vai citādi ieiet Ekonomikas komisijas projektā vai
Likumdošanas jautājumu komisijas projektā, man ir priekšlikums
par pamatu balsošanai atstāt tikai divus projektus: Ekonomikas
komisijas projektu un Likumdošanas jautājumu komisijas projektu.
Paldies.
Priekšsēdētājs: Paldies. Lūdzu – deputāts Endziņš.
A.Endziņš: Man ir jautājums deputātam Kehrim par 10.pantu. Kā
saprast: Latvijas teritorijā valsts fizisko un juridisko spēku
īpašumā esošās mantas un kapitālu apvienošana. Manta un kapitāls?
Tā būtu viena jautājuma daļa, jo juristi jēdzienā “kapitāls”
ietver arī jēdzienu “manta” (11.panta otrā daļa).
O.Kehris: Es neizslēdzu iespēju, ka mūsu konkrēto sarunu
rezultātā varētu piekrist jūsu viedoklim. Tiesa, kad mēs par to
spriedām, tad uzskatījām, ka vērtspapīru, kas saistīts ar
vērtspapīru kustību un ar vērtspapīriem, vai viņi iekļaujas šajā
pantā. Ja tas tiktu pierādīts, tad mēs būtu gatavi droši tam
piekrist, jo tā izsmeļošā klasifikācija ietilpst mantā.
A.Endziņš: Vēl piebilde tālāk pie 10.panta otrās daļas –
uz šī pamata notiek dažādu jaukta īpašuma valdījuma, rīcības un
lietojuma formu veidošana. Mēs, juristi, saprotam to, ka ir
īpašuma tiesības un ir īpašuma tiesības saturs, ko veido
valdījums, lietojums un rīcība. Ja līdz šim mums bija izdalīts,
ka pastāvēja īpašuma tiesības, tad pilnā apmērā bija valdījums,
lietojums, rīcība un attiecībā uz valsts īpašumu bija tā saucamās
mantas operatīvās pārvaldīšanas tiesības. Šeit valdības lietojums
un rīcība nedarbojas pilnā apjomā, kaut kur saglabājas tas
jauktais.
O.Kehris: Vispār mūsu
uzskats bija, ka ekonomistiem ir jāaizstāv ekonomiskā jēga un
juristiem būtu jādod precīzs juridiskais formulējums. Es
neizslēdzu, ka tas būtu noteikti pieņemami.
A.Endziņš: Man vēl būtu jautājums Krūmiņam sakarā ar viņa
projektu. Kāpēc ir tā, ka 10.pantā ir paredzēts, ka...
Priekšsēdētājs: Vienu sekundīti. Lūdzu, deputāt Krūmiņ,
nāciet ātrāk tribīnē, lai jūs precīzi dzirdētu jautājumu.
A.Endziņš: Cienījamais Krūmiņa kungs. Jūsu projektā ir runa
par īpašumu, bet kāda īpašuma forma vai veids figurē tikai
kā
privātīpašums, kā privātīpašumu racionāli izmantot sabiedrības
interesēs utt. Tātad citu īpašumu atsavināšana nevarētu būt, arī
cits īpašums nevarētu pastāvēt?
R.Krūmiņš: Uz šo jautājumu varu atbildēt. Domāju, ka te nav
būtiska pretruna, jo visā pasaulē praktiski pastāv un ir pieņemts
uzskats, ka eksistē tā saucamais publiskais īpašums un privātais
īpašums. Tāpēc ar publisko īpašumu saprot valsts īpašumu un
municipālo īpašumu, bet ar privātīpašumu saprot visas pārējās
īpašuma formas, jo tās tā vai citādi ir kāds no privātīpašuma
paveidiem, kurš vienkārši atvasināts no šī privātīpašuma, un tas
tā vai citādi izriet no brīvas rīcības ar privātīpašumu jeb
veidojas brīvas rīcības rezultātā starp privātīpašumu un jebkuru
citu īpašuma veidu. Tāpēc domāju, ka šeit pretrunas nerodas un
pie viena tiek ņemti vērā ekonomistu (es gan pats esmu
ekonomists) iebildumi, ka mums tomēr šajā projektā par
Konstitūcijas grozījumiem vai arī jaunajā Konstitūcijā vajag
uzsvērt privātīpašumu.
Priekšsēdētājs: Paldies. Lūdzu – deputāts Buls.
A.Buls: Es pateikšu par valsts īpašumu, bet nevis Latvijas
valsts īpašumu, bet par PSRS īpašumu. Jautājums varētu būt
adresēts akadēmiķim Kalniņam vai arī Kehra kungam. Jautājums ir
šāds.
Priekšsēdētājs: Lūdzu, nāciet visi trīs.
A.Buls: Es runāšu par rūpniecību. Patīk mums tas vai nepatīk,
bet šodien divas trešdaļas no preču produkcijas ražo tie
rūpniecības uzņēmumi, kuri ir PSRS resoru īpašums un atrodas PSRS
ministriju un komiteju pakļautībā jeb, kā agrāk teicām, –
Vissavienības pakļautības uzņēmumi. Sakiet, lūdzu, vai šis
īpašums ir iestrādāts kā valsts īpašuma daļa vai vispār tas
Konstitūcijā nav iestrādāts? Varbūt šis jautājums tiek risināts
kaut kā citādi, jo ne tik ātri visi šie PSRS resoru uzņēmumi tiks
likvidēti.
A.Kalniņš: Atbilde varētu būt divos virzienos. Pirmkārt,
runājot par pēdējo piezīmi, man liekas, ka 11.pantā teikts, ka
Latvijas Republika īsteno augstāko jurisdikciju pār īpašuma
attiecībām visā valsts teritorijā. Tātad tas nozīmē, ka attiecībā
uz visiem objektiem, kuri atrodas Latvijas Republikas teritorijā,
tiek realizēta vienota nodokļu politika un viss cits, kas
saistīts ar ekonomiskām svirām un tā joprojām. Pārejas periodā
šie objekti šobrīd ir PSRS īpašums. Valdības programmā, kas
patlaban tiek gatavota, ir paredzēts līguma projekts starp
Latvijas Republiku un PSRS, kurā teikts, ka, lūk, šie objekti
tātad atrodas Latvijas jurisdikcijā, kā tas teikts 2.pantā.
Līguma projektā starp Latvijas Republiku un PSRS paredzēts, ka
šie īpašuma objekti bez maksas nonāk Latvijas pārziņā. Tas
neizslēdz apakšvariantus, ka atsevišķiem objektiem var būt
kopīpašuma raksturs. Tas, protams, neattiecas uz Bruņoto spēku
īpašumu. Runa nevar būt par maģistrālajiem gāzes vadiem.
Priekšsēdētājs: Paldies. Jūs vēl lūdzāt izteikt domas
deputātam Bojāram un deputātam Kehrim. Lūdzu.
O.Kehris: Es praktiski piekrītu tikko izteiktajam viedoklim
par mantas dalīšanas jautājumiem, jo mantas dalīšanas jautājumi
starp Latviju un PSRS nav pabeigti. Tie ir sarunu temats un
līgumu temats. Tāpēc es arī liku priekšā, vai tas būtu fiksēts
Konstitūcijā, vai arī tas būtu fiksēts lēmumā par stāšanos spēkā,
ka citu valstu īpašums, tātad arī PSRS, republikas teritorijā
tiek regulēts ar Latvijas Republikas likumu vai līgumu, kas
noslēgts ar Latvijas Republiku un citām valstīm. Tas ir līgumu
jautājums.
Priekšsēdētājs: Paldies. Deputāts Bojārs pieteicās palīdzēt
atbildēt uz vienu jautājumu, kuru bija uzdevis kolēģis. Jautājumu
Arnim Kalniņam vēl uzdod deputāts Ulme. Ar to jautājumu uzdošanu
mēs pabeidzam.
J.Bojārs: Deputāts
Šapovālovs uzdeva jautājumu par 10.panta otro rindkopu. Es
gribētu teikt, ka šī rindkopa visumā atbilst prasībām. Kāpēc?
Tāpēc, ka Padomju Savienībā ir 12 jūdžu teritoriālo ūdeņu zona.
Baltijas jūras baseinā galvenokārt ir tāda zona. Eiropas valstīs
ir 12 jūdžu zona. Tātad mēs šo normu varam saglabāt, jo šīs zonas
ietvaros un tikai tajā valsts realizēs savu jurisdikciju.
Kas attiecas uz ekonomisko zonu, tad te ir citāds tiesiskais
regulējums. Savā ekonomiskajā zonā katrai valstij ir pirmtiesība
izmantot ekonomiskos resursus. Šeit paceļas jautājums, ko
vajadzētu zināt zināmai jurisdikcijai, kura varētu kontrolēt, lai
citas valstis neizlaupītu šos resursus. Tas tā reāli ir arī
pasaulē, bet pagaidām Latvija, dabiski, nevar kontrolēt savu
zonu, jo mums nav militāro jūras spēku un nav savu jūras
robežsargu. Par to mums, protams, būs jāpadomā. Visumā Baltijas
jūra ir sadalīta starp suverēnām valstīm: Zviedriju, Vācijas
Demokrātisko Republiku, Federatīvo Vāciju, Poliju utt. Pašlaik šī
ekonomiskā zona nav sadalīta, piemēram, starp Baltijas valstīm.
Tātad starp Zviedriju tā ir it kā noteikta, tā var palikt tā
pati, kas bija starp Padomju Savienību un Baltijas republikām.
Baltijas republiku starpā tuvākajā laikā šī zona, protams, būs
jānosaka ar savu līgumu. Tātad jānosaka pirmtiesības izmantot
ekonomiskos resursus. Tas ir tikai tā. Jūs zināt, ka bieži vien
konflikti ir Tālajos Austrumos. Japāņi ļoti bieži iebrauc mūsu
zonā un ķer tur lašus. Tas pats apmēram ir Baltijas jūrā.
Priekšsēdētājs: Lūdzu – deputāts Ulme.
A.Ulme: Man tādi
nespeciālista jautājumi, tādas piebildes. Es piemēram, gribētu
zināt, kā atšķiras dzīvie resursi no nedzīvajiem.
Priekšsēdētājs: Jūs jautājat akadēmiķim Kalniņam?
A.Ulme: Vispār man liekas, ka viss ir dzīvs un nāves nav.
Varbūt vispār varētu no 11.panta izņemt ārā šos “dzīvos un
nedzīvos”, jo viss dzīvais pāriet nedzīvajā un nedzīvais –
dzīvajā.
Otra ir piebilde par kustamo un nekustamo. Kas īsti tur nekustas?
Un vai, piemēram, ezers kā tāds var būt kustams vai nekustams
īpašums? Mans galvenais jautājums ir tāds, kāda ir garantija
Latvijas Republikas pilsoņiem, kāda ir atšķirība uz īpašuma
tiesībām Latvijas Republikas pilsoņiem un citiem pilsoņiem? Es
domāju, ka vajadzētu būt konkrētam punktam, kas šo atšķirību
reglamentētu.
A.Kalniņš: 12.pantā jau ir teikts, ka Latvijas Republikas
valsts īpašumā atrodas Baltijas jūras Latvijas ekonomiskā zona,
dzīvie un nedzīvie resursi. Tātad īpašums ir ne uz pašu platību
kā tādu, bet uz to, kas tur ir iekšā. Tātad dzīvas ir zivis,
varbūt kaut kas nogrimis, nedzīvs guļ jūras dibenā, piemēram,
kuģis, kuru var pacelt augšā, sašķērēt un pārdot par valūtu.
Tāpēc es domāju, ka juristi varētu palabot, lai būtu precīzi, un
pieņemt, ka ir dzīvie un nedzīvie resursi. Un vēl kaut kas var
būt nedzīvs. Jūs paši saprotat. Tas ir pieņemts arī no seniem
laikiem, ka ir kustama un nekustama manta. Varu pateikt –
var būt, ka visa manta. Tāpēc mēs devām piebildi, ka manta blakus
mantai un vēl zeme. To var tiešām domāt, ka tas ir. Mums tas
būtībā negrozīs, ja būtu tikai manta. Bet dažreiz var arī
pārprast. Dažs uzskata, ka nekustamais ir tā manta, bet kustamais
ir apgrozāmais kapitāls vai tamlīdzīgi.
Priekšsēdētājs: Īsi sakot, jāpieiet dialektiski.
A.Kalniņš: Par garantijām pilsoņiem. Protams, ir ļoti lielas
grūtības izdarīt grozījumus Konstitūcijā un arī, strādājot pie
privatizācijas likuma, ja nav likuma par pilsonību. Ja minētais
likums būtu blakus, tad arī šīs paralēles varētu būt konkrētākas.
Es domāju, ka konkrētās paralēles sakarā ar pilsonību tiks
ietvertas atsevišķos likumdošanas aktos, kuri tiek gatavoti,
piemēram, likumā par zemes reformu un citos. Tā ka šā jautājuma
risināšana konkrētās shēmās vēl būs priekšā.
Priekšsēdētājs: Paldies jums. Tagad par debatēm. Godātie
kolēģi, es gribētu jums piedāvāt apstiprināt debatētāju sarakstu.
Kāpēc? Jautājums ir ļoti nopietns. Man liekas, ka tiem, kuri ir
pierakstījušies, un sekretariāts ir akceptējis, viņiem visiem ir
jādod vārds. Tad kāpēc es gribētu šo sarakstu akceptēt? Kolēģi
uzstājās, mums, pārējiem, likās, ka tiek izteiktas vai nu gaišas
domas, vai tumšas domas. Tad mēs gribam tās domas, kuras izskan
no tribīnes, vai nu atbalstīt, vai kaut kādā veidā vēl spēcīgāk
noliegt. Tādēļ vēl un vēl nāk lūgumi ar pieteikumu debatēs. Tātad
es jums nolasīšu deputātu sarakstu un lūgšu par to nobalsot. Mēs
visiem dotu vārdu, bet, līdzko visi būs runājuši, mēs debates arī
izbeidzam. Nav jums iebildumu? Nav.
Tad es nolasīšu deputātu sarakstu: Bartaševičs, Grūbe, Špoģis,
Grūtups, Plotnieks, Zatuliviters, Berklavs, Lucāns, Gavrilovs,
Builovs, Blumbergs, Freimanis, profesors Vēbers, eksperts no
Latvijas Universitātes Rozenfelds (abi nav deputāti), deputāts
Kodoliņš un deputāts Seleckis. Es gan lūgtu jūs atbalstīt visu
sarakstu. Lūdzu kolēģus runāt tomēr konkrētāk. Es ceru, lai
izteiktu konkrētus priekšlikumus, debatēm pietiks arī piecas
minūtes. Reglaments gan paredz 10 minūtes. Tomēr tas ir tāds
jautājums, par kuru tomēr vajadzētu ļaut visiem konceptuāli
izteikt domas. Tāpēc es lūgšu nobalsot par šādu debatētāju
sarakstu. Es to nevaru, mums ir reglaments, tas ir deputātu
lūgums dot kolēģiem piecas minūtes. Lūdzu nobalsot sarakstu par
debatētājiem. Reģistrēsimies. Rezultāts. Paldies. Tagad lūdzu
apstiprināt nosaukto deputātu sarakstu, kuri piedalīsies debatēs,
t.i., kuri ir ieslēgti debatētāju sarakstā. Lūdzu. Rezultāts:
par – 101, pret – 7 un 4 – atturas. Tātad
debatētāju saraksts mums ir apstiprināts. Sākam debates.
Pirmajam vārds deputātam Bartaševičam.
A.Bartaševičs: */Cienījamie kolēģi! Šodienas jautājuma
svarīgumu nav iespējams pārspīlēt. Es gribētu, atbalstot to, kas
šodien runās jau izteikts, tāpat jautājumos un atbildēs,
apstāties pie viena jautājuma, manuprāt, ļoti un ļoti svarīga.
Šodien diezin vai kādam ir šaubas par izvēlētā ceļa pareizību,
atvalstiskojot īpašumu, ieviešot visas tā formas un tirgus
konkurenci, realizējot saražoto produkciju. Nav šaubu, ka dažādu
saimniekošanas formu ieviešana var likvidēt tos pārspīlējumus,
kas bija neizbēgami, mūsu ekonomikā ignorējot vērtības likumu.
Neaizklīstot teorētiskos ekskursos, es gribu paanalizēt darba
cilvēka likteni īpašuma privatizācijas apstākļos.
Mēs visi zinām, ka mūsu darba darītāji visā savā darba mūžā
saņēma algu apmēram 30 procentu lielumā no sastrādātā. Viņu
neapmaksātais darbs 20 procentu apjomā aizgāja sabiedriskā
patēriņa fondā, tas ir, tika sadalīti ne pēc darba, bet pēc
galviņām, bet puse aizgāja, lai uzturētu pārāk samilzušo
pārvaldes aparātu, valsts aizsardzībai, jaunu un rekonstruētu
rūpniecības nozaru radīšanai. Iznāca paradokss: cilvēks 30–40
gadus savu darbu atdeva sabiedrībai, nu paliek nabags, bez sava
kapitāla, viņam nav nekā, ko atstāt bērniem. Īpašuma
privatizācijas apstākļos viņam sagatavota algota darbinieka loma,
kā tas bija līdz šim. Rodas jautājums: kāpēc notiek pārbūve? Kā
panākt, lai katrs darba cilvēks šajos apstākļos, kad pārejam uz
tirgus attiecībām, privatizējot īpašumu, saņemtu arī savu daļu no
republikas bagātībām? Pēc mūsu domām, tas ir republikas
ekonomisko orgānu svarīgākais uzdevums, un mums acīmredzot tas
jārisina. Kā tas varētu notikt?
Kas attiecas uz rūpniecību, tad būtu pareizi, neatkarīgi no tā,
uzņēmums pieder republikai vai Savienībai, to īpašuma daļu, ko
radījusi kolektīva sastrādātā peļņa, sadalīt uzņēmuma
darbiniekiem atbilstoši darba stāžam. Par šo darbinieka
ieguldījuma daļu viņš saņem republikānisko akciju. Šī akcija ir
viņa nekustamais īpašums, ar kuru viņš var rīkoties pēc savas
gribas, tas ir, viņš to var atstāt uzņēmumā, kurā strādāja vai
strādā, un saņemt dividendes. Viņš to var izņemt no uzņēmuma un
nopirkt veikalu, frizētavu, mazu darbnīcu. Kopā ar citiem
akcionāriem viņš var nodibināt jaunu ražotni. Vienīgais, kas
jāaizliedz: akcijas apmainīt pret skaidru naudu un apēst.
Saprotams, ka tas katru darbinieku stimulēs efektīvi izmantot
savu nekustamo kapitālu. Nav šaubu, ka šim kapitālam jābūt
mantojamam. Kā būt, ja no uzņēmuma jau saņemts dzīvoklis vai kas
cits? Mums liekas, ka akcijas tiem, kas no uzņēmuma jau saņēmuši
dzīvokļus, samazināmas par šī dzīvokļa vērtību.
Kā būt lauksaimniecībā? Analoģiski teiktajam viss kolhoza vai
sovhoza īpašums sadalāms to veidotājiem. Pēc pašu gribas
apvienojot atsevišķu darbinieku akcijas, vieni var iegūt
darbnīcas, citi – fermu, trešie – mehānismus zemes
apstrādāšanai. Tie, kas grib saimniekot individuāli, iegūs
līdzekļus tādai saimniecībai. Var saglabāt kolhozus, sovhozus, ja
to vēlēsies visi šīs saimniecības akcionāri. Nevar izlaist no
uzmanības loka apkalpošanas sfēras darbiniekus, inteliģenci,
ārstus, skolotājus, karavīrus. Mūsu skatījumā, kā kritēriju viņu
darba vērtējumā var izmantot atbilstošo darba algu un izdalot to
īpašuma daļu, kas nav finansēta no budžeta līdzekļiem un tāpēc
nepiedalījās ražošanas sfērā. Diezin vai kāds jāpārliecina, ka
attieksme pret tādu īpašumu katram darbiniekam būs pavisam cita,
jo atkarībā no viņa darba augs arī ienākumi.
Jāievēro vēl viens svarīgs faktors: savu sastrādāto līdzekļu
ieguldīšanas izdevīgums ražošanā, bet nevis uzkrāšanā, ko mēs
tagad darām bez preču seguma. Kā šinī gadījumā atrisināt
republikas sociālās problēmas? Mūsu skatījumā, šīs rūpes jāuzliek
valsts budžetam, kuram jāformējas no uzņēmumu peļņas un
iedzīvotāju ienākumu nodokļa. Tas savukārt iegrožos cenšanos
uzskrūvēt deficīto preču cenas brīva tirgus apstākļos. Nav šaubu,
ka izklāstītā sistēma īpašumu atvalstiskošanā prasīs daudz
likumdošanas un izpildvaras darba, taču šis pārbūves ceļš tiešām
ir katra cilvēka interesēs.
Mans priekšlikums attiecas uz 13.pantu. Tas jāpapildina ar
vārdiem par to, ka konkrētas fiziskas personas īpašumā var būt
akcijas par to ražotnes daļu, kas radīta ar viņa darbu. Savu
priekšlikumu es nodošu. Paldies!/
Priekšsēdētājs: Paldies.
Kolēģi deputāti! Mums ir reglaments – 10 minūtes. Mēs lūdzam
kolēģus iekļauties 5 minūtēs, bet nevajag izteikt skaļas
piezīmes. Viss ir redzams uz tablo. Vārds deputātam Grūbem, pēc
tam runās deputāts Špoģis.
G.Grūbe: Cienījamais priekšsēdētāj, cienījamie deputāti! Es
gribu pakavēties pie Ekonomikas komisijas varianta, jo uzskatu,
ka pašreizējās Konstitūcijas grozījumi ir paredzēti pārejas
periodam. Taču mani neapmierina šī projekta 13.panta otrās
rindkopas redakcija, kurā teikts, ka zeme un citi dabas resursi
nevar būt citu valstu un to juridisko un fizisko personu īpašumā.
Varētu piekrist, ka šis ir kompromisa variants, taču uzskatu, ka
jautājumā par Latvijas zemi un dabas resursiem kompromiss nav
iespējams. It īpaši svarīgi tas ir šajā pārejas periodā. Jo var
būt, ka, pārejas periodam beidzoties, zemes un dabas resursi
vairs nebūs mūsu īpašumā. No šīs redakcijas izriet, ka jebkurš
kooperatīvs, kurš reģistrēts izpildkomitejā, var saņemt zemi
īpašumā, zeme īpašumā pāriet jau esošajiem kolhoziem un
sovhoziem, lai gan daļa ir uz izputēšanas robežas ne tikai
finansiālu grūtību dēļ, bet tā iemesla dēļ, ka šāda
saimniekošanas sistēma sevi neattaisno. Rodas jautājums, vai šīs
juridiskās personas pilnīga vai daļēja bankrota gadījumā izpārdos
savu zemes īpašumu, lai varētu pavilkt mazliet ilgāk.
Ir vēl arī citi apstākļi, kāpēc nevar piekrist šādam
formulējumam, it sevišķi tāpēc, ka mums pašiem nav savas naudas
un muitas tiesības sargāšanas orgāni ir dubultā pakļautībā. Tāpēc
es piedāvāju apspriest šīs rindkopas sekojošā formulējumā: “Zeme
un citi dabas resursi ir Latvijas Republikas īpašums, ko likumā
noteiktajā kārtībā var nodot un pārdot Latvijas Republikas
pilsoņiem privātīpašumā.” Papildinot arī pirmo rindkopu aiz
vārdiem: “manta, izņemot zemi un citus dabas resursus”. Es
saprotu, ka tādu formulējumu apstrīdēs kā labējie, tā kreisie,
taču apdomāsim, vai patiešām mūsu vienīgo kapitālu, tas ir, zemi,
mežus un citas dabas bagātības vajadzētu tik steidzīgi kaut kam
izdāļāt. Vai tādējādi uzlabosies mūsu finansiālais stāvoklis vai
strauji celsies ražošanas līmenis? Un pats galvenais: vai
tuvosimies kaut vai par mata tiesu neatkarīgai Latvijas
valstij?
Šeit ļoti asi izvirzās jautājums par pilsonību. Patiešām, cik
ilgi mēs no šā jautājuma izvairīsimies? Bez šaubām, daudzi teiks,
ka brīvajā pasaulē šādi nerīkojas un mēs nesagaidīsim ārzemju
kapitālu ieplūdi mūsu ekonomikā. Bet vai mums šīs zemes ir tik
daudz, lai mēs varētu atļauties tik plašus žestus? Jāteic, ka
biznesmenis, kurš gatavs riskēt, riskē, jo mūsu šodienas
paziņojums, ka mēs atļaujam visus īpašuma veidus un tai pašā
laikā nespējam šīs tiesības garantēt, arī diez ko nopietni
neizskan. Pilsoņu komitejas pārstāvji teiks, ka es nepieļauju
iespēju ārzemju tautiešiem saņemt atpakaļ savus īpašumus. Nebūt
nē, taču tiem, kuri ir mainījuši pilsonību, atkal jākļūst par
Latvijas pilsoņiem un jāsāk uz šīs zemes strādāt. Es īpaši
uzsveru beidzamo daļu – uz šīs zemes strādāt, jo esmu tādās
pozīcijās, ka neatkarīgi no tā, vai tas ir ārzemju tautietis vai
mūsu pašu pilsētnieks, zemes īpašums jāatdod tikai tiem, kuri
ņemas paši apsaimniekot, kas reāli strādā tautas labā, nevis uz
kaut kā rēķina saņemot kompensāciju vai kapitālus vienkārši
pārdodot. Es 20 gadus esmu nostrādājis lauksaimniecībā, un man
nav sagaidāms nekāds zemes īpašums vai šī īpašuma tiesības, kaut
gan esmu savu kapitālu šeit ieguldījis. Taču pašreiz daudzi
izliekas nedzirdam argumentus. Padomāsim par to.
Un, visbeidzot, ja par pamatu tiks pieņemts Likumdošanas
komisijas variants, tad es lūdzu šos priekšlikumus iekļaut
12.pantā.
Priekšsēdētājs: Paldies. Vārds deputātam Špoģim. Pēc tam
deputāts Grūtups.
K.Špoģis: Godājamie kolēģi! Es gribētu runāt par trim
jautājumiem un pieskarties tiem galvenokārt lauku ekonomikas un
lauku cilvēku aspektā. Pirmkārt, par koncepciju, kas likta
Ekonomikas komisijas darba pamatā, strādājot pie šā
likumprojekta, kuru mēs šodien apspriežam, mazliet attīstot to,
ko teica komisijas priekšsēdētājs Ojārs Kehris.
Šīs Konstitūcijas 2.nodaļu par īpašumu koncepciju es gribētu
papildināt ar sešiem momentiem, lai mums būtu pilnīga skaidrība,
ko mēs gribam panākt. Pirmais, atzīt privāto īpašumu, kā arī
īpašumu formu un saimniekošanas veidu daudzveidību Latvijā.
Otrkārt, noteikt visu īpašumu formu un saimniekošanas veidu
ekonomisko un juridisko līdztiesību. Treškārt, noteikt augstāko
jurisdikciju par īpašumu republikā. Ceturtkārt, noteikt, kādiem
objektiem jāatrodas vienīgi Latvijas valsts īpašumā. Piektkārt,
izveidot Latvijas zemes un citu dabas resursu aizsardzības
sistēmu pret citu valstu juridiskajām un fiziskajām personām.
Sestkārt, skaidri formulēt īpašuma un tā mantošanas valsts
aizsardzības garantijas.
Dažus vārdus par neatliekamību. Šeit jau ļoti pareizi teica, ka
Konstitūcijas labojumi mums ir ārkārtīgi vajadzīgi tāpēc, ka bez
tiem mēs nevaram veidot visnepieciešamākos un visneatliekamākos
tautsaimniecības likumus un tālāk pilnveidot tos, kas ir ļoti
nepieciešami šīsdienas reālajai dzīvei.
Tālāk divas piebildes par projekta variantiem, galvenokārt no
lauku ekonomikas viedokļa. Pirmā – par 10.panta redakciju.
Īpašuma formas, kas ir ekonomikas sistēmas pamatā, –
10.pants un juristu 11.pants. Cienījamie kolēģi! Kāda pašreiz ir
reālā situācija īpašuma un saimniekošanas formu ziņā laukos?
Laukos šobrīd ir valsts saimniecības dažādās variācijās, kolhozi
dažādās modifikācijās, izveidojušās jau dažādas
dekolektivizācijas pakāpes, ir zemnieku saimniecības un amatnieku
saimniecības, ir sabiedrības ar dažādu atbildības pakāpi, ir
municipālīpašumi, sabiedrisko organizāciju, reliģisko kopienu
īpašumi un citi īpašuma veidi. Pamatlikumā vajadzētu skaidri
pateikt – visu reāli eksistējošo un tuvākā perspektīvā
iespējamo īpašuma formu atzīšana, to juridiskā un ekonomiskā
līdztiesība. Pie tam būtu jāņem vērā, ka Konstitūcija ir ne tikai
juridisks, bet varbūt pirmām kārtām pat politisks dokuments.
Pirms divām nedēļām es konsultējos ar sava vēlēšanu apgabala
vairāku pagastu ļaudīm. Secinājums ir tāds, ka lauku cilvēkiem
labāk patiktu, ja galvenās īpašuma formas būtu nosauktas
konkrēti, kā tas ir Ministru padomes projekta pirmajā rindā. Tās
juridiskās un fiziskās personas viņiem nešķiet visai pievilcīgas.
Es gribētu vēlreiz uzsvērt, ka plašāka un konkrētāka
Konstitūcijas 2.nodaļas redakcija varbūt ļautu pagaidām iztikt
bez īpaša likuma par īpašumu. Varbūt sākumam pietiktu tikai ar
papildinājumiem Civilkodeksā. Ļoti simpātiska ir arī Likumdošanas
komisijas redakcija, kura veidota pēc principa – atzīsim un
atbalstīsim visas īpašuma formas, kuras nav aizliegtas.
Otrais – par mūsu projekta 13.panta redakciju. Otrajā daļā
ir runa par Latvijas zemes aizsardzību. Mēs ierakstījām tā, ka
zeme un citi dabas resursi nevar būt citu valstu juridisko un
fizisko personu īpašumā. Te es redzu, pirmkārt, jau tās lietošanā
esošās zemes platības, ko aizņem dažādas bāzes, poligoni,
karjeri, rūpnīcas un tā tālāk. Likumdošanas komisijas projekta
variantā šī norma ir pilnīgi svītrota. Es saprotu tos kolēģus,
kuri ir pret šādu ierakstu, domājot tikai par to, lai bijušajiem
Latvijas pilsoņiem un tiem, kuri šobrīd vairs nav Latvijas
pilsoņi, nerastos šķēršļi atgūt savus īpašumus. Domāju, ka šo
jautājumu varētu atrisināt citādi, teiksim, ar īpašu likumdošanas
formu, bet mums vajadzētu skatīties tālāk un plašāk un rīkoties,
lai Latvijas zemīte paliktu Latvijas īpašumā. Ja cienījamā
Likumdošanas komisija tūlīt varētu sniegt citu projektu, tad to
varētu izskatīt. Bet 16. un 17.nodaļa faktiski ir
svītrojama.
Cienījamie kolēģi, es ierosinu par pamatu pirmajam lasījumam
pieņemt četru komisiju un valdības iesniegto kopējo projektu, par
kuru šeit tik daudz tika runāts, protams, darba gaitā un otrajā
lasījumā ņemot vērā visu to, kas ir racionāls un labs
Likumdošanas komisijas priekšlikumā.
Priekšsēdētājs: Deputāts Grūtups, pēc tam deputāts
Plotnieks.
A.Grūtups: Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie kolēģi!
Vispirms dažus vārdus par šiem četriem projektiem. Mums ir
cienījamā kolēģa Raimonda Krūmiņa un Likumdošanas komisijas
projekti, kurus nosacīti varētu nosaukt par vispārēja rakstura
projektiem. Un Ekonomikas ministrija un Ekonomikas komisija,
līdzdarbojoties daudzām citām komisijām, ir izstrādājušas
projektus, kuri ir detalizētāki un konkrētāki. Kam dot
priekšroku? Es domāju, ka atbilde uz šo jautājumu man,
praktizējošam juristam, var būt tikai viena: likumus mēs rakstām
tāpēc, lai tos piemērotu. Mums gadu desmitiem ir spēkā bijušās
Konstitūcijas, kuras neviens sevi cienošs jurists nelasīja un pat
neatšķīra, jo tur visas normas bija vispārīgas un daudzas no tām
pat pilnīgi fiktīvas. Domāju, ka šajā situācijā (patiesību
meklējot, mums jāvadās tikai no tā, ka patiesība ir konkrēta),
kad trūkst daudzu likumu, kad nav likuma par uzņēmējdarbību, kad
nav grozīts Civilkodekss, mums ir jārada tāda Konstitūcija, kuru
mēs varētu piemērot tiesās, atsaucoties uz šiem pantiem, kuri
pavērtu ceļu jaunām attiecībām civilajā apgrozībā. Un tāpēc šajā
ziņā nevar piekrist cienījamiem profesoriem, ka Konstitūcija
jāparedz divsimt gadiem un normām jābūt tik vispārīgām, lai tās
būtu stabilas.
Pirmām kārtām mums jāveido likumdošana pārejas periodam, un mēs
no šīm politiskajām nostādnēm nevaram atkāpties. Es gribētu
teikt, ka nevienu likumdošanas aktu nevar paredzēt tik ilgam
periodam, lai tas nemainītos. Ja mēs tik vispārīgi formulējam,
tad galu galā iznāk tik neitrāla Konstitūcija, ka tā vairs neko
neregulē, un tāpēc tā it kā visus apmierina.
Man šķiet, ka Ekonomikas komisijas un arī Ekonomikas ministrijas
varianti ir konkrētāki un detalizētāki. Bez šaubām, te ir grēkots
attiecībā uz teorētiskajām nostādnēm, bet toties Ekonomikas
komisijas variants ir vieglāk piemērojams un labāk saprotams
cilvēkiem. Tāpēc es ierosinu priekšroku dot šim variantam, jo
mums faktiski nekā nav priekš jaunajām attiecībām. Un tagad
konkrēti par dažiem pantiem.
Es vados no Ekonomikas komisijas varianta un no tās numerācijas,
kas ir šajā variantā. Vispirms jau 10.pantā ir noteikts, ka var
eksistēt jaukta īpašuma valdījuma, lietojuma un rīcības forma.
Tas šobrīd ir ārkārtīgi svarīgs formulējums, jo Civilkodeksā
eksistē drakonisks noteikums, ka nevar būt valsts un pilsoņu,
teiksim, kaut vai dzīvojamās mājas kopīgs īpašums. Ja mēs
iekļautu Konstitūcijā šādu normu, mēs uzreiz bez labošanas
pārsvītrotu šo Civilkodeksa noteikumu, un tas mums jau tiešām
dotu iespēju piemērot to. Attiecībā uz 11.pantu man nav
iebildumu, un es domāju, ka lielākajai daļai nebūs ko
iebilst.
Attiecībā uz 12.pantu, kas ir ārkārtīgi svarīgs pants. Šajā pantā
Ekonomikas komisija faktiski ir ielikusi to saturu, ka valstij
var piederēt nevis visa zeme, nevis visi meži, nevis visi ūdeņi,
bet tikai zināms fonds, kas sākumā tiešām var aptvert visu valsts
teritoriju, bet, pakāpenisko nododot to īpašumā, tas arvien
samazinās.
Šajā sakarībā man ir tikai viens labojums – mēs esam
aizmirsuši ūdeņus, norādot, ka valstij pieder viss iekšējais
ūdens baseins. Es domāju, jābūt precīziem – mazās upītes,
ezeri un tā tālāk normāli var būt privātīpašumā, un tas mums dotu
vienīgi labumu. Latvijas 1937.gada Civillikumā jau tika minēts
publisko upju un ezeru saraksts, kur zvejas tiesības ir valstij.
Viss pārējais tika atdots privātajiem, bez šaubām, reglamentējot,
kādā veidā tur var celt spēkstacijas vai ražot ko citu, malt
graudus un tā tālāk, nekaitējot citiem. Tas mums pavērtu iespējas
uzreiz piemērot šos noteikumus.
Tālāk par 13.pantu attiecībā uz zemi. Cienījamie kolēģi, es tomēr
aizstāvu tos deputātus un arī Raimondu Grūbi, kuri uzskata, ka
mēs pašlaik nevaram dot zemi juridiskajām personām. Novecojušajām
saimnieciskajām formām, kaut vai kolhoziem, kas nav izturējušas
laika pārbaudi, dot juridiskas garantijas būtu vienkārši
nepārdomāti. Attiecībā uz ārzemniekiem un citu valstu pilsoņiem,
es domāju, mums arī nevajadzētu krist kārdinājumā. Vai mēs tagad
par dažiem dolāriem izpārdosim zemi? Pēc desmit gadiem tā zeme
maksās desmit un simts reižu vairāk. Es tomēr domāju, ka zeme un
citi resursi būtu jāatstāj tikai Latvijas Republikai. Un šie
likumi pašlaik nevar būt par šķērsli, lai mēs Konstitūcijā jau
aizsāktu šo te procesu.
Un vēl viens jautājums, kam gribu pievērsties. Man ļoti patika
kolēģa Celmiņa pareizais aizrādījums, ka mums viss Civilkodekss
ir piebārstīts ar ierobežojumiem, tāpēc Konstitūcijas labojumos
vajadzētu ierakstīt pavisam nelielu piezīmīti, kas pārvilktu
svītru visiem šiem nepamatotajiem Civilkodeksa ierobežojumiem
attiecībā uz mājām un platībām. Šis labojums varētu būt tāds, ka
īpašuma objektu var izņemt no civilās apgrozības, vai noteiktu
apjomu, kas var atrasties vienas personas īpašumā tikai Latvijas
Republikā, es pasvītroju, tikai Latvijas Republikā ar speciālu
likumu. Un tādējādi mēs visiem Latvijas PSR ierobežojumiem
pārvelkam svītru. Un tiesās mēs atkal varam šo likumu piemērot un
darboties. Un tā mēs, lūk, ar Konstitūcijas palīdzību varam
uzreiz aktivizēt visu civilo aparātu.
Es ierosinu pieņemt par pamatu Ekonomikas komisijas variantu. Man
vienmēr ir prātā vārdi, kurus teica profesors Vēbers: “Būtu ļoti
lieliski, ja mēs vienreiz varētu piemērot tiesās tieši
Konstitūciju.” Es viņam pilnīgi piekrītu un iesaku visiem
atbalstīt šo variantu.
Priekšsēdētājs: Paldies. Es ceru, ka jūs, kolēģi, visus savus
priekšlikumus rakstveidā esat iesnieguši sekretariātā, jo mums
tie ir savlaicīgi jāpavairo. Vārds deputātam Plotniekam, pēc tam
runās deputāts Zatuliviters.
A.Plotnieks: Godājamie Latvijas tautas deputāti! Mēs esam
šajās debatēs nonākuši līdz tam, ka izvērtējam iesniegtos
projekta variantus. Es gribētu izteikt viedokli, lai turpmākajam
darbam mēs ņemtu par pamatu Likumdošanas jautājumu komisijas
akceptēto projektu. Šodien to varētu pieņemt pirmajā lasījumā un
pēc tam pārstrādāt, ņemot vērā to, kas ir pateikts no šīs
tribīnes. Kāpēc es izsaku šādu priekšlikumu? Ne tāpēc, ka viena
komisija būtu labāka par otru. Mēs šodien esam liecinieki
situācijai, ka tas, kas šodien ir revolucionārs, rīt jau ir
reakcionārs. Ja mēs Konstitūcijā ieviesīsim sīkāk detalizētākas
normas, kas pirmajā acu uzmetienā var šķist simpātiskas, jo ātrāk
tās novecos. No šā viedokļa arī Likumdošanas jautājumu komisija
mēģināja piedāvāt tādas formulas, kuras ļauj risināt ekonomikas
atdzīvināšanu un rekonstrukciju un tajā pašā laikā rīt jau
nekļūst par važām šai ekonomiskajai attīstībai. Vai mēs, ņemot
par pamatu šo projektu, būsim visu izdarījuši? Es domāju, ka ne.
Un šajā sakarībā es gribētu oponēt mūsu godājamam kolēģim
Krūmiņam, kurš ierosināja atteikties vispār Konstitūcijā no
2.nodaļas nosaukuma. Šī Konstitūcija ir veidota no ielāpiem, tā
ir iekšēji pretrunīga un neatbilst tām prasībām, kādas šodien
būtu izvirzāmas Konstitūcijai. Bet, ja mēs sāksim vēl tīrīt ārā
nosaukumus, tad mēs šo jau tā ļoti ļodzīgo sistēmu pilnīgi
sagrozīsim, un neviens vairs nesapratīs, par ko ir runa.
Acīmredzami mums jāsamierinās, ka mēs pilnveidojam pretrunīgu
dokumentu, un jādomā par to, kāda būs jaunā Konstitūcija, kura,
es ceru, pēc kāda laika tiks celta priekšā šim forumam.
Otrs moments. Lai gan mūsu komisijas piedāvātajā projektā ir
skarti vairāki jautājumi, tomēr es gribētu teikt, ka šis tas
palicis ir arī ārpusē. Un varbūt vajadzētu ņemt vērā to, kas ir
lietderīgs pārējos projektos. Es ierosinātu 11.pantā pārdomāt par
īpašuma izmantošanas mērķi. Tā ir ideja, kura mūsu komisijā tika
vairākkārt diskutēta, kuru deputāts Krūmiņš, manuprāt, ļoti
interesanti ir mēģinājis formulēt kā normu. Šo ideju vajag
iekļaut projektā. Mēs faktiski šodien vēlamies reālajā dzīvē
ieviest īpašuma institūtu, kurš nekādā veidā nav ierobežots.
Varbūt vismaz atcerēsimies kaut vai Djubī solidārismu, kurš
uzskatīja, ka īpašums ir arī pienākums, bet mēs īpašumā saskatām
vienīgi kailas tiesības. Ja mēs vēl vienu kailo īpašnieka tiesību
palaidīsim brīvībā un tā nostāsies pretim visām pārējām
sabiedrības un tautas interesēm, var veidoties nepārvarami
konflikti. Tādēļ noteikti ir jābūt atrunai, ka īpašuma tiesības
nevar izmantot pretrunā ar Latvijas tautas interesēm. Tas ir
korekti, jo kaut kas mums jāstāda pāri – tā ir mūžīga
vērtība.
Runājot par privātīpašumu, es gribētu solidarizēties ar mūsu
kolēģi Kalvi Torgānu un atbalstīt viņa ideju, ka privātīpašums
pats par sevi neko neatrisina. Jūs saprotat, mums nezin kāpēc
šķiet, ja mēs ieviesīsim terminu “privātīpašums”, tad sāksim
dzīvot labāk. Nē. Kaut gan amerikāņiem šis “privātīpašums” skan
katrā vārda galā, bet Vācijas Federatīvajā Republikā runā tikai
par īpašumu, es negribētu teikt, ka Vācijas Federatīvajā
Republikā dzīvo sliktāk nekā Amerikas Savienotajās Valstīs. Tātad
ne jau par to ir runa. Runa, protams, ir par objektiem, kas būs
īpašumā. Un, ja mēs vēlamies garantēt tiesības katram Latvijas
pilsonim būt īpašniekam un šīs tiesības deklarēt par svētām un
neaizskaramām, tad mums laikam, un Andrejs Panteļejevs vietā
izvirzīja šo problēmu, precīzi jāpasaka, kas tad var būt īpašumā.
Varētu būt viss. Arī ražošanas līdzekļi. Tas tomēr būs jāpasaka.
Un tai pašā laikā es gribētu piebilst, ka tomēr mums šajā
projektiņā ir jāiestrādā kaut kas tāds, kas būtu vērsts pret
monopoliem. Šodien ir viens vienīgs monopols. Vai rīt mums nevar
būt tāds pats monopols, tikai citā izskatā? Vienas grupas, viena
kooperatīva, vienas firmas rokās koncentrētas ražotnes. Amerikas
Savienotajās Valstīs šī likumdošana ir, mums nekā nav. Varbūt
ierakstīsim kaut vai vienu normiņu, ka viena īpašnieka
vienreizīgas mantas koncentrācijas ierobežojumu var noteikt ar
likumu. Tad varbūt nākotnē mēs šādu antimonopola likumu
palaidīsim.
Nu, un beidzot jautājums par zemi. Godātie kolēģi! Jautājums ar
zemi ir ļoti smags un būtisks. Ne velti šeit, no dažādiem
viedokļiem runājot, iezīmējas tāda aina, ka vienā jaukā dienā mēs
varam atrasties situācijā, ka mums šinī šūpulī nebūs zeme zem
kājām. Runājot par zemi, par īpašumu uz zemi un par pilsoņu
īpašumu, jāņem vērā, ka izveidosies arī juridiskās personas
īpašums un pilsoņi savu īpašumu var apvienot. Šeit var veidoties
dažādas situācijas. Ja mēs vēlamies novērst šādu varbūtēju
iespēju, tas attiecīgi jāiestrādā likumā, bet, runājot par zemes
īpašumu, mums acīmredzami jāiestrādā šis institūts tādējādi, lai
zemi nevarētu izmantot par spekulācijas objektu. Vismaz viena
norma jāparedz.
Ja mēs runājam par ārvalstnieku īpašuma tiesībām, varbūt atzīsim
mantojuma tiesības un atzīsim tiesības pārdot, bet neatzīsim
tiesības pirkt. Šeit var būt dažādi varianti. Jo tās paaudzes,
kas vēl nav nākušas pasaulē, var saņemt no mums tādu mantojumu,
no kura tās vairs vaļā netiks. Loks būs sasaistīts.
Un pats pēdējais. Es atvainojos. Es tiešām jau esmu pārsniedzis
divas minūtes virs mūsu norunātā reglamenta, bet vēl dažus vārdus
par Ekonomikas komisijas sagatavoto projektu. 12.panta
piedāvātajā redakcijā ir minēts republikas valsts īpašums. Mēs
Likumdošanas jautājumu komisijā atteicāmies no attiecīgās normas,
bet šodien, sekojot diskusijas gaitai, man šķiet, ir jāapsver,
vai kaut kas analogs tomēr nav jāatjauno. Un šajā sakarībā es
gribētu jūs aicināt pašķirstīt Konstitūcijas pantiņos, kuri ir
jūsu rīcībā, pašreizējā redakcijā 11.pantu. Paskatīsimies, vai
mēs tomēr neatsakāmies no kaut kā ļoti būtiska. Es pat teiktu tā,
ka īpašuma institūta ietvaros republikas izdzīvošanas jautājums
ir tas, vai mēs varēsim pārņem savā īpašumā Savienības rūpnīcas
vai ne. Ja mēs tās nepārņemsim, tad formāli būdami neatkarīgi, un
vairāk nekas. Mēs varam atzīt kopīpašumu, mēs varam atzīt
Savienības īpašumu zināmos apjomos, bet nevis pašreizējā apjomā.
Un, ja mēs savā laikā šai 11.pantā mēģinājām fiksēt, ka
republikas īpašumā ir jābūt rūpniecības objektiem, kas atrodas
tās teritorijā, vai tad šodien, atsakoties pilnīgi no tā, mēs
neizdarām kļūdu? Man šķiet, ka vajadzētu kaut kādā apjomā runāt
par republikas īpašumu, jo mēs veidojam savu valsti un tā ir mūsu
kopīga lieta. Šodien mēs nodarbojamies tikai ar personīgām vai
privātām lietām, bet mums valsts ir kopīgā lieta. Un no šī
viedokļa vajadzētu ierakstīt acīmredzot to, ka republikas
tautsaimniecībai vitāli svarīgi rūpniecības objekti būs Latvijas
Republikas īpašums. Tāpat kā vairumā pasaules attīstīto valstu
tas notiek. Paldies par uzmanību.
Priekšsēdētājs: Deputāts Zatuliviters. Pēc tam deputāts
Berklavs.
V.Zatuliviters: */Savā runā es nepieskaršos visiem četriem
pārliecinoši izklāstītajiem likumprojektu variantiem ne tādēļ, ka
tie slikti, mazsvarīgi, bet tāpēc, ka esmu par tā likumprojekta
pozīcijām, kuru iesniedza Ekonomikas komisija, kuras loceklis
esmu. Es stāvu uz šī likumprojekta pozīcijām tieši tādēļ, ka,
manuprāt, tajā visveiksmīgāk koncentrējas viss labākais, kas
likts priekšā arī citos likumprojektos. Tāpēc es ierosinu tieši
šo likumprojektu pieņemt par pamatu.
Bet tagad man gribētos pievērsties tam, kas ir likumprojekta
izstrādāšanas galvenais saturs, – par īpašuma problēmu.
Vispirms svarīgi pasvītrot to faktu, ka likumprojekts, kuru mēs
pieņemsim par pamatu, obligāti jāpapildina ar likumu par īpašumu.
Šie dokumenti jāizskata kopā. Un man saprotams, kāpēc daži cenšas
sameklēt dažādus iemeslus, kuri var traucēt likuma par īpašumu
pieņemšanu. Es domāju, ka šeit mums “iekavas jāatver”. Likums par
īpašumu noteikti vajadzīgs. Bet to negrib, man liekas, tie, kas
ar to vai citu mērci grib reālajam īpašniekam atstāt agrāko
traktējumu. Reālais īpašnieks mums bija nevis darba darītājs, bet
Savienības birokrāts, kuru tagad padzen. Viņa vietu ieņem
republikāniskais birokrāts. Man liekas, ka likums par īpašumu
visu noliks savās vietās. Tas reālu darba darītāju padarīs par
reālu īpašnieku, atrisinās vienu no vissvarīgākajām
problēmām – problēmu par īpašuma veidiem, par ko runā
agroļaudis un biedri laukos. Likums par īpašumu atrisinās veselu
rindu metodoloģisku un praktisku problēmu. Tas ir ārkārtīgi
svarīgi.
Otrais, pie kā gribu apstāties, – zeme un privātīpašums.
Jautājums ārkārtīgi strīdīgs. Man liekas, ka šeit mēs tomēr
pagaidām atrodamies eiforijas stāvoklī, bet, runājot par to, ko
nozīmē atrisināt jautājumu par zemi kā privātīpašumu, sagaidām,
ka tā atrisināsies visas problēmas, aizmirstot par to, ka,
izlemjot par privātīpašumu uz zemi vai zemi kā īpašumu vispār,
mēs nedrīkstam aizmirst par zemes reālo saimnieku, tās
apstrādātāju. Mums jāatceras, ka tas ir gan politisks, gan
juridisks, gan ekonomisks jautājums, kura izlemšana var zemnieku
nomierināt vai, atvainojiet, likt viņam ņemt dakšas rokās. Jā,
jā!
Iesaka zemi atdot privātīpašumā. Bet kas šodien var pateikt, cik
šīs zemes īpašnieku ir aiz republikas robežām? Jo zeme ne
vienreiz vien ir gājusi no rokas rokā. Var gadīties, ka uz vienu
un to pašu zemes gabalu var uzrasties četri īpašnieki, kuri
apstiprinās savas mantošanas tiesības, tiesības šo zemi tagad
pārvaldīt. Kas tad notiks? Man liekas, ka jautājumu par zemes
apsaimniekošanas formām jāizlemj tiem, kas uz tās strādā. Bet ko
darīt ar tiem, kas uz zemes dzīvo? Viņiem kompensāciju izmaksāt?
Bet īpašnieks pieprasīs renti par 50 un vairāk gadiem. Kur mēs
ņemsim līdzekļus šai rentei?
Un pēdējais. Runājot par īpašumu, par privatizāciju, mēs
iedomājamies “atvalstiskošanu” ne kā dažādas saimniekošanas
formas nākotnē, bet tikai kā ceļu uz privātīpašumu, sašaurinot
saimnieciskā mehānisma rāmjus. Man liekas, ka jautājums par
privātīpašumu vispār līdz galam vēl nav pārdomāts. Mehānisms, kā
neitralizēt vērtības likuma pilnas iedarbības sekas, ir
izstrādāts? Nē, nav izstrādāts. Un vesela rinda citu momentu.
Mehānisms, kā neitralizēt cenu celšanās sekas, izstrādāts? Nē,
nav izstrādāts. Kā gan mēs, izstrādājot likumu par īpašumu, varam
runāt, ka centrā mums darba cilvēks, viņa problēmas un intereses?
Tā taču, atvainojiet, tīrākā mānīšanās no šīs augstās tribīnes.
Es uzskatu, mums ir par ko padomāt, padomāt nopietni, pamatīgi,
lai šis likumprojekts un likums par īpašumu, kas tiks izstrādāts,
būtu virzīts darbaļaužu ekonomisko interešu labā. Paldies par
uzmanību./
Priekšsēdētājs: Pirms
pusdienām ir paziņojumi. Lūdzu, pie pirmā mikrofona.
M.Gavrilovs: */Frakcija “Līdztiesība” lūdz atļauju nolasīt
mūsu rakstveida pieprasījumu. Pieprasījumu nolasīs deputāts
Jagupecs./
Priekšsēdētājs: */Atvainojiet! Vai gan pieprasījumus mēs
nenododam sekretariātam?/
M.Gavrilovs: */Bet mums taču rakstīts “mutiski un
rakstveidā”. Pēc mūsu reglamenta./
Priekšsēdētājs: */Lūdzu, vienu sekundi. Beigsim debates par
kārtējo jautājumu un tad lasīsim pieprasījumu, bet sākumā
paziņojums par to, ka pārtraukumā operatīvi jāstrādā komisijām,
frakcijām, bet pieprasījums – pēc apspriešanas beigām./
Vārds paziņojumam.
No zāles: Komisijai par
nepamatotu privilēģiju likvidēšanu lūdzu pulcēties blakustelpā
pulksten 14.30.
Priekšsēdētājs: Lūdzu, pie trešā mikrofona.
T.Jundzis: Aizsardzības un iekšlietu komisija organizē rītā
sēdi, uz kuru mēs aicinām arī citus deputātus, kuri ir
ieinteresēti šī jautājuma risināšanā. Rīt pie mums ierodas
Baltijas kara apgabala Baltijas kara prokuratūras republikas kara
komisariāta pārstāvji sakarā ar to puišu dienestu, kuri ir
spiesti dezertēt. Tā ka aicinām visus interesentus Brīvības ielā
58, 41.auditorijā, rīt pulksten 10.00.
Priekšsēdētājs: Deputāts Seleckis – trešais
mikrofons.
V.Seleckis: Izglītības komisija rīt pulksten 10.00 pulcējas
parastajā vietā.
Priekšsēdētājs: Paldies. Pusdienas pārtraukums līdz pulksten
15.00, pēc tam turpināsim debates.