1990.gada 11.septembra sēdes stenogramma
Rīta sēdē
Stenogramma 1209–1215
*/ Šeit un turpmāk atzīme, ka sākas teksta tulkojums no krievu valodas; /– atzīme, ka tulkojums beidzas. Šīs sēdes materiālos– Jāņa Britāna tulkojums.
Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētājs Anatolijs Gorbunovs.
Priekšsēdētājs: Labrīt, godātie deputāti! Lūdzu, ieņemiet
savas vietas! Lūdzu uzmanību, lai varam sākt darbu. Godātie
deputāti, mums visiem ir zināma sēru vēsts. No mums ir aizgājis
Latvijas pareizticīgo baznīcas vadītājs metropolīts Leonīds.
Godināsim viņa piemiņu ar klusuma brīdi. Paldies.
Šajā sakarā man ir iesniegti daži priekšlikumi, kurus mums tūlīt
vajadzētu apspriest. Šodien katedrālē Krišjāņa Barona ielā notiek
sēru dievkalpojums. Ir ierosinājums, kuru mēs no rīta apspriedām
un atbalstām: mūsu sesijai organizēt darbu tā, lai deputāti, kuri
vēlas piedalīties kādu brīdi šajā sēru dievkalpojumā, varētu tajā
piedalīties. Šajā nolūkā pulksten 10.30 pie Augstākās padomes
ēkas būs transports, ar kuru deputāti varēs aizbraukt uz
katedrāli. Šajā sakarā iznāk, ka praktiski kopējā plenārsēde
notiek līdz pulksten 10.30. Ja mēs par to vienojamies, tad mums
sēde būtu jāpārtrauc līdz pusdienlaikam. Jo acīmredzot ir grūti
pusstundu strādāt un pēc tam, kad atgriezīsimies, vēl pusstundu
vai mazliet ilgāk strādāt un tad doties pusdienās. Tāpēc mēs
varētu norunāt tā, ka pulksten 10.30 pārtraucam plenārsēdi un to
atsākam tikai pulksten 14.00. Par šo laiku mums vajadzētu
vienoties. Kādi ir jūsu priekšlikumi?
Lūdzu, pirmais mikrofons.
G.Preinbergs: Man būtu šāds priekšlikums. Mēs, deputātu
grupiņa, runājām par to, ka šodien pulksten 14.00 Raiņa kapos ir
Raiņa atceres mirklis. Vai arī tur nevajadzētu mazai delegācijai
trīs četru cilvēku sastāvā nolikt ziedus?
Priekšsēdētājs: Kāds ir jūsu priekšlikums par plenārsēdes
darba atsākšanas laiku?
G.Preinbergs: Es domāju, ka
nevajadzētu tik ilgi, darbu vajadzētu atsākt apmēram pulksten
11.30 un pulksten 14.00 faktiski sāktos mūsu pusdienas
pārtraukums. Divi, trīs vai četri cilvēki, kas aizbrauks pie
Raiņa, tie, man liekas, darbu nekavēs.
Priekšsēdētājs: Lūdzu– deputāts Ābiķis.
Dz.Ābiķis: Man tomēr liekas, ka mums arī priekšpusdienā
vajadzētu strādāt. Mēs pulksten 10.30 varētu aizsūtīt nelielu
delegāciju un risināt tādus jautājumus, ko mēs varam risināt,
tādējādi strādāt arī priekšpusdienā.
Priekšsēdētājs: Vēl ir kādi priekšlikumi? Godātie kolēģi!
Ņemot vērā jūsu ierosinājumus, varētu nolemt sekojošo: tagad
pulksten 10.30 mēs tomēr pārtraucam darbu, bet ne līdz diviem,
bet līdz pulksten 12.00. Pulksten 12.30 atsākam darbu un to
turpinām līdz paredzētajam pusdienas pārtraukumam, t.i., līdz
pulksten 13.30. Nav iebildumu? Tātad es precizēju: mēs darbu
pārtraucam no plkst.10.30 līdz 12.30. Taču plkst.12.30, lūdzu,
visi esiet šeit uz vietas, lai varam turpināt sesijas darbu. Pēc
tam viss iet pēc parastā grafika, un tāpēc mums par to īpaši
nevajag runāt, tad mums vēl šie laiki sajuks. Vienīgais, kas
jāievēro, ka sakarā ar dievkalpojumu Rīgas Svētās Trejādības
katedrālē Krišjāņa Barona ielā sēdes darbā ir pārtraukums no
pulksten 10.30 līdz 12.30. Vai kādam ir iebildumi? Nav?
Paldies.
Tagad par mūsu darba kārtību. Tie ir visi jautājumi, kurus mēs
esam gatavi apspriest plenārsēdēs un par kuriem jums ir
materiāli. Lūdzu, kādi ir jūsu viedokļi šajā sakarā? Nav.
Lūdzu– vārds deputātam Kostinam.
V.Kostins: */Anatolij Valerianovič! Saskaņā ar dienas kārtību
es gribu jūs informēt par to, ka piektdien notikušajā Maskavas
rajona Tautas deputātu padomes sesijā Augstākās padomes deputāti
tika kritizēti par Ministru padomes lēmumu jaunceļamo namu
Lubānas ielā 123 nodot Augstākās padomes vajadzībām. Viņi
pasniedza man pieprasījumu uz jūsu vārda, es to tūlīt jums
atdošu. Acīmredzot pienācis laiks šinī jautājumā saņemt
informāciju no valdības vai Augstākās padomes Prezidija./
Priekšsēdētājs: */Labi. Atbilstoši jūsu pieprasījumam es jums
tādu informāciju sagatavošu./
Lūdzu– vārds deputātam Dinevičam.
J.Dinevičs: Vakar frakcijas sēdē tika izskatīta mums šodien
piedāvātā darba kārtība. Frakcija atbalstīja tādu darba kārtību,
bija jāizlabo datums.
Priekšsēdētājs: Jā, par vienu datumu tomēr uz priekšu vajag.
11.septembris laikam ir šodien? Citu priekšlikumu nav? Deputāta
Kostina pieprasījums tiks izskatīts kā pieprasījums, jo jautājums
ir svarīgs. Informāciju es jums sagatavošu.
Par piedāvāto darba kārtību lūdzu nobalsosim, bet diemžēl mūsu
balsošanas tehnika nedarbojas. Mums saka, ka ir cerības 15 minūšu
laikā šo tehniku savest darba kārtībā. Bet kādā veidā balsosim
patlaban? Balsošanas komisijas priekšsēdētājs deputāts Geidāns ir
uz vietas. Ceru– kartītes ir, ja nav kartītes, tad balsosim,
paceļot roku. Kuri ir par to, lai šo darba kārtību apstiprinātu
11. un 12.septembrim, lūdzu balsot. Paldies. Skaitīt nevajadzētu.
Tagad tikai saskaitiet, kuri deputāti ir pret, kuri atturas. Kas,
lūdzu, pret? Paceliet roku vai kartīti. Nav. Un kas atturas?
Četri atturas. Darba kārtība ir apstiprināta. Sakarā ar mūsu
darba kārtības otro punktu... Kādā jautājumā vēlaties
runāt?
T.Jundzis: Vēl sakarā ar pirmo darba kārtības punktu.
Priekšsēdētājs: Lūdzu.
T.Jundzis: Pirms mēs sākam
skatīt pirmo darba kārtības punktu, es deputātiem gribu
atgādināt, ka šā gada 2.augustā mēs pieņēmām lēmumu pirmajā
lasījumā apstiprināt likumprojektus par prokuratūru un par
grozījumiem Konstitūcijā, bet šajā 2.augusta lēmumā ierakstījām–
organizēt tautas apspriešanu un publicēt šos likumprojektus
presē. Man diemžēl jums ir jāziņo, ka šo jautājumu, neskatoties
uz mūsu Lietu pārvaldes pieliktajām pūlēm, nebija iespējams
atrisināt, jo mums vēl nav sagatavotas valdības un Augstākās
padomes avīzes, un, tā kā likumprojektam ir liels apjoms, mums
nav izdevies to nopublicēt. Tajā pašā laikā es varu ziņot
deputātiem, ka apspriešana ir notikusi ārkārtīgi plaša.
Es jau jums teicu, ka par likumprojektu mēs ar Juridiskās
pārvaldes priekšnieku visu republikas rajonu (pilsētu)
prokuroriem ziņojām 2.augustā. Likumprojekts ir aizsūtīts visām
rajonu, pilsētu Tautas deputātu padomēm, arī attiecīgajiem
prokuroriem, visiem ieinteresētajiem resoriem, tiesību sargāšanas
iestādēm, ministrijām. Ir saņemtas atbildes un priekšlikumi. Tas
viss ir jau ņemts vērā. Tā ka ir notikušas visai plašas
apspriešanas, un šie priekšlikumi tika izskatīti arī Aizsardzības
un iekšlietu komisijā, kā arī kopīgajā sanāksmē ar tiesību
sargāšanas orgānu vadītājiem. Tātad jums šorīt tika piedāvāts
(jau faktiski piektdien to varēja saņemt) likumprojekts otrajam
lasījumam. Tāpēc es aicinu, pirms mēs ķeramies pie šā jautājuma
izskatīšanas, izdarīt grozījumus 2.augusta lēmumā, t.i., svītrot
vārdus– “par visas tautas apspriešanu”.
Priekšsēdētājs: Jūs runājāt par darba kārtības
1.punktu?
T.Jundzis: Nē, piedodiet, par 1.punktu. Lai ķertos pie likuma
par prokuratūru, mums ir jāgroza 2.augusta lēmums, kurā
paredzēts, ka likumprojekts par prokuratūru jānodod visas tautas
apspriešanā.
Priekšsēdētājs: Tas ir 2.punkts.
T.Jundzis: Tādā gadījumā es ierosinu par 2.punktu.
Priekšsēdētājs: Kolēģi, mums acīmredzot tomēr jāsāk ar
1.punktu. Mēs esam apstiprinājuši dienas darba kārtību un tāpēc
sāksim no 1.punkta. Ja jau jūs tik aktīvi iesaistījāties, paldies
jums par informāciju, to mēs ņemsim vērā, kad sāksim izskatīt
2.punktu. Informācija jūsu zināšanai. Varbūt sakarā arī ar
2.punkta izskatīšanu šodien sesijā mūsu prokuratūrā ir sākušās
tādas neizprotamas aktivitātes. Par šīm aktivitātēm man nav
precīzas informācijas. Diemžēl nedz Iekšlietu ministrija, nedz
Drošības komiteja man par to arī nav sniegušas ziņas. Tāpēc man
būtu lūgums mūsu Aizsardzības un iekšlietu komisijai un viņas
vadītājam deputātam Tālavam Jundzim un arī priekšsēdētāja
vietniekam Andrejam Krastiņam šo informāciju no prokuratūras par
tur pašreiz notiekošajām aktivitātēm tomēr saņemt. Es šīs
aktivitātes komentēt negribētu, kamēr mums nav informācijas, un,
ja šī informācija būs tāda rakstura, ka viņu vajadzēs šeit
noklausīties un varbūt pat izskatīt Augstākajā padomē, tad mēs to
arī darīsim pēc tam, kad mums šī precīzā informācija būs. Tāpēc
es tādu lūgumu gribētu izteikt, un atkarībā no jūsu iegūtās
informācijas tad arī lemsim par turpmāko.
Bet tagad, lūdzu, par pirmo jautājumu. Deputāt Endziņ, jūs desmit
minūtēs varat mums ziņot par lietas būtību? Lūdzu.
A.Endziņš: Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Jums
visiem ir izdalīts likumprojekts par grozījumiem Latvijas
Konstitūcijas 94.panta 5.daļā un 173.pantā. Kāpēc šāds
priekšlikums ir likts priekšā? Centīšos jums paskaidrot. Lieta ir
tāda– kaut arī Augstākās padomes deputātiem visiem ir vienādas
tiesības, tomēr ir it kā divi deputātu veidojumi. Ir deputāti,
kuri pastāvīgi strādā Augstākajā padomē, un ir deputāti, kuri
savieno deputāta pienākumus ar savu tiešo darbu. Līdz ar to
Augstākajā padomē veidojas situācija, ka deputāti uz Augstākās
padomes sesijām ierodas mazā skaitā. Tādēļ Augstākās padomes
sesijās mēs vairākkārt neesam bijuši spējīgi pieņemt vienu vai
otru likumdošanas aktu vai lēmumu tikai tāpēc, ka zālē nav
pietiekama deputātu skaita. Pie kam nebūt ne tāpēc, ka ir divas
frakcijas un ka šeit ir domu plurālisms. Acīmredzot tāda
situācija būs tik ilgi, kamēr nebūs jaunas likumdošanas, kas
paredz, ka visu deputātu pienākums ir strādāt tikai Augstākajā
padomē. Tad Augstākā padome attiecībā uz deputātiem varētu
nopietnāk risināt disciplinārus jautājumus par viņu klātbūtni un
par viņu prombūtni neattaisnojošu iemeslu dēļ. Patlaban, lai
Augstākā padome varētu sekmīgi strādāt, ir priekšlikums izdarīt
grozījumus, kas jums ir piedāvāti.
Vienīgais, es gribētu jūs informēt, ka 97.panta 5.daļā pie tā
teksta, kas jums visiem tika savlaicīgi izsniegts, deputāti
izteica priekšlikumu, ka tomēr ir Augstākās padomes akti (lēmumi,
likumi, kā arī cita veida akti), kas tiek pieņemti ar vienkāršu
balsu vairākumu no balsojošo deputātu skaita, tāpēc vajadzētu
pielikt klāt zināmu kvotu, šo tekstu papildinot ar sekojošu
teikumu: “...bet ne mazāk kā vienu trešo daļu no Latvijas tautas
deputātu kopskaita”. Tātad tas nozīmē, ka, lai pieņemtu likumu,
lēmumu vai kādu citu Augstākās padomes aktu, ir jābūt
nobalsojušam deputātu vairākumam, bet “par” ir jābalso vismaz
vienai trešdaļai no deputātu kopskaita, tas ir, 67 deputātiem.
Tad 2.pants, kas attiecas uz Konstitūcijas grozījumiem, paliktu
tāds, kāds ir šā panta teksts, kas ir jums izdots uz rokām.
Gribu informēt arī par to, ka mēs ļoti uzmanīgi iepazināmies ar
daudzu pasaules valstu pamatlikumiem un konstatējām, ka parasti
likumi un citi akti augstākajos valsts varas orgānos kā likums ir
pieņemti ar balsojošo deputātu balsu vairākumu, nevis tā, kā tas
bija pie mums un kā tas bija arī sociālistiskajās valstīs, kur
šis vairākums tātad vienmēr bija no deputātu kopskaita.
Kas attiecas uz Konstitūcijas grozījumiem, tad pasaules prakse ir
ļoti dažāda, bet sarežģīta. Jūs zināt arī to, ka konstitūcijas ir
divu veidu: ir tā saucamās cietās konstitūcijas un elastīgās
konstitūcijas. Līdz ar to ir arī divējāda pieeja konstitūcijas
labojumiem. Mūsu konstitūcijas pieder pie elastīgajām
konstitūcijām, tātad tās ir konstitūcijas, kuras bieži tiek
grozītas, mainoties sociālpolitiskajiem, ekonomiskajiem
apstākļiem vai konkrētajām sabiedrībām. Tāpēc arī ir
priekšlikums, lai pašreizējā Konstitūcija, kura daudzos aspektos
ir pretrunā ar 4.maija Deklarāciju, netraucētu Augstākajai
padomei produktīvi strādāt, izdarīt, lūk, šos grozījumus.
Priekšsēdētājs: Mums ir atlikušas četras minūtes. Vai sāksim
uzdot jautājumus? Varbūt šā jautājuma izskatīšanu atsāksim
pulksten 12.30? Tagad, godātie kolēģi, tie, kuri vēlas aizbraukt
uz sēru dievkalpojumu, dodieties uz autobusu.
(Pārtraukums)
Sēdi vada Latvijas Republikas Augstākās padomes priekšsēdētājs
Anatolijs Gorbunovs.
Priekšsēdētājs: Lūdzu, ieņemiet savas vietas. Deputāt Endziņ,
lūdzam ieņemt vietu tribīnē. Turpinām mūsu sesijas darbu un sēdes
darbu. Izskatām jautājumu par likumprojektu par grozījumiem un
papildinājumiem Konstitūcijā. Deputāts Endziņš, komisijas
vadītājs, mums ziņoja. Tagad mēs varētu uzdot jautājumus, ja tādi
būtu. Sekretariātā jautātāji nav pieteikušies.
Lūdzu– vārds deputātam Dīmanim.
S.Dīmanis: Trīs mēnešu laikā mēs jau otro reizi pieņemam
grozījumus Konstitūcijā šajā jautājumā. Es baidos, ka vēl trešo
reizi nāksies darīt to pašu. Sakarā ar šādiem tempiem mēs varam
iekļūt Ginesa rekordu grāmatā. Es domāju, kā... Es gribētu
pajautāt, sakiet, vai šoreiz mēs ņemam vērā pasaules prakses
pieredzi, citu parlamentu pieredzi šajos jautājumos? Citādi
nāksies katru mēnesi pieņemt šādus grozījumus.
A.Endziņš: Es jau informēju par to, ka mēs izskatījām daudzu
valstu konstitūcijas, kā tajās tiek izdarītas izmaiņas, kā tiek
izdarīti grozījumi spēkā esošajā likumdošanā. Kas attiecas uz
likumdošanu, tad caurmērā vairākumā gadījumos likumi tiek
pieņemti ar balsojušo deputātu balsu vairākumu, bet nevis no
deputātu kopskaita, kā tas ir pieņemts pie mums un kā tas būtībā
ir raksturīgs sociālistiskajai sistēmai. Diemžēl jūs pats zināt,
kāda mums veidojas situācija Augstākajā padomē. Pasaules valstīs
parlamentā galvenokārt ir deputāti, kuri pilda vienīgi deputāta
pienākumus. Šie deputāti nevar savienot deputāta darbu ar citu
algotu darbu. Līdz ar to arī jautājums par deputātu disciplīnu un
par viņu klātbūtni, kā arī sankcijas attiecībā uz deputātiem, ja
viņi nepilda savus pienākumus ar kvalificētu divu trešdaļu balsu
vairākumu, ir pat tādas, ka šādiem deputātiem var tikt atņemts
mandāts.
Mēs, kā redzat, tik tālu neesam, bet diemžēl mums situācija ir
izveidojusies tāda, ka mēs kaut kur paralizējam Augstākās padomes
darbu, jo mēs varētu vērsties tikai pret tiem, kuri pastāvīgi
strādā Augstākajā padomē. Uzskatīt, ka viņi nestrādā, un par tām
dienām, kad neattaisnojošu iemeslu dēļ deputāts, kura darbavieta
ir Augstākā padome, nav klāt, nemaksāt viņam algu. Atsaukšanas,
kā redzat, nav ne Savienībā, ne republikā.
Priekšsēdētājs: Vairāk jautājumu nav? Jums ir jautājums?
Lūdzu– vārds deputātam Zaļetajevam.
S.Zaļetajevs: */Jautājumu par reglamentu var lemt
divējādi. Pirmkārt, jautājumu var regulēt ar to, vai ir kvorums.
Ja ir kvorums, dabiski, lēmumus var pieņemt ar vienkāršu to
deputātu balsu vairākumu, kas piedalās balsošanā. Otrkārt,
kvorumu var nenoteikt, bet tad lēmumi tiek pieņemti ar balsu
vairākumu no kopējā deputātu skaita.
Es gribētu uzzināt, vai ir daudz tādu valstu, kur tiek noņemti
abi ierobežojumi kā attiecībā uz kvorumu, tā uz kopējo deputātu
skaitu, kas var pieņemt lēmumus?/
A.Endziņš: Es varu atbildēt tā, ka Anglijas parlamentā, Lordu
palātā kvorums ir trīs Lordu palātas locekļi. Trīs. Un Lordu
palātā, kurā ir vairāki locekļi, nē, pāri par 400 Lordu palātas
locekļu, kvorums ir trīs. Ir konstitūcijas, kuras paredz, ka
divpalātu sistēmā, kur ir augšpalāta un apakšpalāta, kvorums ir
viena trešdaļa katrā palātā atsevišķi. Tātad palātas ir arī
attiecīgi tiesīgas darboties un izskatīt jautājumus, ja šis
kvorums– viena trešdaļa no deputātiem– ir klāt. Dažādās valstīs
ir dažādi reglamenti.
S.Zaļetajevs: */Atvainojiet, tad man otrais jautājums,
pareizāk, es precizēju savu sākotnējo jautājumu. Man, protams,
negribētos, lai mūsu parlaments spēlētu to pašu lomu, ko Lordu
palāta Anglijā, bet runa ir par to, ka abi ierobežojumi noņemti:
nav sēdes kvoruma jēdziena un nav kvoruma jēdziena, lai pieņemtu
lēmumus ar balsu vairākumu. Lūk, tādi momenti. Abi momenti ir
parlamenta darbā. Kā tie izplatīti tiešām lemjošos orgānos, ne
tādos kā Lordu palāta Anglijā?/
Priekšsēdētājs: Es atvainojos... */Precizējiet savu
jautājumu! Kā divi kvorumi?/
A.Endziņš: Varu atbildēt, ka ne visu valstu konstitūcijās
vispār kvorums kā tāds ir noteikts. Ir atsevišķu valstu
konstitūcijas, kurās ir noteikts, ka kvorums ir vai nu katrā
palātā atsevišķi, vai arī diferencēti. Vienā palātā ir tāds
kvorums, bet otrā– tāds kvorums. Saprotat? Bet ir ļoti daudzu
valstu konstitūcijas, kur kvorums netiek noņemts, kur noteikts,
kā tiek pieņemts akts. Tātad ne vienmēr, kā saka, kvorums. Mums
šie grozījumi, kas tiek likti priekšā, būtībā ir tādēļ, lai,
pieņemot likumu vai kādu citu lēmumu, izņemot Konstitūciju, būtu
kvorums– viena trešdaļa. Jo šādu aktu var pieņemt tikai tad, ja
ir nobalsojusi ne mazāk kā viena trešdaļa deputātu. Tātad tas ir
minimums, ja viena trešdaļa no deputātiem ir klāt, un tas būtu
kvorums, vai ne? Kas attiecas uz grozījumiem Konstitūcijā, tad
kvorums ir 101 balss, tātad absolūtais vairākums.
Priekšsēdētājs: Es gan
nekomentēšu, bet man liekas, ka jūs gan viens, gan otrs to vārda
“kvorums” nozīmi skaidrojat un traktējat dažādi.
Lūdzu– vārds deputātam Kurdjumovam.
L.Kurdjumovs: */Man ir tāds
jautājums. Lai pamatotu sava piedāvātā lēmuma nepieciešamību, jūs
runājāt par to, ka deputāti pārāk neakurāti apmeklē mūsu sēdes.
Droši vien ar to domāti pastāvīgie deputāti, kas algu saņem
Augstākajā padomē. Sakiet, vai jums ir tāda sēžu statistika par
pastāvīgi promesošajiem deputātiem, kam pirmām kārtām būtu
jānodrošina normāls Augstākās padomes darbs, un kas tiek darīts,
lai viņi piedalītos?/
A.Endziņš: */Man personīgi tādu ziņu nav, lai tās saņemtu,
jāgriežas pie sekretariāta vadītāja deputāta Dobeļa. Taču šeit
runa ir par to, ka tikai tie deputāti, kas pastāvīgi darbojas,
strādā Augstākajā padomē, principā nevar izlemt jautājumus. Un
šeit iznāk, ka pret viņiem mēs varam piemērot kaut kādas
sankcijas, varam viņiem algu par to laiku nemaksāt, bet pret tiem
deputātiem, kas savu pamatdarbu apvieno ar darbu Augstākajā
padomē, mēs praktiski nekādas sankcijas piemērot nevaram./
L.Kurdjumovs: */Bet viņiem algu nemaksā, starp citu, kad
viņi neapmeklē./
A.Endziņš: */Bet viņi algu saņem savā pamatdarbā./
L.Kurdjumovs: */Paldies./
Priekšsēdētājs: Vairāk jautājumu nav? Paldies.
Debatēs ir pieteikušies deputāti Dīmanis un Rikards, ārpus
frakcijas, kā šeit ir atzīmējis sekretariāts,– deputāti
Šapovālovs un Zaļetajevs. Vārds deputātam Dīmanim.
S.Dīmanis: Cienījamie kolēģi! Es ne velti Endziņa kungam
uzdevu šo jautājumu, jo tiešām mēs tik bieži nedrīkstam
iejaukties Konstitūcijas tekstā. Citādi par mums smiesies visa
pasaule. Un es uzmanīgi izanalizēju dažādu parlamentu reglamentus
un atklāti teikšu, ka mēs tiešām ņēmām vērā šo parlamentu
pieredzi, taču galvenokārt to, kas mums pašiem vislielākā mērā
atbilst, nelasot atsevišķus punktus līdz galam.
Piemēram, ņemsim itāļu reglamentu. Tiešām, šeit oficiālās
izmaiņas tiek izdarītas ar balsu absolūto vairākumu no deputātu
kopskaita, pie tam otrajā lasījumā. Bet tur ir arī tālāk
rakstīts: turpmāk šīs izmaiņas publicē, un, ja to pieprasa viena
piektdaļa deputātu vai 500 tūkstoši vēlētāju vai piecu apgabalu
padomes, tad par konstitucionāliem grozījumiem tiek izdarīta
tautas nobalsošana. Mums nekas tamlīdzīgs nav paredzēts. Tālāk
itāļu reglamentā noteikts: ja pieņemsim likumprojektu, tad
likumprojektam ir nepieciešams klātesošo deputātu balsu
vairākums. Bet ir izņēmuma gadījumi, ko nosaka gan reglaments,
gan Konstitūcija. Piemēram, izmaiņas darba kārtībā var tikt
izdarītas tikai ar klātesošo deputātu divām trešdaļām balsu. Lūk,
acīmredzot arī mums tādā gadījumā būs jānosaka Konstitūcijā vai
reglamentā konkrēti jautājumi, kas pieprasa citu nobalsošanas
kvorumu.
Ņemsim franču reglamentu. Tajā tāpat ir paredzēts, ka
Konstitūcija nosaka jautājumus, kuriem nepieciešams absolūtais
balsu vairākums. Kas attiecas uz pašu kvorumu par klātesošajiem
deputātiem. Bez šaubām, ja mēs skatāmies franču reglamentu, tad
tiešām tur ir ierakstīts, ka kvorums vispār nav vajadzīgs,
balsošana var notikt neatkarīgi no klātesošo deputātu skaita. Bet
tālāk ir pierakstīts: ja tikai kāds no frakcijas vadītājiem
nepieprasa pārbaudīt kvorumu un apliecināt, ka klāt ir puse
deputātu, un tā tālāk, un tā tālāk. Es gribu izdarīt secinājumu:
bez šaubām, šiem ierakstiem mūsu Konstitūcijā jāatbilst pasaules
pieredzei. Taču, ņemot vērā to, ka mūsu republikā, konkrēti,
parlamentā, vēl nav izveidojušās demokrātiskās procedūras, kas
nosaka un apliecina arī mazākuma tiesības, es domāju, ka pieņemt
šādus grozījumus Konstitūcijā būtu pāragri.
Priekšsēdētājs: Vārds deputātam Rikardam.
R.Rikards: Cienījamie kolēģi! Mums jāskatās uz demokrātisko
valstu pieredzi. Mums jau bija demokrātiska valsts– Latvijas
Republika, Latvijas Republikas 1922.gada Satversme. Tā bija gan
demokrātiskas, gan tiesiskas valsts Satversme. Likumus laboja
vairākums no klātesošajiem, ja mēs liekam “no balsojušajiem”, tad
tas ir tikai precizējums, t.i., kas ir balsojuši.
Tālāk– par Konstitūciju. Iepriekšējais runātājs šo un to pateica
par Itālijas un Francijas reglamentiem, bet ne gluži precīzi. Es
varbūt precizēšu. Itālijas Konstitūcijas 138.pants– Konstitūcijas
labojumi– nosaka, ka starp diviem lasījumiem var būt trīs mēneši.
Abās palātās jābūt 50% plus viena balss no visiem deputātiem,
katrā palātā atsevišķi rēķinot. Konstitūciju apstiprinot, ja
viena piektdaļa no palātas deputātiem pieprasa, tad ir jārīko
referendums, bet, ja nepieprasa, tad referenduma nav. Tātad
Konstitūciju var pieņemt ar piecdesmit procentiem balsu plus
viena balss. Bet, ja ir nobalsojušas divas trešdaļas, tad
referendumu nedrīkst pieprasīt. Tātad, lūk, Itālijā ir no 50
procentiem līdz divām trešdaļām. Francijā ir trīs piektdaļas no
nodoto balsu skaita– tas faktiski ir viszemākais līmenis.
Turpretī Francijā katra izmaiņa jāapstiprina ar referendumu.
Francijā ir noteikts, ka kvorums ir puse. Bet kvorumu pārbauda
tikai tad, ja kāds to pieprasa, ja neviens to nepieprasa, tad
strādā arī 20 deputāti. Spānijā ir trīs piektdaļas no visiem
deputātiem katrā palātā atsevišķi, viena palāta var būt arī 50
procenti, otrai jābūt divas trešdaļas. Ja viena desmitā daļa
pieprasa, tad ir referendums, ja nepieprasa, tad referenduma nav.
Grieķijā arī ir ierobežojums starp pirmo un otro lasījumu. Tātad
visās šajās valstīs ir prasība– divi lasījumi, bet nevis trīs.
Latvijas Republikas Satversme prasīja trīs lasījumus ar
ierobežojumu, ka starp lasījumiem jābūt vienam mēnesim. Trīs
piektdaļas no visiem deputātiem pieņem Vācijā, Federatīvajā
Vācijā divas trešdaļas Bundestāga un Bundesrāta deputātu balsis.
Tātad arī Vācijā šis slieksnis ir zemāks. Japānā šis slieksnis ir
augstāks. Tur ir divas trešdaļas no visiem. Tātad, ja mēs
paskatāmies demokrātisko valstu pieredzi... Latvijas Republikā,
lai grozītu Konstitūciju, bija nepieciešamas divas trešdaļas no
klātesošajiem, bet parastā likumpieņemšanas kārtībā kvorums bija
puse. Izdarot Konstitūcijas labojumus, klāt bija jābūt divām
trešdaļām deputātu. Latvijas Republikā bija no 4/9 līdz 2/3
balsu– tāds it kā slīdošs pieņemto balsu skaits, tātad divas
trešdaļas klātesošo. Tādējādi mēs redzam, ka Itālijā, Francijā,
Vācijā mainīt ir vieglāk. Tur ir apmēram, vidēji rēķinot, no
puses līdz divām trešdaļām.
Kā tad ir, ja mēs paskatāmies uz LPSR Konstitūciju? Tā nav ne
demokrātiskas, ne tiesiskas valsts Konstitūcija. Tā ir pretrunā
ne tikai ar tiesiskas valsts konstitūciju, bet arī ar Latvijas
Republikas Satversmes pirmo pantu, kas nosaka, ka tā ir
neatkarīga demokrātiska republika. Pret neatkarību tur ir daudz
pantu, arī pret demokrātiskām normām tur ir daudz pantu. Es
saskaitīju, ka tajā ir 15 panti pret demokrātiskām normām. Tātad
tā nav arī demokrātiskas valsts Konstitūcija, un mums tā ir
jāmaina, jāpieved pie demokrātiskām normām. Tātad LPSR
Konstitūcija būs pārejas laika Konstitūcija, kura jāpieved pie
demokrātiskajām normām. Tātad daudz ir jāmaina, lai nebūtu
pretrunu tieši ar demokrātiskajām normām.
Lūk, kad mēs pieņemsim jauno Satversmes redakciju, tad tur varbūt
Konstitūcijas labošanai varēsim uzlikt daudz ciešākas normas. Bet
pašlaik, lai mēs novestu līdz demokrātiskām normām mūsu pārejas
laika Konstitūciju, tātad, lai izdarītu šos labojumus, ir
vajadzīgs minimālais un maksimālais balsu skaits no 50 līdz divām
trešdaļām. Tātad divas trešdaļas no balsojošo skaita– tā būs
normāla norma pašreizējā situācijā un tā nekādi nav pretrunā ar
tām normām, kas ir visās demokrātiskajās valstīs. Es aicinu
deputātus tādā redakcijā pieņemt Konstitūcijas labojumus, kā tie
ir iesniegti.
Priekšsēdētājs: Kolēģi, es domāju, ka jautājums ir svarīgs un
būtu nepareizi, ja mēs vairāk nedotu vārdu, jo runājuši ir tikai
divi deputāti. Vēl jādod vārds tiem deputātiem, kuri ir
pierakstījušies, tas ir, Šapovālovam, Zaļetajevam un Kurdjumovam.
Es lūdzu mani atbalstīt, un uzklausīsim deputātu
Šapovālovu.
P.Šapovālovs: */Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie
deputāti! Es atļauju sev nepiekrist komisijas priekšsēdētājam,
kas strādāja ar šo likumprojektu, Endziņa kungam un Rikarda
kungam, kas tikko uzstājās. Pirmkārt, Endziņa kungs runāja pats
sev pretī. Viņš teica, ka tas izriet no tā, ka daļa deputātu, kas
saņem algu Augstākajā padomē, neapmeklē sēdes, tāpēc viņš
ierosina vēl samazināt kvotu. Bet atvainojiet, biedri, mēs tad
iesim šo nedisciplinēto deputātu pavadā un atļausim viņiem sēdes
neapmeklēt vēl vairāk. Kā zināms, Augstākajā padomē, ja nekļūdos,
mums ir vairāk nekā 101 deputāts, kas saņem algu, tādēļ vajag
vienkārši nodrošināt disciplīnu, lai tieši tie, kas algu saņem,
obligāti apmeklētu plenārsēdes.
Bet, kas attiecas uz vēlēšanos izmainīt Konstitūciju, lai
vairākuma frakcijas deputātiem atvieglotu darbu, tad es uzskatu,
ka šeit ir labs iemesls tam, lai to panāktu. Latvijas radio un
televīzijā jau dzirdamas runas par to, ka Augstākās padomes
vairākumam, konkrēti LTF frakcijai, mūsu parlamentā ļoti grūti
strādāt, jo opozīcijas frakcija tai bieži traucējot. Lieta
aizgājusi tik tālu, ka avīzē “Jūrmala” mūs, opozīcijas frakciju,
nosauca par diversantiem un teroristiem. Izmantojot savu
uzstāšanos no šīs tribīnes, es iesniedzu Augstākās padomes
Prezidijam pieprasījumu, es prasu izskatīt šo jautājumu, saukt
pie atbildības kā redakciju, tā šī raksta autoru. Vēlreiz
atkārtoju, opozīcijas deputātus, tas ir, daļu no Augstākās
padomes, sauc par teroristiem un diversantiem. Vēl vairāk, es
uzskatu, ka visas šīs darbības ir iecerētas ar mērķi, lai
vājinātu mūsu opozīcijas ietekmi. Esmu pārliecināts, ka šie
labojumi tomēr tiks pieņemti, mums atliks tikai apelēt pie
sabiedriskās domas un censties pierādīt, ka tas tiek darīts, lai
tiktu vaļā no opozīcijas. Paldies par uzmanību./
S.Zaļetajevs: */Esmu ļoti pateicīgs mūsu kolēģim
profesoram Rikardam par viņa pārskatu, kāda ir sistēma
konstitūcijās Eiropas parlamentos. Es domāju, ka šis pārskats
lieku reizi apstiprināja Sergeja Dīmaņa taisnību. Visur izmaiņas
konstitūcijās ir ārkārtīgi apgrūtinātas. Ainai jābūt pilnīgi
skaidrai, jo pat tādās valstīs, kurās izmaiņas konstitūcijās ir
īstenojamas visvieglāk, piemēram, kā jums zināms, Francijā un VFR
darbojas divas palātas, bet ne viena, kā pie mums. Tas ir
noteikti jāņem vērā. VFR izmaiņas Konstitūcijā pieņem ne tikai
Bundestāgs, bet arī Bundesrāts. Bet mēs esam tikai viena palāta,
kas būtiski izmaina lietas būtību.
Es gribu nosaukt vēl vienu piemēru, kas mums zināms no cienījamā
doktora Bojāra vārdiem, par to, kā Konstitūciju maina, ja atmiņa
neviļ, Beļģijā. Beļģijā izmaiņas Konstitūcijā notiek tikai tad,
ja tās apstiprina divi parlamenta sastāvi. Ja nobriest
nepieciešamība izdarīt izmaiņas Konstitūcijā, parlaments šinī
jautājumā pieņem lēmumu un atkāpjas. Tiek ievēlēts jauns
parlamenta sastāvs. Un tikai tad, kad tas ir apstiprinājis šīs
izmaiņas Konstitūcijā, tās stājas spēkā. Kaut arī tur var teikt:
skatieties, izmaiņas Konstitūcijā tiek pieņemtas ar vienkāršu
balsu vairākumu.
Es gribu pievērst uzmanību arī tam, ka vairākās valstīs, tajās,
kur konstitūcijas pieņemšana deklarējas ar vienkāršu vairākumu,
tomēr eksistē vēl papildu mehānisms, saistīts ar šo valstu
federatīvo iekārtu. Piemēram, atgādināšu Amerikas Savienoto
Valstu un Kanādas praksi. Tur līdzās parlamenta vienas palātas
lēmumiem vēl eksistē papildus ļoti sarežģīti mehānismi, kas
aizsargā konstitūciju un dod iespēju tajā izdarīt tikai pilnīgi
izsvērtas, pārdomātas izmaiņas. Mēs varam nokļūt Ginesa rekordu
grāmatā reizē divos parametros. Pirmais parametrs– Konstitūcijas
izmaiņu skaits laika vienībā, kur mēs varam kļūt par čempioniem.
Otrais parametrs– visvienkāršākā Konstitūcijas maiņa.
Es gribu pievērst jūsu uzmanību pirmajam punktam piedāvātajā
lēmumā par izmaiņām Konstitūcijā, kas skar likumu un lēmumu
pieņemšanas praksi. Noņemot ierobežojumus, šeit mēs pārkāpjam
rubikonu. Lemjot šādus jautājumus, būsim reālisti. Dabiski, mūsu
demokrātiskā prakse nav sevišķi plaša, neaizvērsim acis, lai
neredzētu, ka ārpus parlamenta eksistē spēki, kas cenšas vājināt
tā varu. Es nenosaukšu konkrētas adreses, tās jums labi zināmas.
Ja mēs tādos apstākļos noņemam ierobežojumu likumus pieņemt pusei
no visiem deputātiem, mēs negarantējam sevi no tādas situācijas,
kad var izveidoties divi parlamenti, divi kolektīvi, kas pieņem
lēmumus. Teiksim, šinī zālē 67 deputāti pieņem kādu likumu, bet
blakus zālē 137 deputāti pieņem izmaiņas Konstitūcijā, kas
saistītas ar šo 67 deputātu darbu. Lai cik neticama jums liktos
tāda situācija pašlaik, tomēr, radot apstākļus, sagatavojot
augsni tāda veida darbībām, mēs varam sagaidīt situāciju, kad
līdzīgs stāvoklis kļūst par realitāti. Vai mēs tā darīsim? Es
aicinu jūs par šo jautājumu padomāt un apstāties, neskatoties uz
to, ka daudzu deputātu personīgo interešu prevalēšana pār darbu
parlamentā apgrūtina likumdošanas procesu.
Tomēr, izmantojot pašreizējo reglamentu, pirmās sesijas laikā mēs
pieņēmām apmēram 150 lēmumus. Tas nepavisam nav maz. Tā ka nevar
teikt, ka mēs atrodamies pilnīgā strupceļā, tādā strupceļā, kas
prasītu izmaiņas Konstitūcijā. Es teiktu, ka tāda situācija
neek-sistē. Un ja kādam deputātu skaitam ir tik svarīgi vienkārši
braukt uz ārzemēm, tad es uzskatu, ka tas nav iemesls mainīt
Konstitūciju un likt, vispārīgi sakot, likt šaubīties par
parlamenta darba efektivitāti un pilnvarotību. Krievu valodā ir
sakāmvārds: “Nezāģē zaru, uz kura pats sēdi.” Tā, lūk,
Konstitūcija, atļaušos tēlaini izteikties, ir tas zars, uz kura
sēž mūsu parlaments, un, lūdzu, neveiksim ar to nepamatotus
eksperimentus. Paldies par uzmanību./
Priekšsēdētājs: Vārds deputātam Kurdjumovam. Vārdu vēl lūdz
deputāts Arnolds Bērzs.
L.Kurdjumovs: */Man liekas, ka visiem ir absolūti skaidrs,
ka pamatojums nepieciešamībai pieņemt izmaiņas Konstitūcijā
tādēļ, ka mums vāja apmeklētība, neiztur nekādu kritiku. Un,
dabiski, visiem ir skaidrs, ka ne jau šis pamatojums ir
platforma, uz kuras būvēti komisijas priekšsēdētāja, visas
komisijas slēdzieni, par kuriem mums šodien ziņots.
Es ar lielu apmierinājumu šodien būtu gatavs kopā ar jums
apspriest likumu, ko darīt ar deputātiem, kas parlamentā saņem
algu, bet neuzskata par vajadzīgu nākt uz savu darbavietu. Es
būtu gatavs kopā ar jums izskatīt likumu par sankcijām pret šiem
deputātiem. Es saprastu, ja šie deputāti, bet statistika Dobeļa
kungam droši vien ir, tiktu apspriesti Mandātu un deputātu ētikas
komisijā, tāpēc ka nav ētiski, mīksti sakot, saņemt algu, bet to
neatpelnīt savā darbavietā. Es gribētu, lai šeit klātesošie
deputāti, bet mēs visi strādājām vai strādājam tagad savos darba
kolektīvos, teiktu, vai ir iespējams pat tajos vismazākajos,
salīdzinājumā ar parlamentu, kolektīvos strādājošā prombūtne.
Likuma valodā to sauc par darba kavējumu. Bet mēs tā vietā, lai
ieviestu kārtību un liktu pastāvīgajiem deputātiem būt savās
darbavietās, bet tādu, pēc manām ziņām,– ja arī kļūdos, tad
nenozīmīgi,– ir 128–130 cilvēku, nodarbojamies ar to, ka mēģinām
pieņemt likumu, kas godinātu šos deputātus un turpmāk dotu
iespēju nelikumīgi saņemt algu, kuru tomēr vajadzētu atstrādāt,
bet nevis manipulēt ar saviem tiešajiem darba pienākumiem. Tas
novedīs pie tā, ka mēs varēsim pieņemt visus likumus, parlaments
varēs pieņemt visus likumus ne uz koleģialitātes pamata,
ievērojot arī mazākuma viedokli, bet ar saformētas pastāvīgo
klātesošo sēdes, ja arī ne vairākuma, tad tā kvoruma, pēc kura
mēs cenšamies, balsīm.
Man ir liels lūgums visiem tiem, kam veselais saprāts, vēlēšanās
un nepieciešamība gudri un demokrātiski strādāt mūsu parlamentā
vēl nav zudis, uzmanīgi pārdomāt šos jautājumus, pirms pieņemt šo
ne Zālamana lēmumu, kuru šodien mums piedāvā komisijas
priekšsēdētājs. Paldies par uzmanību./
Priekšsēdētājs: Lūdzu–
deputāts Arnolds Bērzs.
A.Bērzs: Augstais nams! Es gribētu jums atgādināt, ka
Latvijas Republikas īstā Konstitūcija šodien nav neviens cits
dokuments kā 4.maija mūsu pieņemtā Deklarācija. Un tāpēc mums
vajadzētu šo Deklarāciju respektēt. Un šajā sakarā pārlieku lielā
dievināšana attiecībā uz Latvijas PSR Konstitūciju ir pilnīgi
nepamatota. Šajā sakarā es jums gribu atgādināt mūsu Deklarācijas
6.punktu, kur teikts: “Uzskatīt par iespējamu pārejas periodā
piemērot Latvijas PSR Konstitūcijas normas, kas šīs Deklarācijas
pieņemšanas brīdī darbojas Latvijas teritorijā, ciktāl tās nav
pretrunā ar Latvijas Republikas Satversmes 1., 2., 3. un
6.pantu.” Tātad ņemiet vērā, ka var pastāvēt tāda iespēja, ka
mums nav jāgroza Latvijas PSR Konstitūcija, bet mēs vienkārši
varam konstatēt faktu, ka šī Konstitūcijas norma ir pretrunā ar
minētajiem pantiem. Tādā gadījumā mums ir jāpieņem nevis likums,
bet lēmums par attiecīgā panta neatbilstību un tas jāanulē. Es
pilnā mērā atbalstu ierosināto likumprojektu.
Priekšsēdētājs: Lūdzu– deputāts Vaivads.
J.Vaivads: Cienījamie kolēģi, deputāti! Es, protams, uzskatu,
ka tiesiskas valsts pamats ir cieņa pret likumiem. Ja runājam par
Konstitūciju, tad ir jābūt sevišķai cieņai, bet to es saprotu
tādā nozīmē, ja mums ir tiešām izveidota valsts, par kuras
nākotni savukārt mēs paši esam pārliecināti.
Ja runājam konkrētajā gadījumā un apskatām konkrēto Konstitūciju,
tad vispirms atskatīsimies, kādā veidā šī Konstitūcija ir
radusies, kas to ir radījis un kādā veidā tā ir pieņemta. Es
stādos priekšā, ja šī Konstitūcija būtu visas tautas apspriesta
un būtu arī viņa demokrātiski ievēlētas pārstāvniecības jeb
institūciju pieņemta, tādā gadījumā es nekādā ziņā neuzdrošinātos
runāt par šīs Konstitūcijas vieglu vai kaut kādu atvieglotu
grozīšanu. Taču, ja mēs padomājam nopietni, tad tā faktiski ir
PSKP kādreiz sagatavota un visai tautai uzspiesta. Jo sevišķi mēs
nevaram runāt par demokrātiskas procedūras ievērošanu un
uzskatīt, ka šāda Konstitūcija būtu paceļama tādos augstumos, ka
mēs tagad esam spiesti mocīties, lai tikai kaut ko, kaut nedaudz,
pat zinot skaidri un apzinoties, kā vārdā mēs to darām, varētu
labot. Es uzskatu, ka tādu cieņu šī Konstitūcija katrā gadījumā
pašreizējos apstākļos nav pelnījusi.
Ja atgriežamies vēlreiz pie jautājuma par cieņu pret likumu, tad,
kā jau no profesora Rikarda teiktā izrietēja, tas, ko piedāvā
pašreiz Konstitūcijas labojumiem, tas faktiski nav pamazināts
slieksnis līdz tādam, varētu teikt, triviālam risinājumam, bet
faktiski ir tikai slieksnis, kas ir vairākumā demokrātisko
valstu. Es neredzu nekādu nepieciešamību šajos apstākļos, lūk,
svētuma slieksni, kāds ir iepriekšējais, turēt par tik augstu.
Tādēļ arī es aicinu pieņemt šo lēmumu tieši tādā redakcijā, kādā
tas ir iesniegts.
Priekšsēdētājs: Vārds deputātam Budovskim.
M.Budovskis: Cienījamie kolēģi! Atbalstot šo likumprojektu,
es gribētu teikt dažus vārdus. Pirmkārt, es gribētu izdalīt vienu
momentu, ka šis likums mums ļautu strādāt. Šobrīd daudzos
gadījumos mēs esam nonākuši situācijās, kad burtiski pietrūkst
vienas vai divas balsis. Tātad praktiski ir tā, ka mēs nevaram
strādāt, nevaram virzīties uz priekšu. Pie tam es šaubos, vai
daudzos gadījumos tas mainītu kvalitāti, pieņemtā likuma
kvalitāti.
Otrkārt, attiecībā uz šo projektu es gribētu teikt, ka tas nav
likums, kas aizliegtu piedalīties. Tātad faktiski nekādu
ierobežojumu, ka mēs būtu 201 cilvēka sastāvā. Man liekas, ka šis
likums mums atļaus nevis konstatēt, ka atkal ir aizkavēts pieņemt
vienu vai otru lēmumu vai likumu, bet mēs varēsim konstatēt, kurš
cilvēks ir uzskatījis par nepieciešamību piedalīties likuma
pieņemšanā, kuram ir atbildība par likuma turpmāko gaitu. Tāpēc
es gribētu no visas sirds atbalstīt un ierosināt, ka šīs izmaiņas
patiešām ir jāizdara, jo tās diktē reālā dzīve.
Priekšsēdētājs: Debatēs vairāk runātāju nav pieteikušies. Par
likumprojektu sekretariātā nekādi labojumi nav iesniegti, vismaz
man tādi nav iesniegti. Deputāts Dīmanis savā runā izteica
priekšlikumu, kurā viņš vēlējuma formā izteica domu, ka šeit
vajadzētu būt nevis precizējumiem, bet vajadzētu būt vēl citiem
papildinājumiem. Atsaucoties uz citu valstu parlamentu praksi,
jūs dzirdējāt šo runu, ka īpašos gadījumos būtu vajadzīgs tāds
kvorums, lai atkal citos gadījumos nobalsotu, tik daudz un tā
tālāk. Jūs iesniedzāt savus priekšlikumus, deputāt Dīmani?
S.Dīmanis: Nē, es
neiesniedzu, jo uzskatu, ka šodien nevajadzētu vispār balsot par
šīm problēmām, par šīm izmaiņām, jo runa ir nevis par Latvijas
PSR Konstitūcijas grozījumiem, bet par mūsu pašu izmaiņu
izmaiņām. Tas ir viens.
Un otrs– es domāju, ka, gatavojot likumprojektu, vajadzētu
pamatīgi strādāt, nevis izmantot balsošanas mehānismu, tāpēc es,
runājot par balsošanas motīviem, uzskatu, ka vajadzētu
atturēties.
Priekšsēdētājs: Līdz ar to mums ir izskanējuši divi viedokļi,
nē, trīs viedokļi– arī atturas un pret. Tātad viens viedoklis ir
pret tāda likuma pieņemšanu, kura rezultātā mēs izdarām
grozījumus. Otrs viedoklis– atturēties, un trešais– pieņemt
pirmajā lasījumā.
Tātad secība acīmredzot būtu tāda: pirmais– nepieņemt vai
atturēties– tas laikam tomēr ir viens un tas pats. Ko juristi
saka? Labi, varbūt es atļaušos tālāk nefilozofēt. Praktiski mums
ir divi priekšlikumi. Pirmais– nepieņemt pirmajā lasījumā, un
otrais– pieņemt pirmajā lasījumā. Kā, lūdzu? Mēs līdz šim tomēr
esam balsojuši, kad noraidām. Nu būs, protams, būs, bet tad
iznāk, ja ir kāds priekšlikums vispār nepieņemt, tad mēs nemaz
nebalsojam. Nekādu labojumu nav, un līdz ar to mēs varam balsot
par to, vai pieņemt vai nepieņemt pirmajā lasījumā. Lūdzu
reģistrēsimies! Rezultāts: 138. Tātad kā par pirmo mēs balsosim
par deputātu Šapovālova, Zaļetajeva, Dīmaņa un Kurdjumova
(acīmredzot es nosaucu visus kolēģus) priekšlikumu šo likumu
pirmajā lasījumā nepieņemt.
Ņemu vērā jūsu iebildi, lūdzu, uzklausiet! Tātad debatēs par
balsošanas motīviem izskanēja dažādi viedokļi: viens bija par to,
ka vajag pieņemt pirmajā lasījumā, otrs par to, ka nevajag
pieņemt pirmajā lasījumā. Jums šis likumprojekts ir un tāpēc,
lūdzu, izsakiet pret viņu savu attieksmi balsojot. Lūdzu.
Rezultāts: par– 108, pret– 26, atturas– 4. Līdz ar to
likumprojekts tiek pieņemts pirmajā lasījumā.
Laikam tuvākajā laikā, tas gan ir atkarīgs no komisijas, mēs
varam izskatīt otrajā lasījumā, jo nekādi labojumi netika
iesniegti.
Mums vēl ir desmit minūtes, varbūt sāksim nākamo jautājumu–
likumprojekta par prokurora uzraudzību Latvijas Republikā un par
grozījumiem un papildinājumiem Latvijas PSR Konstitūcijā
jautājumos par prokurora uzraudzību Latvijas Republikā otrais
lasījums.
Lūdzu, vārds deputātam Jundzim.
T.Jundzis: Cienījamie deputāti! Sāku savu ziņojumu par
iesniegto likumprojektu otrajā lasījumā. Ja jums nebūtu
iebildumu, divos vārdos es gribētu pateikt, kā mūsu komisijas
pārstāvji realizēja to uzdevumu, kurš no rīta izskanēja
plenārsēdē, tas ir, noskaidrot, kāda situācija izveidojusies
republikas prokuratūrā. Ļoti īsi.
Tātad mēs tikāmies ar iekšlietu ministru Vazni un republikas
prokurora vietas izpildītāju Andri Reinieku. Lieta tāda, ka
šodien no rīta republikas prokuratūrā parādījušās tā saucamās
melnās beretes– sevišķas nozīmes milicijas vienības, kuras
pakļautas Iekšlietu ministrijai, un ieviests īpašs pasākumu
režīms, īpaša caurlaižu sistēma. Tiek pārbaudītas automašīnas,
tajā skaitā arī prokuratūras darbinieku, kas iebrauc prokuratūras
pagalmā, cilvēkiem tiek pārbaudīti dokumenti. Un tikai pēc īpašas
dokumentu pārbaudes, ko izdara trīs vai vairāki milicijas
darbinieki, “melno berešu” pārstāvju, kas bruņoti ar automātiem,
pavadībā apmeklētāji un amatpersonas var saņemt atļauju doties
pie attiecīgās amatpersonas prokuratūrā.
Jāsaka, ka Reinieka kungs mums paskaidroja, ka nekas nav noticis,
viss ir ļoti normāli. Vienkārši esot jāņem vērā– prokuratūrā esot
attiecīga situācija, kas izveidojusies sakarā ar noziedzību
republikā. Republikā noziedzība pieaug. Ir bijuši gadījumi,
konkrēti Maskavas rajona tautas tiesā, kad tiesā tikusi pat
nozagta viena krimināllieta. Patlaban izmeklēšanā ir lieta par
Oktobra rajona milicijas darbiniekiem– vairākiem desmitiem
cilvēku. Prokuratūra, izejot no šiem apsvērumiem, rūpējas par
savu drošību. Tie milicijas darbinieki, kas līdz šim apsargāja
prokuratūru, tie savus pienākumus pilda visai vāji, neskatoties
uz to, ka viņiem tiek maksātas milzīgas naudas no prokuratūras
budžeta. Tātad “melnās beretes” ir nepieciešamas. Jāsaka gan, ka
šīs sarunas laikā mums radās zināma neuzticība pret minētajiem
argumentiem par šiem apstākļiem, jo kaut kā sakrīt šo “melno
berešu” parādīšanās tieši ar likumprojekta izskatīšanu otrajā
lasījumā šodien. Kaut kādā veidā “melnās beretes” parādās tieši
tad, kad šodien Latvijā ierodas brigāde jeb pārstāvji no PSRS
prokuratūras.
Visbeidzot, tīri tiesisks aspekts: sarunā ar Važņa kungu mēs
noskaidrojām, ka ministrs nav devis šādu rīkojumu vai pavēli par
“melno berešu” izmantošanu prokuratūrā šādu, es teiktu,
neraksturīgu pienākumu veikšanai. Un tas ir acīmredzams likuma
pārkāpums, ļoti rupjš likuma pārkāpums. Jā, tāds vismaz bija mūsu
komisijas pārstāvju slēdziens, ka republikas prokurors ir tas,
kas šinī gadījumā pārkāpj šo pavēli. Sekas tam var būt visai
bēdīgas. Iedomājieties, ja kaut kas notiks, kaut kāds konflikts
vai nu ar šiem puišiem–automātistiem, vai ar citiem, kas tad
atbildēs. Jo tiesiska pamata, ka “melnās beretes” atrodas šajā
ēkā, nav. Par skaitu. It kā tiek minēts skaits– pieci cilvēki,
bet ir pamats domāt, kā arī ir aizdomas, ka šo cilvēku– “melno
berešu”– skaits ir ievērojami lielāks.
Nobeigumā varu ziņot: ministrs Vaznis mums apsolīja, ka tiks dota
pavēle “melnās beretes” no šo pienākumu pildīšanas prokuratūrā
nekavējoties noņemt, jo tas neatbilst likumam un nav tādas
faktiskās nepieciešamības, lai viņas tur būtu. Tāda ir faktiskā
situācija sakarā ar prokuratūru.
Un tagad atļausiet vēl piecas minūtes ziņot par tām izmaiņām, kas
ir likumprojekta par prokurora uzraudzību republikā otrajā
lasījumā.
Tātad pēc pirmā lasījuma, kā jau es jums ziņoju, šis
likumprojekts faktiski tika ļoti plaši apspriests, tika izteikti
daudzi viedokļi. Jāsaka, ka tie gan nebija strīdi par šā likuma
koncepciju, ja nu vienīgi varētu minēt republikas prokurora
vietas izpildītāja Andra Reinieka rakstiski iesniegtos iebildumus
par to, ka šo likumu koncepcija neatbilst PSRS likumu
koncepcijai. Tie bija principiāli iebildumi, kurus viņš jau
izteica pirms pirmā lasījuma. Bet liela daļa pārējo priekšlikumu
bija racionāli un vērā ņemami. Mēs viņus ļoti rūpīgi izskatījām
ne tikai komisijā, bet arī tiekoties ar tiesībsargāšanas iestāžu
vadītājiem, ar republikas prokuratūras, Tieslietu ministrijas un
Iekšlietu ministrijas vadību, šie jautājumi tika saskaņoti, un
rezultātā jūsu priekšā ir šā likuma jaunā redakcija.
Kādas ir galvenās izmaiņas? Vispirms, varētu teikt, tika izdarīti
redakcionāla rakstura labojumi un tika samazināts šā
likumprojekta apjoms, izslēdzot tādas mūsu uztverē nevajadzīgas
frāzes, kuras praktiski neko neatrisina. Piemēram, mēs kā vienu
no prokuratūras galvenajiem darba virzieniem likumprojekta
3.pantā izslēdzām to, ka prokuratūras galvenais virziens ir
likuma skaidrošanas darbs. Nenoliedzot, ka tas ir svarīgs
prokuratūras darbības jautājums, mēs tomēr nolēmām, ka uzskatīt
to par galveno darbības virzienu orgānam, kurš uzrauga likumu
piemērošanu, nav pareizi. Un līdzīgi ir arī citos pantos.
Mēs samazinājām arī vairākas sadales, kur ir runa par prokurora
uzraudzību izmeklēšanā, par prokurora uzraudzību likuma
ievērošanā, cīņā ar noziedzību un dažas citas, atsaucoties uz to,
ka šie jautājumi tiek regulēti Kriminālprocesa kodeksā un
Civilprocesa kodeksā un nav nepieciešamības šajā likumā dublēt.
Jo vairāk, ja mēs to pārrakstīsim, dublēsim šai likumā, tad,
ņemot vērā, ka jau tuvākajā laikā mainīsies gan
kriminālprocesuālā likumdošana, gan civilprocesuālā likumdošana,
līdz ar to būs jāmaina arī šis likums.
Mēs ieviesām vienu zināmā mērā būtisku jauninājumu, kuram gan
faktiski vairāk ir tāds tīri teorētisks raksturs. Tas ir
jautājums par to, ka pēc šīs redakcijas prokuratūra nerealizē
uzraudzību pār likumības ievērošanu tiesu darbībā. Kāpēc? Tāpēc,
ka tiesa ir neatkarīgs orgāns pēc likuma, pēc Konstitūcijas, un
nebūtu pareizi, ka prokuratūra realizē uzraudzību pār šīs
organizācijas darbību. Tajā pašā laikā praktiski šīs pilnvaras,
kuras bija prokuratūrai (tātad uzturēt apsūdzību tiesā, iesniegt
protestu par nelikumīgiem tiesas spriedumiem un citas), kuras ir
paredzētas attiecīgi Kriminālkodeksā un Civilprocesuālajā
kodeksā, šīs pilnvaras mēs būtībā neizmainījām, tikai ir cita
attieksme. Tagad paredzēta nevis uzraudzība, bet prokurora
piedalīšanās tiesu izskatīšanā. Tas vairāk ir, es teiktu, tāds
teorētisks risinājums.
Mēs nedaudz izmainījām arī jautājumu (par cik pagājušoreiz šis
jautājums izvirzījās) par prokuratūras pilnvarām attiecībā uz
Ministru padomi, valdību, paredzot, ka prokurors var iesniegt
protestu par nelikumīgu Ministru padomes lēmumu vai rīkojumu.
Kopumā prokurors neuzrauga likumības ievērošanu valdības darbībā,
bet, ja viņš redz, ka ir nelikumīgs tiesiskais akts, tad viņam ir
pienākums un tiesības iesniegt protestu. Protestu attiecīgi
izskata, to vai nu apmierina, vai noraida.
Mēs nedaudz mainījām kolēģijas locekļu apstiprināšanas kārtību.
Ja pirmajā lasījumā un līdzšinējā Konstitūcija bija paredzēts, ka
kolēģijas locekļus apstiprina Augstākā padome, tad mēs nonācām
pie secinājuma, ka pareizāk tomēr būtu nenovelt, kā saka,
atbildību no republikas prokurora pleciem, bet atļaut viņam pašam
izvēlēties kolēģijas locekļus. Augstākā padome apstiprina tikai
republikas prokuroru un viņa vietniekus. Domāju, ka tas ir
pareizs risinājums laikā, kad kolēģiju liktenis līdzīgi tiek
risināts ministrijās.
Visbeidzot, es gribētu ziņot to, ka prokuratūra pakļausies tieši
Augstākajai padomei. Tātad mums tā arī būs jāfinansē. Mēs dažas
funkcijas uzliekam Augstākās padomes Prezidijam, un Augstākajai
padomei radīsies vēl viens jauns pienākums. Konkrēti, šajā likumā
mēs ierosinām, lai Augstākā padome savā plenārsēdē apstiprinātu
nolikumu par prokurora pamudinājumiem, apbalvojumiem un
disciplināratbildību. Tas būtu Augstākās padomes kompetencē.
Savukārt jautājumus, kas saistīti ar prokuratūras darbinieku
dienesta pakāpju noteikšanu un piešķiršanu, ar atalgojuma
jautājumu risināšanu, mēs šajā likumprojektā ierosinām, ka tas
būtu jārisina Augstākās padomes Prezidijam.
Tie ir, varētu teikt, galvenie, es domāju, un kā jūs uztvērāt,
lielā mērā visai nebūtiski papildinājumi pēc pirmā lasījumā. Varu
piezīmēt, ka no deputātiem rakstiskā veidā, kā to paredz mūsu
darba kārtības reglaments, priekšlikumu nebija.
Priekšsēdētājs: Pēc reglamenta tūlīt sāksies pārtraukums.
Jautājumus varbūt uzdosim pēc pusdienām. Paldies jums. Bet mums
ar jums jāvienojas par sekojošo: kad mēs vienojāmies par to, kā
strādāsim mūsu otrajā sesijā, izskanēja doma un priekšlikumi, ka
vajadzētu samazināt pusdienlaiku. Mēs par to izteicām savu
attieksmi, ka sāksim strādāt pulksten 9.00 vai 10.00. Tomēr
vairākums bija par pulksten 10.00. Par to bija izteikti
argumenti. Tagad ir runa par mūsu pusdienas pārtraukumu. Tātad
līdz šim pusdienas pārtraukums mums bija no plkst.13.00 līdz
15.00. Deputāti ierosināja pusdienas pārtraukumu samazināt
praktiski par pusstundu, t.i., no pulksten 13.00 līdz 14.30.
Protams, šodien šeit ir problēmas ar ēdināšanu, bet sekretariāta
vadītājs visus šos jautājumus ir pārdomājis un secinājis, ka tas
nebūs šķērslis, ja mēs šodien nobalsojam par pāriešanu uz stundu
ilgu pusdienas pārtraukumu. Tāds ir viņa viedoklis. Gandrīz vai
garantija. (Zālē sarunas, troksnis.)
Lūdzu– vārds deputātam Simsonam, pēc tam deputātam
Geidānam.
P.Simsons: Sakarā ar to, ka mums ir jāēd pusdienas citā
vietā, bet nevis tur, kur parasti, vakardienas pieredze rāda, ka
stunda tam ir par maz, jo tajā vietā apkalpošana ir ļoti gausa.
Tā ka acīmredzot pusdienas laiku mēs varēsim samazināt tad, kad
ēdīsim šeit.
Priekšsēdētājs: Varbūt debates par šo jautājumu pārtrauksim.
Šodien lai paliek tā, kā ir. Darbu atsākam pulksten 15.00.
(Pārtraukums)